РЕШЕНИЕ
05 марта 2011 года р.п.Тальменка
Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.
рассмотрев жалобу Агаркова Николая Александровича на постановление врид начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Агарков Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, проживающий в с. <адрес>,
на основании ст.12.18 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, свидетеля,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением врид. начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Агарков Н.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение им правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Агарков Н.А. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> в <адрес> по <адрес> и возле здания <данные изъяты> был остановлен инспектором ДПС ФИО4, который указал ему, что он нарушил п. 14.1 Правила дорожного движения - не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, составил в отношении него протокол. Он с нарушением согласен не был, так как на пешеходном переходе никаких пешеходов не было. Кроме того, пешеходный переход обозначается дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 или дорожной разметкой. Дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход не было, а из дорожных знаков установлен только 5.19.1, обозначающий ближнюю границу пешеходного перехода. Видеосъемка правонарушения сотрудниками ДПС не применялась, от пешехода, которого он якобы не пропустил объяснение не отбиралось, в связи с чем считает, что достоверных доказательств его вины при рассмотрении дела врид. начальником представлено не было. Кроме того, о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ его никто не извещал. Считает указанные процессуальные нарушения существенными. Просил постановление врид начальника ОГИБДД отменить. Производство по делу прекратить.
В судебном заседании Агарков доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ДПС, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ. Однако, никаких пешеходов на пешеходном переходе не было. Женщина стояла слева на расстоянии 2 метров от перехода. Правил дорожного движения он не нарушал. Доказательств его вины в совершении правонарушения в материалах дела не имеется. Кроме того, дело об административном правонарушении врид начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. О времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ его никто не извещал, что является существенным нарушением его права на защиту. Просил отменить постановление врид начальника ОГИБДД.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Агаркова, и автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5, которые нарушили п. 14.1 ПДД - не пропустили пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. В отношении Агаркова был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ. Очевидцем правонарушения, совершенного Агарковым, является свидетель ФИО7 в отношении которого также был составлен протокол об административном правонарушении по данной статье КоАП РФ. ФИО8 был согласен с нарушением. При составлении протокола Агарков извещался о времени и месте его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. Рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ было отложено в связи с тем, что необходимо было вызвать свидетеля ФИО5. Заседание комиссии отложили на 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не явился, а Агарков сообщил, что не может приехать ДД.ММ.ГГГГ и заседание снова было отложено.
Свидетель ФИО6 инспектор административной практики ОГИБДД ОВД по <адрес> пояснила, что заседание административной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ было отложено на 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ для вызова свидетеля ФИО5, но поскольку свидетель ФИО10 не явился, а также на месте не было начальника, она позвонила Агаркову и сообщила, чтобы тот не ездил на комиссию, сообщила, чтобы Агарков приехал ДД.ММ.ГГГГ, обещала в течение дня перезвонить ему и сообщить время, однако не перезвонила, о времени рассмотрения дела не сообщала, так как на месте не было начальника, в отсутствие которого время она установить не могла.
Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из смысла указанной нормы закона следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможно лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Из представленного административного материала следует, что Агарков Н.А. при составлении протокола об административном правонарушении извещался о времени и месте рассмотрения дела в 16-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная подпись Агаркова Н.А.
Из ходатайства Агаркова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил перенести рассмотрение материала на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно повестки, направленной свидетелю ФИО5, рассмотрение административного материала в отношении Агаркова назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов.
Однако как следует из постановления по делу об административном правонарушении дело в отношении Агаркова Н.А. рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие последнего.
В административном материале имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой не следует, что Агарков Н.А. был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Других сведений о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Агарков Н.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что существенно нарушило его право на защиту.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Административное правонарушение совершено Агарковым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не истек, суд считает, что постановление врид начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление врид начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агаркова Николая Александровича о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по <адрес>.
Жалобу Агаркова Н.А. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья Болгерт О.А.