Дело № 5.1 - 16/2011
РЕШЕНИЕ
р.п.Тальменка 24 марта 2011 года
Судья Тальменского районного суда Алтайского края Гусева Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пигарева Андрея Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Пигарев А.Б. обратился в Тальменский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Заявитель просит восстановить ему срок на подачу жалобы, ссылаясь на то, что получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы Пигарев А.Б. ссылается на то, что копии протоколов сотрудники ГИБДД ему не вручали, он был лишен возможности дать свои объяснения. Мировой судья не уведомил его должным образом о дате и месте рассмотрения дела. Заявитель по состоянию здоровья не имел возможности принять участие в судебном заседании, поэтому направил мировому судье письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, к ходатайству были приложены медицинские документы. Однако дело было рассмотрено, копия постановления была направлена ему почтой, получена им ДД.ММ.ГГГГ. Невозможность участия в судебном заседании не позволило заявителю изложить свои возражения, воспользоваться услугами адвоката. Освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, он был сразу направлен на медицинское освидетельствование. Однако ему не был разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования, не показали сертификат соответствия прибора и целостность пломбы прибора. Он был не согласен с результатами освидетельствования и просил взять на анализ биологические среды, но получил отказ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Пигарев А.Б. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что, учитывая его право на обжалование постановления в течение 10 дней после получения им копии постановления, он пропустил всего один день, причиной пропуска является ошибка при подсчете срока. По существу жалобы пояснил, что до составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в больницу обращался редко, однако впоследствии у него возникли проблемы с суставами и позвоночником. Основанием для отмены постановления мирового судьи преимущественно является рассмотрение дела в его отсутствие. Правонарушения он не совершал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, так как не были приглашены понятые, он сомневается в исправности прибора.
Жалоба Пигаревым была подана с нарушением срока на 1 день, поэтому суд считает возможным признать причину пропуска срока подачи жалобы, указанную заявителем уважительной и восстановить срок.
Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из рапорта ИДПС ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе экипажа он выехал на ДТП на <адрес> в <адрес>, где было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Пигарев А.Б., двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 В ходе разбирательства было установлено, что у Пигарева имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых Пигарев был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое он был согласен. В результате медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Пигарева.
Протоколом <адрес>, составленным в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Пигарев был отстранен от управления транспортным средством. Основанием явилось обнаружение таких признаков опьянение как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Процессуальное действие совершено в присутствии двух понятых.
Согласно объяснению Пигарева А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался.
Согласно протоколу <адрес>, составленному в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, Пигарев с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, Пигарев был освидетельствован в <данные изъяты>. Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения Пигарева А.Б. При исследовании состояния Пигарева в 01 час 34 минуты показания прибора составили <данные изъяты> мкг/л, в 01 час 54 минуты - <данные изъяты> мкг/л. На момент медосвидетельствования обнаруживается резкий запах алкоголя изо рта. Забор биологических сред врач посчитал нецелесообразным, о чем указал в акте. В акте указано наименование прибора медицинского освидетельствования - <данные изъяты> №, дата последней госповерки ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС 4-й Роты ПДПС ГИБДД <адрес> ФИО5, следует, что Пигарев А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут управлял транспортным средством в <адрес> в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался задним ходом по парковочной площадке вдоль <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, чем нарушил п.2.7 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. <данные изъяты> В протоколе имеется объяснение Пигарева о том, что он пил вчера, поехал по делам.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пигарев А.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Нахождение Пигарева на стационарном лечении не признано мировым судьей основанием для отложения судебного заседания.
Кроме того, из материалов дела следует, что административный материал первоначально был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>, т.е. по месту совершения правонарушения; судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако от Пигарева поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, необходимостью вызова в судебное заседание свидетелей, необходимостью воспользоваться услугами адвоката. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако от Пигарева вновь поступает заявление, в котором он просит мирового судью передать материал для рассмотрения по месту жительства, т.е. мировому судье <адрес>, указывая о том, что он проживает в <адрес>. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ материал передается на рассмотрение мирового судьи судебного участка № <адрес>. Таким образом, в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> административное дело находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 месяц 5 дней при общем сроке давности привлечения к ответственности 3 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ материал поступил в судебный участок № <адрес> и в тот же день принят к производству мирового судьи. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Судебная повестка была получена лично Пигаревым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут, в связи с чем, мировой судья отложит рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ. Судебная повестка направлялась Пигареву в два адреса: указанному в протоколе - <адрес> и <адрес>, однако не была вручена адресату по причине истечения срока хранения. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Пигарев сам позвонил в судебный участок и был уведомлен секретарем с/з о времени и месте рассмотрения дела, при этом Пигарев пояснил, что вновь находится на лечении - уже на стационарном, и подготовит ходатайство об отложении дела. В материалах дела имеется ходатайство Пигарева об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, при этом заявитель ссылается на то, что он желает воспользоваться услугами юриста и сам желает участвовать в судебном заседании, к ходатайству приложена выписка из медицинской карты, подтверждающая нахождение заявителя на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справка ВКК о нахождении на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемый срок лечения 10-12 дней.
При управлении транспортными средствами водитель, должен соблюдать правила дорожного движения.
В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно оценил поведение Пигарева А.Б. как злоупотребление правом и отказал ему в ходатайстве об отложении судебного заседания, поскольку Пигарев заболевал только в тот момент, когда возникала необходимость его явки в судебные заседания, а в период приостановления производства по делу, т.е. с момента передачи дела от мирового судьи <адрес> мировому судье <адрес> состояние здоровья Пигарева не вызывало беспокойства. Пигарев имел возможность привлечь к участию в деле своего представителя, который мог участвовать в судебном заседании и в отсутствии Пигарева. Кроме того, заявитель имел возможность свои возражения направить мировому судье в письменном виде.
В соответствии с ч.1.1., 6, 7 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.
Медицинское освидетельствование Пигарева на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно усмотрел в действиях Пигарева А.Д. состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлек к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание назначено в передах санкции статьи и является минимальным.
При таких обстоятельствах, жалоба Пигарева является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Пигарева Андрея Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Л.В.Гусева