РЕШЕНИЕ
<данные изъяты>
р.п. Тальменка 30.03.2011 года.
Судья Тальменского районного суда Бистерфельд Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Щигрева Петра Никифоровича на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами транспортирования опасных веществ, газораспределения и газопотребления <данные изъяты> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ которым он,
Щигрев Петр Никифорович ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
Уроженец <адрес>,
место жительства: <адрес> №, <адрес>, <данные изъяты>
на основании ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Щигрева П.Н., поддержавшего жалобу, свидетелей,
УСТАНОВИЛ:
Щигрев П.Н. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами транспортирования опасных веществ, газораспределения и газопотребления Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по которому он, как глава администрации Анисимовского сельсовета был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В доводах жалобы указал, что при проверке инспектором установлен ряд нарушений на 5-ти котельных в <адрес>, а именно:
Считает, что указанное постановление незаконно, проектной документацией котельных не предусмотрены требования указанные проверяющим инспектором. Южно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было дано разрешение на отпуск газа с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. О всех недостатках по состоянию газового хозяйства административный орган знал с ДД.ММ.ГГГГ года. Установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент вынесения постановления инспектором. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Щигрев П.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, высказав аналогичную позицию.
Дополнил требования тем, что две газовых котельных на балансе администрации сельского совета не состоят, а принадлежат <данные изъяты> и <данные изъяты> Обслуживают котельные работники указанных организаций. На него, как на <данные изъяты> не были возложены обязанности по осуществлению производственного контроля за работой котельных, расположенных на территории <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он при вынесении постановления государственным инспектором не присутствовал, что является процессуальным нарушением Постановление ему было направлено по факсу позже. ДД.ММ.ГГГГ он был в Южно-Сибирском управлении Ростехнадзора, где инспектор ФИО5 ознакомил его с протоколом и актом проверки, никакого административного разбирательства не проводилось.
Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч1. ст 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя датирован <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. Акт проверки составлен в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. этой же датой. Постановление о наложении административного наказания в отношении главы администрации <данные изъяты> вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что работает <данные изъяты> «<данные изъяты>», а также по распоряжению главы администрации осуществляет контроль за газовыми котельными, расположенными на территории <адрес>. При составлении акта о выявленных нарушениях в ДД.ММ.ГГГГ года государственный инспектор сам определял, за какие нарушения должен нести ответственность глава, а за какие он. С актом инспектор его не знакомил. ДД.ММ.ГГГГ он и Щигрев были в <адрес> в управлении Ростехнадзора,ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в Ростехнадзор не ездил.
Свидетель ФИО4 <данные изъяты> <адрес> указал, что нарушения указанные инспектором в акте и протоколе не соответствуют проектной документации по газовым котельным, более того эксплуатация газовых котельных была разрешена этой же организацией в начале отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ года.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> ФИО5 следует, что он осуществлял в ДД.ММ.ГГГГ года плановую проверку работы газовых котельных в <адрес>. При проверке был выявлен ряд нарушений, которые указали в акте и в протоколе. С протоколом заявитель согласился. Протокол и акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ в здании управления Ростехнадзора в присутствии <данные изъяты>. Примерно через час после составления протокола было составлено и постановление ДД.ММ.ГГГГ, хотя в постановлении указана дата, согласно сложившейся практики, ДД.ММ.ГГГГ. В реестре Ростехнадзора все котельные, расположенные на территории <адрес> значатся за администрацией сельсовета. Почему котельные Ростехнадзор разрешили эксплуатировать в начале отопительного сезона пояснить не смог. В акте разграничивал ответственность между главой и лицом ответственным за контроль котельных ФИО3 со слов главы администрации.
Постановление Щигреву было направлено факсом, ДД.ММ.ГГГГ не вручалось.
По постановлению государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами транспортирования опасных веществ, газораспределения и газопотребления Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Щигрев П.Н. <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Из текста постановления следует, что оно вынесено в присутствии Щигрева.
В судебном заседании нашли подтверждение доводы Щигрева о том, что он не присутствовал при рассмотрении административного материала в отношении его ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор ознакомил его лишь с протоколом и актом проверки, где он расписывался. Постановление ДД.ММ.ГГГГ не выносилось, заседания не проводилось, никто не выяснял смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу. Возможно он подписывал какие-то бланки, где был указан размер штрафа <данные изъяты> рублей, но никто его не поставил в известность, что это постановление по делу об административном правонарушении. Копию постановления заявитель получил факсом ДД.ММ.ГГГГ, что нашло подтверждение в судебном заседании.
Более того суд принимает во внимание и то обстоятельство, что свидетель ФИО5 - государственный инспектор составивший протокол и постановление в ходе судебного заседания давал противоречивые показания, вначале поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель присутствовал в Ростехнадзоре при рассмотрении административного материала, затем стал утверждать, что постановление было составлено им через час после составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, хотя датировано оно ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая изложенные доказательства, суд считает, что инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами транспортирования опасных веществ, газораспределения и газопотребления Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щигрева П.Н. - <данные изъяты> были допущены процессуальные нарушения, а именно постановление ДД.ММ.ГГГГ не выносилось, административный материал не рассматривался. Составлено оно было ДД.ММ.ГГГГ, во время составления акта о выявленных нарушениях и протокола по делу об административном правонарушении, административного разбирательства не проводилось, что является грубейшим процессуальным нарушением и нарушением права на защиту.
Следовательно, в установленном законом порядке постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом, которому оно подведомственно, вынесено не обоснованно.
При указанных обстоятельствах, которые находят свое подтверждение из имеющихся в деле доказательств административный материал необходимо возвратить на новое рассмотрение.
Констатируя названные процессуальные нарушения, суд не может по существу предрешить вопрос о виновности Щигрева П.Н., который подлежит рассмотрению при новом рассмотрении дела уполномоченным должностным лицом в соответствии с процедурой, установленной главой 29 КоАП РФ.
В судебном заседании не нашли подтверждения доводы заявителя о том, что срок привлечения его к административной ответственности истек, так как об установленных инспектором Ростехнадзора нарушениях в ДД.ММ.ГГГГ года при эксплуатации котельных было известно проверяющему органу с ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств по указанному факту заявитель суду не представил.
Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Поскольку государственным инспектором акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ с этой даты и начинает течь срок давности привлечения к ответственности.
Соответственно необходимо материал передать на новое рассмотрение в орган государственного контроля, так как срок привлечения к административной ответственности Щигрева не истек на момент рассмотрения дела.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу ст. 23.32.КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за безопасностью взрывоопасных производств, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов<данные изъяты> вправе:
1) руководитель инспекции взрывоопасных производств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области оборонной промышленности, его заместители;
2) главные инспектора инспекции взрывоопасных производств на предприятиях и в организациях.
В постановлении о назначении административного наказания значится, что дело рассмотрел государственный инспектор, а не указанное в вышеприведенной норме лицо.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Требования Щигрева Петра Никифоровича удовлетворить. Постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами транспортирования опасных веществ, газораспределения и газопотребления Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по делу в отношении Щигрева Петра Никифоровича - главы администрации Анисимовского сельсовета по ч.1ст 9.1 КоАП РФ о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить.
Административный материал на Щигрева Петра Никифоровича - <данные изъяты> по ч.1ст 9.1 КоАП РФ передать в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Южно-Сибирского управления на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 дней.
Судья Н.А. Бистерфельд