РЕШЕНИЕ
<данные изъяты>
р.п. Тальменка 05.04.2011 года.
Судья Тальменского районного суда Бистерфельд Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Феникс» Бабаяна Михаила Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка №Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым, ООО «Феникс» расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> №.
на основании ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией алкогольной продукции,
изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Феникс» Бабаяна М.Б, его представителя, поддержавшего жалобу, свидетелей,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Феникс» Бабаян М.Б. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Феникс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией алкогольной продукции. В доводах жалобы указал, что при проверке работниками милиции магазина продажу алкогольной продукции в магазине ООО осуществляла продавец ФИО5, которая была ознакомлена с приказом об ответственности за продажу алкогольной продукции в запрещенное время, более того в магазине имелась информация о запрете продажи алкогольной продукции. При рассмотрении административного материала судья не удовлетворила его ходатайство и не выслушала свидетеля ФИО5, которая находилась в здании судебного участка. В постановлении судья не указала и количество конфискованной алкогольной продукции, основания по которым она конфискована. Не было учтено при вынесении постановления мировым судьей и финансовое состояние юридического лица.
Считает, что указанное постановление незаконно, и подлежит отмене.
В судебном заседании Бабаян М.Б. поддержал доводы жалобы в полном объеме, высказав аналогичную позицию.
Дополнил требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ фактически судебного заседания не было, судья не разъясняла ему прав, а на следующий день его пригласили в судебный участок и попросили расписаться в подписке разъяснения прав, что он сделать отказался.
Представитель заявителя Арзуманян М.В. в судебном заседании высказал аналогичную позицию, указывая, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении административного материала в отношении ООО «Феникс», мировой судья должна была учесть, что со дня вступления в законную силу закона Алтайского края о запрете реализации алкогольной продукции с 21-00 до 9-00 часов утра, директором ООО был издан приказ о запрете реализации указанной продукции. Все продавцы магазина были ознакомлены с приказом, кроме того во всех продуктовых магазинах ООО «Феникс» вывешены объявления о запрете реализации алкогольной продукции с 21-00 до 9-00 часов утра, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16. КоАП РФ в действиях ООО. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Феникс» не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Заявитель дополнительно ДД.ММ.ГГГГ был вызван в судебный участок и ему предложили расписать в бланке «Разъяснения прав». Просил отменить постановление за отсутствием состава административного правонарушения и процессуальных нарушений, допущенных при составлении и рассмотрении административного материала.
Выслушав представителей заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
В силу ч.4. ст. 4 Закона Алтайского края от 29 декабря 2005 года N 131-ЗС "О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Алтайского края" ограничено время розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в период с 21-00 до 9-00 часов, за исключением случая, установленного частью 4.1 настоящей статьи.
Как следует из ст. 4.2. указанного Закона организации, осуществляющие продажу алкогольной продукции, обязаны в наглядной и доступной форме доводить до сведения покупателей информацию о времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.
В протоколе об административном правонарушении в отношении ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час 19 минут в продуктовом магазине, расположенном по <адрес> осуществлялась продажа алкогольной продукции в нарушение ст. 4 Закона Алтайского края от 29 декабря 2005 года N 131-ЗС "О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Алтайского края", а именно настойки «Таежная» с содержанием 40% этилового спирта от объема в готовой продукции, емкостью 0,5 литра, по цене 122 рубля за бутылку.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ОВД по <адрес> поступила жалоба, что в магазине ООО «Феникс» производится после 21-00 продажа алкогольной продукции. Была осуществлена контрольная закупка после 21-00. Контрольную закупку официально не оформили. Закупщику ФИО11 он дал свои деньги. Продавец магазина продала одну бутылку водки «Таежная». После чего было произведено изъятие 11 бутылок водки указанной марки и одной бутылки «Ямская». Документов на водку не было. Спиртное продала продавец ФИО5 ФИО8, хотя на двери магазина имелось объявление о запрете продажи алкогольной продукции после 21-00. ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении составили в отсутствии представителя ООО «Феникс», поскольку в назначенное время в ОВД он не явился.
Свидетель ФИО5 не отрицала, что в указанное время, после 21-00 продала бутылку водки «Таежная» парню, так как не обратила внимания на время. Сотрудники милиции изъяли из магазина 11 бутылок водки. В ООО был издан приказ о запрете продажи спиртного после 21-00, всех продавцов с этим приказом ознакомили, кроме того на видном месте в магазине висело объявление о запрете продажи спиртного после 21-00. Виновна в продаже спиртного она.
Из показаний свидетеля ФИО6 <данные изъяты> района следует, что он работает на <данные изъяты> №и № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № рассматривался административный материал в отношении ООО «Феникс», представитель Бабаян был в судебном заседании. Его, как <данные изъяты>, судья также пригласил в процесс. В судебном заседании Бабаяну разъяснялись права, он расписывался в соответствующем бланке, исследовались материалы дела. По окончанию процесса было оглашено судьей постановление и вручено представителю ООО. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Бабаян вновь пришел в судебный участок № его попросили расписаться в правах, так как исчезла подписка, но он отказался и сказал, что права ему не разъяснили. Данный факт он зафиксировал в подписке.
По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей, с конфискацией изъятой алкогольной продукции. Из текста постановления следует, что оно вынесено в присутствии представителя ООО Бабаяна М.Б.. Однако в подписке о разъяснении прав по делу об административном правонарушении отсутствует подпись представителя ООО, а имеется запись судебного пристава-исполнителя о том, что Бабаян от подписи отказался.
Таким образом, в административном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при рассмотрении дела правонарушителю разъяснялись права. Свидетель ФИО6 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ Бабаяна вновь приглашали в судебный участок с той целью, чтобы он расписался в подписке.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 29.7.КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела разъясняются их права.
При рассмотрении жалобы нашли подтверждение доводы представителя ООО о том, что мировой судья не выясняла смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, так в постановлении указано, что учитывается личность виновного, его имущественное положение в то время, как материал рассматривался в отношении юридического лица. Более того в постановлении не указано и количество алкогольной продукции, подлежащей конфискации. Не было учтено судьей при рассмотрении административного материала и того обстоятельства, что подлинный протокол изъятия алкогольной продукции, находящийся в материалах дела датирован ДД.ММ.ГГГГ, а копия, врученная заявителю датирована ДД.ММ.ГГГГ годом
Таким образом, учитывая изложенные доказательства, суд считает, что мировым судьей судебного участка № при рассмотрении административного материала в отношении ООО «Феникс» были допущены процессуальные нарушения, а именно права представителю ООО не разъяснялись, не учитывались смягчающие и отягчающие обстоятельства в отношении ООО «Феникс», в резолютивной части постановления не определено количество, подлежащей конфискации алкогольной продукции.
Следовательно, в установленном законом порядке постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей, которому оно подведомственно, вынесено не обоснованно.
При указанных обстоятельствах, которые находят свое подтверждение из имеющихся в деле доказательств, административный материал необходимо возвратить на новое рассмотрение.
Констатируя названные процессуальные нарушения, суд не может по существу предрешить вопрос о виновности ООО «Феникс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, который подлежит рассмотрению при новом рассмотрении дела в соответствии с процедурой, установленной главой 29 КоАП РФ.
Соответственно необходимо материал передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №.Тальменского района, так как срок привлечения к административной ответственности ООО не истек на момент рассмотрения дела.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Требования представителя Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» Бабаяна Михаила Борисовича удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» по ч.3 ст 14.16. КоАП РФ о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции (водки - настойки «Таежная», водки «Ямская») отменить.
Административный материал на ООО «Феникс» по ч.3 ст 14.16 КоАП РФ передать мировому судье судебного участка № <адрес> Алтайского края <данные изъяты> на новое рассмотрение.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Н.А. Бистерфельд