РЕШЕНИЕ
11 апреля 2011 года р.п. Тальменка
Судья Тальменского районного суда Алтайского края Бистерфельд Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Песенко Василия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Песенко Василий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>,
на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ лишен права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев,
изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Песенко В.И., поддержавшего жалобу,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> Песенко В.И. лишен права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. он управлял автомобилем по <адрес> в <адрес> от <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Песенко В.И. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности и восстановить срок для подачи жалобы. В доводах жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. Поэтому считает, что мировой судья вынес постановление без него при отсутствии сведений о надлежащем его извещении. Кроме того, он не согласен с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудниками ГИБДД ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КОАП РФ и Конституцией РФ. В постановлении мирового судьи неправильно указано место совершения административного правонарушения - <адрес>, тогда как фактически местом совершения административного правонарушения является территория <адрес>.
В судебном заседании Песенко В.И. поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили на <адрес> <адрес> сотрудники ГИБДД, составили протокол по ч.1ст. 12.8 КоАП РФ. Права, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции, ему не разъясняли. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен, но на медосвидетельствование его не направили. Постановление мировой судья вынес в его отсутствие, без надлежащего извещения, просил постановление отменить производство по делу прекратить.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Песенко В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 8-30 на <адрес> от <адрес> в <адрес> совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД. Управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Протокол заявитель подписал, согласился с отраженными в нем сведениями. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции, ему разъяснялись, что он засвидетельствовал своей подписью.
Доводы заявителя о незаконности освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются актом от № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заявитель в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у Песенко В.И. установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> (пром). С результатом освидетельствования он был согласен.
Из рапорта сотрудника ДПС ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов ДПС по <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль <данные изъяты> № под управлением Песенко В.И. При проверке документов и беседе с водителем от него исходил запах алкоголя изо рта. Были приглашены двое понятых, где в их присутствии водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По п.З «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475:
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, указанные критерии определяются не методами внутренней самооценки водителя транспортного средства, а сотрудниками ГИБДД, т.е. наличие хотя бы одного из вышеперечисленных критериев дают сотруднику ГИБДД законное право требовать от водителя, пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475:
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должное лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Факт управления Песенко В.И. автомобилем <данные изъяты>, г/н № подтверждается
протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным
средством, составленном также в присутствии двух понятых и подписанным Песенко.
Место совершения административного правонарушения в постановлении мирового судьи указано аналогично протоколу - <адрес> от <адрес> в <адрес>.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП Р.Ф. обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка, привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела Песенко В.И. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Слушание дела назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует судебная повестка, которая была направлена заявителю по месту жительства заказным письмом. Дважды заявителю направлялись извещения за №, так как одно из них было ошибочно заполнено. Однако заказные письма возвратились в суд за истечением срока хранения. Согласно сложившейся судебной практики такое извещение следует считать надлежащим.
Ходатайство Песенко о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из почтового уведомления, постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при рассмотрении административного материала мировой судья полно и объективно исследовал все материалы дела. Процессуальных нарушений при вынесении постановления не допущено. Наказание заявителю назначено в минимальных пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Песенко В.И. по ст.12.8 ч 1 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП. РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Песенко Василию Ивановичу срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Песенко Василия Ивановича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о наложении на Песенко В.И. административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев оставить без изменения, а жалобу Песенко В.И. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Бистерфельд Н.А.