Дело №5.1-28/2011
РЕШЕНИЕ
05 апреля 2011 года р.п.Тальменка
Судья Тальменского районного суда Алтайского края Гусева Л.В.,
рассмотрев жалобу Фролова Павла Павловича на определение ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Фролов П.П. обратился в суд с жалобой на определение ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в указанном определении инспектор ДПС ФИО3 установил его вину в нарушении правил дорожного движения, и как следствие, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как в определении указано о том, что «Фролов управлял автомобилем «<данные изъяты>», <данные изъяты>, двигаясь по трассе <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял всех мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты> В собранных на месте ДТП материалах в действиях Фролова усматривается нарушение п.10.1 ПДД. В связи с тем, что административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена положениями КоАП РФ, на основании ч.5 ст.28.1, п.2 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении». Просит отменить определение в связи с существенным нарушениями процессуальных норм КоАП РФ, допущенных при его составлении.
В судебном заседании Фролов П.П. поддержал доводы жалобы, пояснив, что он не является виновником ДТП, так как не нарушал ПДД, в данном ДТП виновен водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО4, который нарушил требования п.9.1 и п.8.1 ПДД. А он в данной ситуации находился в условиях крайней необходимости и чтобы избежать лобовое столкновение с автомобилем ФИО4, вынужден был совершить маневр вправо с выездом на правую обочину проезжей части, где в дальнейшем и произошло столкновение транспортных средств. Определение инспектора ДПС не позволяет ему предъявить к ФИО4 требование о возмещении материального ущерба.
Жалоба подана Фроловым ДД.ММ.ГГГГ, т.е. своевременно, поэтому не требуется решение вопроса о восстановлении срока на ее подачу.
В судебном заседании заявитель Фролов П.П. поддержал доводы жалобы.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о том, что водители Фролов П.П. и ФИО4 согласны со схемой.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОВД по <адрес> ФИО3, автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты> « <адрес> под управлением водителя ФИО4 причинены повреждения: переднее правое и левое крыло, передний бампер, капот, рамка радиатора, декоративная решетка радиатора, левая блок-фара, передний гос.номер, автомобилю «<данные изъяты>» под управлением водителя Фролова П.П. причинены повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, декоративная решетка радиатора, левая блок-фара, передний гос.номер.
Объяснениями водителей Фролова П.П. и ФИО5, составленных ДД.ММ.ГГГГ подтверждается дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.35 мин.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:
проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фролова П.П. инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> обоснованно исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ), поэтому полная отмена определения повлечет нарушение прав самого Фролова.
Однако доводы Фролова о недопустимости вывода инспектора о его виновности в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, являются обоснованными, поскольку недопустимо указание инспектором в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на допущенное водителем нарушение пункта 10.1 ПДД, так как это противоречит основаниям отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием их наказуемости (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Кроме того, данные обстоятельства должны устанавливаться в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, при обязательном присутствии участников такого производства (статьи 25.1 и 26.1 КоАП РФ).
Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.
Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ допускается принятие судебного решения об изменении обжалуемого постановления (определения) в совокупности с действующим положением части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.
Таким образом, в определении инспектора ДПС ОВД по <адрес> ФИО3 не может содержаться выводов о наличии в действиях водителя Фролова П.П. нарушения пункта 10.1 ПДД, повлекшего столкновение указанных транспортных средств, поэтому оно подлежит изменению с исключением из него данных суждений.
При таких обстоятельствах суд находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.
Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Фролова Павла Павловича на определение ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, удовлетворить в части.
Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВД по <адрес> ФИО3.
Исключить выводы о наличии в действиях водителя Фролова Павла Павловича нарушения пункта 10.1 ПДД, повлекшего столкновение транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Л.В.Гусева