Дело № 1- 4/2011 г       

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 апреля 2011 года

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя помощников прокурора Талицкого района Перова Р.А., Бушковской Е.В.

адвоката Алемасова С.В. удостоверение № ордер №

подсудимой Глебовой Г.Т.

при секретаре Кузьминых Е.В.       

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Глебовой Г.Т., <данные изъяты>.

Мера пресечения Глебовой Г.Т. -подписка о невыезде и надлежащем поведении ( т.3 л.д.117).

в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ, а также п.в ч.3 ст. 286 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая Глебова Г.Т., являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности совершила служебный подлог, то есть внесла в официальный документ заведомо ложные сведения.

Преступление Глебовой Г.Т. совершено в г. Талица Свердловской области при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Глебова Г.Т. назначена <данные изъяты>.

В пределах осуществления своих должностных прав и обязанностей, установленных статьями 12-13 Федерального закона «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21.07.1997 года, ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года и пунктами 11, 11.2, 11.3, 11.5, 11.7 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> Глебова Г.Т. наделена властными полномочиями по предъявлению требований, обязательных для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями и их должностными лицами, и поэтому признаку является представителем власти и должностным лицом органа исполнительной власти, а так же в соответствии с частью 2 ст.3 Федерального закона «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21.07.1997 года, является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, осуществляя свои должностные права и обязанности, должен руководствоваться требованиями, предусмотренными статей 36, 46, 47, 59, 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года.

Так, в соответствии с частью 1 ст.36Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 и 4 части 1, частями 2 и 3 ст.46Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В указанных случаях, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, после чего выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст.47Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, <данные изъяты> Глебова Г.Т., являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления МРИ ФНС России № по Свердловской области, о взыскании налогов (сборов) и пени в размере 4805,09 рублей с должника - ООО <данные изъяты> в пользу взыскателя - Российской Федерации, умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении улучшить показатели работы, уменьшить нагрузку по исполнительным производствам, их своевременного окончания, преследуя цель получения стимулирующих выплат в виде премий, составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, куда внесла заведомо ложные сведения об отсутствии у должника ООО <данные изъяты> имущества, на которое может быть обращено взыскание.

После чего, Глебова Г.Т. на основании составленного акта ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

В судебном заседании подсудимая Глебова Г.Т. вину в предъявленном ей обвинении не признала.

Подсудимая Глебова Г.Т. пояснила суду, чтоона работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления МРИ ФНС России № по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника - ООО <данные изъяты> задолженности по налогам и сборам. Работая по указанному исполнительному производству, она ДД.ММ.ГГГГ выезжала по юридическому адресу должника. По данному юридическому адресу зарегистрированы еще иные организации и ИП <данные изъяты>. Учредитель ООО <данные изъяты> представил документы, указывающие на то, что баланс ООО <данные изъяты> является нулевым. Также он пояснил, что имущества у него много, но приставы не дают работать. <данные изъяты> сказал, что все имущество принадлежит ИП <данные изъяты>, а не ООО <данные изъяты>, в связи с чем был составлен вышеназванный акт, с которым был ознакомлен <данные изъяты>, понятые при этом присутствовали.

Какой либо личной заинтересованности для вынесения вышеназванных постановлений не имела. Фактическая нагрузка у нее не снизилась, статистические показатели не поднялись.

Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимой             нашла свое подтверждение в     показаниях свидетелей, а также в материалах уголовного дела, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Свидетель К., которыйпоказал, что он является управляющим ООО <данные изъяты>. В 2009 году у ООО <данные изъяты> имелась недоимка по налоговым платежам около 6000 рублей, в связи с чем возбуждено исполнительное производство. Данное исполнительное производство находилось у <данные изъяты> Глебовой Г.Т. В 2009 году, период не помнит, в <данные изъяты> Глебовой Г.Т. ему было предложено подписать акт об отсуствии у ООО <данные изъяты> имущества. Он заявлял судебному приставу о наличии у ООО <данные изъяты> имущества, но по настоянию Глебовой, он в данном акте расписался. Никаких понятых при этом не участвовало. Осмотр имущества ООО <данные изъяты> Глебова Г.Т. не производила, по юридическому адресу не выезжала. На тот момент, когда Глебова Г.Т. составляла акт, у ООО <данные изъяты> имелось имущество, на которое можно было обратить взыскание, в том числе имелись предметы офиса, мебель, факсы, сканеры, автозапчасти.

Оценивая показания свидетеля, суд находит их достоверными, поскольку, оснований оговаривать подсудимую свидетелем К. судом не установлено. Указание подсудимой на личные неприязненные отношения между ней и К., суд находит голословными. Ранее К. и Глебова     взаимодействовали только по исполнительным производствам, конфликтов между ними не имелось. Более того, показания свидетеля подтверждаются другими доказательствами.

Так, в судебное заседание на обозрение суда свидетелем были представлены бухгалтерские документы ООО <данные изъяты> из которых следует, что за период с апреля по декабрь 2009 года обществом приобреталось имущество, к моменту составления акта в наличии имелось имущество на сумму, кратно превышающую сумму задолженности.

Показания К. суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Свидетель Г. показал суду, что он является руководителем <данные изъяты>. Акт судебного <данные изъяты> Глебовой о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленный в отношении ООО <данные изъяты>, им проверялся на предмет надлежащего оформления, после чего утверждался. О внесении Глебовой в данный акт ложных сведений ему ничего не известно.

Вместе с тем свидетель показал, что своевременное и полное исполнение исполнительных документов, а так же количество исполненных исполнительных производств, количество наложения арестов на имущество должников, эффективность взыскания имущества должников, сумма реализации арестованного имущества влияют на выплату <данные изъяты> стимулирующих премий. Премии выплачиваются по общим результатам работы судебного пристава - исполнителя. В случае невыполнения указанных Управлением <данные изъяты> перспектив <данные изъяты>, он может быть не представлен к премиальному вознаграждению. Судебные приставы-исполнители <данные изъяты> имеют большую нагрузку по исполнительным производствам, находящимся на исполнении. <данные изъяты> могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности за бездействие и волокиту по исполнительным производствам, грубые нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вина подсудимой в совершении служебного подлога подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Согласно выписки из приказа № Глебова Г.Т. зачислена в штат Управления юстиции на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.103 т.1).

Должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> имеется на л.д. 104-107 т.1

На л.д.15-17 имеется рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Глебова Г.Т., являясь должностным лицом, составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в который внесла ложные сведения об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в помещении кабинета № <данные изъяты> изъято исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления МРИ ФНС России №11 по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании налогов (сборов) и пени в размере 4805,09 рублей с должника - ООО <данные изъяты>, в пользу взыскателя - Российской Федерации. (т.1 л.д.121-123)

Исполнительное производство было осмотрено как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. (т.1 л.д.124-126)

На л.д.135 т.1, а также на л.д.8 исполнительного производства имеется постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО <данные изъяты>.

В исполнительном производстве на 23 листе, на л.д.136 т.1 - Акт «о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю», составленный <данные изъяты> Глебовой Г.Т., на установленном бланке. В акте указаны понятые К. и Г., участвующее лицо К..

На 24 листе исполнительного производства, л.д. 137 т.1 - постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> Глебовой Г.Т., в котором указано основание возврата исполнительного документа взыскателю - отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела ( т.1 л.д.127-128).

Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания свидетелей, суд признает установленным и доказанным вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Утверждения подсудимой и ее защиты об отсуствии события преступления, суд находит несостоятельными.

<данные изъяты> Глебова Г.Т. является должностным лицом.

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, является официальным документом, поскольку освобождает <данные изъяты> от обязанности выполнять дальнейшие исполнительные действия по исполнительному производству и предоставляет право вынести постановление об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительный документ, что Глебовой Г.Т. и было сделано.

Из последовательных показаний свидетеля К., следует, что <данные изъяты> Глебовой Т.Г. проверка наличия имущества у ООО <данные изъяты> не проводилась. Его заявления о наличии имущества у общества оставлены ею без внимания. Выезд по юридическому адресу должника с целью проверки наличия имущества Глебовой Г.Т., не осуществлялся.

Факт наличия имущества у ООО <данные изъяты>, стоимость которого превышала сумму задолженности на момент вынесения вышеназванного акта, нашел свое подтверждение в суде. Глебовой о наличии имущества, при составлении акта, было известно.

Показаниями свидетеля Г. подтверждается, что служебный подлог Глебовой Г.Т. был совершен из иной личной заинтересованности, поскольку показатели в работе по своевременному исполнению, окончанию исполнительных производств влияют на поощрения.

Таким образом, судом установлено, что подсудимая Глебова Г.Т., как должностное лицо, умышленно из иной личной заинтересованности внесла в официальный документ- акт о наличии обстоятельств в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю ложные сведения об отсуствии имущества у ООО <данные изъяты>, подлежащего описи и аресту.

Действия Глебовой Г.Т. суд квалифицирует п. ч.1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности.

При этом, суд находит квалификацию действий подсудимой о внесении в акт исправлений, искажающих их действительное содержание, излишне вмененным.

Стороной обвинения Глебовой Г.Т. вменяется совершение служебного подлога в части внесения в акт сведений о присутствии при выполнении исполнительного действия понятых К., Г.

В судебном заседании нашел свое подтверждение довод стороны обвинения об отсуствии понятых при составлении акта.

Так, из показаний свидетелей Г., Ч. следует, что Г. и К. не принимали участия в исполнительских действиях <данные изъяты> Глебовой Г.Т., а также не присутствовали при составлении актов.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, чтовбланке акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в графе «понятые» вероятно, выполнены не Г., а иным лицом.(т.2. л.д.175-176)

Вместе с тем, статья 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года регламентирует участие в исполнительном производстве понятых.

Соответственно данной норме в других статьях Закона установлено, что участие понятых обязательно:

при аресте имущества должника (ч. 5 ст. 80; но не во всех случаях);

при конфискации имущества (ч. 6 ст. 104; но не во всех случаях);

при выселении (ч. 3 ст. 107);

при вселении (ч. 3 ст. 108); при административном приостановлении деятельности должника (ч. 3 ст. 109).

Во всех иных случаях, нежели указанные в ч. 1 комментируемой статьи, понятые согласно данной норме приглашаются по усмотрению СПИ.

Таким образом, участие понятых при составлении вышеуказанного акта является не обязательным и отсутствие понятых при совершении указанного действия     само по себе не влечет за собой подложность вынесенного документа.

Однако, данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Глебовой Г.Т. и не устраняет преступность деяния подсудимой.

Органами предварительного следствия Глебовой Г.Т. ставилось в вину совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ, а именно совершении служебных подлогов при составлении актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в отношении должников: <данные изъяты>, <данные изъяты> и составлении акта о наложении ареста ( описи) Котла КПЖ-2,5-0,8 ГН 2005 годавыпуска принадлежащего УМП <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по вышеназванным составам.

Уголовное преследование подсудимой в этой части постановлением суда прекращено.

Органами предварительного следствия Глебовой Г.Т. ставится в вину превышение должностных полномочий - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

Согласно обвинению ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов, выданных межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № по Свердловской области, о взыскании задолженности по налоговым платежам с должника УМП <данные изъяты>,было возбуждено сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> И. вынесла постановление о наложении ареста на имущество УМП <данные изъяты>, составив акт о наложении ареста (описи имущества), в который из инвентаризационного списка основных средств УМП <данные изъяты> внесла 213 наименовании имущества УМП <данные изъяты>, участвующего в производстве товаров, отразив в акте о наложении ареста остаточную стоимость описываемого имущества, указанную в инвентаризационном списке основных средств УМП <данные изъяты>, на общую сумму 1 971 187,8 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 ст.95 ФЗ «Об исполнительном производстве» И. направила в межрайонную ИФНС России № по Свердловской области уведомление о наложении ареста на имущество, участвующее в производстве, с просьбой дать ответ об осуществлении или отказе в осуществлении ими действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника УМП <данные изъяты>, не приостановив исполнительное производство в отношении УМП <данные изъяты>.

<данные изъяты> Глебова Г.Т., являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ приняв к исполнению от И. сводное исполнительное производство №, не получив сведений от межрайонной ИФНС России № по Свердловской области об осуществлении или отказе в осуществлении ими действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника УМП <данные изъяты>, умышленно совершая действия, явно выходящие за пределы ее должностных полномочий, в нарушение п.7 ч.1 ст.40, п.4 ч.1 ст.94, ч.2 ст.95 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12-13 ФЗ «О судебных приставах», пунктов 11, 11.2, 11.3, 11.5, 11.7 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты>, не приостановив исполнительное производство и исполнительные действия по реализации арестованного имущества УМП <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление № об оценке арестованного имущества должника и передаче его на реализацию по акту ареста от16.07.2009 года, оценив 187 наименований арестованного имущества УМП <данные изъяты> на общую сумму 858 700 рублей (без учета НДС), рыночная цена которого на ДД.ММ.ГГГГ составляла 11 365 007 рублей, то есть умышленно совершила действия, выходящие за пределы ее полномочий, которые могли быть совершены ею только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, а именно только после получения сведений налогового органа об отказе в осуществлении ими действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации и возобновлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Глебова Г.Т., получив лично сведения от межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Свердловской области, об осуществлении ими действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника УМП <данные изъяты>, продолжая действовать умышленно, совершая действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, не приостановив исполнительные действия по реализации арестованного имущества УМП <данные изъяты>, вынесла постановление о передаче арестованного и оцененного ею имущества УМП <данные изъяты>, участвующего в производстве продукции, для реализации на комиссионных началах в количестве 187 наименований, на общую сумму 858 700 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Глебова Г.Т     передала указанное имущество на реализацию, которое было реализовано на сумму 1 027 426 рублей, то есть умышленно совершила действия, выходящие за пределы ее полномочий, которые могли быть совершены ею только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, а именно только после получения сведений из налогового органа об отказе в осуществлении ими действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации и возобновлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Глебова Г.Т., вынесла постановление о наложении ареста на имущество УМП <данные изъяты>, составила акт о наложении ареста (описи имущества), наложив арест на имущество УМП «<данные изъяты> участвующее в производстве товаров - котел КПЖ-2,5-0,8 ГН 2005 года выпуска, уведомив межрайонную ИФНС России № по Свердловской области о наложении ареста на имущество должника УМП <данные изъяты> участвующее в производстве товаров и в нарушение п.7 ч.1 ст.40, п.4 ч.1 ст.94, ч.2 ст.95 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не приостановив исполнительное производство в отношении должника УМП <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Глебова Г.Т., лично получив сведения от межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Свердловской области, об осуществлении ими действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника УМП <данные изъяты>, продолжая действовать умышленно, совершая действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, не приостановив исполнительное производство и исполнительные действия по реализации арестованного имущества УМП <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление № об оценке арестованного имущества должника и передаче его на реализацию, произведя оценку арестованного имущества УМП <данные изъяты> - Котла КПЖ-2,5-0,8 ГН 2005 года выпуска, на основании отчета об оценке ООО <данные изъяты>, на сумму 68160 рублей, после чего Глебова Г.Т. продолжая действовать с теми же целью и умыслом, в то же время и в том же месте, вынесла постановление о передаче арестованного имущества УМП <данные изъяты> - Котла КПЖ-2,5-0,8 ГН 2005 года выпуска для реализации на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ, Глебова Г.Т. передала на реализацию арестованное имущество УМП <данные изъяты> - Котел КПЖ-2,5-0,8 ГН 2005 года выпуска, арестованный ДД.ММ.ГГГГ, и 25 наименований имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, которое было реализовано на общую сумму 1 312 562,25 рубля, то есть умышленно совершила действия, выходящие за пределы ее полномочий, которые могли быть совершены ею только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, а именно только после получения сведений из налогового органа об отказе в осуществлении ими действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации и возобновлении исполнительного производства.

В результате умышленных незаконных действий <данные изъяты> Глебовой Г.Т., выходящих за пределы ее полномочий, совершенных в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов, выданных межрайонной ИФНС России № по Свердловской области, для взыскания задолженности по налоговым платежам с должника УМП <данные изъяты>, выразившихся:

в производстве заниженной оценки;

незаконной передаче на реализацию арестованного имущества УМП <данные изъяты>, в количестве 187 наименований, рыночная цена которого составляет 11 365 007 рублей,

а так же незаконной передаче на реализацию арестованного имущества УМП <данные изъяты>, в количестве 25 наименований, стоимостью 1 244 402,25 рублей, и котла КПЖ-2,5-0,8 ГН 2005 года выпуска, стоимостью 68 160 рублей

собственнику имущества УМП <данные изъяты> Муниципальному образованию <данные изъяты>, причинен существенный материальный ущерб в сумме 12 677 569,25 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов УМП <данные изъяты> и МО <данные изъяты> по пользованию, владению и распоряжению имуществом на праве собственности в количестве 213 наименований, прекращение производственного процесса УМП <данные изъяты> по производству молочной продукции, а так же существенное нарушение законных интересов государства, которое в соответствии со ст.8 Конституции РФ защищает равным образом муниципальную собственность.

Существенное нарушение прав и законных интересов УМП <данные изъяты> и МО <данные изъяты> по пользованию, владению и распоряжению имуществом на праве собственности в количестве 213 наименований, существенное нарушение законных интересов государства, которое в соответствии со ст.8 Конституции РФ защищает равным образом муниципальную собственность, причинение существенного материального ущерба в сумме 12 677 569,25 рублей, а так же прекращение производственного процесса УМП <данные изъяты> по производству молочной продукции, повлекли причинение для УМП <данные изъяты> и Муниципального образования <данные изъяты>, тяжких последствий.     

Однако виновность подсудимой в совершении указанного преступления в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Подсудимая Глебова Г.Т. показала суду, что с 2005 года у нее в производстве находилось сводное исполнительное производство, возбужденное на основании постановлений налогового органа о взыскании недоимки по налогам, в отношении должника УМП <данные изъяты>. Ей известен порядок обращения взыскания на денежные средства и имущество должников.     На денежные средства находящиеся в кассе и на расчетных счетах УМП <данные изъяты> ею были наложены аресты, поступавших денежных средств от УМП <данные изъяты> не хватало для погашения требований взыскателя. Общая задолженность по налогам и сборам составляла около 4млн. рублей.

В июле 2009 года она находилась в отпуске, в связи с чем исполнительным производством в отношении УМП <данные изъяты> занималась <данные изъяты> И. По выходу ее из отпуска, ей передали для исполнения сводное исполнительное производство в отношении УМП <данные изъяты>, и ей стало известно, что на имущество УМП <данные изъяты> И. был наложен арест. В акт были включены основные средства производства и имущество 1 очереди. Иного ликвидного имущества у должника не имелось. Готовая продукция предприятия не арестовывалась, поскольку она являлась скоропортящейся и реализовать ее невозможно было в срок реализации продукции. На недвижимое имущество УМП <данные изъяты> арест не накладывался в связи с тем, что на данное имущество не было зарегистрировано право собственности в учреждении юстиции. В акте была указана остаточная стоимость имущества по бухгалтерским документам. Копия акта ареста была направлена в ИМНС, откуда в августе 2009 года пришел ответ, что производство в Арбитражном суде по иску ИМНС о признании УМП <данные изъяты> банкротом прекращено. Ею была направлена заявка в Управление судебных приставов на оценку всего арестованного имущества ( 213 наименований). Устно от специалиста К. получила указание о том, что все имущество стоимостью до 30000 рублей необходимо оценить самой. Далее она произвела оценку арестованного имущества. Часть арестованного имущества (187 единиц), у которого стоимость менее 30 000 рублей, она оценивала сама, путем визуального осмотра и принимала во внимание остаточную стоимость, указанную в акте ареста. При этом оценивала она имущество по рыночной стоимости, методические рекомендации и указания на момент оценки отсутствовали, разработаны только в ноябре 2010 года. При оценке учитывалось, что имущество будет реализовываться в рамках исполнительного производства и стоимость его была минимальна, т.к. ограничены сроки реализации. Оценку производила отдельно по каждой единице, т.к. имущество реализуется лотами и могло быть реализовано частями, а не целым комплексом. ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление об оценке арестованного имущества и передачи его на реализацию. Ее оценка 187 единиц составила 870000 рублей. С оценкой были ознакомлены стороны исполнительного производства, которые против оценки не возражали. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о реализации имущества. Постановление было вынесено утром, и отправлено почтой. После чего в этот же день во второй половине дня ею было получено информационное письмо из ИМНС в котором ИМНС возражали против реализации имущества, т.к. ими планировались действия по признанию должника банкротом, но сведений о том, что об этом подано заявление в Арбитражный суд, не было. Оставшееся оборудование в количестве 25 единиц и котел, на который был наложен арест в ноябре 2009 года было оценено экспертом в ноябре 2009 года. Возражений против данной оценки у сторон также не имелось. 187 единиц имуществ УМП <данные изъяты> были реализованы в конце ноября. На ДД.ММ.ГГГГ запрета на реализацию у нее не имелось. 2 партия имущества была реализована в январе 2010 года.

С заключением экспертизы, проведенной в рамках следствия по оценке имущества она не согласна, т.к. она завышена, по данной оценке имущество реализовать невозможно. По наступившим последствиям считает, что никаких тяжких последствий не наступило, т.к. завод продолжал работать на указанном оборудовании. Новый собственник его не изымал и не ограничивал в пользовании имущества. ДД.ММ.ГГГГ УМП <данные изъяты> признан банкротом и только поэтому прекратил свои работы.

Глебова считает, что должностных полномочий не превышала, исполнительное производство не было приостановлено по той причине, что от должника УМП <данные изъяты> поступали наличные денежные средства в счет уплаты задолженности по налогам и в связи с тем, что от налогового органа в течение месяца не поступил ответ о том, что ими было направлено заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом. После поступления ей ответа из налогового органа о возбуждении в арбитражном в суде дела о банкротстве в декабре 2009 года, она продолжила реализацию арестованного имущества УМП <данные изъяты> руководствуясь совместным письмом ФНС РФ и ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.     При аресте котла понятые участвовали, котел был фактически арестован.

Представитель потерпевшего М. показал, что он работает начальником <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. <данные изъяты> осуществляет полномочия собственника имущества <данные изъяты>. УМП «Талицкий молочный завод» создано на базе муниципального имущества <данные изъяты>. Собственником УМП <данные изъяты> является <данные изъяты>. Имущество, закрепленное за УМП <данные изъяты> на праве хозяйственного ведения, отражается на балансе УМП <данные изъяты> и является муниципальной собственностью <данные изъяты>. От директора О. неоднократно поступали в администрацию <данные изъяты> письма, с просьбой выделения денежных средств из бюджета для погашения задолженности по налоговым сборам. В указанных просьбах О. было отказано в выделении денежных средств, так как в бюджете на это денежных средств предусмотрено не было.

В конце января 2010 года он узнал об аресте имущества УМП <данные изъяты>. Со слов О. ему стало известно, что часть арестованного имущества уже реализована. В феврале он получил акты описи имущества и акты реализации. Реализовано было имущество, которое участвовало в производстве. Он не согласен с оценкой пристава, т.к. считает, что она занижена была раз в пять. Если бы узнали о том, что арестовано имущество завода и реализуется по такой цене, приняли бы меры препятствующие этому.      В марте 2010 года им было направлено в Арбитражный суд заявление об оспаривании действий судебных приставов исполнителей, с просьбой возврата сторон в состояние предшествующее аресту имущества. Однако Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении заявления, указывая на пропущенный срок подачи заявления на обжалование действий судебных приставов-исполнителей. Считает, что действиями судебного пристава- исполнителя причинен существенный ущерб <данные изъяты> т.к оценка имущества была занижена. При надлежащей оценке имелась бы необходимость в реализации меньшего количества имущества. После реализации имущества УМП прекратило свою деятельность.

Из показаний свидетеля Г. в суде и на предварительном следствии видно, что в 2009 году он являлся <данные изъяты>. В администрации <данные изъяты> имеется в собственности УМП <данные изъяты>. У предприятия имелись большие долги по уплате налогов, в связи с чем угрожала ситуация введения в отношении предприятия процедуры банкротства. Директором УМП являлся О. Осенью 2009 года, в Арбитражном суде рассматривался вопрос о введении процедуры наблюдения в отношении УМП <данные изъяты>, О. обращался к нему, с просьбой, чтобы <данные изъяты> помог погасить долг, в чем ему было отказано. Ему уведомлений о наложении ареста на имущество УМП <данные изъяты> не поступало и не было известно о том, что судебными приставами-исполнителями на имущество УМП <данные изъяты> был наложен арест. В марте или апреле 2010 года от начальника <данные изъяты> М. М.В. ему стало известно, что судебными приставами имущество УМП <данные изъяты> уже было реализовано. В связи, с чем он согласовал решение М. о подаче в Арбитражный суд иска о признании действий приставов исполнителей незаконными.     В феврале 2010 года УМП был признан банкротом, после чего прекратил свое производство. На оборудовании завода работают другие юридические лица. В результате отчуждения имущества УМП «Талицкий молочный завод» Муниципальному образованию ФИО1 городской округ был причинен существенный материальный ущерб. (т.2 л.д.190-192)

Свидетель Г. пояснил суду, что он работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ руководителем <данные изъяты>. В его обязанности входит организация работы отдела судебных приставов и контроль за выполненной работой судебными приставами.

В <данные изъяты> подразделении судебных приставов имелось сводное исполнительное производство в отношении УМП <данные изъяты>, данное исполнительное производство контролировалось им, поскольку завод имел задолженность по налогам несколько миллионов рублей. Исполнением данного исполнительного производства занималась <данные изъяты> Глебова Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении УМП <данные изъяты> на время отпуска Глебовой Г.Т. передавалось судебному приставу-исполнителю И., которой ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество УМП «<данные изъяты> Арест был наложен на имущество 4 очереди, поскольку имуществ с 1 по 3 очереди у должника не имелось. Имелись или нет нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество УМП «Талицкий молочный завод» ему не было известно. Ему так же не было известно о том, был ли уведомлен в срок о наложении ареста собственник имущества УМП <данные изъяты> администрация <данные изъяты>. В случае наложения ареста на имущество должника судебный пристав исполнитель обязан направить уведомление в течение 3 дней сторонам исполнительного производства, а именно Налоговому органу до получения заключения о возможности возбуждения процедуры банкротства, т.е. сведения о направлении искового заявления об этом в Арбитражный суд. До получения ответа      судебный пристав была обязана приостановить исполнительное производство и не вправе производить оценку данного имущества и направлять его на реализацию. Ответ налогового органа ( ИМНС) должен быть дан в течение 1 месяца. ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство в отношении УМП <данные изъяты> было передано от И. к Глебовой Г.Т. в связи с выходом последней из отпуска. По поводу поступившего ответа из МИ ФНС России № по Свердловской области о том, что они направили документы о признании УМП <данные изъяты>» банкротом для согласования в управление ФНС, он считает, что данный ответ не является основанием для приостановления исполнительных действий по исполнительному производству. Около 2 месяцев исполнительские действия не осуществлялись. Поскольку ответа, препятствовавшего дальнейшим исполнительским действиям не поступило, судебный <данные изъяты> Глебова стала осуществлять исполнительские действия. Была произведена оценка арестованного имущества УМП <данные изъяты>. Оценку части имущества произвела оценочная организация, а часть оценила Глебова, т.к. имела право оценивать имущество до 30000 рублей относительно рыночной стоимости. С оценкой были ознакомлены стороны исполнительного производства. Уведомлялся ли собственник имущества о произведенной оценке ему не известно. Далее имущество было передано на реализацию. В ноябре 2009 года был наложен арест на котел УМП <данные изъяты> Принимал ли участие котел в производстве ему не известно. Акт о наложении ареста на котел он изучал. Данный акт соответствовал всем требованиям. О наложении ареста на котел была извещена ИМНС. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление от ИМНС о том, что в Арбитражный суд направлено заявление о признании банкротом УМП <данные изъяты>, решение по заявлению не принято. После получения уведомления <данные изъяты> Глебова обязана была приостановить исполнительские действия, но не выполнила требования закона. В рамках приостановленного исполнительного производства исполнительные действия не должны производиться. Ему лично не было известно о том, что данный ответ из налогового органа поступал Глебовой Г.Т., соответственно если бы ему об этом было известно, то он бы прекратил исполнительные действия <данные изъяты> Глебовой Г.Т., в том числе связанные с реализацией арестованного имущества УМП <данные изъяты>. Передача арестованного имущества на реализацию является так же исполнительным действием. В декабре 2009 года имущество было передано для реализации. Оценку котла производил оценщик. Имущество было реализовано.О том, участвовали либо нет понятые при наложении ареста на имущество УМП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему не известно.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что он является главным специалистом-экспертом отдела организации работы по реализации имущества должников <данные изъяты> (Управление) с 2006 года. В его должностные обязанности входит заведение в базу арестованного имущества Управления актов описи и ареста структурных подразделений, согласно должностного регламента, а так же комплектности представленных материалов для дальнейшей передачи на реализацию арестованного имущества в территориальное управление Росимущества в Свердловской области, передача имущества на оценку специалисту-оценщику. По результатам проверки выносятся уведомления о передаче на реализацию или отказ от передачи на реализацию. В случае вынесения уведомления о готовности передачи на реализацию имущества комплект материалов передается на подпись начальника отдела и курирующему направление реализации заместителю руководителя Управления. Согласно представленной ему для обозрения хронологии действий <данные изъяты> И. и Глебовой Г.Т. по исполнительному производству в отношении должника УМП <данные изъяты>, по данному исполнительному производству отсутствуют документы, подтверждающие внесение арестованного имущества 3-й или 4-й очереди взыскания. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен затребовать от организации-должника финансовые, бухгалтерские документы, бухгалтерский баланс, на основании которых определить к какой очереди взыскания относится арестованное имущество. Согласно общим правилам ФЗ «Об исполнительном производстве» арестованное имущество должника УМП <данные изъяты> может относиться к 4-й очереди взыскания. В исполнительном производстве имеются противоречия в том, что судебный пристав исполнитель Глебова Г.Т. на основании имеющейся справки арестованное имущество относит к 3-й очереди взыскания, однако направляет уведомление в ИФНС об аресте имущества 4-й очереди. Согласно письма из ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что УМП <данные изъяты> обладает признаками банкротства, в связи с чем инспекцией подготовлены и направлены материалы в управление ФНС РФ по Свердловской области для согласования и последующей передачи в Арбитражный суд о признании должника не состоятельным (банкротом), на котором имеется входящий номер и штамп <данные изъяты> отдела судебных приставов о получении данного уведомления <данные изъяты> Глебова Г.Т. согласно ст.95 ФЗ «Об исполнительном производстве» должна была приостановить исполнительное производство до получения решения Арбитражного суда. Указанное уведомление, поступившее из ИФНС, является одним из документов, которым подтверждается намерение налогового органа обратиться в Арбитражный суд для осуществления действий направленных на возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве). При получении решения из Арбитражного суда о назначении процедуры наблюдения в отношении организации-должника, судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. (т.3 л.д.38-41)

Свидетель О. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является директором УМП <данные изъяты>. За все время пока он является директором УМП <данные изъяты> предприятие обладало признаками банкротства, в связи с тем, что у предприятия имелись большие долги по уплате налогов и сборов. В связи с этим в <данные изъяты> были возбуждены исполнительные производства, направленные на взыскание задолженности по налогам и сборам. В рамках исполнительных производств на расчетные счета и кассу УМП <данные изъяты> были наложены аресты. Денежных средств для погашения задолженности по исполнительным производствам у предприятия было недостаточно, в связи с чем на расчетные счета на которые был наложен арест, денежные средства не поступали. В кассе предприятия так же было недостаточно денежных средств для погашения долга по исполнительным производствам. Договор передачи имущества в хозяйственное ведение УМП <данные изъяты> не был зарегистрирован в органах юстиции, в связи с чем судебные приставы на недвижимое имущество, переданное в УМП <данные изъяты> не могли наложить арест.

В июле 2009 г. ему стало известно, что в Арбитражном суде возбуждено дело по признанию УМП <данные изъяты> банкротом. При признании завода банкротом завод потерял бы контрагентов и прекратил свою работу. Завод изыскал средства и погасил часть задолженности, после чего производство в Арбитражном суде было прекращено.

В июле 2009 года в УМП <данные изъяты> И. был наложен арест на имущество завода, о чем был составлен акт,в котором указывалась балансовая стоимость имущества.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Глебовой Г.Т. был наложен арест на котел КПЖ. Он совместно с Глебовой Г.Т. осматривали котел, присутствовали ли при этом понятые, он не помнит. В этот же день после составления акта о наложении ареста он расписался в нем, каких либо замечаний по поводу ареста у него не возникало. По поводу оценки арестованного имущества и направления его на реализацию он был уведомлен судебным приставом исполнителем. Никаких возражений по поводу оценки и направления имущества на реализацию у него не было. В том числе он был согласен с произведенной оценкой имущества оцененного судебным приставом исполнителем, находит ее реальной в связи с физическим и моральным износом оборудования. Балансовая стоимость завода составляла 36 млн. рублей, но по мнению свидетеля, реальная стоимость всего бизнеса составляет 12-15 млн. рублей.

Арест был наложен на основные средства производства и транспорт предприятия, т.к. иного имущества у завода не имелось.

Котел КПЖ предназначен для производства тепловой энергии, его можно заменить иным резервным котлом. Его изъятие не повлекло приостановление работы завода. Из арестованных 25 единиц транспорта, в рабочем состоянии были только 25-30%, остальные единицы не эксплуатировались в связи с износом.

О том, что на имущество завода наложен арест он извещал главу <данные изъяты> и начальника <данные изъяты> устно. Неоднократно обращался с просьбами о предоставлении денежных средств для погашения долгов по налогам и сборам, но просьбы были оставлены без удовлетворения.

О реализации имущества он узнал только в декабре 2009 года, т.к. новым собственником оно с завода не изымалось. До ДД.ММ.ГГГГ завод свою работу в связи с реализацией имущества не прекращал. Работа завода была прекращена после введения процедуры банкротства.

Согласно показаний свидетеля И., данных ею в ходе предварительного следствия и суда следует, что во время отпуска <данные изъяты> Глебовой Г.Т. в июне-июле 2009 года ей были преданы исполнительные производства находящиеся в производстве Глебовой Г.Т., в том числе и сводное исполнительное производство по УМП <данные изъяты> В рамках исполнительного производства по УМП <данные изъяты> ею было принято решение о наложении ареста на имущество завода. ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного администрацией завода списка основных средств предприятия, составила акт ареста имущества, в который внесла данные об имуществе, указав его остаточную стоимость согласно бухгалтерских документов.      Арест ею был наложен на движимое имущество, на оборудование не участвующее в производственном процессе и оборудование участвующее в производственном процессе предприятия. Об аресте она уведомила сторону по исполнительному производству ИМНС. В августе 2009 года из ИМНС поступило уведомление о том, что в Арбитражном суде прекращено производство в отношении УМП <данные изъяты> о признании его банкротом. Далее исполнительное производство было передано Глебовой. В январе или феврале 2010 года сотрудники УНП ГУВД по Свердловской области стали проводить проверку законности обращения взыскания на имущество УМП <данные изъяты> в связи с чем она и Глебова Г.Т. обратили внимание, что непосредственный собственник <данные изъяты> не был надлежащим образом уведомлен о наложении арестов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем Глебовой Г.Т. были подготовлены уведомления на имя Главы <данные изъяты> о наложении ареста на имущество УМП <данные изъяты> в которых указала исходящие даты от ДД.ММ.ГГГГ, где расписалась она, и от ДД.ММ.ГГГГ, где расписалась Глебова Г.Т.. Данные уведомления задними числами были внесены в книги исходящих документов <данные изъяты>. После этого она помнит, что приходил молодой мужчина высокого роста с <данные изъяты>, которому Глебова Г.Т. отдала данные уведомления. Почему данному человеку были отданы уведомления, ей не известно. Впоследствии она увидела, что на копиях данных уведомлений имелись входящие штампы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что мужчина приходил с <данные изъяты>», ей пояснила Глебова Г.Т. Арест на имущество должника накладывается в случае недостаточности денежных средств в кассе и на расчетных счетах должника для погашения требований взыскателя.

В случае наложения ареста на имущество, используемое в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда пристав-исполнитель обязан уведомить налоговый орган о наложении ареста на указанное имущество.     В ходе составления акта ареста от ДД.ММ.ГГГГ она указывала в акте остаточную стоимость описываемого имущества, которая уже была указана в предоставленном ей списке основных средств УМП <данные изъяты>, каких либо вычислений при этом она самостоятельно не делала. (т.2 л.д.204-208)

Свидетель Г. показала, что она работает в должности <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области с 2005 года по настоящее время. В ее должностные обязанности входит организация работы в отделе, контроль по вопросам урегулирования задолженности.

УМП <данные изъяты> на протяжении последних нескольких лет имело задолженность перед бюджетами всех уровней. Добровольно УМП <данные изъяты> не выполняло обязанности по уплате налоговых платежей на протяжении 2008-2009 года, в связи с чем налоговый орган для взыскания недоимки направлял материалы в <данные изъяты> для принудительного взыскания недоимки в порядке ст.47 НК РФ. Во второй половине 2009 года в налоговый орган из <данные изъяты> стали поступать документы относительно наложения ареста на имущество УМП <данные изъяты> его оценке и направления на реализацию. На постановление об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено и направлено в <данные изъяты> письмо за подписью начальника МИ ФНС России № по Свердловской области, согласно которому налоговый орган возражал против реализации указанного в постановлении судебного пристава имущества УМП <данные изъяты>, поскольку УМП <данные изъяты> обладало признаками банкротства и налоговым органом в указанный период уже были подготовлены и направлены материалы в Управление ФНС России по Свердловской области для согласования о последующем обращении в Арбитражный суд о признании УМП «Талицкий молочный завод» несостоятельным (банкротом). Данное письмо носит информационный характер и не является обязательным для судебного пристава-исполнителя.

В то же время налоговый орган не был согласен с произведенной оценкой имущества УМП <данные изъяты> указанного в данном постановлении судебного пристава, так как она была на их взгляд очень низкая, но оспаривать ее не стал.

Решение о подаче заявления в Арбитражный суд о признании УМП <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) было принято ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд было направлено заявление о признании УМП <данные изъяты> несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ МР ИФНС направило в <данные изъяты> уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд направлено заявление о признании банкротом УМП <данные изъяты>», указанное уведомление было получено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке в копии уведомления. Она считает, что при получении указанного уведомления из МИ ФНС России № по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.95 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязан был приостановить действия связанные с реализацией арестованного имущества УМП <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Б. следует, что она работает в должности <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области с 2005 года по настоящее время. В ее должностные обязанности входит организация работы в отделе, а так же исковая претензионная работа с функциями досудебного аудита.

Свидетель показала, что при возбуждении исполнительного производства в отношении должника о взыскании налогов и сборов, ИМНС принимает решение о подаче иска в Арбитражный суд и признании должника банкротом. Данное решение принимается в течение 30 дней, однако если должник -муниципальное предприятие, то данная процедура затягивается, т.к. необходимо данный вопрос согласовать с Управлением ИМНС. После получения данного письма, отдел анализа принимает решение о подаче заявления в Арбитражный суд о признании должника банкротом, которое подписывается начальником налогового органа, после чего данное решение с прилагающимися документами передается в юридический отдел, после чего юридическим отделом оформляется заявление о признании должника банкротом за подписью начальника инспекции и незамедлительно с пакетом документов направляется в Арбитражный суд. Арбитражным судом выносится определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и назначению судебного заседания. С этого момента считается дело о банкротстве возбужденным.

С февраля по июль 2009 года в отношении должника УМП <данные изъяты> было возбуждено дело о банкротстве. Но задолженность по налогам была оплачена и производство в Арбитражном суде в августе 2009 года в отношении данного должника было прекращено. В сентябре 2009 года задолженность вновь стала возрастать. В сентябре 2009 года пришло уведомление из службы судебных приставов о том, что произведен арест имущества должника. После чего ДД.ММ.ГГГГ в службу было направлено сообщение, что решается вопрос о подаче иска в суд. Данное письмо имело силу информационного характера, не обязательным для судебного пристава- исполнителя.

Заявление о признании УМП <данные изъяты> банкротом юридическим отделом налогового органа было направлено в Арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд принял данное заявление к производству и возбудил дело о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ об этом было сообщено в службу судебных приставов, на основании чего судебный пристав обязан был прекратить исполнительные действия. Однако судебный пристав -исполнитель действия не прекратил и направил арестованное имущество должника для реализации. В феврале 2009 года УМП был признан банкротом.

Свидетель Ц. показала, что она работает <данные изъяты> администрации МО <данные изъяты> в администрации <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. По поводу уведомлений от УМП <данные изъяты> и уведомлений судебных приставов-исполнителей, зарегистрированных в книге регистрации в 2009 году может пояснить, что данные уведомления ею были зарегистрированы в начале 2010 года задними датами.

Свидетель Д. показала, что в <данные изъяты> она работает с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> занимается регистрацией исходящей корреспонденции. <данные изъяты> иногда самостоятельно осуществляют регистрацию документов, которые они отправляют. К ней с просьбой регистрации документов задними числами никто не обращался. Самостоятельно она могла внести какие-то записи в книгу регистрации корреспонденции, но она этого не видела. Брала или нет Глебова Г.Т. у нее книги регистрации исходящей корреспонденции за 2009 год, она не знает, так как не всегда находится в кабинете.

Свидетель П. показала суду, что является <данные изъяты>. УМП <данные изъяты> является юридическим лицом, <данные изъяты> не несет ответственности за долги УМП. Имущество у УМП находится на праве хозяйствования ведения. Бюджет <данные изъяты> является дотационным. За счет собственных средств в 2009 году доходная часть составляла 289 967 412, 43 рублей. Недополучение около 1000000 рублей ( разница между оценкой Глебовой и оценкой эксперта) в бюджет не поставило <данные изъяты> в трудное материальное положение, тяжких последствий не повлекло, но данная сумма была бы существенной для бюджета, т.к. ее можно было бы использовать на необходимые нужды.

Свидетель Ф. суду пояснила, что является <данные изъяты>. УМП являлось одним из ведущих муниципальных предприятий и прекращение его деятельности являлось тяжким последствием для ТГО. Длительное время у УМП имелись долги по налогам и сборам, неоднократно вставал вопрос о банкротстве. Руководством <данные изъяты> решался вопрос о передаче завода безвозмездно в областную собственность, но положительно вопрос не решился. При передаче завода безвозмездно в областную собственность денежные средства от него в местный бюджет не поступили бы. Позже УМП был признан банкротом и в связи с этим прекратил свою деятельность.

Органами предварительного следствия представлены следующие письменные доказательства.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Талицкого района в Талицкий межрайонный следственный отдел поступил материал проверки по факту превышения должностных полномочий <данные изъяты> Глебовой Г.Т., в виде нарушения порядка реализации имущества должника УМП <данные изъяты> повлекшее неплатежеспособность предприятия и невозможность осуществления производственной деятельности. (т.1 л.д.5)

На л.д. 36-37 имеется рапорт помощника прокурора Б. о наличии в действиях Глебовой Г.Т. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в помещении кабинета № <данные изъяты> по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято сводное исполнительное производство возбужденное в отношении УМП <данные изъяты> в прошитом и прономерованном виде в 1 томе на 263 листах, 2 томе на 250 листах, 3 томе на 249 листах, 4 томе на 251 листах, 5 томе на 250 листах, 6 томе на 213 листах. (т.1 л.д.109-111)

Сводное исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налоговым платежам с должника УМП <данные изъяты> в 6 томах осмотрено.

В т.5 на л.д.20 имеется постановление о наложении ареста на имущество должника УМП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное И.

Актом судебного пристава- исполнителя И. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на 213 наименований имущества УМП <данные изъяты> на сумму 1971187,8 рублей (т.5 л.д.30-37)

Из уведомления И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МИ ФНС извещена об аресте имущества УМП <данные изъяты> и высказана просьба сообщить об осуществлении или отказе в осуществлении действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации. (т.5 л.д.39)

На указанное уведомление из МИ ФНС поступил ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении УМП <данные изъяты> прекращено и вся заявленная инспекцией сумма задолженности для включения в реестр требований кредиторов, предприятием полностью проплачена. (т.5 л.д.70)

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке арестованного имущества должника и передаче его на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, Глебовой Г.Т. арестованное имущество УМП <данные изъяты> по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно оценено в количестве 187 наименований на общую сумму 858700 рублей без учета НДС. С оценкой ознакомлен директор УМП «<данные изъяты> О., который с оценкой и передачей имущества на реализацию согласен (т.5 л.д.78-88)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Глебовой Г.Т. принято решение о передаче имущества для реализации на комиссионных началах, о чем подано представление руководителю Управления.(т.5 л.д.171-180, 186-187).

Из отчета ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 187 наименований имущества УМП <данные изъяты> реализовано на сумму 1 027 426 рублей (т.6 л.д.147-148)     

ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы <данные изъяты> поступило письмо МИ ФНС, с возражениями против реализации арестованного имущества, т.к. инспекцией подготовлены и направлены материалы в Управление ФНС РФ по СО для согласования вопроса по обращению в Арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом). (т.5 л.д.181)

В т.5 на л.д.183-184, т.6 л.д.89-90, 97-98 имеются справки подписанные Глебовой Г.Т. и утвержденные заместителем начальника <данные изъяты>, согласно которых в рамках сводного исполнительного производства о взыскании задолженности с должника УМП <данные изъяты> взыскиваются: 1 очередь взыскания - 0 рублей, 2 очередь взыскания - 0 рублей, 3 очередь взыскания - 1843531,81 рублей, 4 очередь взыскания - 0 рублей; наложен арест на счета - деньги поступают небольшими суммами, внесено постановление о сдаче денег из кассы - деньги поступают небольшими суммами, наличие ликвидной дебиторской задолженности - отсутствует, ценные бумаги отсутствуют, наложен арест на автомобиль ВАЗ-11102, отсутствует наличие предметов дизайна офиса и иное имущество, готовая продукция молочная - скоропортящаяся, наличие объектов недвижимого имущества, сырья и материалов, танков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве - отсутствуют. (т.5 л.д.183-184)

ДД.ММ.ГГГГ Глебовой Г.Т. на основании постановления произведен арест котла КПЖ-2,5-0,8 ГН 2005 года выпуска, стоимостью 81278 рублей 09 копеек, о чем составлен акт. (т.6 л.д.31-32)

Постановлением об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ     25 единиц автотранспорта УМП <данные изъяты> оценены в 1244402,24 рублей согласно оценки ООО <данные изъяты>. Директор УМП О. ознакомлен с постановлением. Имущество передано для реализации на комиссионных началах, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.79-82; 83-86; 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС уведомило <данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд направлено заявление о признании банкротом УМП <данные изъяты>, решение по заявлению не принято, дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление Глебовой Г.Т. получено ДД.ММ.ГГГГ вх.90. (т.6 л.д.112).

Постановлением об оценке арестованного имущества должника и передаче его на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, котел КПЖ ООО <данные изъяты> оценен на сумму 68160 рублей. О. ознакомлен с постановлением. Котел передан для реализации на комиссионных началах, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.124, 125)

Согласно актов приема передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, Глебова Г.Т. передала на реализацию 25 единиц автотранспорта и котел КПЖ УМП <данные изъяты> Территориальному управлению Росимущества по СО, (т.6 л.д.140-143, 144-145) ( уголовное дело т.1 л.д.143-148)

Сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налоговым платежам с должника УМП <данные изъяты> приобщено в качестве вещественного доказательства в 6 томах. (т.1 л.д.149-150)

В кабинете № <данные изъяты> был изъят системный блок компьютера о чем свидетельствует протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Системный блок осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.115-119; 139-140; 141-142)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на накопителе на жестких магнитных дисках (НЖМД), установленном в представленном системном блоке, обнаружены файлы с текстами уведомлений идентичными тексту документов, представленных в качестве образцов. Свойства файла: дата и время создания - ДД.ММ.ГГГГ в 16:01:46; дата и время последнего изменения - ДД.ММ.ГГГГ в 15:28:25; Метаданные файла: дата и время создания - ДД.ММ.ГГГГ в 15:01:00; дата и время последнего изменения - ДД.ММ.ГГГГ в 15:28:25; дата и время печати - ДД.ММ.ГГГГ в 19:48:00 (т.2 л.д.109-116)

Согласно заключения по результатам служебной проверки в отношении Глебовой Г.Т. от ДД.ММ.ГГГГ нарушений в действиях <данные изъяты> Глебовой Г.Т. по аресту, оценке и реализации 187 единиц имущества УМП <данные изъяты> не установлено. ( т.3 л.д. 49-53)

По результатам служебной проверки в отношении Глебовой Г.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, установлены нарушения действующего законодательства в действиях Глебовой в виде не приостановления исполнительного производства и реализации имущества должника УМП <данные изъяты> - «Котел КПЖ-2,5-0,8 ГН» 2005 года выпуска, на сумму 81278,09 рублей и 25 позициям на сумму 1244402,24 рублей, в связи с наличием уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в Арбитражном суде производства по делу о банкротстве в отношении должника УМП <данные изъяты> Таким образом, комиссия установила в действиях Глебовой Г.Т. состав дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.3 ст.95 Закона, а именно, в не вынесении постановления о приостановлении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника УМП <данные изъяты>, что повлекло реализацию арестованного вышеназванного имущества должника. (т.3 л.д.66-69)

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы б\н от ДД.ММ.ГГГГ, ирезультатов расчетов, приведенных в отчетах №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках предварительного следствия, рыночная стоимость имущества УМП <данные изъяты>, указанного в постановлении <данные изъяты> Глебовой Г.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке арестованного имущества должника и передаче его на реализацию», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после округления, с учетом НДС (18%), (без учета ряда позиций наименования имущества) составляет 11 365 007,0 рублей (Одиннадцать миллионов триста шестьдесят пять тысяч семь рублей).

Согласно результатам произведенной экспертизы, результатам расчетов, приведенных в отчетах №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ликвидационная стоимость имущества УМП <данные изъяты>, указанного в постановлении <данные изъяты> Глебовой Г.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке арестованного имущества должника и передаче его на реализацию», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после округления, с учетом НДС (18%), (без учета ряда позиций наименования имущества), составляет 10 398 344,0 рублей (Десять миллионов триста девяносто восемь тысяч триста сорок четыре рубля).

3. Произвести расчет рыночной и ликвидационной стоимости не учтенного выше имущества: изотермический а\контейнер к КАМАЗу 5320; комплект ГБО (газобаллонное оборудование, редуктор 1А327002, баллон 06263; комплект ГБО (газобаллонное оборудование, редуктор 1А347927, баллон 00220; холодильная установка «Зефир», год выпуска 2003; холодильная установка «Зефир», год выпуска 2003; холодильная установка «Зефир30с», год выпуска 2003; холодильная установка «Зефир30с», год выпуска 2003; холодильная установка «Зефир», год выпуска 2002; холодильно-отопительная установка к ЗИЛ 433102 год выпуска 1997; холодильная установка «Зефир30», год выпуска 2003; холодильная установка «Зефир», год выпуска 2003), указанного в постановлении <данные изъяты> Глебовой Г.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке арестованного имущества должника и передаче его на реализацию», в соответствии с Федеральными стандартами оценки (ФСО №№ 1), утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. №№ 256, не предоставляется возможным, поскольку вышеуказанное оборудование установлено на автотранспортные средства. При установке их, предприятие затратило денежные средства, которые никак не отражены в предоставленных для оценки документах. Просчитать их стоимость с учетом затрат не предоставляется возможным. Кроме того, эти установки в настоящее время не имеют самостоятельной стоимости, а могут только увеличивать стоимость автотранспортных средств, на которые они установлены. (т.2 л.д.41-99)

По заключению экспертов № по оценке рыночной стоимости имущества, оцененного <данные изъяты> Глебовой Г.Т. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оборудования УМП <данные изъяты> в количестве 187 наименований на дату оценки- ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 897 601, 35 рублей( л.д. 47-105).

Суд, оценивая экспертизы, считает необходимым положить в основу приговора заключение эксперта ООО <данные изъяты> по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия была назначена и в последующем проведена судебно-бухгалтерская экспертиза. Данная экспертиза не является экспертизой по оценке рыночной стоимости имущества и проводится по иным правилам и методикам.

Результатом судебно-бухгалтерской экспертизы стала оценка всего комплекса имущества УМП <данные изъяты> а не каждого наименования в отдельности, т.е. без учета реализации имущества в рамках исполнительного производства.

Данное обстоятельство существенно повлияло на конечную оценку арестованного и оцененного <данные изъяты> имущества УМП и является существенным обстоятельством, влияющим на оценку действий подсудимой Глебовой Г.Т.

Более того, данная экспертиза не соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в РФ», «Федеральным стандартам» а именно при оценке основных и оборотных средств экспертом была применена методика оценки недвижимого имущества, отсутствует анализ характеристик объектов, ее выводы не объективны, что подтвердил в судебном заседании свидетель А., являющийся директором ООО <данные изъяты>

Заключением эксперта ООО <данные изъяты> произведена оценка рыночной стоимости имущества УМП по каждому наименованию отдельно как наиболее вероятная цена, по которой они в установленный законом срок ведения исполнительного производства могут быть реализованы на рынке в месте расположения объекта. Данная экспертиза соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в РФ», «Федеральным стандартам», содержит обоснование в отношении методики расчета, определения рыночной цены объектов.

В экспертизе об определении рыночной стоимости указано точное описание объектов оценки, перечень документов, используемых оценщиком, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объектов оценки, перечень использованных при проведении оценки объектов данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объектов оценки и ее итоговая величина.

Данная экспертиза более объективно отражает стоимость арестованного и оцененного <данные изъяты> Глебовой Г.Т. имущества УМП <данные изъяты> для его реализации в рамках исполнительного производства. В связи, с чем суд принимает в качестве доказательства данную экспертизу.

Согласно представленных финансовым управлением ТГО сведений, доходная часть бюджета <данные изъяты> за 2009 года исполнена в сумме 790 016 000 рублей, из которых 289 967 412,43 рубля за счет собственных средств. ( т.3 л.д. 232, т.4 л.д.106).

Оценивая вышеизложенное суд приходит к убеждению, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают вину Глебовой Г.Т. в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п.в ч.3 ст. 286 УК РФ.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Глебовой Г.Т. ставится в вину :

1.производство заниженнойоценки 187 единиц имущества УМП <данные изъяты>

2.незаконная передача на реализацию арестованного имущества УМП <данные изъяты> в количестве 187 наименований, рыночная цена которого составляет 11 365 007 рублей.

3. незаконная передача на реализацию арестованного имущества УМП <данные изъяты> в количестве 25 наименований, стоимостью 1 244 402,25 рублей, и котла КПЖ-2,5-0,8 ГН 2005 года выпуска, стоимостью 68 160 рублей.

Согласно обвинению данные действия подсудимой повлекли существенное нарушение прав и законных интересов УМП <данные изъяты> и МО <данные изъяты>, а также охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

Части 1,2,3 статьи 95 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают обязанность судебного пристав-исполнителя в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на имущество 4 очереди направить в Федеральную налоговую службу, копию постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей, после чего приостановить исполнительные действия по реализации имущества до получения от Федеральной налоговой службы либо Банка России сведений об осуществлении или отказе в осуществлении действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации. Если Федеральная налоговая служба сообщила судебному приставу-исполнителю об осуществлении действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, то судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества должника-организации до принятия арбитражнымсудом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Судом установлено, что16.07.2009 года судебным приставов -исполнителем И. был наложен арест на имущество в количестве 213 единиц, принадлежащих УМП <данные изъяты> ( далее УМП), часть из которого непосредственно участвовало в производстве продукции. О данном обстоятельстве МИФНС № по Свердловской области была извещена.

Постановление о приостановлении исполнительного производства не выносилось, но вместе с тем фактически исполнительские действия по данному исполнительному производству судебными приставами -исполнителями до сентября 2009 года не осуществлялись, что подтверждено показаниями свидетелей И., Г., О., подсудимой Глебовой.

В ответ на извещение И. в августе 2009 года в отдел ССП поступило сообщение о прекращении производства в Арбитражном суде Свердловской области по признанию должника УМП банкротом, т.е. поступили сведения об отказе в осуществлении взыскателем действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается показаниями свидетелей Б., Г., О., материалами сводного исполнительного производства.

Таким образом, основания для приостановления исполнительного производства у <данные изъяты> Глебовой Г.Т. отсутствовали.

Глебова имела право производить исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства, в том числе производить оценку арестованного имущества и передавать его имущество на реализацию.

Согласно ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Глебовой Г.Т. органами предварительного следствия вменяется производство заниженной оценки 187 единиц имущества УМП <данные изъяты> Неправомерность произведения оценки <данные изъяты> самостоятельно, без привлечения оценщиков, либо нарушение порядка (очередности) обращения взыскания на имущество должника-организации, органами предварительного следствия Глебовой не вменялось.

Вместе с тем, стороной обвинения не конкретизировано, в чем именно выразились действия Глебовой по занижению оценки имущества УМП, не представлено доказательств как производства Глебовой Г.Т. заниженной оценки 187 единиц имущества УМП, так того, что ее действия носили умышленный характер, целью которых было нарушение прав и интересов организации.

Так, из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Глебовой было вынесено постановление об оценке арестованного имущества, из 213 арестованных единиц -187 единиц Глебовой оценено самостоятельно, 25 единиц ( автотранспорт) было направлено для произведения оценки специализированной организацией.

187 единиц Глебовой были оценены в сумме 858 700 рублей (без учета НДС). Данная оценка имущества Глебовой была произведена с учетом остаточной стоимости, указанной в акте ареста, при фактическом осмотре имущества, что подтверждено показаниями И., О. материалами сводного исполнительного производства.

С данной оценкой были ознакомлены стороны исполнительного производства, т.е. должник УМП и взыскатель ИМНС, которые были с ней согласны и ее не оспорили. В нарушении ст. 80 ч.7 закона «Об исполнительном производстве» ( далее закона), собственник имущества - МО ТГО с оценкой ознакомлен не был.

Однако, данное обстоятельство не имеет юридического значения для данного уголовного дела и оценки действий Глебовой Г.Т., поскольку собственник в силу ст. 49 закона, не является стороной исполнительного производства, а правом оспаривания оценки, в соответствии с ст.85 ч.7 закона, обладают только стороны.

Методические рекомендации по оценке имущества на момент производства Глебовой оценки 187 наименований отсутствовали и приняты только в октябре 2010 года, в связи, с чем сделать вывод о несоблюдении Глебовой Г.Т. каких либо внутриведомственных актов при произведении оценки невозможно.

Стоимость данного имущества, реализованного ДД.ММ.ГГГГ на торгах за 1 027 426 рублей, объективно соотносится с оценкой (858 700руб.), произведенной Глебовой, очевидно от нее не отличается.     Более того, согласно заключению экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества, оценка с учетом всех необходимых факторов составила 1 897 601, 35 руб., что также не существенно отличается от оценки, произведенной приставом, т.е. бюджет вероятно не дополучил около 1 000 000 рублей (разница между оценкой Глебовой и оценкой эксперта).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оценку, произведенную Глебовой Г.Т. нельзя признать заниженной.

ДД.ММ.ГГГГ Глебовой Г.Т. было вынесено постановление о реализации имущества.

В этот же день поступило     письмо из МРИ ФНС №, в котором имелись возражения против реализации имущества, т.к. планировалось мероприятия по признанию должника банкротом, а именно данный вопрос согласовывался с Управлением.

Данное уведомление носило информационный характер, оно само по себе не свидетельствовало об осуществлении взыскателем действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации. Из указанного уведомления не следовало, что вопрос об осуществлении действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) решен положительно, что подтверждается показаниями свидетелей Г. и Б., уведомлением, находящемся в сводном исполнительном производстве.

В связи, с чем данное письмо, по мнению суда, и по заключению по результатам служебной проверки в отношении Глебовой, не являлось обязательным основанием для приостановления судебным приставом - исполнителем сводного исполнительного производства.

Иных данных, влекущих за собой обязанность приостановления исполнительного производства, в том числе сведений об осуществлении взыскателем действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации до реализации 187 единиц имущества УМП, в адрес судебных приставов- исполнителей не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что действия Глебовой по производству оценки 187 единиц имущества УМП <данные изъяты> и передаче его на реализацию не противоречат действующему законодательству, осуществлены правомерно, в рамках ее должностных полномочий, не выходят за пределы.

По обвинению Глебовой Г.Т. в незаконной передаче на реализацию арестованного имущества УМП <данные изъяты> в количестве 25 наименований, стоимостью 1 244 402,25 рублей, и котла КПЖ-2,5-0,8 ГН 2005 года выпуска, стоимостью 68 160 рублей суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Глебовой было вынесено постановление о наложении ареста на Котел КПЖ-2.5-0,8 ГН на сумму 81278 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Глебовой Г.Т. на реализацию передано 25 единиц автотранспорта, арестованного судебным приставом- исполнителем И. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Глебовой Г.Т. были получены сведения от МИФНС России № по Свердловской области, об осуществлении ими действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника УМП <данные изъяты>, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд направлено заявление о признании банкротом УМП <данные изъяты>, решение по заявлению не принято, дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство в соответствии с ч.3 ст. 95 закона «Об исполнительном производстве» являлось основанием для приостановления Глебовой Г.Т. исполнительного производства.

Глебова Г.Т. обязана была приостановить исполнительские действия по реализации имущества УМП в количестве 25 единиц, что ею сделано не было.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Глебовой было вынесено постановление о передаче для реализации на комиссионных началах котла КПЖ-2.5-0, арестованного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Глебовой Г.Т. 25 единиц автотранспорта и котел КПЖ УМП были переданы на реализацию и реализованы за 1 312 562,25 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются собственными показаниями Глебовой Г.Т., материалами сводного исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что Глебова Г.Т., при наличии оснований, предусмотренных законом, не приостановив исполнительные действия по реализации 25 единиц транспортных средств и котла, незаконно передала их на реализацию, т.е. умышленно совершила действия, выходящие за пределы ее полномочий, которые могли быть совершены ею только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, а именно только после получения сведений из налогового органа об отказе в осуществлении ими действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации и возобновлении исполнительного производства.

Вместе с тем, суд считает не доказанным тот факт, что незаконными действиями Глебовой Г.Т. по передаче на реализацию арестованного имущества УМП <данные изъяты>, в количестве 25 наименований, стоимостью 1 244 402,25 рублей, и котла КПЖ-2,5-0,8 ГН 2005 года выпуска, стоимостью 68 160 рублей Муниципальному образованию <данные изъяты> причинен существенный материальный ущерб по следующим основаниям.

Имущество было оценено ООО <данные изъяты> и реализовано с торгов в рамках исполнительного производства за 1 312 562,25 рубля. Должник против установленной оценки и передаче имуществ на реализацию не возражал. Денежными средствами от реализации имущества погашена часть задолженности УМП по налогам и сборам.

Из показаний свидетеля О.- директора УМП <данные изъяты> следует, что котел и 25 единиц автотранспортных средств     не являлись имуществом, непосредственно участвующим в производстве продукции. В УМП имелся резервный котел, которым можно было заменить реализованный, а из 25 единиц техники только 25-30 % были в рабочем состоянии.

Более того из показаний свидетелей Г., Ф., О., представителя потерпевшего М. следует, что УМП в 2009 году находился в тяжелом материальном положении. По нему дважды решался вопрос о признании его банкротом в связи в задолженностью по налогам и сборам в бюджеты всех уровней. Так же решался вопрос о передаче завода безвозмездно в областную собственность, что повлекло бы выбытие завода без каких либо поступлений в местный бюджет.

Материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что после реализации указанного имущества, завод продолжал свою деятельность вплоть до принятия Арбитражным судом решения о признании его банкротом, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и именно признание УМП банкротом повлекло прекращение производственного процесса.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия Глебовой по реализации имущества в количестве 25 единиц и котла, сами по себе не повлекли прекращения производственного процесса УМП <данные изъяты> по производству молочной продукции, ее действия не находятся в прямой причинной связи с прекращением производственного процесса.

Оценивая указанные обстоятельства, суд находит, что для собственника имущества УМП <данные изъяты> Муниципального образования <данные изъяты> и для УМП <данные изъяты>, реализация 25 единиц техники и котла на сумму 1 312 562,25 рубля, при общей доходной части бюджета в 790 016 000 руб., не является существенным материальным ущербом, и с учетом реализации данного имущества в рамках исполнительного производства для погашения задолженности по налогам и сборам, не нарушают их права по пользованию, владению и распоряжению имуществом.

При таких обстоятельствах суд установил, что действия Глебовой по производству оценки 187 единиц имущества УМП <данные изъяты> и передаче его на реализацию носили законный характер, не выходили за пределы ее полномочий, а ее незаконные действия по передаче на реализацию арестованного имущества УМП <данные изъяты>, в количестве 25 наименований ( автотранспорт), котла КПЖ-2,5-0,8 ГН 2005 года выпуска не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов УМП <данные изъяты> и МО <данные изъяты> и не повлекли за собой указанных органами предварительного следствия тяжких последствий.

Глебова по п.в ч.3 ст. 286 УК РФ, а именно в превышении должностных полномочий - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, подлежит оправданию.

При назначении наказания подсудимой по ч.1 ст. 292 УК РФ, определении ей вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Глебовой Г.Т. преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, другие, заслуживающие внимание обстоятельства.

Подсудимая ранее не судима, впервые совершила     преступление небольшой тяжести.

Глебова трудоустроена, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, являясь одинокой матерью.

По месту работы Глебова Г.Т. неоднократно поощрялась почетными грамотами, благодарностями и медалью за добросовестную работу.

Данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие.

Отягчающих наказание обстоятельств судом у подсудимой не установлено.

На основании изложенного, учитывая личность подсудимой,      не имеющей судимостей, наличие у Глебовой Г.Т. несовершеннолетнего ребенка и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду возможным избрать ей наказание, не связанное с лишением свободы, т.е. в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Глебовой Г.Т.     признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 ( двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения подсудимой Глебовой Г.Т. в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Оправдать Глебовой Г.Т. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.3 ст. 286 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Вещественные доказательства: сводное исполнительное производство № в 6 томах; исполнительные производства №, №, системный блок компьютера - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Е.Л. Шихалева