Именем Российской Федерации г. Талица 09.02.2011 Талицкий районный суд Свердловской области в составе: судьи Анохина С.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Ширшикова П.А., подсудимой Дмитрачковой А.Д., ее защитника - адвоката Чернышова В.Д., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Невьянцева Д.А., его защитника - адвоката Колегова Э.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Бийской Ю.А., а также потерпевшего Б.Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дмитрачковой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, находящейся в фактических брачных отношениях с Невьянцевым Д.А., имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей (по уходу за ребенком), не имеющей судимости, проживающей по <данные изъяты> <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, Невьянцева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, работавшего <данные изъяты>, проживавшего <данные изъяты> <адрес>, находящегося в фактических брачных отношениях с Дмитрачковой А.Д. и имеющего совместного с ней малолетнего ребенка, ранее судимого: - <данные изъяты> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: Дмитрачкова А.Д. и Невьянцев Д.А. группой лиц по предварительному сговору совершили хищение огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. В один из дней середины сентября 2010 года, в дневное время, Дмитрачкова А.Д. и Невьянцев Д.А., находясь в доме по пер. Болотникова, 7, в <адрес>, с целью освобождения пространства в комнате дома для проведения ремонта, взломали при помощи гвоздодера и отвертки двери сейфа, принадлежащего Б.Н.Ш., в котором хранилось охотничье огнестрельное ружье МР-27М 12 калибра со сменными стволами и патроны к нему. Позднее, в один из дней <данные изъяты> 2010 года, в дневное время, Дмитрачкова А.Д. и Невьянцев Д.А., действуя согласованно группой лиц, договорились похитить ружье, принадлежащее Б.Н.Ш., имея в дальнейшем намерение его продать в счет погашения денежного долга перед М.Е.С. за проданный последним автомобиль Невьянцеву Д.А. В тот же день по <данные изъяты> в <адрес>, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, похитили ружье МР-27М 12 калибра со сменными стволами, принадлежащее Б.Н.Ш. и передали его М.Е.С. В двадцатых числах <данные изъяты> 2010 года, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с целью хищения боеприпасов для последующей реализации, находясь в доме по <данные изъяты> в <адрес>, незаконно похитили <данные изъяты> штук патронов 12 калибра, принадлежащих Б.Н.Ш., и, договорившись с К.С.Д., продали ему похищенные боеприпасы за <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимая Дмитрачкова А.Д. вину в совершении преступления признала, отвечая на вопросы участников судебного заседания, пояснила, что с <данные изъяты> 2010 года сожительствует с Невьянцевым Д.А. и проживали вместе в <адрес> по пер. <данные изъяты> в <адрес>. В доме находился металлический сейф Б.Н.Ш., что в нем хранилось, не знала. Когда стали делать ремонт в доме, решили сейф убрать. С этой целью Н.М.В. вскрыл дверь сейфа, чтобы открутить крепление внутри. В сейфе они обнаружили коробку, в которой находилось ружье. Сейф они после переставили в другое место в комнате дома. Н.М.В. приобрел у М.Е.С. автомобиль, но денег, чтобы рассчитаться с ним за транспортное средство, не хватило. Тогда она предложила Н.М.В. продать ружье в счет долга за автомобиль. Ружье позже было продано ими М.Е.С. в счет долга за <данные изъяты> рублей. Позднее они вскрыли в сейфе ящик, там обнаружили патроны к ружью, а затем с обоюдного согласия, Н.М.В. продал патроны К.С.Д.. Подсудимый Невьянцев Д.А. вину в совершении преступления признал, но, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, от дачи показаний в суде отказался. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Невьянцева Д.А., данные им ранее на предварительном следствии, были оглашены судом. При допросе в качестве подозреваемого Н.М.В., в присутствии защитника, показывал, что в начале <данные изъяты> 2010 года он приобрел автомобиль ВАЗ-2105 у М.Е.С. за <данные изъяты> рублей. С ним договорился, что оставшиеся <данные изъяты> рублей он отдаст продавцу автомобиля позднее. В то время они стали делать ремонт в доме по <данные изъяты>, в <адрес>, где проживали. Решили убрать сейф Б.Н.Ш., который был прикреплен к полу и отопительной трубе. Сейф они вскрыли, там обнаружили ружье. Затем сейф убрали к другой стене, а через некоторое время вскрыли в сейфе ящик и там обнаружили патроны. В середине <данные изъяты> Дмитрачкова предложила продать ружье за <данные изъяты> рублей М.Е.С. в счет долга за автомобиль. М.Е.С. это ружье приобрел, за патронами собирался приехать позднее, но не приехал. После патроны в количестве 50-60 штук они продали К.С.Д. за <данные изъяты> рублей. Через несколько дней после этого сейф вынесли из дома в надворные постройки (л.д. 117-120, т. 1). При допросе в качестве обвиняемого, Н.М.В. отказался давать показания, но указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 226 УК РФ признает полностью (л.д. 143-144, т. 1). Вместе с тем, вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении подтверждается доказательствами по уголовному делу. Так потерпевший Б.Н.Ш. показал, что он является владельцем гладкоствольного охотничьего оружия с 2008 года. Ружье и патроны к нему хранил в сейфе в доме по <данные изъяты> в <адрес>. С весны 2010 года в доме проживать не стал, так как постоянно находился в командировках и по той причине, что в доме стали проживать Дмитрачкова и Н.М.В.. Примерно в конце <данные изъяты> 2010 года он приехал к дому, где ему нужно было забрать некоторые документы, хранящиеся в сейфе, а также проверить сохранность оружия, но не смог в дом попасть, так как был сменен замок на входной двери. Тогда он позвонил матери Н.М.В., объяснил ей ситуацию, она ответила, что ее сын и Дмитрачкова сейф убрали. Тогда он стал искать Н.М.В.. В разговоре с ним Н.М.В. признался, что продал принадлежащее ему (Багиеву) ружье в счет долга за купленный им автомобиль. После они поехали к тому человеку, кому Н.М.В. продал ружье, после Н.М.В. сообщил, что ружье продали в <адрес>, обещал его вернуть. После он обратился в милицию с заявлением. С сотрудниками милиции в надворных постройках дома по <данные изъяты> в <адрес> ими был обнаружен вскрытый сейф, в котором ранее хранились ружье и патроны. С согласия сторон были оглашены показания Б.Н.Ш., которые он ранее давал на предварительном следствии. Ранее следователю Б.Н.Ш. пояснял, что при разговоре с матерью Невьянцева Д.А., последняя пояснила, что сейф находится в надворных постройках дома по <данные изъяты> в <адрес>, после чего им был обнаружен сейф в том месте, где указывала мать Н.М.В. (л.д. 29-30, т. 1). Оглашенные показания потерпевший подтвердил, уточнив, что не он обнаружил сейф, а сам Н.М.В., когда приехали сотрудники милиции, показал, где находится сейф. Свидетель М.Е.С. показал, что в начале <данные изъяты> 2010 года продал Н.М.В. свой автомобиль ВАЗ-2105 за <данные изъяты> рублей. Н.М.В. отдал ему только <данные изъяты> рублей, а через неделю приехал и предложил купить у него ружье за <данные изъяты> рублей. Ружье он осмотрел и забрал его, а потом предложил купить его ФИО8, но тот кому-то позвонил, приехал мужчина, которому продал ружье за <данные изъяты> рублей. Н.М.В. говорил, что ружье принадлежит его отцу, который умер, предлагал приобрести у него также патроны. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что к нему обратился М.Е.С., привез и показал двуствольное ружье со сменными стволами, сказав, что ружьем с ним расплатился за проданный автомобиль Н.М.В.. Самому ему ружье не надо было. Он позвонил своему знакомому по имени <данные изъяты>, проживающему в <адрес> и предложил купить ружье. <данные изъяты> приехал в тот же день, приехал М.Е.С., они обсудили все вопросы, после этого <данные изъяты> купил у М.Е.С. ружье марки МР-27М и уехал (л.д. 100-101, т. 1). Свидетель Ш.В.М. показал, что в один из дней осени 2010 года ему позвонил ФИО8 и сказал, что у него есть знакомый, который продает ружье в хорошем состоянии. В тот же день он приехал к ФИО8, осмотрел ружье, а после купил его у мужчины, который принес это ружье ФИО8. Купленное ружье привез домой, где хранил его около двух недель. Затем предложил купить ружье ФИО10 <данные изъяты> из р.п. <данные изъяты>. На следующий день они встретились у здания ОВД в <адрес>. ФИО10 осмотрел ружье, оно ему понравилось. После проведенной проверки ружья на предмет розыска ФИО10 передал ему <данные изъяты> рублей, и ружье было переписано в ОВД на него (л.д. 91-93, т. 1). Свидетель ФИО10 показал, что ему в ОВД по <данные изъяты> ГО было выдано разрешение на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия. В начале <данные изъяты> 2010 года ему позвонил Ш.В.М. и предложил купить ружье. Договорились встретиться на следующий день у здания ОВД в <адрес>. При встрече увидел, что ружье МР-27 12 калибра со сменными стволами, в хорошем состоянии. Оно ему понравилось, решил его приобрести. После проверки в разрешительной системе это ружье было переписано на него. Ш.В.М. он отдал <данные изъяты> рублей, ружье привез домой. В тот же день к нему приехали сотрудники милиции, изъяли ружье, сказав, что оно было ранее украдено. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г.А.А. следует, что к нему ДД.ММ.ГГГГ обратился Ш.В.М. с просьбой проверить на розыск ружье, при этом принес номер ружья и его марку. С рабочего компьютера он проверил по базе данных ИЦ ГУВД на розыск и принадлежность номер ружья. Оказалось, что оно не числится в розыске, и у него нет данных о его владельце. Затем Ш.В.М. ушел, вернулся вместе с ФИО10, и попросил переписать ружье на ФИО10. Убедившись, что ружье не в розыске, он переписал ружье МР-27М 12 калибра на ФИО10 (л.д. 95-96, т. 1). Свидетель К.С.Д. показал, что в <данные изъяты> 2010 года ему на телефон позвонил неизвестный и предложил купить патроны к ружью. Он отказался приобретать патроны. Затем снова позвонил мужчина и снова предложил приобрести патроны. Он выяснил, что звонившим был Н.М.В. <данные изъяты>. Он согласился посмотреть патроны, предложил ему встретиться. В тот же день к нему в подъезд дома пришел Н.М.В., у которого он купил за <данные изъяты> рублей не менее 50 патронов 12 калибра. Н.М.В. говорил, что патроны принадлежат ему. В начале <данные изъяты> 2010 года патроны были изъяты у него сотрудниками милиции. Свидетель Н.Е.М. отказалась в суде давать показания против Невьянцева Д.А, то есть своего сына. Ее показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в суде. На предварительном следствии Н.Е.М., после разъяснения права не свидетельствовать против близкого родственника (сына) показывала, что в доме по <данные изъяты> в <адрес> ранее проживал Б.Н.Ш. вместе с ее дочерью <данные изъяты>. Затем в доме стал проживать сын Невьянцев Д.А. с Дмитрачковой А.Д. Вместе с ними проживала Н.М.В.. В одной из комнат в доме у Б.Н.Ш. остался сейф, что в нем находилось, не знает. О том, что сын вскрыл сейф и продал хранящееся в нем ружье, узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции (л.д. 107-18, т. 1). Свидетель оглашенные показания подтвердила. Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается и другими материалами уголовного дела, исследованными судом. С заявлением на имя начальника ОВД по <данные изъяты> ГО ДД.ММ.ГГГГ обратился Б.Н.Ш. просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило в период <данные изъяты> 2010 года из дома по <данные изъяты> в <адрес> сейф с находящимся в нем ружьем и патронами к нему (л.д. 3, т. 1). Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного с участием Б.Н.Ш. был осмотрен дом и надворные постройки расположенные по <данные изъяты> в <адрес>. В ходе осмотра дома было установлено, что в одной из комнат имеются следы крепления сейфа к полу и трубе отопления. Сейф обнаружен в одном из помещений надворных построек у дома, дверь сейфа имеет повреждения (л.д. 16-27, т. 1). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.С.Д. добровольно выдал сотрудникам милиции <данные изъяты> патронов 12 калибра в двух пачках (л.д. 35-38, т. 1). Согласно протоколу места происшествия, у Н.С.Г. по месту его жительства по <адрес>1, в р.п. <данные изъяты> изъято ружье марки МР-27М № со сменными стволами (л.д. 44-46, т.1). Невьянцев Д.А. написал явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ, в которой повинился в том, что похитил ружье и патроны, принадлежащие Б.Н.Ш., ружье продал М.Е.С. за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> патронов к ружью продал К.С.Д. за <данные изъяты> рублей (л.д. 7-8, т. 1). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ружье, изъятое из дома ФИО10 и представленное на исследование, является длинноствольным двуствольным с вертикальным расположением стволов, гладкоствольным охотничьим ружьем 12 калибра модели МР-27М №. Ружье изготовлено заводским способом, является огнестрельным оружием, исправно и пригодно для стрельбы (л.д. 65-67, т. 1). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые из квартиры К.С.Д. <данные изъяты> патронов являются боеприпасами к гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовлены заводским способом, являются штатными к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 калибра в том числе и к ружьям МР-27М 12 калибра, пригодны для стрельбы (л.д. 76-77, т. 1). Давая правовую оценку действиям Н.М.В. и Дмитрачковой, суд исходит из совокупности предоставленных суду сторонами доказательств, при их исследованности в судебном заседании, считает, что вина подсудимых в совершении ими преступления нашла своё подтверждение. Вина подсудимых в инкриминируемом им деянии подтверждается как показаниями самих подсудимых, данными ими в суде и на предварительном следствии, где они признавали вину в совершенном преступлении, а также показаниями свидетелей обвинения, исследованными материалами уголовного дела. Показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и чьи показания были оглашены, в целом не имеют существенных противоречий и подтверждают события, произошедшие с подсудимыми по краже ружья и патронов, принадлежащих Б.Н.Ш.. Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверны, поэтому суд их принимает в качестве доказательств. Судом установлено, что похищенные Н.М.В. и Дмитрачковой ружье и патроны у Б.Н.Ш., согласно Федеральному закону от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», подпадают под понятие и относятся к оружию и боеприпасам. Суд считает, что преступление Н.М.В. и Дмитрачкова совершили в соучастии, то есть группой лиц по предварительному сговору. По мнению суда, подсудимые являются соисполнителями незаконного оборота оружия и боеприпасов. Их действия носили согласованный характер, они вместе стремились достигнуть одного результата - похитить и продать оружие и боеприпасы к нему, преследуя цель удовлетворить свои потребности в части погашения долга и приобретения продуктов питания. О предварительном сговоре между ними свидетельствуют их совместные действия: Дмитрачкова предложила похитить оружие из сейфа и рассчитаться с М.Е.С. за часть оставшегося долга за приобретенный Н.М.В. автомобиль, а Н.М.В. звонил и договаривался о встрече с М.Е.С., а также с К.С.Д. при продаже последнему патронов. О их совместных действиях свидетельствует наличие соответствующей договоренности по незаконному завладению ружьем и боеприпасами. Каждый из них сознавал, что наряду с ним в преступлении участвует другой соисполнитель, что их действия связаны с его собственными и что само преступление совершается их совместными усилиями. На основании изложенного, действия подсудимых Невьянцева Д.А. и Дмитрачковой А.Д. квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства дела и личность каждого из них, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также учитывает характер и степень фактического участия лица в преступлении, совершенном в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимым. Невьянцев Д.А. и Дмитрачкова А.Д. совершили особо тяжкое преступление. Невьянцев Д.А. характеризуется удовлетворительно, признал вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, проживает в фактических брачных отношениях с Дмитрачковой, создали семью, ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок, который находится на его иждивении, написал явку с повинной, чем способствовал раскрытию преступления, что учитывается судом как смягчающие наказание обстоятельства. Между тем, Н.М.В. ранее судим за особо-тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил особо-тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. На основании изложенного, за совершенное преступление подсудимый заслуживает наказание в виде лишения свободы. Окончательное наказание должно быть назначено Невьянцеву Д.А. в соответствии со ст.ст. 61, 62, 63, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании ст.ст. 79, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывать которое он должен, в силу ст. 58 Уголовного кодекса Российской федерации, в исправительной колонии особого режима. Принимая во внимание имущественное и материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать Невьянцеву Д.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией по ч. 3 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дмитрачкова А.Д. не имеет судимости, характеризуется удовлетворительно, признала вину в совершенном преступлении, чем способствовала раскрытию преступления, раскаивается в содеянном, проживает в фактических брачных отношениях с Н.М.В., создав семью, ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок, который находится на ее иждивении и нуждается в медицинском лечении, что судом учитывается как смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающих вину обстоятельств у подсудимой судом не установлено. С учетом вины и личности подсудимой, характера совершенного преступления и обстоятельств дела, Дмитрачкова А.Д. заслуживает наказания в виде лишения свободы, отбывать которое, на основании ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, она должна в исправительной колонии общего режима. В силу материального положения подсудимой и её семьи, суд считает возможным при назначении Дмитрачковой наказания за совершенное преступление не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы,предусмотренные санкцией по ч. 3 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, на основании изложенного и в силу ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что у подсудимой имеется на иждивении малолетний больной ребенок, который нуждается в лечении и уходе, суд считает возможным отсрочить Дмитрачковой А.Д. реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, тем самым, дать возможность для воспитания ребенка. Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговорил: Дмитрачкову А.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В силу ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное судом Дмитрачковой А.Д. наказание в виде лишения свободы отсрочить до достижения ее ребенком Дмитрачковым И.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста. Меру пресечения Дмитрачковой А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Невьянцева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет. На основании ст.ст. 79, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Талицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно назначить к отбытию пять лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Невьянцеву Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Невьянцевым Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по уголовному делу: ружье марки МР-27М №, паспорт на ружье МР-27М, две коробки из-под патронов вернуть Б.Н.Ш., отвертку с пластмассовой ручкой и гвоздодер уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись Анохин С.П. Копия верна: судья Анохин С.П.