Именем Российской Федерации 16 марта 2011 года Талицкий районный суд Свердловской области в составе: Судьи КОЛЯСНИКОВА С.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Бодрова А.В., адвоката Неупокоева С.Б., удостоверение №, ордер №, потерпевшего Ш., представителя потерпевшего Г., подсудимого Негодяева Д.В., при секретаре Сидоровой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Негодяева Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, мера пресечения не избиралась, отбывает наказание в виде лишения свободы по другому делу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-144т.1), в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158ч.2 п.п. б), в); 30ч.3-158ч.2 п. б) Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: Негодяев Д.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, с целью тайного хищения чужого имущества, разбил стекло в окне магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, после чего, через образовавшееся отверстие в окне незаконно проник в помещение магазина, где из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил из денежного ящика принадлежащие Ш. деньги в сумме 2 000 рублей, а также следующие вещи: - брюки джинсовые мужские синего цвета стоимостью 1 200 рублей; - брюки джинсовые мужские темно-синего цвета стоимостью 750 рублей; - куртку женскую сиреневого цвета с капюшоном и мехом стоимостью 4 300 рублей; - трое джинсов женских синего цвета «Лекус» на сумму 3 060 рублей; - трое джинсовых брюк женских черного цвета на сумму 3 150 рублей; - трое джинсовых брюк женских черного цвета с вышивкой на сумму 2 850 рублей; - брюки джинсовые женские темно-синего цвета стоимостью 750 рублей; - двое джинсовых брюк серого цвета на сумму 1 800 рублей; - двое джинсовых брюк серого цвета с вышивкой на сумму 2 200 рублей; - ремень женский стоимостью 349 рублей; - брюки джинсовые черного цвета «ТК 487» стоимостью 1 030 рублей; - двое джинсовых брюк «А-9913» на сумму 2 000 рублей; - семь джинсовых брюк черного цвета на сумму 7 000 рублей, причинив Ш. значительный материальный ущерб на сумму в 32 439 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, Негодяев, находясь возле магазина <данные изъяты> расположенного на 1-ом этаже жилого дома по <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, сломал врезной замок на входной двери магазина <данные изъяты> принадлежащего ИП <данные изъяты> Затем незаконно проник в магазин, где, покушаясь на хищение денежных средств в сумме 13793, 05 рубля, принадлежащих К., рассчитывая, что деньги находятся в кассовом аппарате, взял его с прилавка в торговом зале и покинул здание магазина, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в кассовом аппарате деньги отсутствовали, а находились в указанной сумме в выдвижном ящике стола, где стоял кассовый аппарат, после чего Негодяев выбросил кассовый аппарат за зданием гостиницы «<данные изъяты>» и с места преступления скрылся. В судебном заседании подсудимый Негодяев вину в инкриминируемых преступлениях полностью не признал и пояснил, что кражу вещей и денег, с проникновением в магазин «<данные изъяты>», а так же покушение на кражу денег, с проникновением в магазин «<данные изъяты>», он не совершал, все доказательства основаны лишь на предположениях, так как ранее он был неоднократно судим за преступления против собственности. В конце января 2010 он вместе со своим знакомым Т. заходил в магазин « <данные изъяты>», выбирал для себя джинсы, при этом дотрагивался до стекла в окне и других предметов, так как в магазине тесно, а мужская одежда висела как раз возле окна, он прикасался к окну руками, соответственно мог оставить на стекле, или других предметах отпечаток своего пальца. Из протокола осмотра места происшествия в магазине «<данные изъяты>» и заключения криминалистической экспертизы не ясно и не следует, откуда именно был изъят отпечаток пальца, принадлежащий ему. ДД.ММ.ГГГГ, днем, он встретил на улице Т., с которым выпили пива, потом гуляли по городу. Ближе к вечеру зашли в кафе напротив кинотеатра по <адрес>, где встретив общих знакомых, продолжали в компании с ними распивать пиво и находились там до закрытия, то есть до 23-24 часов. Затем он и Т. ушли к павильону «<данные изъяты>», где пробыли на улице еще около 2-х часов, продолжая пить пиво. Никаких приспособлений для вскрытия дверей (выдерги, ключей, отмычек) у них с собой не было. Уже около 2-3-х часов ночи пошли домой по <адрес>. У здания аптеки их задержали сотрудники милиции, попросили предъявить паспорта, они показали паспорта, но их посадили в автомобиль и доставили сначала к магазину «<данные изъяты>», а затем в ОВД. После чего свозили на медицинское освидетельствование, при этом в крови у того и другого были обнаружены остатки наркотических средств, за что на них с Т. составили административные протоколы, за потребление наркотических средств без назначения врача, а мировой судья назначил административный арест на срок 2 суток. За время ареста оперативные сотрудники милиции отрабатывали его на различные не раскрытые кражи. На записи камеры видеонаблюдения в торговом зале магазина «<данные изъяты>» запечатлен не он, а кто-то другой, его одежда: кожаная куртка, шапка, перчатки, при задержании не изымались. При проведении обыска по месту его жительства никаких краденых вещей не нашли. Куртки, в которой подсудимый находился вечером ДД.ММ.ГГГГ, у него в настоящее время уже нет. Гражданский иск потерпевшего Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, не признал. Заслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав другие доказательства, суд приходит к внутреннему убеждению о необходимости оправдания подсудимого Негодяева в совершенных преступлениях. Потерпевший Ш. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и владельцем магазина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, ночью, ему позвонила бухгалтер магазина «<данные изъяты>», который соседствует с его магазином, и сообщила об ограблении магазина «<данные изъяты>». Сигнализации у него в магазине в то время не было, решеток на окнах тоже, сработала сигнализация у «<данные изъяты>». Прибыв на место, потерпевший обнаружил, что справа от входа в магазин в окне выломано стекло – двойной пакет, выходящее на <адрес>, отверстие было небольшое в диаметре, но достаточное для проникновения человека. В результате кражи были похищены деньги из ящика кассы 2000 рублей, а так же предметы одежды, указанные в обвинении, всего на общую сумму 32439 рублей. Ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход от магазина составляет 10-15 тысяч рублей, проживает он один, других доходов не имеет, ущерб от кражи не возмещен. При осмотре места происшествия оперативные сотрудники показали ему места обнаружения следов рук, на стекле с внутренней стороны, где имелось отверстие, на кассовом аппарате возле денежного ящика, эти следы были опылены порошком. Для посетителей магазина доступ к окну, которое было разбито, возможен, это стекло находится на расстоянии 20-30 см. от входа. Здесь же располагаются стеллажи с мужской одеждой. Касса находится в другом конце магазина, по диагонали, доступ к кассе покупателям недоступен. Общая площадь магазина «<данные изъяты>» составляет 19 кв.метров, работают 2 продавца, которые сами делают влажную уборку, в том числе и протирают окна примерно раз в неделю. Протирались ли окна непосредственно перед совершенным хищением, и когда конкретно, потерпевшему неизвестно, не видел. Похищенный товар тоже лежал на подоконниках, но вдали от входа, это место считается складом. Просит взыскать с подсудимого в возмещение ущерба, причиненного преступлением 30439 рублей. Представитель потерпевшего по доверенности Г. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила продавец Т. и сообщила о проникновение в магазин «<данные изъяты>». Он прибыл на место через 5-10 минут, там уже находились сотрудники милиции, вневедомственной охраны. Вход в магазин осуществляется через двойные двери, между которыми имеется тамбур. Первая дверь повреждений не имела, была открыта, скорее всего, путем подбора ключа, под охрану она не сдается. Вторая дверь была отжата, скорее всего, выдергой, так как на косяке видны были характерные следы, имелись сколы дерева, на полу валялись щепки. При взломе этой двери сработала сигнализация на пульте вневедомственной охраны. В торговом зале отсутствовал кассовый аппарат, который был похищен со стола, свисал оборванный провод от него. Данный аппарат не снабжен денежным ящиком, чего в спешке можно не заметить, он представляет собой прямоугольный пластмассовый предмет размером 35 х 35 х 15 см., белого цвета, его можно унести в одной руке, аппарат стоит 14000 рублей. Денежная выручка хранилась в столе, на котором стоял аппарат, она была на месте в сумме 13793, 05 рубля. Торговое помещение магазина снабжено камерами видеонаблюдения, которые имеются так же по периметру и на входе в магазин. В присутствии работников милиции видеозапись была сразу же просмотрена через ноутбук, было видно, как 2 человека проникли в тамбур, затем один из них (тот, что пониже) похитил кассовый ящик, он был в белых перчатках. Затем было видно, как они ушли в проход между магазином и гостиницей «<данные изъяты>». Лица похитителей не просматривались, но хорошо была видна одежда человека, проникшего в магазин. Минут через 20-30 сотрудники милиции доставили к магазину Негодяева и Т., одежда Негодяева совпадала по всем элементам: а именно темная блестящая куртка с воротником, круглая вязаная шапочка. Г. сделал распечатку с видеозаписи и передал сотрудникам милиции. Позднее в проходе между магазином и гостиницей был обнаружен брошенный кассовый аппарат, он был в исправном состоянии и установлен на место. Свидетели Г. и З., каждый в отдельности, пояснили, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находились на службе в составе группы вневедомственной охраны милиции. Ехали в ночное время суток на патрульном автомобиле «Нива» по <адрес> в сторону <адрес>, хотели поворачивать направо, к центру города. В свете фар, у магазина «<данные изъяты>» увидели 2-х мужчин, один высокий, худощавый, другой пониже, тоже худощавый, лиц не разглядели. Оба парня были в темной одежде, тот, что высокий в капюшоне, тот, что пониже в вязаной шапочке, зашли за гостиницу, подозрения сначала у них не вызвали. Тот, что пониже, нес в руках, на уровне груди какой то белый прямоугольный предмет. Спустя не более минуты они получили сигнал от дежурного о проникновении на объект - магазин «<данные изъяты>». Свидетели развернулись и подъехали к «<данные изъяты>», блокировали дверь, с разных сторон обошли территорию, следов проникновения не заметили. Окна магазина были целые, зарешеченные, внутри горел свет. Зобнин проверил входную дверь в магазин, она оказалась открытой. Обнаружили, что вторая дверь из тамбура в помещение имеет следы взлома в районе замка. Они зашли в помещение и обнаружили, что оторван провод кассового аппарата на прилавке, сам аппарат отсутствовал, в помещении громко играла музыка. Подтвердили дежурному, что имело место проникновение, тот вызвал опергруппу. Они еще раз проехали по близлежащим улицам, но никого подозрительного не нашли. Когда прибыли оперативники, то за гостиницей обнаружили брошенный кассовый аппарат, там же нашли следы ног. В это время свидетели увидели, как по <адрес> в сторону <адрес> идут двое молодых людей, похожих по внешним признакам на тех, которых они видели ранее. Догнав их за аптекой, остановили, проверили документы, это оказались Негодяев и Т., на первый взгляд они были не пьяные. Они привезли их к «<данные изъяты>», проверили по следам обуви, следы обуви Т. оказались похожи на те, что были обнаружены возле кассового аппарата. Негодяев был одет в темную куртку, на вид из плащевой ткани, такие же штаны, белые вязаные варежки. Свидетели свозили задержанных на медицинское освидетельствование, оказалось, что у них остаточные явления наркотического опьянения, после чего доставили Негодяева и Т. в отдел милиции, о происшедшем написали рапорты. Свидетели не могли утверждать в суде, что именно Негодяев совершил проникновение в магазин «<данные изъяты>». Никаких других людей возле магазина и гостиницы они не видели. Свидетель Т. подтвердил, что примерно в середине января 2010 года, точное время не помнит, вместе с Негодяевым заходил в магазин «<данные изъяты>», где подсудимый выбирал для себя какие-то вещи, хотел что-то купить. Негодяев осматривал товар недалеко от входа в магазин, возле окна, при этом у него возник конфликт с какой-то девушкой или женщиной, она оттолкнула его, на что Негодяев возмутился. Через некоторое время они вновь встретились с Негодяевым в восточном микрорайоне, свидетель купил пива, угостил подсудимого, вместе выпили. После чего они пошли в центр города, зашли в кафе, напротив кинотеатра, где встретили знакомых, продолжили выпивать. Из кафе ушли часов в 11-12 ночи, то есть были там до закрытия. Потом выпивали пиво на улице, возле павильона «<данные изъяты>» и около 2-3 часов ночи направились по домам, шли вместе по <адрес>, были не очень пьяные. Проходя мимо центральной аптеки, к ним подъехали сотрудники вневедомственной охраны, попросили предъявить документы. Они предъявили документы, сотрудники произвели их личный досмотр и предложили проехать с ними в отдел милиции, но по пути подвезли их к магазину «<данные изъяты>», где находились как сотрудники милиции, так и гражданские лица. Милиционеры сказали, что якобы они только что залазили в магазин, что на них указал гражданский человек. У свидетели осмотрели обувь. После чего их с Негодяевым свозили на медицинское освидетельствование, в ходе которого обнаружили употребление наркотиков без медицинского назначения, произвели административное задержание по ст.6.9 КоАП РФ. Потом мировой судья осудил каждого из них на 2-е суток ареста. В отношении свидетеля никакого уголовного дела не возбуждалось, но дома производился обыск, ничего найдено не было. В тот вечер, когда они выпивали с Негодяевым, последний от него никуда не отлучался, у них не было при себе никаких отмычек и выдерги, в магазин «<данные изъяты>» они не проникали. На л.д.3т.1 имеется заявление Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой установить лиц, совершивших проникновение в его магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано место проникновения в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>. Проникновение совершено через разбитое стекло в витринном окне, справа от входной двери. В помещении магазина беспорядок, на полу лежат вещи и манекены. При обработке поврежденного стекла окна, с внутренней стороны магазина, были обнаружены и изъяты четыре следа пальцев рук с папиллярными узорами. При обработке кассового аппарата и ящика для хранения наличности (денег) обнаружен и изъят еще один отпечаток пальца руки. 5 следов пальцев рук изъяты на 5 отрезков на светлой дактилопленки (л.д. 5-9т.1). Из заключения криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, на представленных на исследование 5 отрезках светлой дактилоскопической пленки, имеется 1 след ладони руки и 1 след пальца руки, пригодные для идентификации личности, остальные следы для идентификации личности непригодны (л.д. 36-37т.1). Из заключения криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из представленных на исследование 2-х следов рук, изъятых при осмотре места происшествия павильон «<данные изъяты>», след № 2 оставлен указательным пальцем левой руки Негодяева Д.В., след № 1 оставлен не Негодяевым Д.В., а кем-то другим (л.д. 43-45т.1). Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей ИП «<данные изъяты>», м-н «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что недостача после кражи составляет 30439 рублей, товар похищен с манекена и со склада (л.д.22-26т.1). На л.д.73т.1 имеется заявление ИП «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, проникли в принадлежащий ей магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и похитили кассовый аппарат с прилавка магазина. Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина «<данные изъяты>» и прилегающей к нему территории, находящихся по адресу: <адрес>, установлено, что входная пластиковая дверь в магазин повреждений не имеет, а вторая деревянная дверь, ведущая непосредственно в торговый зал, имеет видимые механические повреждения в виде следов отжима, в торговом зале имеются две камеры видеонаблюдения, на прилавке отсутствует кассовый аппарат. У стола, на котором стоял кассовый аппарат, имеется выдвижной ящик, а в нем денежные купюры различного достоинства в сумме 13 793 рубля. В ходе осмотра владельцем магазина К. добровольно выдана видеозапись на жестком магнитном диске с записью от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра прилегающей территории, в 36 метрах от магазина, в сторону гостиницы, в колее дороги обнаружен и изъят кассовый аппарат в корпусе серого цвета. На снимках, произведенных камерой наблюдения в торговом зале, изображен один человек, одетый в темную блестящую куртку с воротником, темные брюки, круглую вязаную шапочку, идущий в сторону стола (прилавка) (л.д.74-85т.1). Представителем потерпевшего Г., в ходе судебного следствия, с применением технических средств, была продемонстрирована суду и участникам процесса видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на входе и в торговом зале магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на приобщенном к материалам дела в качестве вещественного доказательства, компакт-диске RV с ноутбука «Hp Pavilon dv 9000». Согласно видеозаписи следует, что вошедший в торговый зал магазина «<данные изъяты>» человек, прошел к прилавку, взял кассовый аппарат и вышел из магазина. Время, которое указано на записи, соответствует 02:00 часа, ДД.ММ.ГГГГ. Камерой наружного наблюдения зафиксирован приезд к магазину на автомобиле сотрудников ОВО в течение двух минут, после выхода из него людей. Отождествить изображенного на видеозаписи мужчину, как подсудимого Негодяева Д.В., визуально не представляется возможным, так как черты лица человека на видеозаписи полностью размыты и не просматриваются, как и на фотоснимках, соответствующих видеозаписи, размещенных на л.д.85т.1. Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в жилище Н. – отца подсудимого, проживающих совместно по адресу: <адрес>, в целях отыскания и изъятия похищенных из магазина «<данные изъяты>» товарно-материальных ценностей, видно, что в ходе обыска ничего не обнаружено и не изъято (л.д.49, 50т.1). Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не доказаны и материалами уголовного дела не подтверждаются факты совершения подсудимым Негодяевым Д.В. квалифицированной кражи чужого имущества из магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ИП «<данные изъяты>.» и покушения на квалифицированную кражу чужого имущества из магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ИП «<данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в обвинении, по следующим основаниям. Единственным доказательством возможного нахождения подсудимого Негодяева в магазине «<данные изъяты>», в период, предшествующий квалифицированной краже, является обнаруженный там след пальца его руки, что установлено криминалистической экспертизой и на чем строится обвинение подсудимого в совершении данной кражи. Однако подсудимый последовательно объяснял суду, когда, где и при каких обстоятельствах он оставил в магазине след своего пальца, а именно при выборе джинсовых брюк в конце января 2010 года. Факт нахождения Негодяева в указанный период в магазине «<данные изъяты>» подтвердил в суде и свидетель Т., не доверять которому у суда нет оснований, так как показания его ничем опровергнуты, а напротив, соответствуют показаниями подсудимого Негодяева. Из представленных обвинением доказательств невозможно установить, откуда был изъят этот след (принадлежащий Негодяеву), либо с оконного стекла, либо с контрольно – кассовой машины и ящика для наличности, поскольку в протоколе осмотра места происшествия говорится, что всего было изъято 5 следов пальцев рук на 5 отрезков светлой дактилопленки (л.д.5-8т.1). Пригодными для идентификации из общего количества изъятых следов признаны 2, один из которых был оставлен Негодяевым, а второй оставлен не Негодяевым, однако откуда конкретно были изъяты указанные следы (с оконного стекла, либо с контрольно-кассовой машины и ящика для наличности) в постановлениях о назначении экспертиз и в заключениях экспертиз, так же не указывается, а только отмечено, что для работы эксперту - криминалисту предоставить и на экспертизу поступили следы рук на 5 отрезках светлой дактилопленки (л.д.35-37, 42-45т.1). Потерпевший Ш. пояснил, что доступ к окну магазина, которое было разбито при краже, возможен для покупателей, тогда как доступ к контрольно – кассовой машине и ящику для наличности, для покупателей невозможен. Когда продавцы протирали стекла магазина последний раз и протирали ли вообще, Ш. указать не мог, поскольку сам он этой процедуры не видел, а продавцы органом следствия не допрашивались. Но поскольку на стекле были обнаружены 4 следа пальцев рук, суд делает вывод, что следы на окне, в период, предшествующий краже, оставлены любыми другими лицами, находящимися в магазине (в том числе покупателями), так как следствием не исключались ни сам хозяин магазина, ни двое его продавцов, следы пальцев рук которых, в процессе расследования, не изымались и не идентифицировались, что еще раз подтверждает версию подсудимого. Поэтому суд считает, что стороной обвинения ничем не опровергнута версия подсудимого о посещении им и оставлении следов рук в магазине «<данные изъяты>», в частности на витринном окне, в период, предшествующий краже. Каких - либо других доказательств, которые могли бы подтвердить факт совершения Негодяевым квалифицированной кражи из магазина «<данные изъяты>» в деле вообще нет и в судебном заседании не установлено, при обыске в жилище подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ похищенного имущества не найдено и не изъято (л.д.49, 50т.1). Что касается доказательств причастности Негодяева к покушению на квалифицированную кражу из магазина «<данные изъяты>», то суд приходит к выводу, что стороной обвинения таковых доказательств суду так же не представлено. В соответствие с ч.4ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Позиция обвинения строится на том, что человек, запечатленный камерой видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>» похож на Негодяева по одежде, что следует из показаний представителя потерпевшего Г., свидетелей Г. и З., которые, проезжая на машине ночью, видели 2 человек, отходящих от магазина «<данные изъяты>» в сторону гостиницы, а затем увидели похожих на них по одежде и телосложению людей, шедших по улице <адрес>, которыми оказались Негодяев и Т.. Поскольку ими при объезде прилегающей территории других людей встречено не было, обвинением делается вывод, что покушение на квалифицированную кражу совершил Негодяев. Данный вывод обвинения представляется суду крайне предположительным, не подкрепленным совокупностью других достоверных и достаточных доказательств Ни представитель потерпевшего Г., ни свидетели Г. и З. не могли утверждать в суде, что именно Негодяев незаконно проникал в магазин «<данные изъяты>» и унес кассовый аппарат, так как сами они этого не видели. Лиц парней, которые отходили от магазина «<данные изъяты>» Г. и З. тоже не разглядели. Подсудимый Негодяев и свидетель Т. категорически отрицали свою причастность к указанному преступлению, при задержании и личном обыске ночью ДД.ММ.ГГГГ, при них не было обнаружено каких-либо предметов (ключей, отмычек, выдерги, кассового аппарата и т.п.), позволяющих судить о причастности Негодяева к незаконному проникновению в магазин «<данные изъяты>», одежда подсудимого Негодяева следственным органом не изымалась и не исследовалась. На просмотренной судом, с участием сторон, видеозаписи камер наблюдения из магазина «<данные изъяты>» и на фототаблице, имеющейся в материалах дела, лицо человека, проникшего в магазин «<данные изъяты>» разглядеть и идентифицировать невозможно. Суд полагает так же, что зимняя одежда человека, запечатленная на видеозаписи (куртка, вязаная круглая шапка), является типичной сезонной одеждой для современных молодых людей мужского пола (л.д.85т.1). С того момента, как свидетели Г. и З. увидели 2-х мужчин, отходящих от магазина «<данные изъяты>» и до задержания Негодяева с Т., прошло, со слов свидетелей, не менее 30-40 минут, то есть время достаточное для того, чтобы лицо, покушавшееся на квалифицированную кражу, имело возможность скрыться, а нахождение в это время на улице Негодяева не может служить подтверждением, что именно он совершил преступление, поскольку Г. и З. других людей не видели, а подсудимый, якобы внешне похож на человека, которого ранее видели свидетели у магазина «<данные изъяты>». В отношении Т. руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст.30ч.3-158ч.2п. б) УК РФ (л.д.119т.1). При указанных обстоятельствах суд отдает предпочтение доказательствам стороны защиты, подтверждающих невиновность Негодяева в совершении инкриминируемых ему деяний и отвергает доказательства стороны обвинения. Подсудимый Негодяев в инкриминируемых ему деяниях подлежит оправданию за отсутствием состава преступления, с разъяснением права на реабилитацию. В связи с оправданием Негодяева Д.В., заявленный потерпевшим Ш. гражданский иск, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 30 439 рублей, удовлетворению не подлежит. На основании ч.3ст.306 УПК РФ, при вынесении оправдательного приговора, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Руководствуясь ст.ст.303-306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: Негодяева Д.В. признать невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158ч.2 п.п. б), в); 30ч.3-158ч.2 п. б) Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдать за отсутствием в его деяниях составов преступлений. Признать за НЕГОДЯЕВЫМ Д.В. право на реабилитацию, в связи с незаконным уголовным преследованием, в том числе на возмещение имущественного и морального вреда. Гражданский иск потерпевшего Ш., о взыскании с Негодяева Д.В. материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения. Вещественное доказательство: компакт-диск RV с видеозаписью оставить при уголовном деле. Уголовное дело через прокурора Талицкого района направить руководителю следственного органа, для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд. Оправданный вправе, в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции, оправданный имеет право на участие защитника в порядке соглашения или назначения. Судья: подпись КОЛЯСНИКОВ С.А.