Дело № 1-165/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года Талицкий районный суд Свердловской области в составе: Судьи КОЛЯСНИКОВА С.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Акуловой М.А., адвоката Мохиревой Е.Т., удостоверение №, ордер №, потерпевших: Б.Е.С., Б.Т.С., подсудимого Морозова А.А., при секретаре Загоскиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению МОРОЗОВА А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216-218т.1), в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158ч.3п. а), 158ч.3п. а) Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: Морозов А.А. совершил 2 кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи, Морозов, с целью тайного хищения чужого имущества пришел в ограду дома № по <адрес>, где подошел к окну квартиры №, принадлежащей Б.Е.С. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взятым с собой ножом, Морозов отогнул крепежные гвозди стекла в нижней части переплета оконной рамы, после чего выставил стекло в указанной части рамы и с целью кражи имущества Б.Е.С., незаконно проник в квартиру последней, находясь в которой из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащие Б.Е.С. ДВД-проигрыватель «Эленберг 2420» в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 1 000 рублей, в котором находился ДВД-диск «Афган-Чечня», стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом Морозов с места преступления скрылся, причинив Б.Е.С. материальный ущерб на общую сумму 1 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 00-20 часов, Морозов, с целью тайного хищения чужого имущества пришел в ограду дома № по <адрес>, где подошел к окну квартиры №, принадлежащей Б.Е.С. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взятым с собой ножом, Морозов отогнул крепежные гвозди стекла в нижней части переплета оконной рамы, после чего выставил стекло в указанной части рамы и с целью кражи чужого имущества незаконно проник в квартиру Б.Е.С., находясь в которой изнутри открыл входную дверь, вышел в секцию-подъезд, где обнаружил незапертую на запирающее устройство дверь квартиры №, принадлежащей Б.Е.С. После чего Морозов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в указанную квартиру, находясь в которой тайно похитил принадлежащий Б.Т.С. ДВД-плеер «Сони NS 30» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 500 рублей, в котором находился ДВД-диск «Маша и медведь» стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом Морозов с места преступления скрылся, причинив Б.Т.С. материальный ущерб на сумму 600 рублей. В судебном заседании подсудимый Морозов вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им в стадии окончания предварительного следствия и ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.16, 17т.2), ходатайство подсудимого занесено в протокол судебного заседания. Он согласился с предъявленным обвинением, заявил, что осознает и понимает сущность особого порядка судебного заседания и его последствия, полностью признал исковые требования потерпевшей Б.Е.С., о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Защитник подсудимого ходатайство поддержал. Государственный обвинитель, потерпевший Б.Е.С., Б.Т.С., против особого порядка судебного заседания не возражали. Суд приходит к выводу, что условия особого порядка судебного заседания соблюдены, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется. Суд признает обвинение Морозова обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами. Суд считает, что действия Морозова необходимо квалифицировать по ст.158ч.3п. а) Уголовного кодекса Российской Федерации (по 2-м преступлениям), как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При назначении вида и меры наказания подсудимому суд руководствуется принципами неотвратимости наказания, справедливости, гуманизма, строгого индивидуального подхода и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им 2-х тяжких преступлений, его личность, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Морозов полностью признал вину, сделал явки с повинной по каждому преступлению, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что признается судом как обстоятельства, смягчающие наказание, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, дважды судим за умышленные тяжкие преступления против собственности к реальному лишению свободы, в его действиях усматривается особо опасный рецидив, что признается судом как обстоятельство, отягчающее наказание. Учитывает суд и мнения потерпевших, настаивающих на строгом наказании подсудимого. С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным содеянному, способствующему целям исправления подсудимого в условиях изоляции от общества, предупреждения совершения им других преступлений, будет назначение ему реального наказания в виде лишения свободы, без условного осуждения, с соблюдением правил назначения наказания при особом порядке судебного заседания, совокупности и рецидиве преступлений, в соответствии со ст.316ч.7 УПК РФ, ст.ст.68ч.2, 69ч.3 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, учитывая, что Морозов склонен к совершению тяжких корыстных преступлений против собственности, суд считает необходимым применить к нему дополнительные наказание в виде штрафа. Поскольку Морозов осуждается к реальному наказанию в виде лишения свободы, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Вид исправительного учреждения Морозову А.А., на основании п. г) ч.1ст.58 УК РФ, так как он осуждается к лишению свободы при особо опасном рецидиве - исправительная колония особого режима. Суд находит подлежащим удовлетворению гражданский иск потерпевшей Б.Е.С., о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в размере 1100 рублей, на основании ст.1064 ГК РФ и ст.173 ГПК РФ, поскольку подсудимый Морозов иск признал полностью и признание иска принято судом. Руководствуясь ст.ст.303-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: МОРОЗОВА А.А. признать виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст.ст.158ч.3п. а) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание, в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА, со штрафом в размере 6 000 рублей, за каждое из 2-х преступлений На основании ст.69ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить к отбытию ТРИ ГОДА лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с содержанием в исправительной колонии особого режима, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения МОРОЗОВУ А.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражей. Осужденного МОРОЗОВА А.А. от взыскания процессуальных издержек освободить. Взыскать с Морозова А.А. в пользу Б.Е.С., в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 1 100 (одну тысячу сто) рублей. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд. Осужденный вправе в случае подачи кассационной жалобы, или кассационного представления прокурора, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный имеет право на участие защитника в порядке назначения или соглашения. Судья подпись КОЛЯСНИКОВ С.А.