ПРИГОВОР Дело № 1-117/2011 Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года Талицкий районный суд Свердловской области в составе: Суди КОЛЯСНИКОВА С.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района МагомедоваЮ.А. подсудимых: Домнич А.В., Бабушкина А.А., Коноплина Р.И., при секретаре Сидоровой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ДОМНИЧ А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (л.д.62); БАБУШКИНА А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>; КОНОПЛИНА Р.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (л.д.95), в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2п.п. а), в) Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: Домнич А.В., Бабушкин А.А., Коноплин Р.А. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 до 02 часов, Домнич, Бабушкин и Коноплин, на автомобиле ВАЗ-210740, принадлежащем Коноплину, под управлением Домнич, приехали в <адрес>. Увидев возле дома № по <адрес> грузовой автомобиль МАЗ-53336 (гос.рег.знак №), принадлежащий П., Домнич, Бубушкин и Коноплин договорились о совместном хищении чужого имущества - аккумуляторных батарей с этого автомобиля и остановились в 30-ти метрах от него. Сразу после этого Домнич и Бабушкин, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с Коноплиным, из корыстных побуждений, взяв в багажнике автомобиля ВАЗ-210740 гаечные ключи, пошли к автомобилю МАЗ-53366. Коноплин в это время, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Бабушкиным и Домнич, остался в автомобиле, на котором они приехали, наблюдать за окружающей обстановкой, с целью вовремя предупредить Бабушкина и Домнич о появлении посторонних лиц. Бабушкин, используя гаечные ключи, отсоединил клеммы установленных под кузовом автомобиля МАЗ-53366 двух аккумуляторных батерей «Тюмент баттери 6 СТ-190 Л» и «Докер 6 СТ-190АЗ(4), стоимостью 7 000 рублей каждая, которые затем тайно похитили, перетащив их совместными усилиями к автомобилю ВАЗ-210740, погрузили 2 похищенные аккумуляторные батареи в автомобиль, после чего скрылись на нем с места преступления, тем самым причинив П. ущерб на общую сумму 14 000 рублей, являющийся для него значительным. В судебном заседании подсудимые Домнич, Бабушкин, Коноплин вину в содеянном признали полностью, поддержали заявленные ими в стадии окончания предварительного следствия и ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.128, 130, 132), ходатайства подсудимых занесены в протокол судебного заседания. Подсудимые подтвердили, что ходатайства ими заявлены добровольно и после консультации с защитниками. Они согласились с предъявленным обвинением, заявили, что осознают и понимают сущность особого порядка судебного заседания и его последствия. Защитники подсудимых ходатайства поддержали. Государственный обвинитель, потерпевший П. на следствии (л.д.126), против особого порядка судебного заседания не возражали. Суд приходит к выводу, что условия особого порядка судебного заседания соблюдены, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется. Суд признает обвинение Домнич, Бабушкина, Коноплина обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами. Суд считает, что действия Домнич, Бабушкина, Коноплина необходимо квалифицировать по ст.158ч.2п.п. а); в) Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении вида и меры наказания подсудимым, суд руководствуется принципами неотвратимости наказания, справедливости, гуманизма и строго индивидуального подхода и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления средней тяжести, их личности, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей. Домнич полностью признал вину, сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что признается судом как обстоятельства, смягчающие наказание, положительно характеризуется по месту жительства, не судим. Бабушкин полностью признал вину, сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что признается судом, как обстоятельства, смягчающие наказание, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, судим за преступление средней тяжести против собственности, осуждение за которое признано условным, рецидив в его действиях отсутствует. Коноплин полностью признал вину, сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что признается судом как обстоятельства, смягчающие наказание, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не судим, обучается заочно в высшем учебном заведении. Обстоятельств, отягчающих наказание Домнич, Бабушкина, Коноплина, судом не установлено. Учитывает суд при назначении наказания подсудимым роль каждого из них в соучастии, полное возмещение материального ущерба от преступления потерпевшему П., путем возврата похищенного (л.д.45). С учетом обстоятельств дела и данных о личностях подсудимых, их имущественного положения, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным содеянному, обеспечивающим исправление подсудимых без изоляции от общества, предупреждению совершения ими новых преступлений, будет назначение им реального наказания в виде штрафа. Учитывая имущественное положение подсудимых, их сравнительно молодой возраст, социальное положение, суд считает возможным рассрочить уплату штрафа каждому равными частями. Суд считает возможным, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Бабушкина, в соответствие с ч. 4 ст.74 УК РФ, сохранить ему условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому подлежит самостоятельному исполнению. Руководствуясь ст.ст.303, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: ДОМНИЧ А.В., БАБУШКИНА А.А., КОНОПЛИНА Р.И. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2п.п. а); в) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание: -ДОМНИЧ А.В. - в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; -БАБУШКИНУ А.В. - в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; -КОНОПЛИНУ Р.И. - в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Рассрочить уплату штрафа каждому осужденному на срок 5 месяцев и обязать их уплачивать ежемесячно по 4 000 (четыре тысячи) рублей, после вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ДОМНИЧ А.В., БАБУШКИНУ А.А., КОНОПЛИНУ Р.И., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БАБУШКИНА А.А. - исполнять самостоятельно Осужденных ДОМНИЧ А.В., БАБУШКИНА А.А., КОНОПЛИНА Р.И. от взыскания процессуальных издержек освободить. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд. Осужденные вправе, в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора, затрагивающего их интересы, ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с их участием. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции, осужденные имеют право на участие защитников в порядке соглашения или назначения. Судья: КОЛЯСНИКОВ С.А.
адвокатов: Алемасова С.В., удостоверение №, ордер №; Мохиревой Е.Т., удостоверение №, ордер №; Фадеевой Е.И., удостоверение №, ордер №,