Уг. дело № 131/2011 г

П Р И Г О В О Р     

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Талица                                                                                   26 июля 2011г.

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Глебовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бодрова А.В.,

адвоката Фадеевой Е.И., представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого Глебова Е.М.,

потерпевшей П.,

при секретаре Загоскиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Глебова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, с <данные изъяты>, мера пресечения по делу подписка о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.а Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л

Глебов Е.М.. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Глебов Е.М., с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием хозяев дома, снял навесной замок с двери ворот, зашел в ограду дома, расположенного: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зная о том, что П.( хозяин дома) не запер на замок входную дверь в дом, незаконно проник в дом, откуда из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие П. и находившиеся на полке в шкафу ювелирные изделия: золотое кольцо весом 2.42 гр. стоимостью 1089 рублей, золотое кольцо весом 1.5 гр. стоимостью 675 рублей, золотые серьги стоимостью 765 рублей, серебряную цепочку стоимостью 32 рубля, крестик серебряный стоимостью 9.8 рублей. С похищенным Глебов Е.М. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ущерб гр. П. на сумму 2570 рублей 90 копеек.

В суде подсудимый Глебов Е.М. вину не признал.

Вина подсудимого в предъявленном обвинении, несмотря на отрицание своей вины подсудимым, нашла подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, в показаниях свидетеля которые были оглашены с согласия сторон в судебном заседании, а также в исследованных судом материалах уголовного дела.

Подсудимый Глебов Е.М. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своей сестре П., они с мужем в это время уже собрались уходить из дома. Глебов ушел вместе с ними и направился в <адрес>, где в центре, встретил А., который предложил сдать в скупку золотые изделия. Глебов сдал скупщику в магазине «Купец» золотые сережки и кольцо, получив 2500 рублей. Деньги он передал А., с ним вместе выпили пиво и разошлись. П. ему звонили, но он не совершал кражу поэтому отказывался что-либо пояснить, а потом сопоставив, услышанное от сестры П. и то, что он сдал в скупку у А., сообщил об этом П.

Будучи допрошенным в ходе следствия неоднократно Глебов Е.М. давал признательные показания по обстоятельствам кражи ювелирных изделий у П., в том числе подтвердил данный факт и на очной ставке с П. л/д 35-39,42-43,64-66.

Потерпевшая П. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ муж приезжал на обед, после чего они вместе с ним пошли из дома, муж на работу, она к матери в Сосновый бор. Когда они уже выходили из дома, пришел Глебов Е., они ему сообщили, что уходят. Глебов был в ограде их дома и видел, что муж не запер входные двери в дом, так как у них сломался замок. На воротах они закрыли замок и пошли по своим местам. Со слов мужа, Глебов тоже хотел пойти к ее матери в Сосновый бор, но туда он не приходил. Когда потерпевшая вернулась домой, то обнаружила пропажу золотых изделий, которые хранились у нее в стенке в бокале. Выяснив у мужа, что он не брал эти вещи, П. стали подозревать в краже Глебова Е., но он сначала отказывался, не отвечал на звонки, а потом признался и сообщил, что вещи в скупке, в магазине «Купец» на втором этаже. Там потерпевшая узнала свои украшения( сережки и обручальное кольцо), но выкупать, как этого требовал скупщик, не стала, а обратилась в милицию. Из похищенного ей не вернули тонкое золотое кольцо. Вещи, похищенные у П., а это золотое обручальное кольцо широкое, золотое кольцо потоньше, золотые сережки лепестком, две серебряных цепочки, одна с крестиком, оценивал в ходе следствия следователь, общий ущерб 2570 рублей. Потерпевшая просит взыскать с виновного стоимость золотого кольца в 675 рублей, которое ей не вернули.

Свидетель П. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома на обеде. Уже собирались с женой уходить, когда к ним пришел Глебов Е., родственник жены. Когда П. закрывал дом, то Глебов находился недалеко и видел, что входные двери в дом он только прикрыл, не запер на замок. На воротах П. закрыл замок. Жена ушла к своей матери стираться в Сосновый бор, и как понял свидетель, Глебов пошел туда же, а П. уехал на работу. Вскоре позвонила жена и сообщила, что из дома пропали золотые изделия. Подозрения у них возникли на Глебова Е., поскольку он уже совершал ранее кражи, когда стали ему звонить, то не отвечал, отключал телефон, но потом все же ответил и заявил о своей непричастности. На следующий день, после звонков жены, Глебов признался и сообщил, что золото в скупке в магазине «Купец», пообещал прийти туда, но не пришел.

Свидетель Ш. дала аналогичные показаниям П. пояснения по обстоятельствам кражи, известным ей со слов П..

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетеля К. л.д. 49-50 следует, что он работает в ремонте и скупке золотых изделий в магазине «Купец». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился молодой человек и предложил скупить у него золотое кольцо и сережки в форме лепестков. Взвесив золотые изделия и проверив их качество он спросил чье это золото. Молодой человек ему сообщил, что эти изделия его жены и после этого свидетель передал ему денежные средства в размере 2060 рублей. После этого молодой человек еще приходил и спрашивал о том, что можно нет выкупить данные вещи, но после этого не пришел. Золотые изделия изъяли у К. сотрудники милиции.

В материалах уголовного дела на л/д 3 заявление П. о привлечении к уголовной ответственности Глебова Е.М., который проник к ней в дом и похитил ее ювелирные изделия.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что следов взлома в дом по <адрес> не обнаружено, из дома со слов хозяйки пропали золотые изделия л/д 11-21, фототаблица к протоколу осмотра. На л/д 47-48 протокол выемки, согласно которого у К. изъято обручальное золотое кольцо и золотые серьги в виде лепестка, изъятие проведено в помещении пункта приема и ремонта ювелирных изделий.

Возвращение похищенного потерпевшей П. согласно постановления на л/д 56.

Доказательств по делу достаточно для признания вины подсудимого, все они допустимы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд делает вывод о доказанности вины Глебова Е.М. в похищении ювелирных изделий из дома П., то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, квалификация действий его ст. 158 ч.3 п.а Уголовного кодекса Российской Федерации.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, против воли собственника, то есть незаконно проник в их жилище, где тайно завладел имуществом П..

Суд считает, что довод подсудимого в суде о том, что кражу совершил другое лицо надуманны, это его линия защиты, которая опровергается собранными по делу доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, на протяжении всего следствия Глебов признавал факт совершения хищения у П., давал последовательные показания по обстоятельствам дела, с подробностями совершения кражи, известными ему, обнаружение похищенного в месте, указанном самим Глебовым Е., а также изъятие у него серебряной цепочки, все это также указывает именно на его причастность к совершению данного преступления.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Характеризуется Глебов в быту удовлетворительно, ранее судим, судимость по двум приговорам Талицкого районного суда 2008 г не погашена, судим за тяжкое преступление, и вновь совершил тяжкое, что образует в его действиях опасный рецидив в силу ст. 18 УК РФ, это является отягчающим наказание обстоятельством.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении Глебова Е.М. является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Исправление подсудимого без реального лишения его свободы невозможно, отбывание им наказания в виде лишения свободы, в силу ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место рецидив, ранее он отбывал реально лишение свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа, в связи с материальным положением подсудимого, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не считает необходимым применять.

Исковые требования потерпевшей П. в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л

Глебова Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.а Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избрать осужденному содержание под стражей, срок отбытия исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Глебова Е.М. в возмещение ущерба в пользу П. 675 (шестьсот семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор составлен и изготовлен в печатном виде.

Судья     подпись       Т.И.Глебова.