Именем Российской Федерации

г. Талица                                               28.09.2011                                                                                                                   

судьи Анохина С. П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Погадаева А. П.,

подсудимого Корякина Н.И.,

его защитника Яманаевой А. А., представившей удостоверение №     и ордер №

потерпевших ФИО41 и ФИО40,

их представителя ФИО2,

при секретарях Загоскиной Е. И. и Бийской Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Корякина Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, не судимого, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, проживающего по <адрес>, в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,                                                      

установил:

Корякин Н.И., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17:40 до 18:30, Корякин Н.И., управляя автомобилем ВАЗ-21102 (государственный регистрационный знак      <данные изъяты> регион), принадлежащим ФИО26, двигался на нем по автомобильной дороге от <адрес> в сторону д. <адрес>, перевозя в салоне автомобиля двух пассажиров ФИО18 и ФИО5

Являясь участником дорожного движения, Корякин Н.И., в соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Несмотря на это, Корякин Н.И. управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не избрал безопасной скорости движения, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства в условиях ограниченной видимости в темное время суток двигался со скоростью, не позволяющей ему вовремя обнаружить опасность для движения и предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего на третьем километре дороги сообщением <адрес> - <адрес>, при проезде поворота допустил занос управляемого им автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, опрокидыванием и съездом в кювет.

Нарушение Корякиным Н.И. требований пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля ВАЗ-21102 ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия в салон автомобиля попало значительное количества снега, препятствовавшего доступу лиц к ФИО5 с целью ее извлечения из салона транспортного средства и оказания своевременной медицинской помощи. Причиненные ФИО5 при дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, а также воздействие отрицательной температуры окружающего воздуха и попавшего в салон автомобиля мокрого снега, усугубляло положение потерпевшей и способствовало наступлению ее смерти на месте дорожно-транспортного происшествия от общего переохлаждения организма.

В судебном заседании подсудимый Корякин Н.И. вину в совершении преступления не признал.

Отвечая на вопросы участников судебного заседания, пояснил, что в вечернее время, примерно в 17:45 ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле ВАЗ-21102 он вез из <адрес> своего брата и его подругу ФИО5 Спиртные напитки в тот день не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Двигался на автомобиле со скоростью около 80 км/ч. Не доезжая 30-50 метров до поворота на д<адрес>, увидел в свете фар автомобиля стоящую на середине проезжей части дороги косулю, переключился на ближний свет, чтобы ее не ослепись. Решил косулю объехать справа. В это время ФИО5, находясь на заднем сидении в автомобиле, вскрикнула, его брат, испугавшись, схватился рукой за рулевое колесо и дернул его вправо. Он (Корякин) попытался вернуть руль в прежнее положение, когда они проезжали трубу, находившуюся в дороге, автомобиль подбросило, стало крутить, поэтому применять торможение не стал, так как в той ситуации это было бесполезно. Затем автомобиль занесло и выбросило на противоположную обочину, ударило, а затем, пробив обочину, автомобиль перевернулся на крышу и в таком положении съехал в кювет. Очнулся он только в карете «скорой помощи». После от жены узнал, что в тот момент, когда его вытаскивали из автомобиля, кто-то вливал ему водку в рот. Настаивал на том, что управлял автомобилем не в состоянии алкогольного опьянения, спиртное употреблял только вечером ДД.ММ.ГГГГ, выпил 100-150 грамм водки. Считал, что нарушений Правил дорожного движения в той ситуации у него не было. Виновным признает себя в том, что управлял автомобилем, но в той дорожной ситуации ничего не мог сделать.

Помимо непризнания вины в совершении преступления, вина Корякина Н.И. нашла подтверждение в судебном заседании и устанавливается доказательствами по делу, исследованными судом.

Потерпевшие ФИО41 и ФИО40, каждый в отдельности, пояснили, что их дочь ФИО5 дружила с ФИО18, встретила его после службы в Российской Армии, уехала к его родителям в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им сообщили, что дочь погибла в дорожно-транспортном происшествии. Считают, что Корякин Н.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как им об этом говорила на похоронах дочери ФИО44.

Свидетель Ш. Н.А. показал, что в один из дней декабря 2010 года вместе с женой ехали на автомобиле в сторону          с. В-<адрес>. Перед поворотом на д. <адрес> увидел справа в кювете перевернутый на крышу автомобиль. С салона доносились крики о помощи. Подъехал автобус, из него выскочили парни, стали вытаскивать из перевернувшегося автомобиля с пассажирского переднего сидения пассажира, вытащили его, он сказал, что в салоне находится девушка. Затем он (<данные изъяты>) уехал в д. <адрес> за досками, привез их к месту ДТП, после уехал домой переодеться, а когда вернулся, то этого парня, которого вытащили при нем, уже не было, девушка лежала на обочине дороги.

Свидетель М.М.В. показал, что он приехал на место ДТП вместе с <данные изъяты>. Приехав на место происшествия, увидел ФИО45, попросил <данные изъяты> увезти его к ФИО15 в д. <адрес>. Сам он спустился к перевернутому автомобилю, провалился, в том момент у автомобиля были два парня, доставали Корякина Н.И. Затем они отогнули дверь у автомобиля, он увидел, что Корякин Н.И. практически не подавал признаков жизни, он схватил его и вытянул на отогнутую дверь автомобиля, чтобы тот не захлебнулся в воде. После стал звать на помощь других людей, повернулся, увидел, как ФИО9 Сергей растирал ФИО18 водкой и вливал ему ее в рот. После ФИО18 вытащили из автомобиля, перенесли на дорогу, поместили в подъехавший автомобиль «скорой помощи». Такие же показания свидетель давал на очной ставке с ФИО10 (т. 1, л.д. 209-211).

Свидетель М.М.В. показал, что о ДТП ему сообщила жена. Он решил съездить на место происшествия, зашел к соседу ФИО9 и позвал его с собой. ФИО9 в то время у себя дома употреблял водку и согласился поехать с ним, взяв с собой бутылку с водкой, после они уехали на место ДТП. На месте происшествия вместе с ФИО9 доставали водителя из перевернувшегося автомобиля. Видел, как ФИО9 что-то делал с ФИО18, говорил, что его разогревает.

Свидетель ФИО9 показал, что на место ДТП приехал вместе с М.М.В., а перед этим у себя дома взял бутылку с водкой. У перевернутого автомобиля М.М.В. рубил крепеж двери топором. Корякина Н.И. вытаскивали минут сорок, а когда его несколько вытянули из салона автомобиля на отогнутую дверь, чтобы ему не замерзнуть, стал вливать в рот водку из бутылки и делал это несколько раз. ФИО18 сделал несколько глотков, закашлялся, затем стал что-то говорить. Оставшуюся водку из бутылки он сам допил и после выбросил. Девушку из салона он не извлекал, а когда ее вытащили, она была уже мертва. Аналогичные показания свидетель давал на очной ставке с ФИО10 (т. 2, л.д. 212-214).

Свидетель ФИО10 пояснил, что был на месте ДТП, видел, как ФИО9 Корякину Н.И. дважды наливал в рот содержимое из бутылки. Практически такие же показания свидетель подтвердил на очной ставке с М.М.В. (т. 1, л.д. 209-211) и ФИО9 (т. 2, л.д. 212-214).

Свидетель ФИО11 показал, что он привез врачей медицины катастроф на место ДТП, при нем Корякина Н.И. мужчины доставали из салона автомобиля, сам он в этом участия не принимал, было темно, не видел, чтобы кто-то Корякину Н.И. вливал водку в рот, запаха спиртного от него он не чувствовал.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 показывали, что подъехали к месту ДТП в тот момент, когда там уже были люди. ФИО18 Александр, по их мнению, был в состоянии опьянения. Не видели, чтобы Корякин Н.И. был пьяным, чтобы кто-то его растирал водкой или вливал ее ему в рот.

Свидетель ФИО14 показал, что с ФИО12 в автомобиле, увидел за пределами дороги перевернутый автомобиль. Водителя из автомобиля они доставали втроем. Он не видел, чтобы при нем водителю кто-либо заливал в рот спиртное.

Свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17 показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом зашел ФИО18, на нем была мокрая одежда. Затем его отправили в баню отогреваться. Не заметили, чтобы он был в состоянии опьянения. После приехали сотрудники ДПС ГИБДД, они с ним разговаривали по поводу случившегося, затем приехали врачи «скорой помощи», поставили ему укол.

Свидетель ФИО19 пояснил, что он присутствовал и осматривал дорогу в месте происшествия, производил фотосъемку участка дороги, где произошло ДТП. В тот момент дорога соответствовала требованиям ФИО42, 4 классу. Дефектов на дороге им обнаружено не было, факторов, послуживших причиной ДТП, не выявлено, о чем он составил соответствующий акт. ДТП произошло примерно в 200 метрах от поворота на д. <адрес>. По следам перевернувшегося автомобиля ВАЗ он сделал вывод, что автомобиль ехал по своей полосе движения прямо, затем выехал на обочину вправо, следов торможения не было, но были следы заноса справа на левую сторону дороги по ходу движения транспортного средства. Рядом с автомобилем он обнаружил пакет, а в нем бутылку из-под водки и еще что-то. В месте ДТП следов животных им обнаружено не было. От места ДТП, на расстоянии 100-150 метрах в сторону д. Ивановка действительно имеется труба, закатанная в асфальт, однако эта труба не представляла опасности для движения транспортных средств и не могла послужить фактором для совершения ДТП.

Аналогичные показания в суде давал свидетель ФИО20 пояснивший о том, что при осмотре дороги в месте ДТП были видны следы заноса автомобиля, следов торможения транспортного средства обнаружено не было. Препятствий для движения, сопутствующих факторов, послуживших причиной ДТП, установлено не было.

Свидетель ФИО21 пояснил, что выезжал на место происшествия, осуществлял осмотр ДТП, следов животного им обнаружено не было, занос автомобиля произошел при выполнении водителем поворота направо.

Свидетель ФИО22 показал, что выезжал на место ДТП, разговаривал с ФИО18, который пояснил, что на дорогу выскочило животное, а брат отвернул, больше он ничего не помнил. В перевернувшемся автомобиле нашли документы на ФИО5, пакет с какими-то продуктами, пустую бутылку из-под водки. Сам он прошел на расстояние примерно в 100 метров против движения автомобиля под управлением ФИО18. Н. И., но следов животного, выбегавшего на дорогу, не обнаружил. Свидетель считает возможной причиной ДТП послужило не соблюдение водителем скоростного режима движения автомобиля.     

Свидетели ФИО23 и ФИО24 подтвердили, что во время осмотра перевернувшегося автомобиля в нем была обнаружена бутылка с водкой, не распечатана, полная, а также пакет с хлебом.

Свидетель ФИО18 показывал, что вечером из             с. <адрес> они с братом Корякиным Н.И. и ФИО5 выехали на автомобиле, которым управлял брат, было темно. Он находился на переднем сидении справа, сидел вполоборота и разговаривал с подругой. ФИО5 вскрикнула, он повернулся и увидел на дороге в свете фар, метрах в 2-3 от автомобиля косулю. Машинально схватился за рулевое колесо и дернул его вправо, автомобиль стало заносить, затем они перевернулись, больше ничего не помнил. Брат был трезв, спиртное они не употребляли, причиной ДТП считает то, что он вмешался в управление автомобилем. Пакет к ним в автомобиль положила бабушка, а что в нем находилось, не знал.

Свидетель ФИО25 подтвердила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал на автомобиле сын Корякин Н.И. они немного поговорили, и он уехал забирать ФИО18 и его подругу ФИО5, которые в то время находились в другом доме. Корякин Н.И. был трезв.

ФИО26 показала, что ее супруг Корякин Н.И. ДД.ММ.ГГГГ вечером, у себя в доме выпил около 100-150 грамм спиртного. ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было выходить на работу, поэтому он спиртного ДД.ММ.ГГГГ не употреблял, на автомобиле уехал в с. В-Юрмытское, чтобы забрать брата и его подругу.       

Свидетель ФИО27 показал, что он отбирал объяснение с Корякина Н.И. в приемном покое больницы. Тогда ФИО18 ему пояснял, что до перекрестка на д. <адрес> на дорогу выскочило животное, он стал его объезжать, не справился с управлением, автомобиль занесло. Со слов Корякина Н.И. понял, что причиной ДТП послужило появление на дороге животного, и из-за него он не справился с управлением автомобиля. Затем было проведено освидетельствование Корякина Н.И. на состояние опьянения, было установлено, что ФИО18 находится в алкогольном опьянении.

Свидетели ФИО28, ФИО29, ФИО30 показали, что, находясь в приемном покое МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», куда был доставлен Корякин Н.И., не заметили, чтобы он находился в алкогольном опьянении.

Свидетель ФИО31 показал, что проводил освидетельствование Корякина Н. и. на состояние опьянения. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО18 находится в состоянии опьянения, это подтверждалось как клиническими признаками, так и показаниями алкометра. Состояние опьянения ФИО18 могло наступить от принятия внутрь 100-150 грамм спиртного примерно за два часа до освидетельствования.       Корякин Н.И. был сильно замерзший, поэтому, спиртное еще могло не усвоиться организмом полностью. Принятие ФИО18 утром ДД.ММ.ГГГГ 100-150 грамм водки не могло на момент освидетельствования вызвать состояние опьянения.

Свидетель ФИО32 показал, что в тот вечер, когда произошло ДТП, было очень холодно, до места ДТП, в пределах 100-200 метров имеется на дороге труба, которая возвышается несколько над асфальтом. При проезде этой трубы автомобиль может подбросить в зависимости от того, с какой скоростью двигаться.      

С согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО33, ФИО35, ФИО37,      ФИО36

ФИО34 пояснял следователю, что Корякин Н.И. к нему домой приехал около 16:00, был трезв, затем забрал брата     ФИО18 и его подругу, после они вместе уехали на автомобиле (т. 1, л.д. 224-226).

Свидетель ФИО35 поясняла на предварительном следствии, что в ее присутствии в автомобиль «скорой помощи» на носилках занесли Корякина Н.И., она у него спрашивала, употреблял ли он сегодня спиртное. ФИО18 отвечал, что за руль садился трезвый. В месте ДТП она видела мужчину, как ей показалось, с бутылкой в руке, какую бутылку держал этот мужчина, она этому не предала значения (т. 1, л.д. 247-250).

Свидетель ФИО36 показывал, что Корякина Н.И. доставили в приемный покой районной больницы в его дежурство. ФИО18 при осмотре был поставлен диагноз - переохлаждение организма, отморожение конечностей. Температура тела ФИО18 была 32 градуса. Затем дежурный терапевт провел освидетельствование Корякина Н.И. на состояние опьянения. После чего его подняли в хирургическое отделение больницы (т. 2, л.д. 71-73).

Свидетель ФИО37 показывал, что когда он приехал к месту ДТП, там уже были ФИО10, М.М.В., ФИО9, супруги ФИО12, ФИО14, М.М.В.. Когда Корякина Н.И. извлекли из автомобиля, его понесли на дорогу. Он не видел, чтобы в тот момент кто-то давал ФИО18 пить спиртное (т. 2. л.д. 1-3).

Анализируя показания потерпевших ФИО41 и        ФИО40, свидетелей Ш. Н.А., М.М.В., ФИО9, М.М.В., ФИО10,        ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,       ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО35, ФИО37,      ФИО36, ФИО32, суд считает, что они достоверны, объективно подтверждают события, которые происходили с     Корякиным Н.И. как до момента, так и после дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшие и свидетели были допрошены в соответствии с нормали УПК РФ, суд находит их показания правдивыми и принимает в качестве доказательств.       

Показания подсудимого Корякина Н.И. и его брата       ФИО18 в целом существенных противоречий между собой не имеют. Однако в части причин и условий совершения ДТП их показания суд не может принять как доказательства, подтверждающие невиновность подсудимого в совершении преступления, так как их выводы противоречат фактическим причинам совершения дорожно-транспортного происшествия.

Вина Корякина Н. И в совершенном преступлении подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными судом.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в отношении Корякина Н.И. уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4       ст. 264 УК РФ (т.1, л.д. 1-2).

Производство по административному делу в отношении       Корякина Н.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено в виду возбужденного в отношении него уголовного дела по ч. 4 ст. 264 УК РФ (т.1, л.д. 43-44).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Корякина Н.И. врачом ФИО31 установлено состояние опьянения. Освидетельствование Корякина Н.И. было начато в 21:00 (т. 1, л.д. 31).

Протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему и фототаблицей, подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия на 3 км дороги сообщением д. <адрес> - с. В-<адрес>, место ДТП находится на расстоянии 2 км 450 м от д. <адрес>. На схеме обозначено расположение транспортного средства ВАЗ - 21102 (гос. рег. знак <данные изъяты> регион) непосредственно после ДТП - кювет у дороги с левой стороны по ходу движения автомобиля со стороны с. <адрес>. Следы скольжения от шипов правого колеса начинаются на расстоянии 0,5 м от правой обочины, следы скольжения от левого переднего колеса начинаются на расстоянии 1,2 м от правой обочины, следы торможения отсутствуют, имеются характерные следы скольжения на проезжей части дороги с правой полосы с выездом на полосу встречного движения (т. 1,      л.д. 46-53).

Из протокола осмотра транспортного средства и фототаблицы к нему следует, что у автомобиля ВАЗ - 21102 (гос. рег. знак <данные изъяты> регион) имеются механические повреждения, характерные при совершении ДТП (т. 1, л.д. 54-60).

Из заключения судебно-медицинских экспертиз №-Э от ДД.ММ.ГГГГ и №-доп от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при вскрытии трупа ФИО5 обнаружены повреждения в виде: повреждения правого верхнедолевого бронха, мягких тканей средостения с кровоизлияниями, кровоизлияния в ткань правого легкого, в правой и левой плевральных полостях по 0,5 литра крови, кровоизлияние в мягких тканях головы, правой лобной области, ссадины правой кисти, и могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами, возможно выступающими частями салона автомобиля, достоверно установить которые не представилось возможным, так как форма воздействующего предмета в повреждениях не отобразилась. Телесных повреждений, не характерных для ДТП на трупе ФИО5 обнаружено не было. Указанные телесные повреждения не могли быть причинены ФИО5 при проведении действий по ее извлечению из салона автомобиля. Телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни в момент причинения. Смерть ФИО5 наступила от общего переохлаждения организма. Между указанными телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причиной связи не имеется, но телесные повреждения способствовали более быстрому наступлению переохлаждения. Наступлению общего переохлаждения организма способствовали низкая температура наружного воздуха и полученная травма, при своевременно оказанной помощи смерть ФИО5 могла быть предотвращена (т. 1, л.д. 93-99, 110-112).

Не доверять выводам эксперта у суда оснований нет, так как они (выводы) не противоречат другим доказательствам по делу, поэтому суд заключения эксперта принимает в качестве доказательств.

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остановочный путь автомобиля ВАЗ-21102 в условиях места происшествия при скорости 80 км/ч составит 111 метров. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения действия водителя не соответствовали указанным пунктам правил и являлись причиной данного ДТП. Предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, эксперт полагает, что занос мог быть вызван лишь действиями водителя на органы управления автомобиля, то есть рулевое колесо. Механизм ДТП - съезд с дороги с последующим опрокидыванием, заключался лишь в действиях водителя ВАЗ-21102, и при соблюдении им указанных пунктов ПДД РФ, данное ДТП исключалось. Эксперт исключил возникновение самопроизвольного заноса автомобиля в дорожной ситуации, как причину ДТП (т. 1, л.д. 124-128, 142-145).

По мнению суда, основанном на исследовании доказательств по делу, причиной ДТП явились опасные действия водителя        Корякина Н.И., который при управлении автомобилем, не соблюдал требования п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Анализируя исследованные судом и представленные сторонами доказательства по уголовному делу, суд считает, что Корякин Н.И. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Версия подсудимого о том, что его брат, увидев на дороге косулю, схватился за рулевое колесо и дернул его вправо, а затем не отпускался от него на протяжении движения транспортного средства до того момента, как автомобиль тряхнуло при проезде трубы, закатанной в асфальт, что послужило заносом автомобиля и причиной ДТП, не убедительна для суда.

Действительно, свидетель ФИО18 утверждал, что причиной, послужившей ему схватиться за рулевое колесо автомобиля в момент движения, послужило появившееся на дороге животное, и, чтобы избежать столкновения с ним, он дернул руль вправо.

Однако сам Корякин Н.И. пояснял в суде, что животное находилось на середине проезжей части слева по ходу движения автомобиля и практически не мешало прямолинейному движению управляемого им транспортного средства.

Из протокола проверки показаний на месте, схемы к нему и фототаблицы (т. 2, л.д. 106-116) следует, что Корякин Н.И. пояснял о животном, стоящем по середине дороги, большей частью на встречной ее полосе, и когда он уже объезжал животное,       ФИО5 вскрикнула, его брат повернулся и ухватился за рулевое колесо, и так они тянули рулевое колесо: он влево, а брат на правую сторону. При проезде водоотводной трубы автомобиль подбросило, и брат отпустился от рулевого колеса, автомобиль стало заносить из стороны в сторону, а затем выбросило с дороги (т. 2, л.д. 106-116).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при присутствии факторов, свидетельствующих о вмешательстве пассажира в управление транспортным средством, явилось следствием данной дорожно-транспортной ситуации и водитель техническую возможность остановить транспортное средство с момента вмешательства пассажира в управление автомобилем не имел (т. 3, л.д. 53-60).

Однако выводы данного заключения суд не может принять как доказательство невиновности Корякина Н.И. по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела - протокола осмотра места ДТП и схемы к нему (т. 1, л.д. 46-53), а также протокола проверки показаний на месте, схемы к нему и фототаблицы (т. 2,       л.д. 106-116) следует, что Корякин Н.И. указал место на дороге, где он увидел косулю. Данное место находится между остановкой слева и поворотом на д. <адрес>, и как показывал сам ФИО18, на расстоянии 30-50 метров до поворота. На схемах к ДТП и фототаблице (т. 2, л.д. 112-115) с левой стороны по ходу движения автомобиля под управлением Корякина Н.И. имеется дорожный знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги», который, согласно ПДД, размещается на расстоянии 150-300 метров от перекрестка. Само же ДТП произошло дальше, то есть после установленного дорожного знака 2.3.3. Согласно схеме ДТП, следы скольжения автомобиля ВАЗ-21102 начинаются практически по линии прямолинейного движения транспортного средства, затем прямо выходят на полосу встречного движения, через обочину в кювет за дорожным знаком 2.3.3. Следовательно, расстояние от места обнаружения косули до места, где были обнаружены следы заноса автомобиля больше чем      180 м.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд считает, что Корякин Н.И. увидел опасность для движения в виде косули на дороге, однако должных мер, как того требует     п. 10.1 ПДД РФ, не принял.

Как пояснял Корякин Н.И., его брат схватился за рулевое колесо в тот момент, когда увидел животное на дороге, то есть когда оно еще находилось впереди автомобиля в поле зрения как водителя, так и пассажиров. Следовательно, расстояние, с которого увидели Корякин Н.И. и ФИО18 косулю, и когда         ФИО18 схватился за рулевое колесо, то есть, создав опасность для движения, гораздо более чем 150 м (расстояние от дорожного знака 2.3.3 до поворота на д. <адрес>) и больше чем      180 м (расстояние от места обнаружения косули до места, где были обнаружены следы заноса автомобиля). Установленный судебной автотехнической экспертизой остановочный путь автомобиля при скорости движения в 80 км/ч составляет 111 м. Следовательно, обнаружив опасность для движения, Корякин Н.И. не избрал безопасной скорости движения, не применил торможение автомобиля вплоть до его полной остановки, а применив торможение, имел возможность остановить автомобиль до дорожного знака 2.3.3.

Не убедительна версия подсудимого для суда в том, что причиной заноса стал проезд автомобилем через выступающую из асфальта трубу на основании следующего.

В заключении № специалист сделал вывод о том, что покрытие в виде заснеженной дороги на 3 км от д. <адрес> в сторону с. В-<адрес> соответствовало требованиям п. 3.14 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию». И здесь же, со слов Корякина Н.И., специалист сделал вывод о том, что выступ над водоотводной трубой зимой на 15 см не соответствовал указанному ГОСТу, превышал его на 10 см.

Вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия с участием Корякина Н.И., из содержания снимков фототаблицы, следует, что на указанном Корякиным Н.И. участке дороги, где зимой расположена и выступает труба, таковой не усматривается и не подтверждается ее выступание в момент ДТП на 15 см никакими доказательствами.

Осматривающие место происшествия следователь ФИО21, свидетель ФИО19 не обнаружили данную трубу, как фактор, влияющий на создание аварийной ситуации для движения транспортного средства. ФИО19 также, как и специалист, посчитал, что дорога соответствовала ГОСТу.

Принимая во внимание все доказательства в совокупности, суд считает, что выбранная Корякиным Н.И. скорость движения транспортного средства с учетом состояния дорожных условий (темного времени суток, отсутствия освещенности) не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Не соблюдение и нарушение Корякиным Н.И. требований п.п. 1.5 10.1 ПДД РФ, то есть не избрание безопасной скорости управляемого им транспортного средства, повлекло занос управляемого им автомобиля и выезд на левую сторону проезжей части дороги, а в последующем его опрокидывание и съезд в кювет, то есть ФИО18 сам себя поставил в такие условия, когда не мог обеспечить безопасность, как себе, так и другим участникам дорожного движения, в результате чего погиб пассажир ФИО5

    Установленные судом нарушения Корякиным Н.И. пунктов ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти     ФИО5

По мнению суда, не нашло в ходе судебного разбирательства нарушение Корякиным Н.И. п. 2.7 ПДД РФ. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Ни один из допрошенных в суде свидетелей не пояснял, что в момент ДТП Корякин Н.И. находился в состоянии опьянения.

Показания свидетеля ФИО9, утверждавшего, что он вливал в рот Корякину Н.И. водку, чтобы согреть его, показания свидетеля ФИО10, видевшего, как ФИО9 вливал ФИО18 из бутылки жидкость, М.М.В. и М.М.В., стороной обвинения не опровергнуты и доказательств обратному представлено не было.

Кроме этого свидетель ФИО31 утверждал, что состояние опьянения ФИО18 могло наступить от принятия внутрь 100-150 грамм спиртного примерно за два часа до освидетельствования, а так как ФИО18 был сильно замерзший, поэтому, спиртное еще могло не усвоиться организмом полностью. Принятие подсудимым утром ДД.ММ.ГГГГ 100-150 грамм водки не могло на момент освидетельствования вызвать состояние опьянения. Данные показания свидетеля подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, М.М.В. и М.М.В., а также установленным следствием события ДТП - с 17:40 до 18:30 ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствование на состояние опьянения Корякина Н.И. началось в 21:00 ДД.ММ.ГГГГ, то есть показания ФИО31 в части возможного употребления спиртных напитков ФИО18 за два часа до освидетельствования подтверждаются, это время соответствует и приезду на место ДТП Куликова и М.М.В.. Таким образом, факт управления Корякиным Н.И. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем в момент ДТП своего подтверждения не нашел.

На основании изложенного суд считает, что действия            Корякина Н.И. должны быть переквалифицированы с ч. 4 на ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного им преступления, а также данные о личности, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе и мнение потерпевших не лишать ФИО18 свободы.

Подсудимый Корякин Н.И. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, что учитывается смягчающим наказание обстоятельством. Отягчающих наказание обстоятельств у Корякина Н.И. судом не установлено.       

Учитывая все в совокупности, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, Корякин Н.И. заслуживает наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Вместе с тем, суд считает, что отбывание реально наказания в виде лишения свободы поставило бы его самого и его семью в трудное материальное положение, и находит возможным исправление Корякина Н.И. без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, с применением в отношении такого наказания      ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Корякина Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации      назначенное основное наказание Корякину Н.И. в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в три года.

Возложить на осужденного Корякина Н.И. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения осужденному Корякину Н.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован либо опротестован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Анохин С.П.