ПРИГОВОР Дело № 1-153/2011 Именем Российской Федерации 19 августа 2011 года Талицкий районный суд Свердловской области в составе: Судьи КОЛЯСНИКОВА С.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Погадаева А.П., адвоката Колегова Э.В., удостоверение №, ордер №, потерпевших: Ш.Н.М., Ш.С.И., подсудимого Глебова Е.М., при секретаре Сидоровой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ГЛЕБОВА Е.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49), в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.3п. а) Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: Глебов Е.М. совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, Глебов, с целью тайного хищения чужого имущества, открыл не запертую на запирающее устройство форточку окна дома Ш.С.И. и Ш.Н.М., расположенного по адресу: <адрес>, через которую незаконно проник в дом. Находясь в доме, Глебов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из тумбочки, находящейся в комнате, тайно похитил ювелирные изделия из золота и серебра, принадлежащие Ш.Н.М. -золотую цепочку стоимостью 1 000 рублей, с кулоном в виде «крестика», стоимостью 1 000 рублей, на общую сумму 2 000 рублей; -золотое кольцо стоимостью 1 000 рублей; -серебряную цепочку стоимостью 250 рублей, с кулоном в виде «крестика» стоимостью 250 рублей, на общую сумму 3 500 рублей. Далее Глебов из шифоньера, находящегося в той же комнате, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил носимые мужские вещи, принадлежащие Ш.С.И., а именно: -спортивный костюм стоимостью 500 рублей; -спортивную куртку стоимостью 200 рублей; -брюки «бриджи» стоимостью 300 рублей; -майку цветную стоимостью 100 рублей; -сорочку мужскую стоимостью 300 рублей; -спортивные брюки синего цвета стоимостью 200 рублей; -мужские трусы, не имеющие стоимости, причинив Ш.Н.М. материальный ущерб на общую сумму 1 600 рублей. Указанные вещи Глебов сложил в 2 полиэтиленовых пакета, найденные в доме, не имеющие для потерпевших материальной ценности, после чего с места преступления скрылся. В судебном заседании подсудимый Глебов вину в совершенном преступлении полностью не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, гражданский иск потерпевшей Ш.Н.М., о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 500 рублей признал полностью. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, суд с согласия сторон, огласил его показания, данные на предварительном следствии. При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Глебов, с участием адвоката, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав к своим родственникам П. и Ш.Н.М. на <адрес> и поняв, что хозяев нет дома, он проник сначала через не запертую дверь в квартиру П., откуда похитил ювелирные изделия, а затем через форточку проник в соседнюю квартиру Ш.Н.М. в этом же доме. Из тумбочки в спальной, зная, что там хранятся ювелирные изделия Ш.Н.М., он взял золотую цепочку (витую) с крестиком, золотое кольцо с белым камнем и серебряную цепочку с крестиком, а затем в шкафу с полок взял вещи Ш.Н.М., указанные в обвинении. После чего переодел трусы, свои оставил возле шифоньера и забыл забрать. Вещи сложил в 2 пакета, покинул квартиру тем же способом, через форточку, все унес с собой. В этот же день золото и серебро он сдал в скупку в магазине «Купец» за 1 300 рублей, на которые хотел купить спиртного и продуктов. Похищенные вещи унес к себе домой, сожительнице З. сказал, что они принадлежат ему. После чего часть вещей растерял, так как употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Ш.Н.М., попросил вернуть украденное, иначе он напишет заявление в милицию. Он отдал ему оставшиеся вещи: бриджи и куртку, майку забыл в сенях. Ш.Н.М. дал ему срок до утра, чтобы вернул ювелирные изделия жены, но их у Глебова не было, так как он их сдал и не выкупил, Ш.Н.М. с вещами уехал (л.д.52-55). При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Глебов, с участием адвоката, вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом. После оглашения показаний, Глебов их не подтвердил, указав, что признательные показания на следствии дал ввиду физического воздействия оперативного сотрудника милиции (фамилию не знает), который избил его, одевал на него противогаз, перекрывал кислород и т.п., о чем подсудимый в июне месяце писал заявление из СИЗО на имя прокурора Талицкого района, ответа не получил. Судом проверены доводы подсудимого, ни в прокуратуру Талицкого района ни в Талицкое МСО его жалоба (заявление) о незаконных методах следствия не поступала, что подтверждается выпиской из алфавитного указателя прокуратуры Талицкого района, по жалобам на действия сотрудников милиции за 2011 год, сообщением заместителя руководителя Талицкого МСО (л.д.133, 134, 138). Потерпевшие Ш.Н.М. и Ш.С.И., каждый в отдельности подтвердили, что у них из квартиры, за которой присматривала в их отсутствие П., была совершена кража вещей, указанных в обвинении. Сначала по телефону от П. узнали о краже ювелирных изделий, а когда вернулись сами из Тюмени, то обнаружили и пропажу носильных вещей. Палицина сказала, что ее тоже обокрал Глебов, забрал ювелирные изделия. Глебов приходится двоюродным братом П. и Ш.Н.М., но родственных отношений они с ним не поддерживали, никаких долгов перед ним не имели, в квартиру, в их отсутствие заходить не разрешали. В телефонном разговоре с Ш.Н.М., подсудимый признался в совершении кражи. Впоследствии Глебов вернул Ш.Н.М. часть его похищенных вещей, которые потерпевший узнал как свои по внешним индивидуальным признакам, за исключением рубашки (сорочки) мужской и спортивного костюма, общей стоимостью 800 рублей, ювелирные украшения Ш.Н.М. не возвратил. Ш.Н.М. просит взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 3 500 рублей. Свидетель П. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ее двоюродный брат Глебов, с которым она давно не поддерживала родственных отношений. Свидетель с мужем в это время собирались уйти по делам, она сказала Глебову, что он не вовремя пришел. Сама квартира у них в то время не закрывалась, так как был сломан замок, ворота в ограду закрыли на замок. Вернувшись домой в 15 часов, П. обнаружила пропажу из квартиры золотых и серебряных украшений, сразу заподозрила в краже Глебова, который видимо перелез через забор в ограду, а затем вошел в квартиру. Проверив соседнюю квартиру брата, за которой присматривала в отсутствие хозяев, она заметила, что в одном из окон, выходящих в ограду, отдернута штора, видны следы возле окна. Осмотрев квартиру Ш.Н.М., она убедилась, что все вроде бы на месте, только на столе в комнате заметила следы земли. На другой день созвонилась с Ш.Н.М., та попросила ее проверить наличие золотых украшений, которые лежали в коробочке, в тумбочке, коробочка оказалась пуста, о чем она сообщила по телефону Ш.Н.М.. Потерпевшие приехали домой из Тюмени в 20-х числах июня, обнаружили дополнительно, что пропали еще носильные вещи брата. Свидетель и ее муж созвонились с Глебовым, он признался в краже из их квартиры. Подсудимый предложил ей прийти в один из дней к магазину «Купец», сказал, что выкупит и отдаст ей похищенные золотые изделия. П. пришла в назначенное время в «скупку», но Глебов не появился и на связь с ней больше не выходил. У скупщика она узнала свои серьги и золотое обручальное кольцо, не хватало только серебряной цепочки с крестиком и тонкого обручального кольца. Скупщик не отдал ей украшения, так как Глебов их не выкупил, хотя со слов скупщика, обещал выкупить. Она написала заявление на Глебова, серьги и золотое обручальное кольцо изъяли и вернули ей на следствии. Свидетель З. пояснила, что в июне 2011 года проживала совместно с подсудимым, в то время он работал на пилораме в <адрес>, так как ООО «<данные изъяты>» временно приостанавливало работу. Глебов работал в дневное и ночное время, по сменам. Иногда приносил ей зарплату по 2-3 тысячи рублей, у них есть совместный ребенок. Никаких украшений из золота и серебра она у Глебова в то время не видела. Однажды подсудимый принес откуда-то вещи: спортивный костюм, бриджи, майку, футболку, сказал, что взял их в д.Сугат у своих родственников (сестры и тетки), эти вещи он носил и пользовался ими. Вскоре после этого он отдал ей 2 000 рублей, сказал, что заработал на погрузке машин, на пилораме. В это же время к ним приехали сестра Глебова - П. со следователем. От них свидетель узнала, что Глебов обокрал П. и выгнала его. Позднее, когда Глебов находился у нее в квартире, приехали трое мужчин, один из них брат Глебова - Ш.С.И., они вызвали Глебова для разговора на улицу. Вернувшись, Глебов сказал, что если он вернет кольца, то брат не будет писать на него заявление. Свидетель К. пояснил, что работает в скупке золотых изделий, золотого лома в магазине «Купец». В июне месяце подсудимый сдал ему золотое обручальное кольцо и золотые серьги, 585 пробы, по 500 рублей каждое изделие. При приемке изделий из драгметаллов свидетель требует от клиентов паспорт, поэтому запомнил подсудимого по фамилии и имени. Это было в четверг, а в ближайшие выходные дни Глебов обещал выкупить изделия, появился после этого еще раз, сказал, что ему надо отдать назад эти изделия, но больше не приходил. Приходила сестра подсудимого, опознала указанные ювелирные изделия как свои, но свидетель не отдал их без выкупа. Женщина сказала, что напишет заявление на подсудимого и ушла, позднее кольцо и серьги изъяли сотрудники милиции. Одновременно с этими изделиями Глебов сдал ему золотую цепочку с крестиком (цепочка витая), серебряную цепочку с крестиком, кольцо с фианитом, за которые свидетель заплатил Глебову 1 300 рублей и предупредил, что в течение определенного времени тот может выкупить изделия. На этих золотых изделиях так же стояла 585 проба. По истечении времени, поскольку Глебов не выкупил украшения, К. увез их в Екатеринбург на переплавку. Свидетель Ш.Н.М. пояснил, что подсудимый приходится ему двоюродным братом, но родственные отношения с ним он давно не поддерживает, свидетелю известно, что Глебов иногда заходил к их двоюродной сестре П.. В одном доме с П. проживает еще один их двоюродный брат Ш.С.И. ДД.ММ.ГГГГ свидетель приехал в Талицу к П. и попросился переночевать в квартире Ш.Н.М.. Поскольку хозяев в это время в Талице не было, и П. присматривала за квартирой брата, она разрешила ему переночевать там. В этот же вечер пришел Глебов и остался ночевать в квартире потерпевших вместе со свидетелем. Спали они в разных комнатах, Глебов ночевал в спальной. Ушли они на другой день утром, свидетель сам закрыл дом, лично он ничего в квартире брата не брал, ни шкафы, ни тумбочки не проверял. Глебову тоже было известно, что хозяева квартиры временно находятся в Тюмени. В июне 2011 года свидетелю позвонила П. и сообщила, что ее обокрал Глебов Е., а позднее выяснилось, что он обокрал и квартиру Ш.Н.М.. На л.д.3 имеется заявление Ш.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в начале июня месяца проникло в принадлежащий ей дом по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащие ей вещи и золотые изделия. Рапорт помощника оперативного дежурного ОВД по Талицкому и Тугулымскому ГО от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что поступило сообщение от УУМ Данилова - из дома № <адрес>, неизвестный проник в дом и похитил золотые изделия и вещи у Ш.Н.М. (л.д.4). Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ видно, что объектом осмотра, с участием потерпевшей Ш.Н.М., являлся дом по <адрес>. Дом представляет собой одноэтажное бревенчатое, 2-х квартирное строение. В квартире № имеется 2 жилых комнаты (условно комнаты № № 1 и 2). В комнате № 1 возле бельевого шкафа обнаружены и изъяты мужские трусы, не принадлежащие потерпевшему Ш. углу комнаты находится тумбочка, из которой изъята бирка от ювелирного изделия. В ходе осмотра изъяты так же спортивная куртка, бриджи, принадлежащие потерпевшему Ш.С.И. (л.д.10-17). Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в доме, по месту жительства Глебова Е.М., по адресу: <адрес>, изъята (добровольно выдана хозяйкой З.) мужская майка оранжевого цвета (л.д.35, 36). Изъятые при осмотре места происшествия и при обыске предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшим Ш.С.И. и Ш.Н.М. Бирка из картона от ювелирного изделия имеет прикрепленную к верхнему углу металлическую пломбу на белой нитке, на бирке имеются надписи (ювелирный завод <адрес>, ООО ПКФ «<данные изъяты>, кольцо с фианитом, арт.1008, золото 1008, вес 1.90 сделано в России, Р 18.0, на обратной стороне клеймо завода, надпись «Фианит» (л.д.68-71, 74, 75). Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными и считает, что вина подсудимого Глебова Е.М. доказана и его действия необходимо квалифицировать по ст.158ч.3 п. а) Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Глебов, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через не запертую форточку окна, в отсутствие хозяев, незаконно проник в квартиру Ш.Н.М., откуда похитил ювелирные изделия, принадлежащие Ш., на общую сумму 3 500 рублей и носильные вещи, принадлежащие Ш.С.И., на общую сумму 1 600 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Суд находит доказанным квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку жилое помещение - квартира Ш.Н.М. пригодно и предназначалось для постоянного проживания потерпевших, в указанную квартиру Глебов проник незаконно, через форточку окна, без разрешения хозяев и присматривающей за квартирой П., с целью тайного хищения чужого имущества. Суд считает, что в судебном заседании подсудимый полностью не признал вину в совершенном преступлении, с целью избежать ответственности за содеянное. Суд не принимает доводы защитника о том, что вина подсудимого стороной обвинения якобы не доказана, поскольку не производилось официальное опознание вещественных доказательств потерпевшим Ш.С.И., похищенные ювелирные изделия Ш.Н.М. не были определены индивидуально-видовыми признаками, не исследовались на принадлежность Глебову следы, имеющиеся на месте происшествия и т.п. Потерпевший Ш.С.И. пояснил в суде, что он узнал свои носильные вещи, которые ему вернул Глебов, по внешним индивидуальным признакам, его брюки «бриджи» были одеты прямо на подсудимом, подсудимый признавался ему в совершении кражи и в телефонном разговоре и при личной встрече. Описание похищенных ювелирных изделий у Ш.Н.М. соответствует описанию этих изделий, сданных Глебовым в скупку, свидетелем К.. На упомянутое потерпевшей и свидетелем кольцо с «Фианитом», при осмотре квартиры Ш.Н.М., изъята бирка с соответствующими реквизитами. Первоначальные подробные признательные показания Глебова, в качестве подозреваемого на предварительном следствии, соответствуют и не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей П., З., К., Ш.Н.М. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет оснований. Подозреваемый Глебов был допрошен с участием адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по факту якобы примененных к нему оперативным сотрудником милиции незаконных методов следствия, в виде физического насилия, никуда не обращался, что проверялось судом. При допросе в качестве обвиняемого, с участием адвоката, Глебов вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. При указанных обстоятельствах суд отдает предпочтение доказательствам стороны обвинения. При назначении вида и меры наказания подсудимому суд руководствуется принципами неотвратимости наказания, справедливости, гуманизма, строго индивидуального подхода и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, его личность, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Глебов удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка, что учитывается судом, как обстоятельство, смягчающее наказание, судим к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, что признается судом, как обстоятельство, отягчающее наказание, материальный ущерб от преступления потерпевшему Ш.С.И. частично возмещен путем возврата похищенного. С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным содеянному, способствующему целям исправления подсудимого в условиях изоляции от общества, предупреждению совершения им новых преступлений, будет назначение ему реального наказания в виде лишения свободы, без условного осуждения, с соблюдением правил назначения наказания при рецидиве преступлений, в соответствие со ст.68ч.2 УК РФ. Вид исправительного учреждения Глебову Е.М., в соответствие с п. в) ч.1ст.58 УК РФ, так как в действиях его опасный рецидив и ранее он отбывал лишение свободы - исправительная колония строгого режима. Суд считает нецелесообразным, с учетом личности подсудимого Глебова, его семейного и имущественного положения, а так же учитывая, что он осуждается к реальному лишению свободы, применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд находит подлежащим удовлетворению гражданский иск потерпевшей Ш.Н.М., о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 3 500 рублей, в соответствие со ст.1064 ГК РФ и 173 ГПК РФ, поскольку подсудимый признал иск полностью и признание иска принято судом. Руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: ГЛЕБОВА Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.3п. а) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, с содержанием в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения ГЛЕБОВУ Е.М., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражей. Взыскать с Глебова Е.М. в пользу Ш.Н.М., в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей. Вещественное доказательство: мужские трусы - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд. Осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления прокурора, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный имеет право на участие защитника в порядке соглашения или назначения. Судья: КОЛЯСНИКОВ С.А.