ПРИГОВОР            Дело № 1-104/2011

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

Судьи КОЛЯСНИКОВА С.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Талицкого района Бушковской Е.В., помощника прокурора Талицкого района Погадаева А.П.,

адвоката Рублева А.Б., удостоверение №, ордер №,

потерпевших: З., А., представителя потерпевшего О.,

подсудимого Савина В.А.,

при секретарях: Сидоровой М.П., Загоскиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению САВИНА В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (л.д.135т.3),

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285ч.1, 160ч.3, 285ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Савин В.А. органами предварительного следствия обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих должностных обязанностей вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства; присвоении чужого имущества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения; злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

Работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора <данные изъяты>, затем ФГУ «<данные изъяты>», ОГУ «<данные изъяты>» и являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя прибыли от участия в управлении коммерческой организацией, используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия, в нарушение уставных целей и задач государственного учреждения, в нарушение трудового договора, должностных Инструкций, Уставов учреждений, не соблюдая ограничений и запретов, установленных ст. 27 ФЗ «О некоммерческих организациях», ст.15 ФЗ «О защите конкуренции» договорившись с заместителем директора «<данные изъяты>» П., ДД.ММ.ГГГГ учредил коммерческую организацию ООО «<данные изъяты>», для осуществления предпринимательской деятельности по производству пиломатериалов и извлечению прибыли, через П. выполнил действия по ее государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, после чего возглавил ее и осуществлял руководство производственной деятельностью за ежемесячное вознаграждение 10 000 рублей, предоставляя льготы, преимущества и покровительство в иной форме, выраженные в безвозмездном, бессрочном предоставлении для ООО «<данные изъяты>» земельного участка, пилорамы, кран-балки, трактора-погрузчика, являющихся государственной собственностью, закрепленной за ФГУ «<данные изъяты>» на праве оперативного управления, а так же создать преимущества для ООО «<данные изъяты>» при проведении аукционов по реализации круглых лесоматериалов полученных ФГУ «<данные изъяты>» от рубок промежуточного пользования, путем осуществления действий, влекущих недопущение, ограничение и устранение конкуренции

Он же в указанный период, без согласия собственника имущества, безвозмездно предоставлял для ООО «<данные изъяты>» земельный участок, пилораму, кран - балку и трактор-погрузчик, являющиеся государственной собственностью, закрепленной на праве оперативного управления за ФГУ «<данные изъяты>» и ОГУ «<данные изъяты>», что повлекло существенное нарушение прав государственного учреждения и их работников.

С целью скрыть свое участие в управлении деятельностью ООО «<данные изъяты>» и факты получения им денежного вознаграждения, указал П., чтобы тот трудоустроил менеджером в ООО «<данные изъяты>» знакомого Савина - М., для начисления последнему и выдачи Савину заработной платы в размере 10 000 рублей за осуществление им общего руководства ООО «<данные изъяты>».

П., исполнив указание Савина, на основании приказа директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроил ООО «<данные изъяты>» менеджером М., с установлением ему оклада в 10 000 рублей.

За денежное вознаграждение от ООО «<данные изъяты>», которое начислялось на имя М. и выдавалось Савину В.А. согласно платежным ведомостям ООО «<данные изъяты>»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 005 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 005 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 005 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 005 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 005 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 005 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 011 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 005 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 005 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 005 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 005 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 005 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 005 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 005 рублей, на общую сумму 152 676 рублей, в нарушение уставных целей и задач государственного учреждения, без согласия собственника имущества, безвозмездно предоставлял для ООО «<данные изъяты>» земельный участок, пилораму, кран-балку и трактор-погрузчик, являющиеся государственной собственностью, закрепленной на праве оперативного управления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФГУ «<данные изъяты>» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ОГУ «<данные изъяты>», что повлекло существенное нарушение прав ФГУ «<данные изъяты>», ОГУ «<данные изъяты>» и их работников, на получение прибыли от владения, пользования и распоряжения государственным имуществом в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, закрепленного за данными учреждениями на праве оперативного управления, а так же повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов Российской Федерации и Свердловской области, выразившихся в заинтересованности эффективного использования федеральными и областными государственными учреждениями государственного имущества только для выполнения ими своих уставных целей и задач в интересах общества и государства.     

Кроме того, являясь в указанный период одновременно председателем аукционной комиссии ФГУ «<данные изъяты>», а затем ОГУ «<данные изъяты>», на основании Приказа Федерального агенства лесного хозяйства «О порядке проведения рубок промежуточного пользования, прочих рубок и реализации лесопродукции» № от ДД.ММ.ГГГГ, частей 1 и 2 Лесного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ, согласно которым реализация круглых лесоматериалов должна осуществляться исключительно по результатам аукциона; монополистическая деятельность и недобросовестная конкуренция в области использовании лесов запрещена; и федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и иным, осуществляющим функции указанных органов, органам или организациям запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), а так же заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области использования лесов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за денежное вознаграждение от ООО «<данные изъяты>», которое начислялось на имя М. и выдавалось Савину, на общую сумму 152 676 рублей, действуя с теми же умыслом и целью, незаконно, без проведения аукционов по продаже круглых лесоматериалов, Савин самостоятельно определял победителем аукционов по продаже круглых лесоматериалов ООО «<данные изъяты>», а так же количество и цену приобретенных победителем ООО «<данные изъяты>» круглых пиломатериалов, после чего для придания законности определения победителя аукционов давал указание секретарю аукционной комиссии П. составить документы о якобы проведенных аукционах и протоколы аукционов, имеющих силу договоров указав в них победителем ООО «<данные изъяты>», на основании которых производил реализацию круглых лесоматериалов ООО «<данные изъяты>», лично получая прибыль и ограничивая доступ к аукционам других лиц:

1) на основании протокола № аукциона по реализации круглых лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ, реализовал победителю аукциона ООО «<данные изъяты>» пиловочник хвойный количеством 60 куб.м. на сумму 42 000 рублей; 2) на основании протокола № аукциона по реализации круглых лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ, реализовал победителю аукциона ООО <данные изъяты>» пиловочник хвойный количеством 100 куб.м. на сумму 75 000 рублей; 3) на основании протокола № аукциона по реализации круглых лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ, реализовал победителю аукциона ООО «<данные изъяты>» пиловочник хвойный количеством 19,21 куб.м. на сумму 8 644,5 рублей; 4) на основании протокола № аукциона по реализации круглых лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ, реализовал победителю аукциона ООО «<данные изъяты>» пиловочник хвойный количеством 100 куб.м. на сумму 80 000 рублей; 5) на основании протокола № аукциона по реализации круглых лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ, реализовал победителю аукциона ООО «<данные изъяты>» пиловочник хвойный количеством 100 куб.м. на сумму 80 000 рублей; 6) на основании протокола № аукциона по реализации круглых лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ реализовал победителю аукциона ООО «<данные изъяты>» пиловочник хвойный количеством 50 куб.м. на сумму 40 000 рублей; 7) на основании протокола № аукциона по реализации круглых лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ реализовал победителю аукциона ООО «<данные изъяты>» пиловочник хвойный количеством 100 куб.м. на сумму 80 000 рублей; 8) на основании протокола № аукциона по реализации круглых лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ реализовал победителю аукциона ООО «<данные изъяты>» пиловочник хвойный количеством 100 куб.м. на сумму 80 000 рублей; 9) на основании протокола № аукциона по реализации круглых лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ реализовал победителю аукциона ООО «<данные изъяты>» пиловочник хвойный количеством 100 куб.м. на сумму 90 000 рублей; 10) на основании протокола № аукциона по реализации круглых лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ реализовал победителю аукциона ООО «<данные изъяты>» пиловочник хвойный количеством 30 куб.м. на сумму 16 500 рублей; 11) на основании протокола № аукциона по реализации круглых лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ реализовал победителю аукциона ООО «<данные изъяты>» пиловочник хвойный количеством 50 куб.м. на сумму 45 000 рублей; 12) на основании протокола № аукциона по реализации круглых лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ реализовал победителю аукциона ООО «<данные изъяты>» пиловочник хвойный количеством 7,1 куб.м на сумму 6 389,98 рублей; 13) на основании протокола № аукциона по реализации круглых лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ реализовал победителю аукциона ООО «<данные изъяты>» пиловочник хвойный количеством 38,6 куб.м. на сумму 23 159,79 рублей; 14) на основании протокола № аукциона по реализации круглых лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ реализовал победителю аукциона ООО «<данные изъяты>» пиловочник хвойный количеством 10,6 куб.м. на сумму 8 309,97 рублей; 15) на основании протокола № аукциона по реализации круглых лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ реализовал победителю аукциона ООО «<данные изъяты>» пиловочник хвойный количеством 13,6 куб.м. на сумму 12 239,97 рублей; 16) на основании протокола № аукциона по реализации круглых лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ реализовал победителю аукциона ООО «<данные изъяты>» пиловочник хвойный количеством 13,6 куб.м. на сумму 24 359,86 рублей; 17) на основании протокола № аукциона по реализации круглых лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ реализовал победителю аукциона ООО «<данные изъяты>» пиловочник хвойный количеством 14,7 куб.м. на сумму 13 229,97 рублей; 18) на основании протокола № аукциона по реализации круглых лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ реализовал победителю аукциона ООО «<данные изъяты>» пиловочник хвойный количеством 16,2 куб.м. на сумму 14 579,96 рублей; 19) на основании протокола № аукциона по реализации круглых лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ реализовал победителю аукциона ООО «<данные изъяты>» пиловочник хвойный количеством 46,55 куб.м. на сумму 41 894,90 рублей; 20) на основании протокола № аукциона по реализации круглых лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ реализовал победителю аукциона ООО «<данные изъяты>» пиловочник хвойный количеством 46,55 куб.м. на сумму 4 319,99 рублей; 21) на основании протокола № аукциона по реализации круглых лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ реализовал победителю аукциона ООО «<данные изъяты>» пиловочник хвойный количеством 30,7 куб.м. на сумму 33 769,88 рублей; 22) на основании протокола № аукциона по реализации круглых лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ реализовал победителю аукциона ООО «<данные изъяты>» пиловочник хвойный количеством 11,6 куб.м. на сумму 6 960 рублей; 23) на основании протокола № аукциона по реализации круглых лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ реализовал победителю аукциона ООО «<данные изъяты>» пиловочник хвойный количеством 38,34 куб.м. на сумму 42 174 рублей; 24) на основании протокола № аукциона по реализации круглых лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ реализовал победителю аукциона ООО «<данные изъяты>» пиловочник хвойный количеством 57,26 куб.м. на сумму 49 356 рублей; 25) на основании протокола № аукциона по реализации круглых лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ реализовал победителю аукциона ООО «<данные изъяты>» пиловочник хвойный количеством 47,9 куб.м. на сумму 52 690 рублей; 26) на основании протокола № аукциона по реализации круглых лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ реализовал победителю аукциона ООО «<данные изъяты>» пиловочник хвойный количеством 36,2 куб.м. на сумму 33 120 рублей.

В результате, умышленные, запрещенные антимонопольным законодательством в области использования лесов, противоречащие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, действия Савина, выразившиеся в незаконной реализации круглых лесоматериалов, полученных ФГУ «<данные изъяты>» и ОГУ «<данные изъяты>» при выполнении рубок промежуточного пользования и прочих рубок, без проведения аукционов, подконтрольной организации ООО «<данные изъяты>», где он лично получал прибыль, и ограничении доступа к аукционам других лиц, то есть выраженные в монополизации и создании дискриминационных условий, привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и ущемлению прав и интересов З. и других лиц (общества), желающих приобрести круглые лесоматериалы, а так же повлекли нарушение гарантированного частью первой статьи 8 Конституции Российской Федерацией единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свобод экономической деятельности в Российской Федерации и неэффективное функционирование товарного ранка, подрыв основ конституционного строя Российской Федерации и авторитета органов власти, существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов З., общества и государства, закрепленных в частях 1 и 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и иной не запрещенной законом экономической деятельности; не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Савин, являясь директором ОГУ «<данные изъяты>», то есть должностным лицом в государственном учреждении, неся полную ответственность за сохранностью государственного имущества Свердловской области, закрепленного за ОГУ «<данные изъяты>» на праве оперативного управления, и за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, то есть являясь материально-ответственным лицом за вверенное ему государственное имущество Свердловской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного государственного имущества, по доверенности, за счет средств ОГУ «<данные изъяты>» лично приобрел и получил в филиале ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> четыре автодиска авто-диска TY33 (J5140) 6.5х16 5х114.3 ЕТ45 60.1 S к автомобилю «ToyotaCamry», стоимостью за один авто-диск 4 560 рублей, на сумму 18 240 рублей, а так же четыре хромированных вентиля для бескамерных шин, стоимостью за один 28,5 рублей, на сумму 114 рублей, всего на сумму 18 354 рублей, не передав их в ОГУ «<данные изъяты>», после чего, в мае 2007 года, точная дата и время следствием не установлены, находясь в ОГУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с целью скрыть недостачу указанных авто-дисков и вентилей путем проведения их по бухгалтерскому учету и вывода их с баланса учреждения, дал устное распоряжение главному бухгалтеру, кладовщику и механику ОГУ «<данные изъяты>» о постановке указанных авто-дисков и вентилей на баланс ОГУ «<данные изъяты>» и списании их, согласно подписанной им накладной на отпуск запасных частей и прочих материалов, на автомобиль ГАЗ-3110, государственный номер №, принадлежащий ОГУ «<данные изъяты>», после чего присвоил их, то есть умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, похитил вверенное ему закрепленное за ОГУ «<данные изъяты>» на праве оперативного управления государственное имущество Свердловской области, путем присвоения, причинив материальный ущерб Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ Савин, являясь на основании Указа Губернатора Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ директором ГУ СО «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью получения для себя дополнительной оплаты труда, поднятия и укрепления своего авторитета среди работников ГУ СО «<данные изъяты>», путем обеспечения их материального стимулирования от прибыли, получаемой в результате осуществления неосновной, приносящей доход деятельности, используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, Уставом организации, осознавая, что отвод лесосек, составление технологической карты на заготовку древесины и материально-денежной оценки лесосеки в квартале № выделе № на площади 3, 2 га. (сплошная рубка) <данные изъяты> участкового лесничества ГУ СО «<данные изъяты>» выполнены филиалом «<данные изъяты>» ГУП СО «<данные изъяты>», потребовал, то есть принудил А., выполняющего работы по заготовке древесины в указанной лесосеке на основании договора подряда по заготовке древесины № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющего все разрешительные документы, заключить с ГУ СО «<данные изъяты>» договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных услуг по отводу и таксации лесосек, составление технологической карты на разработку лесосеки и оформлению материально-денежной оценки лесосеки, стоимостью 51 250 рублей, на заготовку древесины в квартале № выделе № на площади 3, 2 га. (сплошная рубка) <данные изъяты> участкового лесничества ГУ СО «<данные изъяты>», подписать акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, а так же произвести оплату услуг, не намереваясь выполнять для А. и филиала «<данные изъяты>» ГУП СО «<данные изъяты>» какие либо услуги, объяснив ему, что в противном случае, он намеренно, используя свои полномочия, создаст препятствия при сдаче указанной лесосеки., по окончании А. заготовки древесины и по результатам освидетельствования мест рубок составит акты о выявленных нарушениях, на основании которых насчитает и предъявит ему неустойки.

Данные работы фактически уже были выполнены филиалом «<данные изъяты>» ГУП Свердловской области «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

А., осознавая, что требования Савина являются незаконными и что он уполномочен принимать лесосеки, составлять акты в случае выявления нарушений, не желая портить отношения с Савиным, подписал акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по отводу лесосек стоимостью 51 250 рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату услуг на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 250, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов А., закрепленных в ст.34 Конституции РФ и в ч.1ст.421 ГК РФ, согласно которым «каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности», «граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается» а так же наступление тяжких последствий, выразившихся в причинении А. значительного материального ущерба в сумме 51 250 рублей (л.д.26-141т.5).

В судебном заседании подсудимый Савин вину в совершенных преступлениях полностью не признал и пояснил, что директором <данные изъяты> начал работать с ДД.ММ.ГГГГ, в конце 2005 года на должность заместителя по производственной деятельности им был приглашен П., в связи с увеличением объемов производственной деятельности. В апреле 2005 года началось принятие нового Лесного кодекса, по которому лесхозы планировалось коренным образом реформировать, распределить управленческие и хозяйственные функции, то есть планировалось запретить лесхозам заниматься заготовкой и переработкой древесины. П. подошел к нему с вопросом о создании ООО. Подсудимый был не против, так как считал, что в будущем это может пригодиться для сохранения рабочих мест. Сам указаний на создание и переход в ООО не давал, никакого участия в работе ООО не принимал. ООО «<данные изъяты>» возглавил П., который продолжал так же работать и <данные изъяты>. После второго чтения проекта Лесного кодекса в ноябре 2006 года стало ясно, что лесхозы теряют право выписки лесорубочных билетов и далее становятся управленческими лесничествами. Федеральным Агенством лесного хозяйства было дано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о выписке лесорубочных билетов на 2007 год и в конце 2006 года. В связи с тем, что времени для отвода лесосек было очень мало, билеты были выписаны не на весь объем древесины, необходимый для работы и низкого качества.

В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> неоднократно оказывал услуги ООО «<данные изъяты>» по распиловке древесины на основании заключенного договора. Стоимость услуг рассчитывалась главным экономистом Х., туда входила зарплата рабочих, э/энергия, амортизация пилорамы, работа трактора-погрузчика и кран-балки. Учет фактического объема работ по оказанию услуг велся начальником цеха К. и представлялся в бухгалтерию лесхоза, главным бухгалтером П. выставлялся счет на оплату. Право землепользования у <данные изъяты> не было оформлено, следовательно, ни о какой сдаче земли в аренду ООО «<данные изъяты>» не могло быть и речи, кран-балки лесхоза к тому времени были списаны с баланса основных средств.

Согласно протоколу совещания № от ДД.ММ.ГГГГ у заместителя руководителя Федерального Агенства Н.. и сопроводительному письму Агенства лесного хозяйства по Свердловской области, региональным Агенствам было рекомендовано разработать порядок проведения аукционов по реализации круглых лесоматериалов, но такого порядка так и не было разработано. Применялся прежний порядок, по реализации леса на корню. По полученным их агенства документам следовало, что круглые лесоматериалы цехам лесхоза можно было реализовать и без проведении аукционов. В 2006 -2007 годах лесхоз еще продолжал заниматься сам переработкой древесины наряду с ООО «<данные изъяты>». На территории цеха лесхоза заготовленная древесина сортировалась (что является частью переработки). Качественная древесина направлялась на пилораму лесхоза для дальнейшей распиловки, а оставшаяся (кривая, сучковатая, толстомер, тонкомер) реализовывалась с территории цеха лесхоза. Реализацию указанной древесины и оформляли аукционами, для улучшения статистической отчетности Агенства лесного хозяйства по СО, хотя в действительности в этом не было необходимости. Из 49 лесхозов СО только 10 оформляли продажу круглого леса через аукционы. Никакой конкуренции на приобретение указанной древесины не было, не поступало ни от кого, ни одной заявки, хотя лесхозом давались объявления в газету. По этой причине главным бухгалтером привлекались для оформления заявок на аукцион работники лесхоза. От З. так же не было ни одного обращения в <данные изъяты> о желании участвовать в аукционе. Однако даже такая низкокачественная древесина реализовывалась по цене не ниже установившейся по региону. В конце 2006 года ООО «<данные изъяты>» приобрело и установило за свой счет ленточную пилораму. В связи с тем, что ООО находилось на территории лесхоза и возможно, чем-то пользовалось из его имущества, древесина ООО отпускалась по цене выше, чем другим потребителям, что подтвердила начальник цеха К.. Никакого покровительства и преимущества ООО «<данные изъяты>» подсудимый не оказывал, деньги за М. не получал. Считает, что П., став директором ОГУ «<данные изъяты>» пытался обанкротить его, с целью перевода имущества в ООО «<данные изъяты>», а он воспрепятствовал этому, в связи с чем, П. пришлось уволиться, последний затаил на него обиду и пытается оговорить.

Потерпевшему З. <данные изъяты> не обязан был продавать качественный круглый лес, так как это продукция лесхоза и лесхоз вправе был заключать договоры на реализацию лесопродукции, с кем пожелает. З., в случае нехватки леса на строительство дома, на основании постановления Правительства Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативов лесопользования для собственных нужд» мог обратиться в Администрацию <данные изъяты> ГО и получить древесину на корню в установленном объеме. Ни одной жалобы от З. на то, что ему было отказано принять участие в аукционе, не было.

Весной 2007 года к подсудимому обратился главный лесничий <данные изъяты> С., с просьбой приобрести новые диски для машины Газ-3110, так как старые ржавые и мятые. Он дал согласие на литые диски. Нашел телефон фирмы «<данные изъяты>», созвонился, спросил литые диски для Газ-3110 по ширине 6, 5 и диаметру на 16, указал другие реквизиты и количество посадочных отверстий под болты. Продавец магазина назвал несколько видов дисков и их цену, он выбрал по приемлемой цене. После чего попросил выписать счет и направить по факсу в бухгалтерию лесхоза. Счет забрал в магазине и отправил по факсу в лесхоз его знакомый Б.. После оплаты на своем служебном автомобиле «<данные изъяты>» приехал в магазин и забрал диски. По приезду пытался примерить диск на «<данные изъяты>», обнаружил, что диск не подходит по крепежным отверстиям. На следующий день позвонил в магазин, объяснил проблему, ему объяснили, что возврат возможен только в форме обмена на аналогичные по стоимости диски, но таковых не оказалось. Тогда он оставил диски в гараже <данные изъяты>, по месту стоянки своего служебного автомобиля, где они и лежали до весны 2008 года, пока ими не заинтересовались сотрудники <данные изъяты> ОВД. Диски были ими осмотрены и оставлены на месте, где они были до октября 2010 года ему неизвестно. П. ему не задавал вопросов по поводу дисков. Давал ли он распоряжение о списании дисков на Волгу, не помнит, подпись в лимитно - заборной карте не его. Он не отдавал этих Министру <данные изъяты> К., служебный автомобиль К. принадлежит автохозяйству <данные изъяты>. Дисконтную карточку в магазине «<данные изъяты>» он никогда не оформлял и никаких шин и дисков по ней не приобретал. Карточка на имя С. не его.

<данные изъяты> лесничество имеет право на оказание услуг по отводу и таксации лесосек на основании Устава и Генерального разрешения на получение дохода, подобные договоры заключались со многими лесопользователями.

ДД.ММ.ГГГГ к нему в ГУ СО «<данные изъяты>» обратился А., с просьбой произвести отвод лесосек, получаемых в ГУП СО «ЛХПО» на 2011 год, так как имелись случаи некачественного отвода производимого ГУП СО «ЛХПО». При разговоре с А. конкретные места и координаты лесосек не обговаривались. Он согласился и передал А. подписанный с его стороны проект договора на оказание услуг, с ним акт приемки выполненных работ и счет на оплату. Это было сделано по настоянию главного бухгалтера Е., так как часто предприниматели после выполнения работ забывают подписать акты, теряют их, забывают печать и т.п., без чего лесничество не вправе распоряжаться деньгами, поступившими в качестве оплаты. Казначейству необходимо документально подтвердить законность поступивших средств. ДД.ММ.ГГГГ А. перечислил сумму оплаты по договору 51 250 рублей на р/счет <данные изъяты> лесничества, а вскоре в Департаменте лесного хозяйства и в <данные изъяты> МСО появилась его жалоба, что якобы Савин принудил А. к заключению договора по отводу в 123 квартале, хотя ни самим А., при обращении к нему, ни в договоре место лесосеки не указывалось. ДД.ММ.ГГГГ лесничество вернуло денежные средства А., до этого никаких документов обратно в лесничество от А. не поступило, то есть деньгами его лесничество не вправе было распорядиться, при отсутствии подтверждающих документов, деньги все равно были бы возвращены А.. Подсудимый считает, что таким образом А. хотел оказать на него воздействие, чтобы работниками <данные изъяты> лесничества при приемке лесосек не насчитывались А. неустойки, чтобы ему безнаказанно нарушать лесное законодательство. Неустойки взыскивались с А. в порядке Арбитражного судопроизводства по искам Министерства природных ресурсов СО, на тот период в судах было 2 неоконченных дела с участием ответчика А.. Считает, что никаких тяжких последствий для А. не наступило.

Заслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Потерпевший З. пояснил, что в 2006-2007 годах в местной газете читал объявления об аукционах по продаже круглых лесоматериалов в <данные изъяты>, в связи с чем, обращался к директору Савину насчет приобретения леса. Савин отправлял его на территорию посмотреть круглый 6-ти метровый лес, где он лежал штабелями. Мастер К. показывала ему лес третьего сорта, предлагала выбирать, говорила, что это все, что на продажу на сторону. Потерпевшему давали трактор, он выбирал нужный лес. Рядом лежали штабеля хорошего леса, Савин говорил, что этот лес принадлежит Лесхозу и не предназначен на продажу. Качественный лес пилился на пилораме лесхоза, его пилил П.. Всего потерпевший приобретал лес 4-5 раз, в некоторых заявках на проведение аукционов и накладных имеются его подписи, но фактически он не участвовал в аукционах, а только подписывал документы, когда рассчитывался за лес. В общей сложности он приобрел 30-40 кбм. леса. Кроме него лес приобретали О., Л. и другие, тоже брали третьего сорта. Во всех документах указывался пиловочник круглый. Потерпевшему причинен вред, так как он не мог достроить свой дом. Приходилось выбирать из того, что приобретал, но этого было мало. В Администрацию <данные изъяты> района для получения леса на корню в установленном объеме, не обращался, слышал от людей, что в администрации так же отправляли к Савину. То количество леса, которое указывается в документах, в общей сложности около 280 кбм., он в лесхозе не приобретал. В 2007 году, когда лес вообще не стали продавать в лесхозе, потерпевший узнал от П., что на территории лесхоза существовала организация ООО «<данные изъяты>», до этого про «<данные изъяты>» ничего не знал.

Свидетель П. пояснил, что с 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем директора <данные изъяты>. В 2006 года учредители из числа работников лесхоза организовали ООО «<данные изъяты>», так как ожидалась реорганизация (ликвидация) лесхозов в связи с принятием нового Лесного кодекса РФ, необходимо было сохранить производственную базу и рабочие места. Было проведено собрание и принято решение о создании ООО «Сервислес», основная деятельность которого: лесозаготовка, переработка древесины, автотранспортные услуги. Свидетель был назначен на должность директора вновь созданной организации, эту должность ему предложил занять Савин, он же был инициатором создания предприятия. Учредителями были Д., К., Р. и П., внесли в уставной капитал по 2, 5 тысячи рублей. Юридический адрес предприятия был на территории <данные изъяты>: <адрес>. Учредительные документы оформляла юрист лесхоза К.. Земельным участком ООО «<данные изъяты>» пользовался безвозмездно, так как право землепользования у самого лесхоза не было оформлено. Так же в работе использовали пилораму <данные изъяты>, кран-балку, трактор-погрузчик, за что производили расчет с <данные изъяты> наличными деньгами, а так же по безналичному расчету ежемесячно, были и взаимозачеты за лес, за работу бригады. Кран-балкой и трактором погрузчиком распоряжались или он или К., кран-балка была уже списана, но ею еще пользовались Примерно через 6 месяцев ООО «<данные изъяты>» приобрело свою ленточную пилораму. Производственные вопросы ООО «<данные изъяты>» решались вместе с Савиным. М. свидетель не знает и не видел, фактически тот на данном предприятии не работал, хотя и был трудоустроен по просьбе Савина в качестве менеджера. Заработную плату 10 000 рублей в месяц за него получал Савин, он же расписывался в ведомостях. К., Л., Р., А. сначала работали в ООО «<данные изъяты>» по совместительству, затем были трудоустроены как по основному месту работы. Лес для работы покупали у <данные изъяты>, частично на аукционах. П. подавал заявки на аукцион от имени ООО «<данные изъяты>», подписывал необходимые документы, но в самих аукционах участия не принимал. Кроме ООО «<данные изъяты>», пиловочник круглый в лесхозе приобретали З., С., О. и другие. З. обращался к нему с вопросом, как выписать хорошего леса, он отвечал ему, что надо идти к Савину. В октябре-ноябре 2007 года ООО «<данные изъяты>» выиграло аукцион и у них была своя делянка, могли рассчитываться с <данные изъяты> своим лесом, или <данные изъяты> пилил нам наш лес. В апреле 2008 года, при увольнении механика С., последний сообщил свидетелю, что нет автодисков в количестве 4-х штук, которые Савин приобретал для автомашины «<данные изъяты>». Поскольку свидетель собирался увольняться с должности директора лесхоза, то обратился с заявлением в милицию о недостаче указанных дисков, стоимость их была определена на основании справки бухгалтерии.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, суд по ходатайству государственного обвинителя огласил его показания, данные на предварительном следствии.

При допросе от ДД.ММ.ГГГГ П. пояснял, что ООО «<данные изъяты>» не оплачивал ФГУ «<данные изъяты>» услуги пилорамы, кран-балки и транспорта (л.д.205-209т.2).

После оглашения показаний П. в основном их подтвердил, однако настаивал на том, что расчеты ООО «<данные изъяты>» с Пышминским лесхозом за использование пилорамы и транспорта производились.

Суд отдает предпочтение в этой части показаниям П., данным в судебном заседании, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей К., П. а так же бухгалтерскими документами, имеющимися в материалах дела: счета фактуры ФГУ «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, где в числе прочих предъявляются к оплате услуги транспорта и трактора в суммах соответственно 695, 89 и 3 505, 9 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ, где в числе прочих предъявляются к оплате услуги транспорта в размере 3 632, 5 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ, где в числе прочих предъявляются к оплате услуги транспорта в размере 1 397, 79 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ, где в числе прочих предъявляются к оплате услуги транспорта в размере 2 906 рубля (л.д.197-200т.4), а так же осмотренными в судебном заседании, в том числе и с участием свидетеля П..

Так при обозрении судом с участием свидетеля П. бухгалтерских документов ООО «<данные изъяты>» установлено, что имеются платежные поручения о перечислении <данные изъяты> за распиловку по договору от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 879, 6 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 190 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 312 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 250 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 500 рублей.

Согласно счету-фактуре <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «<данные изъяты>» за оказание услуг транспорта предъявляется к оплате 3 632, 51 рубля; согласно счету-фактуре <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «<данные изъяты>» за оказание услуг транспорта предъявляется к оплате 1, 391, 79 рубля; согласно счету-фактуре <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявляется к оплате ООО «<данные изъяты>» за оказание услуг транспорта 2 906, 01 рубля.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» оплачивает за древесину за <данные изъяты> 22 680 рублей.

Согласно акту взаимных расчетов между ОГУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведен взаиморасчет на сумму 245 180 рублей.

Свои показания свидетель П. подтверждал на предварительном следствии, на очной ставке с обвиняемым Савиным от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-120т.3).

Свидетель К. пояснила, что до 2008 года работала начальником производства в <данные изъяты>. В 2006 году проходило собрание и решили, чтобы не развалить лесхоз в связи с реформированием, организовать ООО «<данные изъяты>». Об этом доложил Савин, необходимо было сохранить рабочие места. Она согласилась стать учредителем общества и работала в ООО «<данные изъяты>» по совместительству мастером. Оформлением предприятия и руководством занимался П., однако Савин так же принимал активное участие. Он давал указания для кого пилить лес, кому поставлять, искал клиентов. За все время работы ООО «<данные изъяты>» была приобретена только ленточная пилорама и кран-балка, остальное оборудование принадлежало <данные изъяты>. За пользование пилорамой и другими оборудованием с <данные изъяты> производились расчеты. Лес для распиловки приобретался в <данные изъяты>, она принимала лес, следила за техникой безопасности. Любкина говорила ей, что в ООО работает один человек, зарплату за которого получает Савин. Свидетелю известно, что неоднократно в <данные изъяты> приобретал лес З., круглый лес он брал разный, как качественный, так и не качественный. ООО «<данные изъяты>» тоже разный лес брал в лесхозе, не только хороший, какой был, такой и брали, знает, что лес брал С.. ООО «<данные изъяты>» брал лес по более дорогой цене, чем З., С. и другие. Ей неизвестно, были ли какие-либо льготы у ООО «<данные изъяты>».

Свидетель К. подтвердила, что в период с 2006 про 2008 года работала юрисконсультом в <данные изъяты>. В ее обязанности, помимо прочего, входило подавать объявления в газету «<данные изъяты>» о проведении аукционов. Положения и Порядка проведении аукционов не было, и с 2006 года аукционы уже не должны были проводиться. Указаний количества и цены древесины в объявлениях не было. В период реорганизации и изменений Лесного кодекса РФ было проведено собрание коллектива лесхоза и создано ООО, которое должен был возглавить П.. Свидетель помогала П. готовить учредительные документы и регистрировать ООО, за что он лично с ней рассчитался.

Свидетель П. пояснила, что до 2008 года работала главным бухгалтером в <данные изъяты>, занималась в числе прочего постановкой имущества на баланс. Одновременно была секретарем аукционной комиссии, вела всю документацию по аукционам. Аукционы фактически не проводились, но покупатели расписывались в заявках и других документах. Древесина на дрова вообще не выставлялась на аукцион. <данные изъяты> занимался и сам переработкой древесины. Заявки от ООО «<данные изъяты>» на участие в аукционах были, однако какой лес перерабатывала данная организация, ей неизвестно. Были и другие разные участники торгов, в частности О., З. из <адрес>, С. из <адрес> и другие. Иногда К. и Х. подписывались в документах, фактически не участвуя в аукционах. Высококачественный лес доставался <данные изъяты>, так как предприятие само занималось переработкой. Ранее аукционы проводились по продаже леса на корню, когда шла реорганизация, многие лесхозы в области вообще продавали круглый пиловочник без аукционов. Ни Инструкций, ни рекомендаций по проведению таких аукционов не было Свидетелю неизвестно, способствовал ли Савин приобретению ООО «<данные изъяты>» качественного пиловочника. По авансовому отчету и накладной (покупатель <данные изъяты>), лет пять назад, в лесхозе проходили 4 автодиска для автомобиля «<данные изъяты>», эти диски были списаны механиком на машину ГАЗ-3110, получается, что были в эксплуатации, недостачи не было по дискам. Заборную ведомость по машине вел механик С.. Автодиски это категория запчастей, они не относятся к основным средствам, МУГИ СО не является их собственником, это оборотные средства, они принадлежат лесхозу. Автомобиль ГАЗ-3110 был впоследствии списан в 2008 году.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля П., суд по ходатайству государственного обвинителя огласил ее показания, данные на предварительном следствии.

При допросе от ДД.ММ.ГГГГ П. поясняла, что ООО «<данные изъяты>» производило расчеты с ФГУ «<данные изъяты>» за электроэнергию, вывоз леса (транспортные услуги). На аукционах по продаже пиловочника и дров были только 2 реальных покупателя ООО «<данные изъяты>» и ИП «<данные изъяты> с <адрес> (л.д.228-232т.2).

После оглашения показаний П. подтвердила их, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Д. пояснял, что работал в ФГУ «<данные изъяты>» водителем по 2007 год. Помнит, что Савин собирал собрание работников лесхоза, на котором объяснил, что на базе ФГУ «<данные изъяты>» будет создано новое предприятие для переработки древесины. После этого П. предложил свидетелю стать учредителем ООО «<данные изъяты>», он согласился и предоставил П. необходимые документы. После создания ООО «<данные изъяты>», свидетель участия в его деятельности не принимал и не интересовался. Считает, что инициатором создания ООО «<данные изъяты>» являлся Савин, так как ООО «<данные изъяты>» было создано на территории ФГУ «<данные изъяты>» и использовало имущество лесхоза, руководил деятельностью ООО «<данные изъяты>» так же Савин. П. только числился в ООО «<данные изъяты>» директором, а фактически выполнял указания Савина. Сам лично свидетель видел, что ООО «<данные изъяты>» использовало имущество лесхоза - трактор-погрузчик, кран-балку (л.д.215-218т.2).

Свидетель Р. поясняла, что работала в ФГУ «<данные изъяты>» с 2005 года по 2007 год в должности мастера. Директором ФГУ «<данные изъяты>» являлся в то время Савин, его заместителем П.. В 2006 году П. подошел отдельно к ней, К. и Д., с предложением стать учредителями, создаваемого на территории ФГУ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». П. пояснил, что создание ООО «<данные изъяты>» является инициативой Савина, поэтому она каких либо лишних вопросов по поводу ООО «<данные изъяты>» не задавала. Получив их согласие стать учредителями ООО «<данные изъяты>», была создана данная организация, директором которой стал П.. После создания ООО «<данные изъяты>» Р. продолжала работать в ФГУ «<данные изъяты>» и каких - либо функций в ООО «<данные изъяты>» не выполняла. Фактически деятельностью ООО «<данные изъяты>» руководил Савин. ООО «<данные изъяты>» свою деятельность без пиловочника осуществлять не могло, поэтому Савин помогал ООО «<данные изъяты>» получать пиловочник путем проведения им фиктивных аукционов по продаже пиловочника, в которых в основном выигрывало ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» пользовалось имуществом ФГУ «<данные изъяты>» - кран-балкой, трактором-погрузчиком. Однажды она участвовала в проведении фиктивного аукциона по продаже пиловочника от ООО «<данные изъяты>», а именно, ее пригласил Савин в свой рабочий кабинет, где находился так же О.. Со слов Савина она поняла, что он уже формально провел аукцион, и требовалось, что бы она, как учредитель ООО «<данные изъяты>» подписала документы, о том, что ООО «<данные изъяты>» участвовало в аукционе, в связи с чем, она просто подписала переданные ей документы по аукциону и в подробности не вдавалась (л.д.219-223т.2).

Свидетель Л. поясняла, что по предложению П. работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» в течении одного года. В ФГУ «<данные изъяты>» она работала бухгалтером с 1997 года по февраль 2010 года. Названия данной организации постоянно менялись в связи с реорганизациями, поэтому все названия она сейчас не помнит. В ООО «<данные изъяты>» она работала бухгалтером по совместительству, так как основная ее работа была в ФГУ «<данные изъяты>». Бухгалтерскую документацию ООО «<данные изъяты>» она делала иногда после рабочего времени, а иногда в рабочее время по основному месту работы в бухгалтерии ФГУ «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» помимо обязанностей бухгалтера, она выполняла обязанности кассира по выдаче заработной платы работникам. В ООО «<данные изъяты>», по документам числился в должности менеджера М., она лично никогда его не видела. Документы на его трудоустройство (ИНН, страховое свидетельство, паспорт, трудовую книжку) ей принес П., попросил его трудоустроить в ООО «<данные изъяты>». При выдаче заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>», она отдавала платежную ведомость на имя М. вместе с заработной платой на этого человека П., а он приносил ей уже подписанную платежную ведомость. Лично она Савину заработную плату М. не передавала. Если Савин получал заработную плату за М., то передавал ему денежные средства П. (л.д.225-227т.2).

Свидетель Х. поясняла, что в 2006-2007 году она так же являлась членом аукционной комиссии ФГУ «<данные изъяты>», в которую входили П., К., председателем аукционной комиссии являлся Савин. Фактически она ни на одном заседании аукционной комиссии не присутствовала. П., являющаяся секретарем аукционной комиссии ей только приносила какие-то документы на подпись, где она расписывалась. Каким образом проходили аукционы ей не известно. В 2006 году на территории ФГУ «<данные изъяты>» образовалось и стало работать ООО «<данные изъяты>», занималась переработкой древесины, директором его стал П.. Часть работников ФГУ «<данные изъяты>» были переведены на работу в ООО «<данные изъяты>» (л.д.237-240т.2).

Свидетель К. показала, что в период с 2006 по 2007 год она работала в ФГУ «<данные изъяты>» в должности главного специалиста по лесосырьевым ресурсам. Она так же являлась членом аукционной комиссии ФГУ «<данные изъяты>», в которую входили П., Х., председателем аукционной комиссии являлся Савин. До 2006 года ФГУ «<данные изъяты>» проводил аукционы на приобретение права заключения договора аренды лесных участков и лесных насаждений. На данных аукционах присутствовали все члены аукционной комиссии, представители администрации <данные изъяты> ГО и финансового управления. В связи с изменениями в лесном законодательстве ФГУ «<данные изъяты>» имел право реализовывать только пиловочник от рубок ухода, который должен был реализовываться по результатам аукциона. Однако она в данных аукционах не участвовала. П., являясь секретарем аукционной комиссии, ей приносила на подпись какие-то документы по аукционам и она их подписывала. Каким образом проходили аукционы по продаже пиловочника ей не известно. В ФГУ «<данные изъяты>» имелся деревообрабатывающий цех, который в <адрес> являлся самым крупным цехом по переработке древесины. В данном цехе изначально работали работники ФГУ «<данные изъяты>», а с момента создания ООО «<данные изъяты>», в данном цехе стали работать работники ООО «<данные изъяты>» (л.д.241-245т.2).

Свидетель В. поясняла, что работала в ФГУ «<данные изъяты>» в должности бухгалтера-кассира с 1992 года по 2007 год. В ФГУ «<данные изъяты>» проводились аукционы по продаже пиловочника, каким образом они проводились, ей не известно. Иногда П. - секретарь аукционной комиссии просила ее расписаться в заявлениях на участие в аукционе по продаже пиловочника, составленных П. от ее имени. Для чего это было нужно, она не помнит. После подписания данных заявлений участия в аукционе она не принимала. По предъявленным ей заявлениям на участие в аукционах по продаже пиловочника от ее имени, датированным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что данные заявления составлены рукой П., подписи в данных заявлениях принадлежат ей (л.д.246-250т.2).

Свидетель К. поясняла, что работала в ФГУ «<данные изъяты>» бухгалтером по заработной плате. В аукционах по продаже пиловочника ФГУ «<данные изъяты>» она никогда не участвовала. Ей было известно, что П., являлась главным бухгалтером ФГУ «<данные изъяты>», а так же секретарем аукционной комиссии. В 2007 году к ней подходила П. и просила расписаться в заявлениях об участии в аукционе по продаже пиловочника. Согласно предоставленным ей заявлениям на участие в аукционе по продаже пиловочника от ее имени, датированными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в указанных заявлениях заполнены графы не ее рукой, а подписи принадлежат ей, скорее всего данные заявления приносила ей на подпись П.. То есть, данные заявления она подписала по просьбе П., но в аукционах она никогда не участвовала и пиловочник не приобретала. Деятельностью ООО «<данные изъяты>» и его рабочими, где юридически директором являлся П., фактически руководил Савин (л.д.1-4т.3).

Свидетель Л. пояснил, что в 2006-2007 годах работал в РСУ. Однажды участвовал в аукционе в <данные изъяты>, приобретали дрова для котельной. Аукцион был по продаже леса на корню. Покупали березу, осину, была и хвойная древесина. В зимнее время их организация строила небольшие мосты, для чего приобретали в лесхозе неоднократно пиловочник хвойный без аукциона, это было в 2004-2006 годах, оплачивали по безналичному расчету, всего построили 15 мостов.

Свидетеля Ж. пояснял, что в ФГУ «<данные изъяты>» работал пилоточем. Когда на территории ФГУ «<данные изъяты>» образовалась ООО «<данные изъяты>», ее директор П. предложил ему так же точить пилы и цепи пилорамы ООО «<данные изъяты>». После чего, он продолжая работать в ФГУ «<данные изъяты>», так же точил пилы и цепи пилорамы ООО «<данные изъяты>» по договору, за что получал денежное вознаграждение в ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» осуществляла производственную деятельность на территории ФГУ «<данные изъяты>», при этом пользовалось кран-балкой ФГУ «<данные изъяты>». На пилораме ООО «<данные изъяты>» работали рабочие, которые до создания ООО «<данные изъяты>» работали в ФГУ «<данные изъяты>» (л.д.5-8т.3).

Свидетель М. пояснял, что работал в ФГУ «<данные изъяты>» по 2009 год в должности тракториста. Работал он на территории деревообрабатывающего цеха и выполнял функции по погрузке, сортировке и подаче на пилораму древесины. Он был трудоустроен и получал заработную плату только в ФГУ «<данные изъяты>». В то время, когда ему стало известно, что в деревообрабатывающем цехе на территории ФГУ «<данные изъяты>» стало работать ООО «<данные изъяты>», он изменений никаких не обнаружил, поскольку в цехе работали те же самые рабочие, при этом, он так же продолжал выполнять те же самые обязанности в деревообрабатывающем цехе. В какой организации были трудоустроены работники цеха, ему не известно. Непосредственно ему делала разнарядку К. (л.д.9-12).

Свидетель Л. пояснял, что с 2004 года занимается предпринимательской деятельностью по заготовке и распиловке древесины. Круглые лесоматериалы он приобретал в <данные изъяты> при Савине 1 раз, это было в 2005 или 2006 годах, без участия в аукционе (л.д.23-25т.3).

Свидетель М. пояснял что проживает в <адрес>. После того, как Савин с семьей уехал жить из <адрес> в <адрес>, последний приезжал в <адрес> для отдыха на природе, иногда заходил к нему домой в гости. Были случаи, когда Савин приезжал со своим знакомым П., и он их отвозил на тракторе к реке на рыбалку. В один из приездов П. предложил ему трудоустроиться менеджером в ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, где он является директором, при этом пояснил, что никакой работы выполнять не надо, что ему будут только отчисляться страховые взносы на пенсию. Он согласился, для этого передал П. в тот же день свою трудовую книжку. При этом никаких документов о трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» не подписывал. Для чего необходимо было трудоустраивать его в ООО «<данные изъяты>» менеджером, он не знает. В тот день, когда он отдал П. свою трудовую книжку, тот был с Савиным, но разговора об ООО «<данные изъяты>» у свидетеля с Савиным не было. В течение полутора лет, пока он числился в ООО «<данные изъяты>» менеджером, каких либо должностных обязанностей менеджера он никогда не осуществлял и другой деятельностью в ООО «<данные изъяты>» не занимался. Согласно данным в трудовой книжке он числился в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по конец 2007 года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по конец 2007 года он никогда в ООО «<данные изъяты>» не бывал и денег не получал. Предъявленный ему трудовой договор, заключенный между П. и ним, о трудоустройстве его менеджером в ООО «<данные изъяты>», он видит впервые, подпись в нем ему не принадлежит. В предъявленных ему платежных ведомостях ООО «<данные изъяты>», где указаны его данные, подписи напротив его данных ему не принадлежат (л.д.26-30т.3).

На основании Приказа Главного Управления природных ресурсов и охраны окружающей среда МПР России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ Савин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен директором <данные изъяты> (л.д.51т.2).

На л.д.55-58т.2 имеется трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между руководителем Агенства лесного хозяйства СО К. и директором ФГУ «<данные изъяты>» Савиным В.А.

На л.д.62-68т.2 имеется срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением лесами СО в лице К. и руководителем ОГУ «<данные изъяты>» Савиным В.А.

На л.д.83-88т.1 имеется Выписка из ЕГР юридических лиц по ООО «<данные изъяты>» на 7 листах, согласно которой ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; сведения об учредителях: Д., К., П., Р.; сведения о руководителе: П..

На л.д.89-92т.1 имеются Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>», Учредительный договор о создании и деятельности ООО «<данные изъяты>» на 3 листах.

Согласно копии трудовой книжки М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1 листе имеется запись о приеме его на работу в ООО «<данные изъяты>» менеджером с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93т.1)

На л.д. 94, 95т.1 имеется Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между директором ООО «<данные изъяты>» и М., согласно которому М. принят на работу менеджером с установлением ему оклада в 10 000 рублей, договор подписан директором ООО «<данные изъяты>» П. и работником (подпись работника в виде «<данные изъяты>»).

На л.д.96-11т.1 имеются платежные ведомости ООО «<данные изъяты>» на 16 листах. Согласно данным платежным ведомостям на имя М. выдана заработная плата: № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 005 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 005 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 005 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 005 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 005 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 005 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 22 011 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 005 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 005 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 6 005 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 005 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 005 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 005 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 005 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 005 рублей. В данных платежных ведомостях имеется подпись в получении денежных средств, в виде «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, девятнадцать исследуемых подписей от имени М., расположенные в строках: «<данные изъяты>.», в графах: «расписка в получении» платежных ведомостей по заработной плате ООО «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не М.. Эти исследуемые подписи, вероятно, выполнены Савиным В.А.. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, из-за недостаточности совпадений для образования индивидуальной совокупности, наличия различающихся признаков (л.д.191, 192т.2).

На л.д.213-222 т.1 имеются Приказ Министерства природных ресурсов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положений о лесхозах, находящихся в подчинении Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Свердловской области» (всего 49 лесхозов) и Положение о <данные изъяты>.

Согласно Уставу ФГУ «<данные изъяты>», утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Устава ФГУ «<данные изъяты>», целью деятельности лесхоза является обеспечение рационального, непрерывного и неистощительного использования лесов, их охраны, защиты и воспроизводства, исходя из принципов устойчивого управления лесами и сохранения биологического разнообразия лесных экосистем, повышения экологического и ресурсного потенциала лесов, удовлетворения потребностей общества в лесных ресурсах на основе научно обоснованного многоцелевого лесопользования в интересах Российской Федерации и Свердловской области, отсюда вытекают задачи лесхоза (учреждения) по организации рационального, многоцелевого, непрерывного и неистощительного использования лесов (лесопользования), рационального использования земель лесного фонда Российской Федерации; обеспечению лесовоспроизводства, улучшению природного состава и качества лесов, повышению их продуктивности; производству семян лесных древесных и кустарниковых растений; сохранению и усилению средообразующих, защитных, водоохранных, оздоровительных, санитарно-гигиенических и иных природных свойств лесов; сохранению биологического разнообразия и объектов историко-культурного и природного наследия на землях лесного фонда; обеспечению охраны и защиты лесов. Для выполнения возложенных на него задач, согласно подпункту 12 п.2.3.1, подпунктам 1,7 п.2.3.2, п.2.3 Устава ФГУ «<данные изъяты>», лесхоз осуществляет в лесах рубки промежуточного пользования, если нет иного исполнителя этих рубок; помимо основной деятельности вправе осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, которая служит достижению целей, определенных уставом, и соответствует этим целям, по заготовке, переработке и реализации древесины, продукции второстепенных лесных ресурсов, семян, посадочного материала, продуктов переработки древесного сырья и лесохимии, по производству и реализации товаров народного потребления, по оказанию платных услуг и выполнению работ населению и организациям в сфере лесного хозяйства, в том числе по оказанию услуг физическим и юридическим лицам по распиловке древесного сырья, в том числе дров для отопления ( л.д.224-234т.1).

Согласно Уставу ОГУ «<данные изъяты>», утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами 17 и 18 Главы 3 Устава ОГУ «<данные изъяты>», целью деятельности учреждения является обеспечение рационального, непрерывного и неистощительного использования лесов, их охраны, защиты и воспроизводства, исходя из принципов устойчивого управления лесами и сохранения биологического разнообразия лесных экосистем, повышения экологического и ресурсного потенциала лесов, удовлетворения потребностей общества в лесных ресурсах на основе научно обоснованного многоцелевого лесопользования в интересах Российской Федерации и Свердловской области, отсюда вытекают задачи лесхоза (учреждения) по организации рационального, многоцелевого, непрерывного и неистощительного использования лесов (лесопользования), рационального использования земель лесного фонда Российской Федерации; обеспечению лесовоспроизводства, улучшению природного состава и качества лесов, повышению их продуктивности; производству семян лесных древесных и кустарниковых растений; сохранению и усилению средообразующих, защитных, водоохранных, оздоровительных, санитарно-гигиенических и иных природных свойств лесов; сохранению биологического разнообразия и объектов историко-культурного и природного наследия на землях лесного фонда; обеспечению охраны и защиты лесов. Для выполнения возложенных на него задач, согласно подпункту 16 п.19, подпунктам 1 и 5 п.20 Главы 3 Устава ОГУ «<данные изъяты>», лесхоз (учреждение) осуществляет в лесах рубки промежуточного пользования, если нет иного исполнителя этих рубок; помимо основной деятельности вправе осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, которая служит достижению целей, определенных Уставом, и соответствует этим целям, по заготовке, переработке и реализации древесины, продукции второстепенных лесных ресурсов, семян, посадочного материала, продуктов переработки древесного сырья и лесохимии, по производству и реализации товаров народного потребления, по оказанию платных услуг и выполнению работ населению и организациям в сфере лесного хозяйства, в том числе по оказанию услуг физическим и юридическим лицам по распиловке древесного сырья, в том числе дров для отопления (л.д.238-250т.1; 1, 2т.2).

На л.д.6-10т.2 имеется Выписка из ЕГР юридических лиц по ОГУ «<данные изъяты>».

На основании п.п.3п.1 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения рубок промежуточного пользования, прочих рубок и реализации лесопродукции»: в целях повышения экономической эффективности деятельности лесхозов директорам лесхозов Федерального агентства лесного хозяйства приказано осуществлять реализацию круглых лесоматериалов при выполнении рубок промежуточного пользования и прочих рубок исключительно по результатам аукционов (л.д.41т.2).

Согласно письму Руководителя Агенства лесного хозяйства по СО К. на имя директоров лесхозов от ДД.ММ.ГГГГ № Агенство леснолго хозяйства по СО доводит для исполнения Приказ Федерального агенства лесного хозяйства (Рослесхоз) от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения рубок промежуточного пользования, прочих рубок и реализации лесопродукции».

До утверждения Порядка проведения конкурсов по выполнению работ для государственных нужд по договорам подряда по проведению рубок промежуточного пользования и прочих рубок и Порядка проведения аукционов по продаже круглых лесоматериалов, полученных от выполнения рубок промежуточного пользования и прочих рубок лесхозами:

1.Обеспечить отвод лесосек под рубки промежуточного пользования для заготовки ликвидной древесины и прочих рубок со стоимостью работ при выполнении их не выше 200 тыс.руб (2000 МРОТ) и передавать их по договорам подряда лесопользователям без проведения конкурсов на выполнение работ.

2.Максимально перерабатывать круглые лесоматериалы на пилопродукцию.

Из содержания указанного документа следует, что порядок проведения аукционов по продаже круглых лесоматериалов на период 2006-2007 годов отсутствовал, что соответствует показаниям подсудимого и свидетелей К., П., К., которые поясняли, что законодательно порядок реализации круглых лесоматериалов лесхозами законодательно регламентирован не был, были только рекомендации реализовать на конкурсной основе, аукционы по продаже круглых лесоматериалов фактически не проводились, а только оформлялись документально для отчетности.

Согласно протоколу совещания у заместителя руководителя Федерального агенства лесного хозяйства Н. от ДД.ММ.ГГГГ, управлению лесопользования и учета лесного фонда предписывалось довести до агенств лесного хозяйства по субъектам РФ разрешения, о допустимости реализации лесхозами без аукционов круглых лесоматериалов цехам лесхозов для переработки, работникам лесного хозяйства, школам, больницам, другим подобным бюджетным организациям и отдельным категориям населения (лицам, пострадавшим от стихийных бедствий, чрезвычайных ситуаций), а так же дров, подтоварника, жердей и другой малоценной, не пользующейся спросом лесопродукции (л.д.88, 89т.6).

Согласно информации ГУ ФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, за ФГУ «<данные изъяты>» записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество отсутствуют (л.д.4т.6).

Справки Руководителя <данные изъяты> СПП ГУП СО «ЛПО» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что земельный участок под производственными мощностями, местонахождение которого: <адрес> до сегодняшнего дня в Роснедвижимости не оформлен, в связи с нехваткой денежных средств на данный вид работ, кран балка, числящаяся на балансе ФГУ «<данные изъяты>» учитывалась на балансе основных средств до 2005 года, что подтверждается инвентарной описью основных средств, в течение 2006 года она была списана. Акт списания утерян в связи с реорганизацией предприятия, выбытие данной кран-балки подтверждается инвентарной описью за 2007 год (л.д.5, 6т.6).

Согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «<данные изъяты>» в лице директора Савина В.А. - «Поставщик», с одной стороны и ООО «<данные изъяты>», в лице директора П. - «Покупатель», Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить, леса материалы, пило материалы, продукцию столярного цеха согласно заявки спецификации (л.д.195, 196т.4).

Согласно договору о возмездном оказании работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГУ «<данные изъяты>» в лице директора Савина В.А. «Заказчик» и ООО «<данные изъяты>» в лице директора П. «Исполнитель» ФГУ «<данные изъяты>» поручает, в ООО «<данные изъяты>» принимает на себя обязательства по выполнению работ по распиловке древесины, перемещению и складированию пиломатериалов.

На основании п.2.3 договора ООО «<данные изъяты>» также несет индивидуальную ответственность за техническое обслуживание и текущий ремонт пилорам за свой счет и с привлечением рабочей силы, которая состоит в его штате или оформлена иным образом …

На основании п.3.1 договора ФГУ «<данные изъяты>» обеспечивает исполнителю фронт работ путем обеспечения древесиной (л.д.189-192т.4).

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «<данные изъяты>» в лице директора Савина В.А. «Заказчик» и ООО «<данные изъяты>» в лице П. «Исполнитель», исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: лесозаготовка (л.д.193-194т.4).

Представитель потерпевшего О. пояснил, что в 2006-2007 годах занимался распиловкой древесины. В это время несколько раз обращался к директору <данные изъяты> Савину для покупки леса, так как знал, что там можно приобрести лес, видел объявления в газетах о проведение аукционов. Покупали не кондиционный лес (тонкомер, толстомер, кривой), который не шел на распиловку в лесхозе, хороший лес лесхоз пилил сам. О том, что на территории лесхоза было открыто предприятие ООО «<данные изъяты>» потерпевший не знал. Конкурентов при покупке леса в лесхозе практически не было, несколько раз он видел на территории З.. С мая 2008 года О. стал работать директором <данные изъяты>, до него директором был П.. Когда он заступил на должность директора, приехали сотрудники ОБЭП, попросили показать автодиски. Он им открыл гараж лесничества, диски находились там, в количестве 4-х, эти диски он сам видел, когда принимал лесхоз. Ему известно, что диски лежали в лесничестве с 2007 года, так как еще Савин, в бытность директором, предлагал ему купить литые диски к «<данные изъяты>», а самому забрать диски из лесхоза к автомобилю «<данные изъяты>», который имелся у него (О.) в то время. На балансе лесхоза эти диски не числились, они как оборотные средства (расходные материалы) должны быть списаны на автомобиль. В результате реорганизации ФГУ «<данные изъяты>» преобразован в итоге в ОСПП «<данные изъяты>» ГУП СО «ЛПО», данную организацию потерпевший в настоящее время возглавляет и она является правопреемником ФГУ и ОГУ «<данные изъяты>». В 2010 году указанные диски были изъяты органами следствия, по правопреемству изъятые диски являются собственностью ОСПП «<данные изъяты>» ГУП СО «ЛПО», до сих пор не возвращены.

Свидетель Ф. поясняла, что до конца 2007 года работала в <данные изъяты> кладовщиком, была материально-ответственным лицом. Все материальные ценности, приобретаемые <данные изъяты>, приходовались ею на баланс лесхоза, после чего распределялись лицам, ответственным за определенные отрасли, т.е. мастерам, механикам. Литые диски на легковой автомобиль свидетель не видела, но возможно приходовала их по документам, а потом, сразу же списала на механика С. (л.д.37-40т.3).

Свидетель С. пояснил, что в 2006-2008 годах работал в <данные изъяты> в качестве механика. В 2007 году директор лесхоза Савин попросил его списать диски на автомобиль «<данные изъяты>», показал накладную и счет-фактуру, в которой были указаны автодиски и вентиля. Он списал диски на автомобиль «<данные изъяты>», накладную отдал водителю «<данные изъяты>» Б., тот расписался в ней. Когда и кем были куплены эти диски, свидетелю неизвестно. В <данные изъяты> было 3 гаража, один на <адрес>, один в <адрес>, один на <адрес>. Свидетель не видел этих дисков в гаражах. Пожарная машина, УАЗ и «<данные изъяты>» (директорская) стояли в гараже на <адрес>. Чаще других в этом гараже был водитель М..

Свидетель Б. пояснил, что в 2006-2008 годах работал в <данные изъяты> на автомобиле ГАЗ-3110- «<данные изъяты>», возил на ней главного лесничего С.. В 2007 году механик С. попросил его расписаться в заборной ведомости по списанию запчастей, он расписался в ведомости, что якобы получил диски. С. сказал, что это указание директора Савина. По документам диски были литые на 16 дюймов, а для «<данные изъяты>» нужны диски на 15 дюймов. Его автомобиль «<данные изъяты>» стоял в гараже на <адрес>, там эти диски не хранились. В 2008 году «<данные изъяты>» была списана, кузов от нее пошел в утилизацию, а запчасти сносили в склад. Позднее свидетель слышал, что литые диски нашлись в гараже на <адрес>.

Свидетель М. подтвердил, что работал в <данные изъяты> на протяжении 25 лет, в 2006-2008 годах работал водителем грузового УАЗа и пожарной машины. УАЗ он ставил в гараже на <адрес>, в один гараж с директорской машиной. Гараж был разделен на 2 капитальных бокса. Директор лесхоза Савин ездил на автомобиле «<данные изъяты>», водителем директора был Н.. Ключи от бокса были у него, у Савина и Н.. В 2007 году, месяц не помнит, свидетель обнаружил в гараже 4 литых никелированных автодиска, то есть комплект. Диски там лежали примерно с год, мешали ему. Он спросил у директора, куда их переложить, тот сказал убрать под навес. Поскольку Н. уволился в 2007 году, он связывает с ним эти события. Свидетель полагал, что диски были предназначены для «<данные изъяты>». Когда в 2008 году была проверка правоохранительных органов, свидетель показал им эти диски. Они их осмотрели и попросили положить назад. Кто положил в гараж эти диски, ему неизвестно.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, суд по ходатайству государственного обвинителя, огласил его показания данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ.

М. пояснял, что диски он обнаружил в гараже весной 2008 года, понял, что данные автодиски к иностранному автомобилю, они были с бирками, совсем новые. Дня через 2-3 он спросил у Н., что это за диски, тот ответил, что купили на машину (л.д.61-63т.3).

После оглашения показаний М. объяснил противоречия тем, что он перепутал год обнаружения дисков, поскольку его допрашивали в ночное время с 22 часов до 01 часа ночи, увезли из дома, протокол подписал не читая. Позднее он уточнил у Н., в каком году это было, тот ответил, что в 2007 году, так как в 2008 Н. уже не работал в лесхозе.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля М., данным в судебном заседании, поскольку они соответствуют показаниям свидетеля Н., что он в 2008 году в лесхозе уже не работал, следовательно, разговора между свидетелями по поводу появления дисков в 2008 году быть не могло.

Данное обстоятельство подтверждается копией приказа по ОГУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении Н. (л.д.93т.6).

Свидетель Н. пояснял, что с 2006 года до ноября 2007 года работал водителем в ФГУ «<данные изъяты>», был период с конца 2006 года, до начала 2007 года, когда он увольнялся из лесхоза. Когда вернулся на работу в лесхоз, то был трудоустроен водителем на служебный автомобиль директора Савина «<данные изъяты>», который ставил в гараже на <адрес>. Водителем ГАЗ-3110 «<данные изъяты>» в то время работал Б., он ставил машину в гараже на <адрес>. Свидетель помнит, что на автомобиле «<данные изъяты>» вместе с Савиным заезжали в магазин «<данные изъяты>» «Шины и диски» на <адрес>. До ноября 2007 года он не видел в гараже на <адрес> литых дисков к автомобилю «<данные изъяты>», а так же и в гараже <данные изъяты> на <адрес>, точнее их там не было (л.д.52-54т.3).

Свидетель С. пояснил, что в 2006 году работал директором магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. Подсудимого Савина помнит в качестве клиента. Он приезжал к ним в магазин, выбирал товар и ему был выписан счет на оплату по безналичному расчету на «<данные изъяты>». Продавец - консультант должен был подробно объяснить клиенту все особенности, на какой автомобиль могут подойти диски, которые он приобретал. Савин сам лично забрал диски, у него была доверенность от имени «<данные изъяты>», приезжал на автомобиле «<данные изъяты>». У Савина была дисконтная карта на имя С., адрес на карточке совпадал с адресом «<данные изъяты>». Аналогичные диски, такой же маркировки, примерно через год приобретались в магазине на <адрес> а по той же дисконтной карте. Савина он узнал по фотографии копии паспорта, которую ему показал оперативный сотрудник милиции. Товар можно заказать и по телефону, тогда счет на оплату обычно отправляется по факсу, такая практика имеется.

Свидетель А. пояснил, что с 2006 года работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>. Он не помнит, видел ли ранее подсудимого. В марте-апреле 2008 года мужчина приобретал у них в магазине диски для автомобиля «<данные изъяты>» по дисконтной карте на имя С.. Эти диски не подойдут для автомобиля «<данные изъяты>», У них разное расстояние между разъемами Адрес на дисконтной карте был <адрес>. Ему следователь предъявлял копию паспорта на имя Савина, но он не опознал его по фотографии.

Свидетель К. пояснял, что с апреля 2007 года работает в должности Министра природных ресурсов СО. По рекомендации директора <данные изъяты> он пригласил Савина на должность директора <данные изъяты>, до этого Савин работал директором <данные изъяты>. Отношения с Савиным у них были только служебные. В 2007 году, после совещания с руководителями лесхозов, к нему обратился Савин и сообщил, что у него на складе имеется в наличии комплект автодисков к автомобилю «<данные изъяты>». Так как потребности в таких дисках нет, Савин предложил передать их на баланс Министерства природных ресурсов СО. Он объяснил Савину, что процедура передачи имущества с баланса одного учреждения на баланс другого очень сложная, и нет смысла этим заниматься. Впоследствии свидетель ни каких автодисков не видел и Савин ему ничего не передавал.

Вопрос реализации лесхозами круглых лесоматериалов в 2006-2007 годах законодательно урегулирован не был. В связи с чем, Агенством лесного хозяйства Свердловской области было принято решение рекомендовать лесхозам продавать древесину на конкурсной основе, с целью повышения доходности учреждений. Данный вопрос был урегулирован соответствующим приказом. Коммерческая организация ООО «<данные изъяты>» и ее руководителю свидетелю неизвестны (л.д.79-81т.3).

Свидетель П. пояснял, что работает директором <данные изъяты>. С Савиным познакомился в бытность последнего директором ФГУ «<данные изъяты>», иногда вместе с ним охотились. Около 2-х лет назад, находясь на охоте, Савин рассказал свидетелю, что в отношении его сотрудниками милиции проводится проверка по поводу литых дисков и автомойки. Савин объяснил, что за счет лесхоза приобрел литые автодиски, которые передал Министру природных ресурсов Свердловской области К.. После того, как его стали опрашивать сотрудники милиции, ему пришлось забрать диски у К. и вернуть в лесхоз. Данный разговор происходил наедине с Савиным (л.д.64-67т.3).

Свидетель Б. пояснял, что осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела № на основании постановления о создании следственной группы. Во исполнение поручения старшего следователя <данные изъяты> МСО Г., о допросе в качестве свидетеля Министра природных ресурсов СО К., он ДД.ММ.ГГГГ приехал в Министерство, где вручил К. повестку о необходимости явки для допроса в служебный кабинет. К. поинтересовался, по какому поводу его вызывают. Б. спросил, передавал ли Савин лично К. автодиски от автомобиля «<данные изъяты>». К. подтвердил, что передавал, но после забрал обратно, обещал дать такие же показания при допросе. Однако на другой день во время допроса К. пояснил, что Савин обращался к нему лишь с вопросом передачи автодисков на баланс Министерства, он ему объяснил, что это процедура сложная. Больше Савин к нему с этим вопросом не обращался, автодиски ему не передавал (л.д.82-84т.3).

Свидетель Т. пояснил, что с 2006 по 2008 год работал о/уполномоченным ОБЭП ОВД по <данные изъяты> ГО. В 2008 году (весной или летом) в милицию поступило сообщение П. о том, что в <данные изъяты> были приобретены диски автомобильные, но в наличии их не оказалось. Свидетель проводил проверку по данному факту, выезжал на осмотр дисков. Они находились в гараже лесхоза на <адрес>. Лежали от входа с правой стороны, были закинуты тряпками. О местонахождении дисков ему сообщили либо директор лесхоза О., либо его водитель. После осмотра диски остались на месте, возможно, были переданы кому-то на ответственное хранение. Поскольку диски оказались на месте, в гараже организации, по заявлению П. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем сообщено заявителю.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в гараже ГУП СО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, на полу обнаружены 4 литых автомобильных диска, на одной из спиц которых с внутренней стороны имеется маркировка ТУ 33 16 х 6, 5 J, на другой МАХ LOAD 1 600 LBS, с пятью болтовыми отверстиями, с места происшествия ничего не изъято (л.д.145, 146т.1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в подсобном помещении ОСПП «<данные изъяты>» ГУП СО «ЛПО» по адресу: <адрес> изъяты 4 автодиска с маркировкой ТУ 33 (J5140) 6, 5 х 16 х 114.3 ЕТ45 60.1 S (л.д.102-106т.2).

Изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ 4 автодиска TY33 (J5140) 6.5 х 16 5х114.3 ЕТ45 60.1 S к автомобилю «ToyotaCamry»осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.158-177т.2).

На л.д.148т.1 имеется счет поставщика ООО «<данные изъяты>», 620142 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на оплату товара автодиски в кол-ве 4-х шт., вентилей для б/к шин хромированных в кол-ве 4-х шт., на общую сумму 18 354 рубля, в верхней части которого имеется № телефона 3757982 и дата апр. 24 2007 09:54 стр.1, а так же резолюция: к оплате и неразборчивая подпись, что свидетельствует о том, что счет был отправлен покупателю по факсу.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за автодиски перечислено 18 354 рубля (л.д.150т.1).

На л.д.152т.1 имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ОГУ «<данные изъяты>» на имя директора Савина В.А. на получение товарно-материальных ценностей.

Товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает получение ОГУ «<данные изъяты>» автодисков в количестве 4-х штук и вентилей для б/к шин хромированных в количестве 4-х штук, на общую сумму 18 354 рубля (л.д.149т.1).

Счет-фактура № ШД00000048 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает отпуск грузоотправителем ООО «<данные изъяты>» в адрес грузополучателя ОГУ «<данные изъяты> <данные изъяты>» автодисков в количестве 4-х штук и вентилей для б/к шин хромированных в количестве 4-х штук, на общую сумму 18 354 рубля (л.д.154т.1).

Согласно накладной на отпуск запасных частей и прочих материалов на май 2007 года, автодиски в количестве 4-х штук и вентили для б/к шин в количестве 4-х штук, отпущены на автомашину ГАЗ-3110 Гос. №, водитель Б. (л.д.151т.1).

Согласно справке начальника РЭО (РЭГ) ГИБДД ОВД <адрес> автомашина ГУП СО «<данные изъяты>» ГАЗ-31100 гос. № №, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157т.1).

Согласно расходной накладной № РкРЕП-000010812 от ДД.ММ.ГГГГ С. приобрел в ООО «<данные изъяты>» автодиски в количестве 4-х штук на общую сумму 14 424 рубля (л.д.166т.1).

Потерпевший А. пояснил, что в 2010 году заключил договор купли-продажи леса на корню с филиалом «<данные изъяты>» ГУП СО «<данные изъяты>», возглавляет который С., так же заключил с ним контракт на таксацию и отвод лесосеки. В феврале 2011 года потерпевшего вызвал к себе директор <данные изъяты> Савин и предложил заключить договор с <данные изъяты> на отвод лесосеки в № квартале, на 1 000 кбм., произвести оплату по договору. А. отказался, так как лесосека уже фактически отведена филиалом ГУП СО «<данные изъяты>». Тогда Савин пообещал проблемы при сдаче лесосеки, пригрозил, что потерпевший тут работать не будет. Не желая портить с ним отношения, А. подписал проект договора, который ему дали в лесничестве, акт приемки выполненных работ и сделал по безналичному расчету предоплату в <данные изъяты> 51 250 рублей. Второй экземпляр договора и акт приемки выполненных работ оставил в приемной лесничества, был вместе с И. Номер квартала в договоре не указан, это обговаривали устно с Савиным. Он не сразу произвел оплату, думал 2-3 недели, за этот период было 2 претензионных письма об уплате штрафных санкций за выявленные лесонарушения, поскольку предприниматель арендует большой участок леса. А. расценил это как моральное давление Савина и решил произвести предоплату за отвод. Указанная сумма для индивидуального предпринимателя является значительной, так как его доход в год составляет не более 200 000 рублей, занимается заготовкой, переработкой древесины и домостроением, наемных работников у него 130 человек, как на индивидуальном предпринимателе оформлено 50 человек, с ежемесячной з/платой. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у А. имелись штрафные санкции по другим лесосекам, они были начислены правомерно, есть решения Арбитражного суда. Когда потерпевший обратился с заявлением на действия Савина в Департамент лесного хозяйства по УрФО и Министерство природных ресурсов СО, <данные изъяты> вернуло ему деньги на расчетный счет.

Свои показания потерпевший А. подтверждал на предварительном следствии, на очной ставке с обвиняемым Савиным от ДД.ММ.ГГГГ, который с показаниями А. не согласился (л.д.108-113т.3).

Свидетель Л. пояснил, что имел место случай, когда он заключал договор на отвод лесосеки с <данные изъяты>, это было после того как оказалось, что ГУП СО «<данные изъяты>», под руководством С. произвело некачественный отвод. С А. свидетель встречался редко, никакого разговора о том, что приходится платить за отводы в <данные изъяты>, с А. не было.

Свидетель Е. пояснила, что работает главным бухгалтером <данные изъяты>. Предприятие заключает различные договоры об оказании платных услуг, в частности по отводу и таксации лесосек, им разрешено заниматься иной, приносящей доход деятельностью. На стимулирующие выплаты сотрудникам распределяется до 50% дохода, полученной от такого вида деятельности. Ей известно, что ИП А. в 2010 году перечислил на р/счет лесхоза около 51 250 рублей за оказание платных услуг по отводу лесосеки, по договору и акту приемки выполненных работ, согласно выставленному счету. Данная сумма А. была возвращена по приказу директора лесхоза, как ошибочно перечисленная, поскольку подписанный договор и акт приемки выполненных работ А. в лесхоз не представил. Эти деньги лесхоз не мог использовать без подтверждающих документов, Казначейство не пропустило бы финансовую операцию. На расчетном счете лесхоза по платным услугам имеется обычно до 500 тысяч рублей свободных денег.

Свидетель И. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Ему известно, что А. заключил договор с ГУП СО «<данные изъяты>» в лице С. на заготовку древесины, это было в январе-феврале 2010 года. Затем по приглашению Савина они поехали вместе с А. в <данные изъяты>. Он слышал разговор А. с Савиным, последний просил по 50 рублей за каждый кубический метр древесины. А. вначале не соглашался, говорил, что отвод лесосеки уже сделан. Савин предложил ему подумать, так как сдавать лесосеку придется <данные изъяты>. А. опасался, что начислят штрафы при сдаче лесосеки, согласился и перечислил деньги в <данные изъяты>, свидетелю он показывал платежное поручение. Так же свидетелю известно, что А. писал куда-то жалобу и деньги эти ему потом вернули. Какие еще документы заполнял А. в <данные изъяты>, И. не помнит.

Свидетель Д. поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ работает инспектором отдела кадров ГУ СО «<данные изъяты>». В ее обязанности одновременно входило осуществление приема и отправления входящей и исходящей корреспонденции, рабочее место находится в приемной директора. За время ее работы договоров на оказание платных услуг по отводу лесосек и актов на оказание услуг нее поступало. А. ей не знаком и не оставлял ей какие-либо документы для директора (л.д.105-107т.3).

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля И., суд по ходатайству государственного обвинителя огласил его показания, данные на предварительном следствии.

При допросе от ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ А. заключил договор подряда с С. на заготовку древесины. Где-то через день или два после этого Савин позвонил А. на мобильный телефон, пригласил приехать. А. попросил свидетеля съездить к Савину вместе. Савин, располагая данными, что А. заключил договор подряда на заготовку древесины с ГУП СО «<данные изъяты>», в присутствии свидетеля потребовал от А. заплатить по 50 рублей за каждый кубометр по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по подсчетам Савина эта сумма составляет 51 250 рублей (л.д.91-94т.3).

После оглашения показаний И. подтвердил их, объяснив противоречия тем, что прошел уже почти год, в сентябре 2010 года он лучше помнил даты

Свидетель С. пояснял, что работает директором филиала «<данные изъяты>» ГУП СО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО «<данные изъяты>» был выигран конкурс по уходу за лесными участками по <адрес>, с последующей продажей лесных насаждений. Филиал имеет право заготавливать лесопродукцию с последующей продажей, для этого самостоятельно осуществляет отводы лесосек и подготавливает необходимые документы. По договорам отводы лесосек производит так же и ГУ СО «<данные изъяты>», если у филиала не хватает сил и средств. <данные изъяты> ГУП СО «<данные изъяты>» заключаются так же договоры подряда с частными предпринимателями, которые своими силами осуществляют заготовку древесины и на основании договоров о продаже данной древесины, своими силами вывозят древесину из леса. Между филиалом <данные изъяты> ГУП СО «<данные изъяты>» и ИП А. заключался договор подряда на заготовку древесины. Отвод по лесосеке производился в 2009 году филиалом «<данные изъяты>» ГУП СО «<данные изъяты>» (л.д.102-104т.3).

На л.д.74т.2 имеется Указ Губернатора Свердловской области о назначении Савина В.А. на должность директора ГУ СО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д.75-81т.3 имеется трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов СО в лице К. и Руководителем ГУ СО «<данные изъяты>» Савиным В.А.

В соответствие с п.13 ст.22 Устава ГУ СО «<данные изъяты>» Учреждение имеет право осуществлять приносящую доход деятельность и распоряжаться доходами, полученными в результате приносящей доход деятельности и имуществом, приобретенным за счет этих доходов (л.д.18-31т.3).

На л.д.208-210т.1 имеется Договор подряда по заготовке древесины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГУП СО «<данные изъяты>» в лице директора филиала «<данные изъяты>» С. «Заказчик», с одной стороны и И.П. А. «Подрядчик», с другой стороны, согласно которому Подрядчик обязуется выполнять по заданию Заказчика работы по заготовке древесины и сдавать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принимать результаты работы и их оплачивать.

Работы по заготовке древесины включают в себя:

-валка деревьев.

Место выполнения работ: <адрес>, ГУ СО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, квартал №, выдел №, площадь 3, 2 га.

Вид рубки - СПЛ.

Объем древесины, разрешенной к заготовке: всего-1095 куб.м., в том числе деловой - 985 куб.м., дровяной-110 куб.м.

Срок выполнения работ - с момента подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.7 договора подряда).

Данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1 договора подряда).

Согласно выписке из журнала «Входящей почты» ГУ СО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, входящая корреспонденция от И.П. А. не регистрировалась (л.д.210-212т.4).

На л.д.213-225т.4 имеются акты проверки соблюдения условий договоров купли-продажи лесных насаждений (лесной декларации) <данные изъяты> лесопользователя А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в количестве 8), в ходе которых были выявлены нарушения и начислена неустойка (штрафные санкиции) в размерах от 4 701, 86 рубля до 143 218 рублей, а так же копия решения арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Министерства природных ресурсов СО к ИП А., о взыскании неустойки в доход федерального бюджета в размере 34 364 рубля.

На л.д.170, 171т.1 имеется заявление А. на имя руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Свердловской области (без даты, исходящего и входящих номеров), с просьбой привлечь к уголовной ответственности директора ГУ СО «<данные изъяты>» Савина В.А. за превышение должностных полномочий, выразившееся в понуждении заявителя к заключению договора на отвод и таксацию лесосеки, составления технологической карты на разработку лесосеки и оформление материально-денежной оценки лесосеки. В результате чего были существенно нарушены его права и законные интересы, так как указанные действия были уже осуществлены ранее ГУП СО «<данные изъяты>», А. ДД.ММ.ГГГГ были переведены на счет, указанный Савиным 51 250 рублей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между ГУ СО «<данные изъяты>» в лице директора Савина В.А. «Исполнитель» и ИП А. «Заказчик», подписанному сторонами, Исполнитель обязуется провести отвод и таксацию лесосеки согласно действующих правил и Устава учреждения, составить технологическую карту на разработку лесосеки и оформить материально-денежную оценку, Заказчик обязуется принять выполненные услуги и оплатить их стоимость по договору, в размере 51 250 рублей.

Срок действия договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172т.1).

На л.д.173-175т.1 имеются приложения к договору (акт № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51250 рублей).

Копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают перечисление 51 250 рублей ИП А. на р/счет ГУ «<данные изъяты>» и возврат указанной суммы ИП А.

Из заявления ИП А. на имя начальника Департамента лесного хозяйства по УрФО (без даты, исходящего и входящих номеров) видно, что заявитель просит разъяснить, обоснованность требования оплаты услуг по отводу лесосеки и оформлению разрешительных документов, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ СО «<данные изъяты>», при наличии действующего договора подряда по заготовке древесины и всех разрешительных документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГУП СО «<данные изъяты>», в лице директора филиала «<данные изъяты>» С. (л.д.177т.1).

Согласно ответу начальника Департамента лесного хозяйства по УрФО Д. на имя ИП А. от ДД.ММ.ГГГГ №, действия директора ГУ СО «<данные изъяты>» Савина В.А. признаны неправомерными, в связи с чем, он привлечен к дисциплинарной ответственности, ему предложено аннулировать договор и возвратить сумму в 51 250 рублей, как необоснованно полученную от ИП А., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178т.1).

Из письма И.О. министра природных ресурсов СО на имя следователя от ДД.ММ.ГГГГ № следует уточнение, что в письме Министерства от ДД.ММ.ГГГГ допущена некорректная формулировка, о наложении на Савина дисциплинарного взыскания, в связи с обращением ИП «<данные изъяты>.», тогда как Савин был лишен премии за июнь месяц 2010 года, что не является дисциплинарным взысканием (л.д.38-40т.2).

В письме Министра природных ресурсов СО на имя адвоката Рублева А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № содержится уточнение, что в письме Министерства от ДД.ММ.ГГГГ местом исполнения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ определен квартал № выдел № на площади 4, 0га. (сплошная рубка) на основании обращения ИП А. в Департамент лесного хозяйства по УрФО Д..

В вышеуказанном письме допущены некорректные формулировки, договор от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо признаков понуждения не содержит. О понуждении сделан вывод лишь исходя из обращения А. на имя Д. (л.д.36т.6).

На л.д.200-206т.1 имеются план отвода лесного участка под главное пользование, сплошная рубка, лесосека 2010 года в кв.№, выд№ пл.-3, 2 га., технологическая карта, утверждена ДД.ММ.ГГГГ, материально - денежная оценка от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость материально-денежной оценки лесосеки.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости оправдания Савина по всем статьям обвинения, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких умышленных деяний, которые хотя и были связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемых к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими полномочиями.

Обязательным признаком объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями является наличие общественно-опасного последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Обязательным мотивом преступления определенным законом является корыстная или иная личная заинтересованность.

Особо квалифицированным видом злоупотребления должностными полномочиями является причинение ими тяжких последствий (часть 3ст.285 УК РФ).

Савину вменяется в вину, что он, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя прибыли от участия в коммерческой организации, используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия, закрепленные трудовым договором и должностной инструкцией договорился с заместителем директора ФГУ «<данные изъяты>» Савиным об учреждении ООО «<данные изъяты>», для осуществления предпринимательской деятельности по производству пиломатериалов. В дальнейшем за ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 рублей от ООО «<данные изъяты>» обязался через П. осуществлять общее руководство деятельностью ООО «<данные изъяты>», предоставлять указанной коммерческой организации льготы и преимущества и покровительство, выраженные в безвозмездном, бессрочном предоставлении земельного участка, пилорамы, кран-балки, трактора-погрузчика, являющихся государственной собственностью, закрепленной за ФГУ «<данные изъяты>» на праве оперативного управления, а так же создать преимущества для ООО «<данные изъяты>» при проведении аукционов по реализации круглых лесоматериалов, что и осуществлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году, будучи директором ФГУ «<данные изъяты>», а затем ОГУ «<данные изъяты>».

Однако в материалах дела имеются учредительные документы ООО «<данные изъяты>» (протокол общего собрания учредителей, учредительный договор, Выписка из единого государственного реестра юридических лиц), подтверждающие легитимность создания и регистрации ООО «<данные изъяты>» (л.д.83-92т.1).

Данные учредительные документы никем не оспорены и не признаны в установленном законом (судебном) порядке недействительными.

Савин не отрицал, что предложение о создании коммерческой организации исходило от него, в целях сохранения в период реформирования и реорганизации лесного хозяйства производственной базы и рабочих мест, то есть в интересах трудового коллектива. Однако в последующем эти вопросы решались на общем собрании коллектива, затем на общем собрании учредителей. Сам он никакого участия в работе ООО не принимал. Дальнейшее развитие событий показало, что прогнозы Савина и других сбылись, лесхозы были ликвидированы и реорганизованы в связи с принятием нового Лесного кодекса РФ, а в июне 2007 года все рабочие уволились из <данные изъяты> и работали в ООО «<данные изъяты>».

Суд считает, что стороной обвинения не доказано непосредственное участие Савина в деятельности ООО «<данные изъяты>», получение прибыли в виде зарплаты, начисляемой на имя М., предоставление льгот и преимуществ, в том числе при проведении аукционов.

Как установлено в ходе судебного следствия, право землепользования за ФГУ «<данные изъяты>», ОГУ «<данные изъяты>» оформлено и зарегистрировано не было, как не зарегистрировано оно и до настоящего времени за правопреемником ГУП СО «<данные изъяты>» <данные изъяты> структурное производственное подразделение, следовательно, земля на территории лесхоза не могла быть сдана в аренду другим землепользователям.Обе кран-балки лесхоза в 2006-2007 годах были списаны с баланса основных средств предприятия, что подтверждается объяснениями подсудимого и свидетелей, а так же справкой ГУП СО «<данные изъяты>» <данные изъяты> структурное подразделение (л.д.6т.5), расчеты за работу трактора-погрузчика и пилорамы производились в форме платежных поручений (оплата услуг транспорта, за запчасти, за древесину и т.п.), что установлено при обозрении судом бухгалтерских документов ООО «<данные изъяты>» за 2006 и 2007 годы, взаимная производственная деятельность лесхоза и ООО «<данные изъяты>» регламентировалась договорами о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-196т.4).

Подсудимый С. отрицал получение им за М. заработной платы от ООО «<данные изъяты>» за период 2006-2007 годов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, девятнадцать исследуемых подписей от имени М., расположенные в строках: «<данные изъяты>.», в графах: «расписка в получении» платежных ведомостей по заработной плате ООО «<данные изъяты>», выполнены не М.. Эти исследуемые подписи, вероятно, выполнены Савиным В.А..Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, из-за недостаточности совпадений для образования индивидуальной совокупности, наличия различающихся признаков (л.д.191, 192т.2).

Свидетель М. пояснял, что с предложением трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» к нему обратился П., ему же он отдал трудовую книжку, Савина при этом разговоре с П. не было, больше никаких документов о трудоустройстве свидетель не подписывал, денег от ООО «<данные изъяты>» не получал.

Подписи самого П. предметом экспертного исследования не были.

П. пояснял, что деньги по платежным ведомостям он передавал Савину и тот расписывался за получение.

Однако показаний одного П., не подкрепленных совокупностью других доказательств, недостаточно для категорического вывода о том, что деньги за М. получал Савин.

Суд не принимает за основу обвинения показания ряда свидетелей (Д., Р., К. что ООО «<данные изъяты>» фактически руководил Савин, поскольку это их субъективное мнение, не подкрепленное какими-либо письменными доказательствами, сам подсудимый фактическое руководство ООО «<данные изъяты>» отрицает.

В судебном заседании установлено, что на период 2006-2007 годов порядок проведения аукционов по продаже круглых лесоматериалов лесхозами законодательно регламентирован не был, о чем поясняли подсудимый и свидетели К., К., П..

Приказ Федерального агентства лесного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения рубок промежуточного пользования, прочих рубок и реализации лесопродукции» о том, что в целях повышения экономической эффективности деятельности лесхозов директорам лесхозов Федерального агентства лесного хозяйства осуществлять реализацию круглых лесоматериалов при выполнении рубок промежуточного пользования и прочих рубок исключительно по результатам аукционов носил рекомендательный характер (л.д.41т.2).

Согласно протоколу совещания у заместителя руководителя Федерального агенства лесного хозяйства Н. от ДД.ММ.ГГГГ, управлению лесопользования и учета лесного фонда предписывалось довести до агенств лесного хозяйства по субъектам РФ разрешения, о допустимости реализации лесхозами без аукционов круглых лесоматериалов цехам лесхозов для переработки, работникам лесного хозяйства, школам, больницам, другим подобным бюджетным организациям и отдельным категориям населения (лицам, пострадавшим от стихийных бедствий, чрезвычайных ситуаций), а так же дров, подтоварника, жердей и другой малоценной, не пользующейся спросом лесопродукции (л.д.88, 89т.6).

Согласно письму Руководителя Агенства лесного хозяйства по СО К. на имя директоров лесхозов от ДД.ММ.ГГГГ № Агенство лесного хозяйства по СО доводит для исполнения Приказ Федерального агенства лесного хозяйства (Рослесхоз) от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения рубок промежуточного пользования, прочих рубок и реализации лесопродукции».

До утверждения Порядка проведения конкурсов по выполнению работ для государственных нужд по договорам подряда по проведению рубок промежуточного пользования и прочих рубок и Порядка проведения аукционов по продаже круглых лесоматериалов, полученных от выполнения рубок промежуточного пользования и прочих рубок лесхозами:

1.Обеспечить отвод лесосек под рубки промежуточного пользования для заготовки ликвидной древесины и прочих рубок со стоимостью работ при выполнении их не выше 200 тыс.руб (2000 МРОТ) и передавать их по договорам подряда лесопользователям без проведения конкурсов на выполнение работ.

2.Максимально перерабатывать круглые лесоматериалы на пилопродукцию.

Утверждение стороны защиты, что из 49 лесхозов Свердловской области (л.д.104-111т.6), аукционы в тот период проводили только 10 лесхозов (возможно тоже только формально), стороной обвинения не опровергнуто.

Отсюда следует, что <данные изъяты>, в отсутствии установленного (утвержденного) порядка (положения) вообще не обязан был проводить аукционы по реализации круглых лесоматериалов, что он фактически и не делал, документация по аукционам заполнялась формально для отчетности.

Подсудимый и свидетели поясняли, что лесхоз в указанный период и сам, наряду с ООО «<данные изъяты>», занимался переработкой древесины, поэтому не лишен был права оставлять более качественную древесину для собственных нужд, следуя указаниям вышестоящих органов.

При исследовании в судебном заседании документов по проведению аукционов по реализации круглого пиловочника установлено, что конкуренции при этом фактически никакой не было, поскольку все желающие (ООО «<данные изъяты>», З., О., С., М. и некоторые другие лица) при обращении приобретали необходимое количество пиловочника, что не отрицал и потерпевший З..

При указании в бухгалтерских документах (накладных, счетах-фактурах и т.п.), документах по аукционам общих понятий: «пиловочник», «пиловочник круглый», «пиловочник хвойный», фактическое качество пиловочника в настоящее время установить невозможно.

Объявления об аукционах, проводимых <данные изъяты> по реализации круглых лесоматериалов в период, указанный в обвинении, регулярно (еженедельно) печатались в местной газете «<данные изъяты>», что подтверждается подшивками документов по проведению аукционов, которые обозревались в судебном заседании (л.д.8-16т.6).

При обозрении в судебном заседании подшивок по аукционам установлено, что в основном там фигурируют одни и те же лица, поэтому нет никаких оснований полагать, что доступ к аукционам (фактически свободному приобретению круглых лесоматериалов) в <данные изъяты> был ограничен неопределенному кругу лиц, что имели место: дискриминация, монополизация, нарушение единства экономического пространства, единства экономического пространства, свободного перемещения товаров и т.п., а тем более подрыв основ конституционного строя РФ, авторитета органов власти, ущемление законных прав и интересов З. и других лиц, а так же нарушение охраняемых законом прав и интересов общества и государства, как это указывается в обвинении.

Довод потерпевшего З. в судебном заседании, что нарушение его прав выразилось в невозможности достроить индивидуальный жилой дом, суд не принимает.

На л.д.3т.6 имеется копия лесорубочного билета № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанного <данные изъяты> на имя З., на заготовку древесины в 83 квартале, в количестве 192 кбм, в том числе деловой древесины 180 кбм., дровяной 22 кбм.

Потерпевший З. пояснил, что указанный лес он приобретал на какую-то фирму.

Согласно счетов-фактур на л.д.17-35т.6, следует, что в период с февраля по сентябрь 2006 года З. было приобретено в ФГУ «<данные изъяты>» пиловочника всего в объеме 279, 6 кбм, потерпевший приобретение указанного объема пиловочника отрицает.

На основании Постановления Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении нормативов лесопользования для собственных нужд отдельным категориям граждан» (в ред.Постановления Правительства области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП), З. для строительства жилого дома вправе был обратиться на имя Главы муниципального образования, с заявлением на льготный отпуск древесины в пределах нормативов бесплатного пользования лесным фондом (для строительства жилых домов и надворных построек в размере 50 кубических метров на хозяйство) (л.д.112, 113т.6), чем потерпевший, с его слов, не воспользовался без уважительных причин.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо другие доказательства, подтверждающие факт строительства потерпевшим З., в период 2006-2007 годов, индивидуального жилого дома.

Присвоение чужого имущества состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Часть 3ст.160 УК РФ предусматривает ответственность за квалифицированное присвоение чужого имущества, если они совершены лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Савин по доверенности от ОГУ «<данные изъяты>» в апреле 2007 года приобрел в ООО «<данные изъяты>» <адрес> 4 автодиска к автомобилю «<данные изъяты>» и 4 хромированных вентиля для бескамерных шин на общую сумму 18 454 рубля.

Из объяснений Савина следует, что автодиски и вентили он приобрел по просьбе главного лесничего С. на служебную автомашину последнего ГАЗ-3110 «<данные изъяты>», заказ делал по телефону, при этом объяснял продавцу - консультанту, что диски необходимо установить на «<данные изъяты>». Счет на оплату был взят в магазине и ему выслан по факсу его знакомым Б.. Данное объяснение Савина подтверждается копией изъятого в <данные изъяты> счета, из которого видно, что он передан по факсу, на нем имеется резолюция Савина: «К оплате» (л.д.148т.1). Однако после проплаты и получения им лично дисков в магазине, выяснилось, что они не подходят к «<данные изъяты>» по крепежным отверстиям. Возврат дисков был возможен только в форме обмена. После чего диски были складированы в гараж <данные изъяты> на <адрес>, где стоял служебный автомобиль Савина. Он не давал распоряжения С. о списании дисков на автомобиль «<данные изъяты>». Лимитно - заборная карта не является документом, подтверждающим списание дисков (как оборотных средств, расходных материалов, запчастей) с баланса предприятия. Весной 2008 года диски осмотрели в гараже сотрудники <данные изъяты> ОВД. До октября 2010 года (до момента изъятия по настоящему делу) вопрос по этим дискам больше не поднимался, где они находились, подсудимому неизвестно. Министру К. он эти диски не передавал, возможно, что обращался к К. с вопросом о передаче дисков на баланс министерства. Аналогичные диски в ООО «<данные изъяты>» в апреле 2008 года не приобретал, дисконтная карточка на имя С. в системе магазинов ООО «<данные изъяты>» им не оформлялась.

Стороной обвинения не доказано, с учетом обстоятельств дела, что действия Савина, связанные приобретением и хранением автодисков носили противоправный и безвозмездный характер и совершались с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или в пользу других лиц.

На протяжении с 2008 по 2010 год автодиски дважды оказывались в поле зрения правоохранительных органов, по показаниям подсудимого и свидетеля М. хранились в гараже на <адрес>.

Суд относится критически и не принимает в качестве доказательства стороны обвинения показания свидетеля Б., которому якобы К. сообщил устно, что Савин передавал ему автодиски от автомобиля «<данные изъяты>», а затем забрал, но при официальном допросе на протокол К. дал другие показания, поскольку Б. на основании постановления руководителя <данные изъяты> МСО от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к работе следственной группы под руководством следователя ФИО28, участвующей в производстве по настоящему уголовному делу, то есть является заинтересованным в исходе дела лицом (л.д.20, 21т.1).

Так же суд относится критически и не принимает показания свидетеля П., которому якобы во время совместной охоты в 2008 году, Савин рассказал, что передал автодиски К., а затем забрал их, поскольку подсудимый и свидетель К. данное обстоятельство не подтверждают.

Судом установлено, что автодиски, являющиеся предметом присвоения согласно обвинению, не имеют каких-либо индивидуальных признаков (индивидуальных номеров), а имеют лишь общую маркировку, что следует из показаний свидетелей С. и А., а так же при обозрении автодисков в судебном заседании с их участием.

Поэтому стороной обвинения не доказано и имеющимися доказательствами не подтверждено, что диски, изъятые в ходе выемки в октябре 2010 года, являются другими, замененными Савиным в 2008 году, вместо приобретенных им в апреле 2007 года.

Факт присвоения указанных автодисков Савиным, то есть обращения их в свою пользу, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Отпуск приобретенных за счет лесхоза автодисков на автомобиль ГАЗ-3110 «<данные изъяты>» (фактически установлены на него не были), суд так же может расценить как присвоение их Савиным, поскольку накладная (заборная ведомость) на отпуск автодисков водителю Б. не является документом, подтверждающим, что диски были присвоены непосредственно Савиным и обращены в личную собственность, удерживались им и т.п.

В ходе судебного следствия установлено, что указанные автодиски, с момента их приобретения в апреле 2007 года до ДД.ММ.ГГГГ, вообще не выходили из владения вначале ФГУ «<данные изъяты>», затем ОГУ «<данные изъяты>», а впоследствии ГУП СО «<данные изъяты>» <данные изъяты> структурное подразделение, где постоянно хранились и были в итоге изъяты следователем, автодиски не израсходованы, в эксплуатации не были

Савин к этому времени (моменту изъятия), около полутора лет уже работал директором ГУ СО «<данные изъяты>», то есть в другом городе.

В местах, свидетельствующих о том, что автодиски были присвоены Савиным (в его жилище, личном гараже, надворных постройках, служебном кабинете, по новому месту работы, личном автомобиле и т.п.), они никогда обнаружены и изъяты не были.

Документа, подтверждающего недостачу названных автодисков (акт ревизии, инвентаризации) в материалах уголовного дела нет, а их фактическое наличие означает, что никакого материального ущерба ни МУГИ СО ни ФГУ «<данные изъяты>» и его последующим правопреемникам, не причинялось.

Савин обвиняется так же в совершении особо квалифицированного злоупотребления должностными полномочиями, а именно в принуждении А. заключить с ГУ СО «<данные изъяты>» договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных услуг стоимостью 51 250 рублей (отвод лесосек, составление технологической карты на заготовку древесины и материально денежной оценки лесосеки в квартале № выделе №, на площади 3, 2 га. <данные изъяты>), подписать акт об оказании услуг, в то время как указанные услуги уже были выполнены филиалом «<данные изъяты>», в результате чего А. ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату услуг на р/счет ГУ СО «<данные изъяты>» в указанной сумме, что повлекло для А. наступление тяжких последствий, выразившихся в причинении значительного материального ущерба в сумме 51 250 рублей.

Подсудимый Савин данный факт отрицал, поясняя, что А. сам обратился к нему с указанной просьбой, причем конкретные координаты (квартал, площадь и выдел) не назывались. Поскольку А. занимается заготовкой древесины по контракту в лесосеках, получаемых от ГУП СО «<данные изъяты>», он с данным предложением согласился и передал А. подписанный им за <данные изъяты> проект договора и акт приемки выполненных работ. Работы предполагалось фактически выполнить после схода снежного покрова, они могли быть в любом квартале и выделе, где осуществлялась лесозаготовка А.. Однако А. перечислил указанную сумму, а затем написал жалобу в Департамент лесного хозяйства по УрФО. Причем подписанный А. договор и другие необходимые документы, подтверждающие обоснованность перечисленной суммы платных услуг, А. впоследствие в <данные изъяты> так и не сдал.

Иная, приносящая доход деятельность, предусмотрена Уставом ГУ СО «<данные изъяты>», Савин действовал в соответствие с Уставом предприятия..

С момента разговора Савина с А. и перечислением денег А. прошло около 3-х недель. За это время каких-либо дополнительных действий со стороны Савина, свидетельствующих якобы о принуждении А. к заключению договора, не было.

Кроме того, срок выполнения работ по договору подряда по заготовке древесины от ДД.ММ.ГГГГ между филиалом «<данные изъяты>» ГУП СО «<данные изъяты>» и ИП А., определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208, 209т.1).

Получается, что А. опасался за последствия (начисление штрафных санкций за лесонарушения) со стороны <данные изъяты>, которые возможно наступили бы почти через год.

Суд считает, что А. вправе был вообще отказаться от предложения Савина, поскольку при недопущении им лесонарушений при заготовке древесины, сдаче лесосеки после ДД.ММ.ГГГГ, штрафные санкции на потерпевшего не могли быть начислены, тем более, что обоснованность их начисления, при оспаривании ответчиком, проверяется каждый раз Арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ни в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ни в заявлении А. на имя начальника Департамента лесного хозяйства по УрФО Д., ни в заявлении на имя руководителя <данные изъяты> МСО (без дат и исходящих номеров), ни в протоколе допроса А. в качестве потерпевшего по делу от ДД.ММ.ГГГГ, координаты места производства заготовки древесины и объема работ не указывались, хотя А. они были известны (л.д.170-172, 177т.1; 87-90т.3).

Последние впервые появились в деле в рапорте следователя ФИО28, об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31т.1).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП А. перечислил на счет ГУ СО «<данные изъяты>» 51 250 рублей (л.д.175т.1).

Однако договор на поставку заготовленной древесины между ГУП СО «<данные изъяты>» в лице директора филиала «<данные изъяты>» С. «Поставщик» и ИП «<данные изъяты>.» «Покупатель», согласно которому Поставщик обязуется передавать покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать заготовленную древесину хвойных и лиственных пород, местоположение лесных насаждений <данные изъяты>, квартал №, выдел №, площадь 3, 2 га. Основание Договор 1-лес от ДД.ММ.ГГГГ схема №, был составлен только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-181т.1).

Исходя из изложенного следует, что А. перечислил сумму <данные изъяты>, будучи еще не имея заключенного договора на поставку заготовленной древесины в указанном квартале, это соответствует показаниям подсудимого Савина, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был договором о намерении и касался будущих лесозаготовок А. в неопределенном месте.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ предварительный объем поставок стороны согласовывают на уровне:

-деловая древесина хвойных пород-944 м.куб;

-деловая древесина лиственных пород - 41 м.куб;

-дровяная древесина - 110 м.куб, итого 1 095 кубометров.

Следуя показаниям А., что Савин требовал с него по 50 рублей за 1 кубический метр древесины, он должен был перечислить <данные изъяты> (1095 х 50) = 54 750 рублей, в то время как перечислено было только 51 250 рублей (равно объему 1025 м.куб.), что так же противоречит объему древесины, которую намеревался заготовить А. в квартале 123, выделе 40 <данные изъяты>.

Согласно условиям договора (п.2.2) Покупатель производит по требованию Поставщика предоплату в размере 100% от стоимость поставляемой древесины путем перечисления средств на р/счет Поставщика. Общая стоимость лесопродукции составляет 781 900 (семьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот) рублей, в том числе НДС 18% = 119 272, 88 рубля.

Указанная сумма более чем в 15 раз превышает сумму 51 250 рублей, однако выбытие ее с расчетного счета потерпевшего, заведомо не влечет наступление тяжких последствий для А..

Судом установлено, что по акту о лесонарушении А. от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с А. взыскана неустойка в доход федерального бюджета в размере 34 364, 4 рубля (л.д.213-215т.4), неустойка по акту о лесонарушении А. от ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 640 рублей (л.д.217т.4), по акту о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 143 219, 91 рубля (л.д.221т.4), при этом речь о значительности материального ущерба и наступлении тяжких последствий для А. так же не идет.

По смыслу закона под тяжкими последствиями, предусмотренными ст.285ч.3 УК РФ следует понимать остановку производственного процесса, дезорганизацию работы учреждения, нанесение материального ущерба в особо крупном размере и т.п.

Существо тяжких последствий для А., как причинение ему значительного материального ущерба в сумме 51 250 рублей, на что указано в обвинении, суд не принимает, поскольку сумма дохода ИП А. за 2010 год, согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (л.д.58-60т.6), явно не сопоставима с оборотом его денежных средств при заготовке и реализации древесины, учитывая и размер начисленных штрафных санкций за лесонарушения.

При указанных обстоятельствах суд отдает предпочтение доказательствам стороны защиты, подтверждающих невиновность Савина в совершении инкриминируемых ему деяний и приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимого Савина В.А. по всем статьям обвинения за отсутствием в его деяниях составов преступлений.

Руководствуясь ст.ст.303-306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

САВИНА В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285ч.1, 160ч.3, 285ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдать за отсутствием в его деяниях составов преступлений.

Признать за САВИНЫМ В.А. право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в том числе на возмещение имущественного и морального вреда.

Меру пресечения САВИНУ В.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: две папки документов ФГУ «<данные изъяты>» и ОГУ «<данные изъяты>» по проведению аукционов по продаже круглых лесоматериалов за 2006 и 2007 год; папка приказов о назначении на должность работников, трудовые договора ООО «<данные изъяты>»; подшивки бухгалтерских документов ООО «<данные изъяты>» за период с июня 2006 года по февраль 2008 года в количестве 20 штук; четыре авто-диска TY33 (J5140) 6.5х16 5х114.3 ЕТ45 60.1 S. - возвратить по принадлежности в <данные изъяты> ГУП СО «<данные изъяты>» (<адрес>).

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд.

Оправданный вправе, в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции, оправданный имеет право на участие защитника в порядке соглашения или назначения.

Судья:                         КОЛЯСНИКОВ С.А.