ПРИГОВОР            Дело № 1-19/2012

Именем Российской Федерации

06 февраля 2012 года Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

Судьи КОЛЯСНИКОВА С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Акуловой М.А.,

адвоката Семеновой С.А., удостоверение №, ордер №,

потерпевшей М.,

подсудимого Федорова А.А.,

при секретаре Бутырских Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФЕДОРОВА А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (л.д.111),

в совершении преступления, предусмотренного ст.264ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Федоров А.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00-20 часов, Федоров управляя принадлежащим ему автомобилем «ДЭО-Эсперо» (гос.рег.знак №), перевозя в своем автомобиле 2-х пассажиров, двигался по автодороге, «<данные изъяты>» по территории <адрес>, по направлению в сторону <адрес>.

Являясь участником дорожного движения в соответствии с требованиями пунктов 1.3. и 1.5. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) Федоров был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а так же действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При движении по вышеуказанной автодороге, на которой отсутствует дорожный знак особых предписаний 5.1 «Автомагистраль» Приложения 1. к ПДД РФ «Дорожные знаки», Федоров умышленно нарушая требования пункта 10.3. (ч.1) ПДД РФ, согласно которому: «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», вел управляемый им автомобиль со скоростью превышающей максимально допустимую на данном участке автодороги, то есть более 90 км/ч, тем самым не избрав безопасной скорости движения, позволявшей ему контролировать движение управляемого им автомобиля, в условиях ограниченной видимости, в темное время суток, умышленно нарушая тем самым требования пункта 10.1. (ч.1) ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил».

При движении на прямолинейном участке, на 208-м километре вышеуказанной автодороги, где на проезжей части имеются линии горизонтальной разметки, Федоров умышленно нарушая требования пункта 8.1. (ч.1) ПДД РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», начал выполнять маневр обгона движущегося в попутном с ним направлении другого легкового автомобиля, создавая этим своим маневром опасность для движения других транспортных средств, помеху движущимся во встречном ему направлении транспортным средствам, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он выезжает для выполнения маневра обгона, свободна на достаточном для завершения этого маневра расстоянии, умышленно нарушая тем самым так же требования пункта 11.1. ПДД РФ согласно которому: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Завершая маневр обгона легкового автомобили, создав опасную обстановку на дороге, помеху приближающемуся к нему встречному транспортному средству и осознавая невозможность безопасного обгона движущегося впереди него, в попутном с ним направлении, со значительно меньшей чем он скоростью движения, грузового автомобиля, при возвращении на ранее занимаемую им полосу проезжей части, Федоров не предпринял мер для снижения скорости движения управляемого им автомобиля и не соблюдал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, умышленно нарушая тем самым требования пункта 9.10. ПДД РФ согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», от чего допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля «ДЭО-Эсперо» на заднюю часть полуприцепа МАЗ-938662 (гос.рег.знак №) автопоезда в составе тягача «Фрейтлайнер FLCST 120» (гос.рег.знак №).

В результате умышленного нарушения требований пунктов 8.1. (ч.1), 9.10., 10.1 (ч.1), 10.3. (ч.1) и 11.1. Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем «ДЭО-Эсперо», не избрав безопасной скорости движения, превышая максимально допустимую на данном участке дороги скорость движения, выполняя маневр обгона, не убедившись в безопасности этого маневра, создавая при этом опасность для движения и помеху другим транспортным средствам, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и необходимый боковой интервал для беспрепятственного завершения своего маневра, сразу после того, как выехал на ранее занимаемую им полосу движения, в 44, 5 метрах после дорожного знака 6.13 Приложения 1. к ПДД РФ, обозначающего «208-й» километр автодороги «<данные изъяты>», вблизи <адрес>, Федоров допустил столкновения с двигавшимся в попутном с ним направлении транспортным средством, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру переднего сидения автомобиля М. телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы, с грубыми переломами костей свода, основания, лицевого черепа, ушибами и повреждением ткани головного мозга, кровоизлияниями под оболочки, в желудочки мозга, в пазуху клиновидной кости, ячейки решетчатой кости, кровоизлияниями в правом легком, в совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, так как являются несовместимыми с жизнью, повлекшие по неосторожности его смерть на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Федоров вину в содеянном признал частично, не согласившись с квалифицирующим признаком преступления «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», а так же со скоростью движения его транспортного средства, указанной в обвинении, так как машина у него старая, 150 км/час развить не может, максимум 110-120 км/час.

Подсудимый пояснил, что его водительский стаж составляет около 3-х лет. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном по поводу язвенной болезни желудка, на службу в Тюмень не ездил, принимал лекарства (таблетки, настои из трав), в том числе ежедневно ездил на уколы в процедурный кабинет МУЗ «Талицкая ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов вечера, возле киоска, на перекрестке улиц Первомайская и Советская в <адрес>, встретил своих друзей О., М., Ф., сам был на машине «Дэо-Эсперо». Ребята выпивали водку после бани и по случаю дискотеки, сели к нему в машину, где продолжили выпивать, ему не предлагали. Сам он спиртное употребляет очень редко, только по праздникам, за рулем никогда не пьет, а проходя лечение, тем более не мог пить. О. опьянел и уснул на заднем сиденье, Ф. ушел домой, М. сидел на переднем пассажирском сиденье. Они с М. решили съездить к их общему знакомому О. в д.Сугат, выехали на трассу «Екатеринбург - Тюмень». Немного проехали, когда О. сам позвонил ему на мобильный, сказал, что едет к ним. Договорились встретиться на том же перекрестке в <адрес>. Федоров развернулся, поехал обратно, допустимую скорость 90 км/час действительно превысил, обогнал какой-то «Джип» и далее ничего не помнит, как мог столкнуться с «фурой», двигавшейся в попутном направлении, не знает. Погода была нормальная, дорога сухая, машина исправная. Очнулся он только в середине следующей недели, в хирургическом отделении больницы. Что происходило с ним за это время, не помнит. Со своим лечащим врачом Кузнецовым, после того как пришел в сознание, на тему запаха алкоголя, не разговаривал. Наличие запаха алкоголя от него после ДТП, о чем поясняли свидетели, может объяснить только тем, что возможно у ребят оставалось и пролилось в машине ему на одежду какое-то спиртное, в частности пиво. Поздно вечером водку в киоске уже не продавали, и ребята брали еще пива. Узнав, что в медицинской справке при доставлении его в приемный покой больницы, при указании диагноза, записали «алкогольное опьянение», он не согласился с этим и написал письменное обращение на имя главного врача. Просил разобраться, внести поправки в документы, так как был трезвый, но никакого официального ответа на заявление не получил. Он не согласен с тем, что был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку официальное медицинское освидетельствование его в установленном порядке не проводилось, анализа крови не было. Считает данный квалифицирующий признак преступления недоказанным, так как все фельдшера и врачи, которые осматривали его ночью после ДТП, специалистами в области медицинского освидетельствования водителей, управлявших транспортными средствами, на предмет состояния опьянения, не являются, проводить такое освидетельствование не вправе и таковое не проводилось, акта медицинского освидетельствования в деле нет.

Наряду с частичным признанием подсудимым, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая М. поясняла, что поясняла, что М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее третий ребенок. С. проживал совместно с нею, не женат, детей у него не было. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, С. пришел к ней на работу на ферму, просил денег в сумме 15-20 рублей, на дискотеку в <адрес>. Видно было, что он в тот момент уже был слегка выпивший. Они договорились, что когда она придет домой, около 20 часов, он тоже придет в это время и возьмет у нее дома деньги. Но в 20 часов С. домой не приходил и больше она его не видела. Около 01 часа ночи, ДД.ММ.ГГГГ, ее разбудили И. и У.. И. сообщил, что ее сын М. разбился на автомобиле Федорова А. и погиб. И. говорил, что они ехали на мотоцикле ИЖ с У. и увидели разбитый автомобиль Федорова и ее погибшего сына. Позже О. ей рассказывал, что он вытаскивал ее сына из автомобиля, когда С. еще дышал. Автомобиль находился на трассе «Екатеринбург-Тюмень» недалеко от моста через <адрес>. Вместе со С. в автомобиле, на заднем сиденье находился О., С. находился на переднем пассажирском сидении. Ранее она видела неоднократно, что Федоров Андрей ездил на своем автомобиле в состоянии алкогольного опьянения (л.д.74).

Потерпевшая просила не наказывать строго подсудимого, о чем представила суду письменное заявление, в котором указала, что подсудимый возместил ей моральный и материальный вред, продолжает оказывать различную помощь (л.д.166).

Свидетель О. подтвердил, что действительно вечером, в компании с М. и Ф. выпивали сначала на улице, возле ларька в <адрес>, а затем в машине Федорова, который участия в выпивке с ними не принимал, сидели, слушали музыку. Федоров говорил им, что находится на больничном с язвой желудка. После чего свидетель опьянел и уснул на заднем сиденье автомобиля, М. сидел на переднем пассажирском сиденье. Свидетель очнулся только на другой день, в больнице, у него болели спина, голова, была рассечена кожа на лбу, в стационаре находился 10 дней. Об обстоятельствах ДТП пояснить ничего не может, так как спал в это время. Вместе с ним в хирургии лежал Федоров, который говорил, что сам тоже ничего не помнит. Являясь односельчанином Федорова, свидетель часто катался с ним на машине, но пьяный Федоров никогда за руль не садился.

Свидетель У. пояснял, что имеет в собственности автомобиль «Фрейтлайнер» - седельный тягач, полуприцеп с платформой МАЗ, на котором занимается грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он выехал без груза из <адрес> в <адрес>, пассажиров с ним не было. Автомобиль и прицеп были полностью технически исправны. Сзади на прицепе были установлены дополнительные габаритные огни на резиновых ножках, выступающие за боковые габариты прицепа. Примерно на 207-208-м километре автодороги, двигаясь посредине своей полосы движения, он вдруг почувствовал удар и толчок в заднюю часть прицепа. Посмотрев в левое зеркало заднего вида, увидел, что сзади него разворачивает какой-то легковой автомобиль. Ему показалось, что этот автомобиль разворачивало на встречной для него полосе движения, фары у него не горели. Этот автомобиль он видел в свете фар другого автомобиля, двигавшегося за ним со стороны <адрес>. Толчок в полуприцеп он почувствовал в тот момент, когда разъезжался с встречным грузовым автомобилем, который в это время съехал на правую для него обочину. Он понял, что видимо, легковой автомобиль ударился сзади в его полуприцеп. Свидетель остановился на правой обочине, вышел из автомобиля и пошел назад. Там поперек дороги стоял автомобиль «ДЭО-Эсперо». В нем находились трое мужчин, все без видимых признаков жизни. Пассажир переднего сидения частично находился на капоте, на заднем сидении начал кто-то шевелиться. За этим автомобилем ДЭО, со стороны <адрес>, остановился автомобиль «Лексус»-джип, с цифровой частью гос.номера «999». Водитель этого автомобиля тоже подходил к ДЭО. Вскоре к месту аварии подъехали автомобили ДПС и «Медицины катастроф» (л.д.77-78).

Свидетель Л. пояснял, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ехал из <адрес> домой в <адрес>, на автомобиле «Лексус» (гос.рег.знак №). Осадков в то время никаких не было, асфальт был сухой. Около 00-30 часов он проезжал поворот на <адрес>, по автодороге «Екатеринбург-Тюмень», двигался со скоростью около 100 км/ч. Вскоре после поворота на <адрес> он догонял грузовой автомобиль, который на его взгляд двигался со скоростью 70-80 км/час. У автомобиля горели все задние осветительные приборы. Двигался он по своей полосе движения, примерно посредине этой полосы. Когда до этого грузового автомобиля оставалось около 180 метров, его (Лотова) вдруг на большой скорости, не менее 150 км/час, по встречной для него полосе движения, обогнал легковой автомобиль. Затем вдруг со встречной полосы выехал на правую сторону проезжей части, впереди него и ударился в заднюю левую часть грузового автомобиля. Перед столкновением видел, что навстречу приближался грузовой автомобиль. После столкновения легковой автомобиль стало разворачивать против хода часовой стрелки, более чем на 360 градусов, на его полосе движения и он остановился поперек дороги. Увидев столкновение, Л. применил экстренное торможение, остановился метрах в 2-х до легкового автомобиля. Затем включил аварийную сигнализацию и пошел к легковому автомобилю «ДЭО-Эсперо». На заднем сидении лежал мужчина, без сознания. В салоне находились еще водитель и пассажир переднего сидения, который наполовину вылетел из салона вперед и лежал на правой передней части автомобиля. К нему подбежал водитель с грузового автомобиля, с которым столкнулся легковой, просил остаться, не уезжать до приезда сотрудников ГИБДД. Так же подбежал водитель встречного грузового автомобиля, который остановился напротив автомобиля ДЭО. Водителя встречного автомобиля он попросил по рации сообщить о ДТП на пост ДПС и в «Медицину катастроф». Первым они вытащили из салона водителя, он не подавал никаких признаков жизни, положили на обочину. Затем через заднюю правую дверь стали вытаскивать пассажира заднего сидения. Он пришел в себя, говорил: «Не бейте меня!». Вытаскивать мужчин из автомобиля им уже помогали молодые парни и девушки, подъехавшие к месту ДТП на автомобиле ВАЗ-2109 или - 099, всего человек пять. По их разговорам Л. понял, что они знакомы с пострадавшими, что незадолго до этого были в одной компании. Когда вытащили из ДЭО 2-х человек, к месту ДТП подъехал сначала автомобиль ДПС, затем автомобиль «Медицина катастроф». Фельдшер осмотрела пассажира переднего сидения, который свисал из салона, сказала, что помощь ему уже не нужна, пошла оказывать помощь пассажиру заднего сидения, сидевшему на обочине. Пассажира переднего сидения из автомобиля вытащили его знакомые и положили на асфальт рядом с автомобилем ДЭО. Пострадавших увезли «Скорая» и «Медицина катастроф» (л.д.79-80).

Свидетели У. в суде и И. на следствии, каждый в отдельности поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ, после дискотеки в ДК в <адрес>, которая закончилась в 23 часа, он с друзьями находился возле киоска, расположенного на перекрестке улиц Советская и Первомайская в <адрес>. Всего было около 10 парней и девушек. Ближе к 24 часам от киоска, на автомобиле «ДЭО-Эсперо» поехали Федоров Андрей, М. и О., находились ли О. и Федоров в состоянии алкогольного опьянения, свидетели не знают. После того, как парни уехали, они решили поехать за ними на мотоцикле ИЖ-Юпитер-5. Автомобиль ДЭО потеряли из вида, когда тот поднялся в горку, к повороту на <адрес>. Доехав до ж/д переезда в пос. РТС, развернулись и поехали обратно в <адрес>. Не доезжая около 200 м. до моста через <адрес>, на правой стороне дороги, поперек нее, стоит автомобиль ДЭО, передняя часть которого была разбита, узнали автомобиль Федорова Андрея, он стоял задом к обочине. На обочине, за автомобилем, слева от него лежал Федоров, справа от автомобиля, так же на обочине сзади от автомобиля, лежал О.. Возле Федорова находилась какая-то девушка, которая им сказала, что Федоров жив, хотя без сознания. Затем они подбежали к О.. Тот мычал, говорил что ему больно. Возле него находился О., проживающий в д.Сугат. Из салона автомобиля, с переднего пассажирского сидения, на правое переднее крыло, свисал М., не подавал никаких признаков жизни. В это время со стороны поста ДПС подъехал автомобиль «Медицины катастроф». Мед.сестра осмотрела М. и сказала, что помощь ему уже не нужна, пошла осматривать О. и Федорова. Они с помощью О. вытащили М. из автомобиля, положили на асфальт. Федорова и О. с места ДТП увезли автомобили «Медицины катастроф» и Скорой помощи» (л.д.83).

Свидетель О. пояснял, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ позвонил своему другу Федорову Андрею, в <адрес>. Андрей сказал, что собирается ехать к нему или уже едет, точного его местонахождения в этот момент О. не помнит. Он сказал Андрею, что сам едет к нему. В этот момент он выезжал из д.Сугат на автомобиле ВАЗ-21099 вишневого цвета, под управлением Б.. С ними в автомобиле находились еще две девушки по имени Наталья и Алена. Когда приближались к мосту через <адрес>, увидел легковой автомобиль, стоявший на их полосе движения, поперек дороги. Это был автомобиль «ДЭО-Эсперо», красного цвета, Федорова Андрея. Передняя часть его была разбита. Они остановились, подошли, на водительском сидении находился Федоров, сидел, навалившись на руль. На заднем сидении находился О.. На переднем правом крыле лежал еще один мужчина, как он позже узнал, это был М., ноги его находились в салоне автомобиля. Все не подавали никаких признаков жизни. Одна из девушек закричала: «Они живые!». В это время возле автомобиля появились еще И. и У., жители <адрес>. Стали вытаскивать из автомобиля Федорова, через водительскую дверь, он был без сознания, хрипел. Затем О., через заднюю левую дверь, он тоже был без сознания, но шевелился. В это время подъехал автомобиль «Медицины катастроф». Фельдшер подошла к находившемуся на капоте ДЭО М., сказала, что ничем уже ему не может помочь, пошла к О. и Федорову. На автомобилях «Скорой помощи» О. и Федорова увезли в Талицкую ЦРБ (л.д.84).

Свидетели Б., Б., А. дали аналогичные показания (л.д.85-88).

Свидетель А. пояснила, что находилась на дежурстве в качестве фельдшера «Медицины катастроф» на посту ДПС ГИБДД - 205 км. трассы «Екатеринбург-Тюмень». Выехала на место ДТП возле <адрес>, где столкнулись 2 автомобиля, легковой и «большегруз». Все пострадавшие (двое тяжелых, один крайне тяжелый) были из легкового автомобиля, водитель «большегруза» жалоб не предъявлял. Двое пострадавших лежали на обочине, третий находился в салоне легкового автомобиля. Туловище его свешивалось через разбитое лобовое стекло на капот, ноги были в салоне. На момент осмотра он был уже мертв. Она оказала первую помочь остальным пострадавшим, находившимся на обочине, наложила повязки и швы, обработала и перевязала раны. Затем подошли 2 машины «Скорой помощи» и потерпевших отправили в больницу. При оказании помощи она чувствовала запах алкоголя изо рта, у того и другого потерпевшего. Других клинических признаков опьянения определить в тех условиях, и с учетом состояния потерпевших, было невозможно. Сама она специальных медицинских познаний в области медицинского освидетельствования лиц на состоянии алкогольного опьянения не имеет, это может делать только специально обученный врач, с соблюдением установленной процедуры.

Аналогичные показания дали свидетели А. и К. - фельдшеры «Скорой помощи», непосредственно доставивших Федорова с места ДТП в больницу. А. пояснила, что Федоров находился в состоянии «сопора», то есть неясного, смутного сознания, происходящего с собой не осознавал, в пространстве не ориентировался. К. уточнил, что направление в приемное отделение больницы на Федорова выписывал он. В направлении было указано наряду с другим диагнозом и «алкогольное опьянение». Кроме того, еще составляется карточка на каждого больного, которая сдается заведующему отделением СПМ, в этой карточке на Федорова он тоже указал «алкогольное опьянение». Анкетные данные на Федорова были заполнены частично со слов граждан, присутствующих на месте ДТП, частично в приемном покое, согласно водительскому удостоверению и свидетельству о регистрации ТС. Вывод об алкогольном опьянении Федорова А. и К. сделали только на основании запаха алкоголя изо рта потерпевшего. Однако это предварительный, рабочий диагноз, необходимый для того, чтобы правильно назначить первоначальное лечение, не усугубить состояние больного. Свидетель сообщил, что ранее на протяжении лет 15-ти, он занимался медицинским контролем водителей, перед выездом их на линию и знает, что в случае оспаривания водителем наличия опьянения, необходимо не позднее 2-х часов делать забор крови и проводить лабораторное исследование.

Свидетели З. и В., каждый в отдельности подтвердили, что находились на дежурстве в приемном отделении МУЗ «Талицкая ЦРБ», соответственно в качестве врача-хирурга и медсестры, когда был доставлен с места ДТП подсудимый. Он был в состоянии «затемненного» сознания, на вопросы отвечал с задержкой, или не отвечал вовсе. В приемном отделении больной был осмотрен, ему оказана необходимая медицинская помощь, затем госпитализирован в реанимационное отделение. Изо рта Федорова исходил запах алкоголя (по ее мнению - пива), других клинических признаков опьянения определить было невозможно, ввиду его физического состояния. Поскольку в маршрутном листе (направлении) фельдшера СМП, доставившего пострадавшего, было указано «алкогольное опьянение», В. внесла это в историю болезни, направление приобщила к истории болезни. Анкетные данные Федорова ей подсказала какая-то девушка, представившаяся его сестрой. Свидетель дополнила, что ей известен порядок медицинского освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения. Это должно делаться на основании направления сотрудников ГИБДД, специально подготовленным врачом, с соблюдением установленной процедуры, по результатам чего должен быть составлен Акт. В случае, когда процедуру соблюсти невозможно, из-за физического состояния доставленного, то делается забор крови и проводится лабораторное исследование, по результатам чего врач составляет Акт. Свидетели дополнили, что сами они такое освидетельствование проводить не вправе, не обучались и специалистами в этой области не являются, направления ГИБДД на медицинское освидетельствование Федорова, на предмет опьянения, не было.

Свидетель К. пояснил, что работает врачом-хирургом, лечил Федорова в х/о МУЗ «Талицкая ЦРБ. С больным он встретился в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, в отделении. При беседе с ним свежего запаха алкоголя не чувствовалось. На вопрос свидетеля, находился ли он в опьянении в момент ДТП, Федоров утвердительно не отвечал, но и не отрицал. Свидетелю известно, что врачи-хирурги не имеют права проводить медицинское освидетельствование водителей на предмет опьянения.

Свидетель К. пояснял, что в середине октября 2011 года находился на дежурстве в реанимационном отделении МУЗ «Талицкая ЦРБ», куда были доставлены двое пострадавших с ДТП мужчин, один из которых был в тяжелом состоянии, с нарушением сознания, церебральной недостаточностью. Находился ли этот мужчина в состоянии опьянения, свидетель сказать не может, был ли от него запах алкоголя, не помнит. Утром мужчину перевели в хирургическое отделение для дальнейшего лечения (л.д.133, 134).

Свидетели Ф. и Ф., соответственно мать и сестра подсудимого, подтвердили, что на момент совершения преступления Федоров находился на больничном, проходил лечение по поводу язвы желудка, принимал лекарства, ставил уколы. Спиртное он употребляет очень редко, в состоянии опьянения автомобилем никогда не управлял.

Согласно рапорту помощника о/дежурного ММО МВД России «Талицкий», ДД.ММ.ГГГГ, в 00-35 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что на 207-м километре автодороги «Екатеринбург-Тюмень» произошло ДТП, есть пострадавшие (л.д.4).

Согласно рапорту о/дежурного ММО МВД России «Талицкий», ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть поступило сообщение мед.сестры п/о Талицкой ЦРБ В. о том, что в Талицкую ЦРБ доставлен Федоров А.А., с телесными повреждениями (л.д.5).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему - участка на 208-м километре автодороги «Екатеринбург-Тюмень» произведенного в темное время суток, в ясную погоду, без осадков, следует, что участок дороги горизонтальный, прямолинейный в плане. Покрытие дороги асфальтированное, сухое, ширина проезжей части 7,2 м. На проезжей части нанесены линии продольной дорожной разметки. В 107 м. на запад от указателя «208 км.», поперек проезжей части, на полосе движения транспорта в сторону <адрес>, находится автомобиль «ДЭО-Эсперо», с повреждениями передней части. В 42 м. от вышеуказанного дорожного указателя, на этой же полосе движения, начинаются спаренные следы юза колес транспортного средства, правый из которых начинается в 1,4 метра от правого края проезжей части. В 44, 5 м. от дорожного указателя в продольном направлении и в 2, 1 м. в поперечном направлении, начинаются две борозды на асфальте. В 53, 3 м. от дорожного указателя начинается разлет (брызги) маслянистого вещества, который при приближении к автомобилю «ДЭО» расширяется. Слева от автомобиля, на асфальте, находится труп М. На расстоянии 206 м. на запад от дорожного указателя «208» км. находится автомобиль «Фрейтлайнер» с полуприцепом МАЗ, правые колеса которого находятся на правом краю проезжей части - на линии разметки. У полуприцепа имеются повреждения задней части, где застрял передний бампер автомобиля «ДЭО» (л.д.7-15).

Согласно протоколу осмотра автомобиля «Фрейтлайнер» с полуприцепом МАЗ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что у полуприцепа деформирован задний отбойник, сломан задний левый фонарь, оторван задний левый брызговик, оторвано крепление запасного колеса (л.д.16-17).

Согласно протоколу осмотра автомобиля «ДЭО-Эсперо», от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено, что у автомобиля деформированы передние крылья, все четыре двери, крыша. Отсутствует передний бампер, крышка капота, декоративная решетка радиатора, передние блок-фары, правое наружное зеркало заднего вида. Разбито лобовое стекло, стекло передней правой двери. Сломан задний бампер с правой стороны. Деформирована крышка багажника, задний государственный регистрационный знак. Имеются пятна бурого цвета похожие на кровь на передней правой двери, на заднем сидении справа, на левой задней двери, на правой средней стойке. Колеса автомобиля не повреждены. Рычаг переключения передач в положении «нейтраль» (л.д.22-23).

Из заключения судебно-медицинского эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть М., ДД.ММ.ГГГГ лет, наступила от открытой черепно-мозговой травмы, с грубыми переломами костей свода, основания, лицевого черепа, ушибами и повреждением ткани головного мозга, кровоизлияниями под оболочки, в желудочки мозга, в пазуху клиновидной кости, ячейки решетчатой кости, кровоизлияниями в правом легком, в совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, так как являются несовместимыми с жизнью.

Вышеуказанные телесные повреждения являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени незадолго до смерти, что подтверждается наличием однотипных кровоизлияний в местах повреждений и переломов, могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами, возможно в условиях ДТП.

Принимая во внимание характер и расположение телесных повреждений на трупе, можно предположить, что в момент причинения последних М. мог находиться на любом месте салона автомобиля.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа М. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2, 6%, в моче 3, 6%, что соответствует отравлению этанолом, при котором может наступить смерть (л.д.39-45).

Согласно медицинской справке, подписанной врачом Змейковым, ДД.ММ.ГГГГ, в 1-20 в приемное отделение ТЦРБ № доставлен машиной скорой мед.помощи Федоров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «Множественные ушибленные раны лица, головы. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга? Перелом пястных костей справа? Алкогольное опьянение. Госпитализирован в РАО (л.д.122).

Согласно медицинской справке, подписанной врачом З., ДД.ММ.ГГГГ, в 1-20, в приемное отделение ТЦРБ № доставлен машиной скорой мед.помощи О., ДД.ММ.ГГГГг.р., с диагнозом: «Ушибленная рана лба, волосистой части головы, ушиб поясничного шейного отдела позвоночника. Алкогольное опьянение. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, госпитализирован в х/о (л.д.48).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны лба, давностью более одного месяца, но не более полугода, могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами, возможно выступающими частями салона автомобиля при ДТП, причиняют легкий вред здоровья (л.д.54-56).

Из заключения автотехнической экспертизы №, 8075 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что место столкновения автомобилей «ДЭО-Эсперо» с полуприцепом МАЗ автопоезда в составе тягача «Фрейтлайнер», находится на правой полосе проезжей части, по ходу движения автомобиля «Дэо-Эсперо», вероятнее всего в месте начала «параллельных борозд на асфальте», на расстоянии 44, 5 м. от километрового знака «208», в продольном направлении, и на расстоянии не менее 1, 4 м. от правого края проезжей части до следа юза левых колес (расстояние на схеме не зафиксировано), поперечном направлении (л.д.67-70).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными и считает, что вина подсудимого доказана и действия его необходимо квалифицировать по ст.264ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред.Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человеку.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Федоров управляя принадлежащим ему автомобилем, перевозя в своем автомобиле 2-х пассажиров - О. и М., являясь участником дорожного движения, в результате умышленного нарушения требований пунктов 8.1. (ч.1), 9.10., 10.1 (ч.1), 10.3. (ч.1) и 11.1. Правил дорожного движения РФ, не избрав безопасной скорости движения, превышая максимально допустимую на данном участке дороги скорость движения, выполняя маневр обгона, не убедившись в безопасности этого маневра, создавая при этом опасность для движения и помеху другим транспортным средствам, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и необходимый боковой интервал для беспрепятственного завершения своего маневра, сразу после того, как выехал на ранее занимаемую им полосу движения, допустил столкновения с двигавшимся в попутном с ним направлении транспортным средством, что повлекло по неосторожности смерть М..

Суд считает необходимым исключить из обвинения Федорова причинение по неосторожности, в результате нарушения им Правил дорожного движения, легкого вреда здоровью О., поскольку указанные последствия не охватываются диспозицией статьи уголовного закона.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Федорова причинение по неосторожности, в результате нарушения Правил дорожного движения, легкого вреда здоровью О., поскольку указанные последствия не предусмотрены санкцией статьи уголовного закона.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого на ч.3ст.264 УК РФ, поскольку находит недоказанным стороной обвинения квалифицирующий признак преступления «совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения» и подлежащим исключению из обвинения.

Все обвинение по данному квалифицирующему признаку строится на показаниях свидетелей А., А., К. В., З., которые якобы ощущали запах алкоголя изо рта Федорова, находящегося в бессознательном состоянии. На основании этого К. указал в первичных медицинских документах (карточке и маршрутном листе (направлении в приемное отделение) диагноз: «алкогольное опьянение». Далее этот диагноз перекочевал в медицинскую справку, составленную З. и историю болезни стационарного больного, заполненную В.. Каких-либо других клинических признаков алкогольного опьянения у Федорова эти свидетели не наблюдали.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Данные Правила применяются в соответствие со ст.27.12 КоАП РФ «Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

На основании с п.15 Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянение проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности … прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в ред. Приказов Мнздравсоцразвития РФ, с изменениями, внесенными решениями Верховного суда РФ), в Акте в соответствующих графах описывается внешний вид освидетельствуемого, его поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы, жалобы на свое состояние, отмечается наличие или отсутствие запаха алкоголя изо рта».

При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

На основании п.20 Правил, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

На основании п.22 Инструкции, при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движении и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико - токсилогического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 5 и более грамм на один литр крови …

Пункт 8. Инструкции предусматривает, что для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства …

Из изложенного следует, что законодателем, для доказывания наличия алкогольного опьянения у лица, управляющего транспортным средством, предусмотрены определенные строгая процедура и порядок, которые в отношении подсудимого Федорова соблюдены не были, как то: отсутствовало направление на освидетельствование должностного лица, освидетельствование уполномоченным на то врачом не проводилось, исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь не проводилось, акт медицинского освидетельствования с заключением (с указанием всех клинических признаков опьянения) не составлялся, пробы биологических объектов (крови, мочи) для направления на химико - токсилогическое исследование не отбирались и не исследовались.

Сам Федоров последовательно отрицал, что управлял транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил в суде и свидетель О., указав что Федоров перед поездкой не пил в компании с другими спиртное. Свидетели У. И., О., Б., Б., А., первыми прибывшими к месту ДТП, контактировавшими там с Федоровым, ничего не поясняли о наличии у него изо рта запаха алкоголя. Свидетели Ф. и Ф. подтвердили, что подсудимый никогда не управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый еще в досудебной стадии оспорил указанный в медицинской справке диагноз, в части «алкогольное опьянение», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя главного врача МУЗ «Талицкая ЦРБ», вх. №, просил разобраться, внести поправки в указанные документы, но никакого официального ответа в установленный законом срок не получил (л.д.168).

Свидетели А., А., К., В., З. не видели сами, чтобы Федоров перед поездкой употреблял спиртное. Они поясняли только о наличии изо рта Федорова запаха алкоголя, однако К. предварительно поставил ему диагноз «алкогольное опьянение» предварительно, с целью обратить внимание врачей, не усугубить состояние Федорова на первоначальном этапе лечения (т.е. исключить назначение противопоказанных медикаментов).

Данный диагноз и медицинская справка З., в части на указание «алкогольное опьянение», определяющего значения для суда, для квалификации действий Федорова, как лица, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеют.

Все перечисленные свидетели, хоть и являются медицинскими работниками, но специальной подготовки по медицинского освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения не проходили, проводить такую процедуру и делать заключения, не вправе.

Версия подсудимого о том, что происхождение от него запаха алкоголя, могло быть обусловлено разлитием в момент ДТП остатков спиртных напитков, имеющихся в машине у М. и О., органом предварительного следствия не проверялась.

Суд убежден, что процедура доказывания состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством в уголовном процессе, не может быть упрощена, в сравнении с доказыванием в производстве по делам об административных правонарушениях, поскольку в первом случае наступает более строгая ответственность, и обвинение по этому квалифицирующему признаку, не может быть основано на одних лишь свидетельских показаниях, в отсутствие других объективных доказательств, в частности медицинского заключения, оформленного в установленном законом порядке.

В силу ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд руководствуется принципами неотвратимости наказания, гуманизма, справедливости, строго индивидуального подхода и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления средней тяжести, против безопасности движения, его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Федоров фактически полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и службы, коллектив сослуживцев ходатайствует не лишать его свободы, передать на поруки (л.д.180), не судим, принял меры к возмещению морального и материального вреда, причиненного преступлением потерпевшей М. (л.д.166), которая не настаивает на его строгом наказании.

Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, он сам пострадал в ДТП, до настоящего времени продолжает лечение (л.д.169-171, 174, 177)

Перечисленные обстоятельства суд считает возможным учесть, в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Федорова, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным содеянному, способствующему целям исправления подсудимого при изоляции от общества, предупреждению совершения новых преступлений, будет назначение ему реального наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств содеянного, его общественной значимости, личности подсудимого, суд не находит оснований для условного осуждения Федорова к лишению свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным изменить категорию преступления подсудимому на менее тяжкую, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Федорову, в соответствие с п. а) ч.1ст.58 УК РФ, так как он осуждается за совершение преступления по неосторожности и ранее не отбывал лишение свободы - колония-поселение.

Руководствуясь ст.ст.303 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФЕДОРОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред.Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок ТРИ ГОДА.

Меру пресечения ФЕДОРОВУ А.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному ФЕДОРОВУ А.А. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Разъяснить осужденному, что срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия его в колонию - поселение, время следования к месту отбывания наказаниязасчитывается в срок лишения свободы,из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд.

Осужденный вправе, в случае подачи кассационной жалобы, или кассационного представления прокурора, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции, осужденный имеет право на участие защитника в порядке соглашения или назначения.

Судья:                         КОЛЯСНИКОВ С.А.