Именем Российской Федерации

12.05.2011                                            г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Анохина С.П.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора и помощников прокурора Талицкого района Свердловской области Бушковской Е.В., Бодрова А.В. и Микушина Е.С.,

подсудимого Гомзикова С.М.,     

его защитника - адвоката Земерова Н.И., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Рамазанова В.Р.,      

его защитника - адвоката Колегова Э.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бийской Ю.А.,

а также представителя потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Гомзикова С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ФИО31 <адрес> ФИО7 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого, работающего в <данные изъяты>», проживающего по <адрес>23, <адрес> ФИО7 <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    Рамазанова В. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО7 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении двух детей, один из которых малолетнего возраста, работающего у ИП ФИО11, не имеющего судимости, проживающего по        <адрес> ФИО7 <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Гомзиков С.М. и Рамазанов В.Р. совершили незаконную охоту группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба. Рамазанов В.Р. незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие.

    Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

    Гомзиков С.М. и Рамазанов В.Р., не имеющие права на охоту, так как не являются членами общества охотников и не имеют охотничьих билетов, в дневное время 10.08.2010, то есть в период времени, когда охота на диких животных запрещена, находясь в с. Басмановское Талицкого района Свердловской области, договорились совместно осуществить незаконную охоту с целью добычи косуль в ближайших от села охотничьих угодьях.

С целью незаконной охоты, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, Рамазанов В.Р. взял собой нож, о чем было известно Гомзикову С.М., оба они намеревались использовать охотничье оружие, спрятанное в лесу. Затем вместе пришли из с. Басмановское к лесному массиву у урочища «<данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты> км от села в южную сторону и <данные изъяты> км от границы с Курганской областью, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вооружившись охотничьими ружьями с целью незаконной охоты, то есть добычи дикого животного косули, являясь лицами, не имеющими право на охоту, так как согласно ст. 33 Федерального закона № 52-ФЗ «О животном мире», объекты животного мира могут предоставляться гражданам органами государственной власти, уполномоченными осуществлять право собственности от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии, не имея соответствующего разрешения - лицензии на отстрел косули выследили с целью добычи и незаконно добыли путем отстрела из охотничьего оружия двух особей косули.

Однако при незаконном отстреле второй особи косули Гомзиков С.М. был задержан работниками Трехозерного охотничьего хозяйства ФИО13, ФИО14 и ФИО26 Рамазанов В.Р. успел перерезать горло незаконно отстрелянной Гомзиковым С.М. косуле, но, боясь быть застигнутым при совершении преступления, оставил в этом месте свой рюкзак с мясом ранее незаконно добытой косули, с места происшествия скрылся.

В результате незаконной охоты - добычи двух особей косули, Гомзиковым С.М. и Рамазановым В.Р. был причинен ущерб на сумму в 56100 рублей, что является крупным ущербом.

    В один из дней начала августа 2010 года, Рамазанов В.Р., собирая металлолом на свалке бытовых отходов, находящейся на южной окраине с. Басмановское Талицкого района, нашел пистолет самодельного изготовления, который является атипичным короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы патронами калибра 5,6 мм, действуя умышленно, в нарушение ст. ст. 9, 13 Федерального закона         № 150 - ФЗ от 13.11.1996 «Об оружии», незаконно присвоил найденный пистолет, принес к себе домой по <адрес>, в            с. Басмановское Талицкого района, где хранил под верстаком в сарае своего дома до момента изъятия оружия в ходе обыска, проводимого сотрудниками милиции.

    В судебном заседании подсудимый Гомзиков С.М. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил, что не являлся членом общества охотников, разрешения на охоту не имел. 10.08.2010 вместе с Рамазановым охоту на косуль не осуществлял. В тот день он пошел в лес, чтобы срезать с берез гриб-чагу. Рамазанов дошел с ним только до леса, далее он пошел один. В лесу у него было спрятано одноствольное ружье, с собой было два патрона, заряженные дробью. У «Пиджаковского ряма» увидел косулю, выстрелил в нее два раза, косуля перескочила канаву и упала в камышах. В это время увидел в метрах восьмидесяти незнакомого ему человека, крикнул ему, чтобы он помог. Сам к косуле не подходил, ножа у него не было, поэтому горло животному не перерезал. Затем услышал шаги, увидел, что к нему подходит человек, он понял, что это егерь, выбросил ружье в воду. После его задержания не говорил о том, что с ним был Рамазанов. В том месте, где лежала косуля, находился рюкзак, а в нем мясо животного в мешке. Рюкзак этот ему не принадлежал и чей это рюкзак не знает. Признает, что отстрелял незаконно одну косулю, поэтому добровольно возместил ущерб, заплатив 28050 рублей, считает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 258 УК РФ.

    В силу имеющихся существенных противоречий показания ФИО31, данные им на предварительном следствии, были оглашены в суде.

    Так при допросе 12.08.2010 в качестве подозреваемого, ФИО31 пояснял, что 10.08.2010 договорились с Рамазановым сходить в лес на охоту, им было без разницы на кого охотиться. У Рамазанова был рюкзак и нож. В лесу он достал свое спрятанное ружье, вставил в него патрон. В дальнейшем увидел косулю, выстрелил в нее два раза, она упала в камышах. После увидел Рамазанова, за плечами у него был рюкзак, и что-то торчало за спиной, похожее на ствол ружья. Крикнул Рамазанову, что подстрелил косулю и указал направление, куда ему нужно идти. Рамазанов пошел в сторону, где лежала косуля, а он пошел обходить ручей, где его и задержали двое мужчин, представившись егерями. После один из егерей нашел убитую косулю, вернулся и сказал, что какой-то человек убежал, а рядом с животным лежит рюкзак. После он подходил к косуле, у нее было перерезано горло, там же находился рюкзак, похожий на тот, что был у Рамазанова (т. 1, л.д. 173-176).

    На очной ставке 04.03.2011 с Рамазановым ФИО31 уже пояснял, что о проведении охоты с Рамазановым не договаривались. У Рамазанова был при себе нож. Разрешения на оружие и охоты у него не было. При входе в лес они разошлисьв разные стороны и больше Рамазанова он в тот день не видел. Он сам отстрелял одну косулю. В месте отстрела животного был обнаружен рюкзак, внешне похожий на рюкзак Рамазанова. От ранее данных им показаний отказывается, так как они были даны под давлением сотрудников милиции (т. 2, л.д. 144-147).

    Подсудимый Рамазанов В.Р. вину в совершении незаконной охоты в группе лиц по предварительному сговору с Гомзиковым С.М. и причинением крупного ущерба не признал. Признал, что нашел самодельный пистолет и хранил его по месту своего жительства, но делал это не умышленно, так как не осознавал, что это оружие пригодно для стрельбы.

    Отвечая на вопросы участников судебного заседания, пояснил, что с ФИО31 на охоту не ходил, косуль вместе с ним не добывал. В тот день 10.08.2010 он только дошел с ФИО31 до края леса, сам ушел на свалку собирать металлолом. Вечером ему на телефон звонила супруга ФИО31 и спрашивала, где он (ФИО31) находится. Он ей ответил, что сам употребляет спиртное и где находится ФИО31, не знает. Иск о возмещении причиненного ущерба не признал, обосновывая тем, что не признает вину в совершении незаконной охоты.

    Представитель потерпевшего ФИО12 показал, что на период 10.08.2010 всякая охота была запрещена, на отстрел косули в сезон охоты должна выдаваться разовая именная лицензия. Вечером 10.08.2010 ему позвонил директор Трехозерного охотхозяйства ФИО13 и сообщил, что они в лесу, в <данные изъяты> км от с. Басмановское, задержали человека, отстрелявшего косулю. Прибыв на место происшествия вместе с сотрудниками милиции, ему сообщили, что было два человека, одного задержали, им оказался ФИО31, второй успел убежать. В камышах лежала мертвая косуля, у нее было перерезано горло. Рядом с животным находился рюкзак с мясом животного косули. ФИО31 пояснял тогда, что он застрелил косулю двумя выстрелами из ружья, но горло ей не перерезал, к животному не подходил, рюкзак ему не принадлежит, к косуле подходил другой человек, которого он попросил помочь, но кто он, не знает. После ФИО31 признал, что ходил на охоту вместе с Рамазановым. Ущерб от незаконной добычи двух особей косули считается крупным, так как численность этих животных из расчета на 1000 га составляет 4-6 особей, что ниже средней численности. ФИО31 добровольно возместил ущерб, заплатив сумму в 28050 рублей.

Свидетель ФИО13, отвечая на вопросы участников судебного заседания, пояснил, что он является директором Трехозерного охотхозяйства. 10.08.2010 он совместно с      ФИО14 и ФИО26 осуществляли мероприятия по охране животных в охотхозяйстве. В лесу за с. Басмановское услышали два выстрела, голоса людей. Затем ими был задержан ФИО31, недалеко от него была обнаружена убитая косуля, а рядом с ней рюкзак с мясом животного. Ими тогда было обнаружено ружье, выброшенное ФИО31 в воду. ФИО31 утверждал, что убил одну косулю, отрицал принадлежность ему рюкзака с мясом косули. Затем они приехали в с. Басмановское, на место жительства ФИО31. Тогда жене подсудимого на телефон звонил кто-то, он слышал мужской голос. Мясо косуль было изъято, затем передано на экспертизу, после возвращено им на ответственное хранение, в процессе хранения испортилось и было ими утилизировано.

    В силу существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им на досудебном производстве по уголовному делу.

    Ранее ФИО13 дознавателю пояснял, что егерь Казин, вернувшись после обнаружения убитой косули, сообщил, что видел, как убегал какой-то человек через камыши. После ФИО31 показал, что на охоту ходил вместе с Рамазановым В.       (т. 1, л.д. 54-57).

    Оглашенные показания Лешуков подтвердил.

    Свидетель ФИО14 подтвердил, что 10.08.2010 он вместе с ФИО13 и ФИО26 осуществляли мероприятия по охране животных в Трехозерном охотхозяйстве. За с. Басмановское, в лесу, услышали выстрелы, голоса людей. Затем ими был задержан ФИО31, недалеко от него была обнаружена убитая косуля, а рядом с ней рюкзак с мясом животного. Второй человек, находившийся у косули, убежал. ФИО31 утверждал, что убил одну косулю, отрицал принадлежность ему рюкзака с мясом, говорил, что к косуле подходил посторонний человек, которого он сам попросил ему помочь.

    Свидетель ФИО15 пояснил, что в августе 2010 года он вместе с ФИО14 и ФИО13 выехали на охрану животных в Трехозерном охотхозяйстве. Вечером в лесу за           с. Басмановское услышали выстрел, затем голоса людей, после снова был слышен выстрел. Затем был задержан ФИО31 недалеко от косули, рядом с которой находился рюкзак с мясом животного. У ФИО31 было обнаружено ружье 16 калибра, в стволе которого находился отстрелянный патрон. ФИО31 отрицал принадлежность ему рюкзака с мясом, говорил, что к косуле подошел прохожий человек, он попросил его добить косулю. Затем прохожий оставил рюкзак и убежал.

    Свидетель ФИО16 показывал, что 10.08.2010 выезжал на место отстрела косули ФИО31. Осматривал место отстрела животного. Тогда ФИО31 признавал, что застрелил косулю, говорил, что рюкзак оставил другой человек, которого он не знает.

    В силу существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им на досудебном производстве по уголовному делу.

    На предварительном следствии ФИО17 пояснял о ФИО31, который отрицал принадлежность ему рюкзака с мясом животного, говорил, что горло косуле ножом не перерезал, что после его выстрела косуля упала, а он увидел мужчину, крикнул ему идти к убитому животному (т. 2, л.д. 130-132). Оглашенные показания Мальцев подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

    Свидетель ФИО18, воспользовавшись правом не свидетельствовать против супруга, давать показания в отношении ФИО19 в суде отказалась.

    В соответствии со ст. 281 УПК РФ ее показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены.

    На предварительном следствии 12.08.2010 ФИО18, после разъяснения ей права не свидетельствовать против себя, супруга, близких родственников, была согласна дать показания и пояснила, что 10.08.2010 супруг ушел на рыбалку. Вечером к ней приехали сотрудники милиции и сообщили, что ФИО19 задержали при совершении незаконной охоты. Затем она по сотовому телефону набрала абонента, который звонил в 22:45 на телефон супруга, ответил мужской голос, представился ФИО6 и сказал, что его и ФИО5 «взяли» егеря, ФИО5 задержали, а он убежал и сидит в болоте. Минут через тридцать снова звонила ФИО6, тот находился все еще в болоте. Ей стало понятно, что супруг вместе с В. Рамазановым были на охоте. Ночью Рамазанов еще звонил три раза и спрашивал, где ФИО5. Ночью вернулся супруг и сказал, что застрелил косулю (т. 1, л.д. 65-67).

    Из показаний свидетеля на очной ставке 12.08.2010 с Рамазановым В.Р. следует, что она уверена в том, что по телефону 10.08.2010 и 11.08.2010 разговаривала именно с Рамазановым. Когда вернулся ее супруг, то рассказал, что на охоту ходил с Рамазановым. Затем ФИО19 ушел, вернулся около 05:00 11.08.2010 и сказал, что Рамазанов отрицает, что ходил с ним на охоту (т. 1, л.д. 82-84).

    Эти показания свидетель не подтвердила.

    На очной ставке 15.02.2011 с Рамазановым В.Р. свидетель подтверждала, что разговаривала 10.08.2010 по телефону с Рамазановым, последний говорил, то находится в болоте. По просьбе сотрудников милиции повторно набрала номер телефона Рамазанова и снова разговаривала с ним, но о чем, не помнит (т.2, л.д. 51-52).

    При проведении очной ставки с Рамазановым 04.03.2011 показывала, что по просьбе сотрудников милиции звонила Рамазанову и снова разговаривала с ним. Рамазанов ответил ей, она поняла, что он пьет спиртное или находится в болоте. Затем снова звонила Рамазанову и разговаривала с ним, но не помнит о чем (т. 2, л.д. 158-159).

    Оглашенные показания, данные на очных ставках с Рамазановым В.Р. 15.02.2011 и 04.03.2011 свидетель подтвердила. Противоречия в показаниях объяснила тем, что такие показания от 12.08.2010 дознавателю не давала, протоколы допроса и очной ставки не читала.

    Свидетель ФИО20 пояснял, что он проводил обыск в доме и надворных постройках по месту жительства Рамазановых. Пред началом обыска им было предложено выдать запрещенные в обороте вещи и предметы. Рамазановы ответили, что у них такого в доме не имеется. В ходе обыска был изъят самодельный пистолет, патронташ, шомпол для ружья, лента с 4 учебными патронами, брюки со следами похожими на кровь, коробка из-под термоса.

    Свидетель ФИО21 показал, что он был в составе следственно-оперативной группы на месте отстрела ФИО31 косули. ФИО31 тогда отрицал, что подходил к убитой им косуле и горло ей ножом не перерезал. Говорил, что обнаруженный у туши животного рюкзак ему не принадлежит. При нем жена ФИО31 звонила по телефону и разговаривала с Рамазановым. Слышно было разговор Рамазанова, который говорил, что ФИО5 задержали егеря, а он убежал и находится в болоте. Уже позднее, когда он отбирал объяснение с ФИО31, последний говорил, что был на охоте вместе с Рамазановым.      

    Свидетель ФИО22 пояснила, что выезжала на место происшествия вместе с другими сотрудниками милиции. ФИО31 говорил, что застрелил косулю. Ножа при нем не было, отрицал принадлежность ему рюкзака с мясом животного. ФИО31 и ФИО31 допрашивала она, никакого давления на них не было оказано, показания они давали добровольно, к этому их никто не принуждал.

    Свидетель ФИО23 показал, что 11.08.2010 его дочь Рамазанова спрашивала у него где ее супруг Рамазанов В.Р., который приходится ему зятем, он ответил, что накануне распивал с ним спиртное, проснулся около 21:00, Рамазанова уже не было в доме.

    Из оглашенных с согласия сторон свидетелей ФИО24 и ФИО25 следует, что они присутствовали в качестве понятых при проведении обыска в доме и надворных постройках у Рамазановых. Во время обыска был изъят самодельный пистолет, о котором Рамазанов говорил, что нашел его на свалке          (т. 2, л.д. 46-47; т. 1, л.д. 75-76).       

    Оценивая показания ФИО19, данные им в суде и 04.03.2011 на очной ставке с Рамазановым, суд полагает, что они страдают неполнотой, не соответствуют и противоречат другим доказательствам. Такое поведение подсудимого суд расценивает, как возможность запутать судебное следствие, избежать ответственности по предъявленному обвинению, и как способ защиты, поэтому данные показания суд не может принять в качестве доказательств. Напротив принимаются судом в качестве таковых показания ФИО31, которые он давал 12.08.2010, непосредственно и практически после совершения преступления, которые в целом правдиво отражают события с участием подсудимых 10.08.2010 при проведении ими незаконной охоты.      

    Версия ФИО31 о том, что он ходил на охоту один без Рамазанова, и что при отстреле им косули он увидел постороннего человека и предложил ему помочь добыть косулю, была надумана подсудимым, опровергается как первичными показаниями самого ФИО31 от 12.08.2010, так и свидетелей, чьи показания признаны судом достоверными.

    Доводы ФИО31, высказанные им на предварительном следствии и в суде в том, что ими не были незаконно добыты две косули, суд находит не состоятельными, так как в этой части они противоречивы.

    Оценивая показания Рамазанова В.Р., данные им в ходе судебного разбирательства, суд считает, что они не подтверждаются и противоречат другим доказательствам по делу, поэтому не принимает их в качестве достоверных доказательств. Такое поведение подсудимого суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности.

    Напротив, показания представителя потерпевшего      ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14,     ФИО26, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО22, как непосредственно задержавших ФИО31, так и проводивших первые розыскные мероприятия по установлению обстоятельств совершения незаконной охоты подсудимыми, согласуются между собой, соответствуют другим доказательствам из уголовного дела и им не противоречат, поэтому суд принимает их показания, как данные в ходе судебного заседании, так и оглашенные в суде, в качестве достоверных доказательств, подтверждающих вину подсудимых.

    Суд принимает в качестве доказательств и показания свидетеля ФИО18, данные ею дознавателю 12.08.2010 в качестве свидетеля и на очной ставке с Рамазановым. Свидетель была допрошена в соответствии с нормами УПК РФ, после разъяснения ей права не свидетельствовать против супруга, она была согласна дать показания, каких либо замечаний на протокол ее допроса не принесла.

    Показания свидетеля на очной ставке с Рамазановым 15.02.2011 и 04.03.2011 суд принимает в качестве доказательств в части того, что действительно ФИО31 звонила по просьбе сотрудников милиции и разговаривала с Рамазановым.

Показания свидетеля ФИО23 суд также не может принять в качестве достоверных показаний, так как свидетелем движет желание помочь своему зятю Рамазанову избежать ответственности. Более того, подтверждается показаниями других свидетелей, в том числе и ФИО31, что Рамазанов участвовал при проведении охоты 10.08.2010.

    Вина подсудимых в инкриминируемых им деяниях подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

    10.08.2010, в милицию ФИО12 обратился с заявлением, просил привлечь к уголовной ответственности Гомзикова С.М., который в урочище «<данные изъяты>» у с. Басмановское произвел незаконный отстрел двух косуль (т. 1, л.д. 3).

    Протоколом осмотра места происшествия, с участием понятых и Гомзикова С.М. подтверждается обнаружение и изъятие в лесу за с. Басмановское туши косули с перерезанным горлом, рюкзака с мясом животного, термоса, куртки защитного цвета, одноствольного ружья, пластиковой бутылки (т.1 л.д. 9-12).

    Ущерб, причиненный в результате незаконной охоты - отстрела двух косуль, и рассчитанный Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, для государственного охотничьего фонда является крупным и составляет 56100 рублей (т. 1, л.д. 44-45). Расчет размера ущерба, причиненного преступлением, основан на Методиках, утвержденных 11.04.2000 Госкомэкологией Российской Федерации и Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 N 107; таксах, утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации N 399 от 25.05.1999; указаниях Россельхознадзора от 03.07.2007 N ФС-ГК-5/6349; п. 1.         ст. 333.3, ст. 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации; в том числе и на Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 04.01.1988 N 1.

Согласно квитанции, Гомзиков С.М. уплатил 13.08.2010 в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде 28050 рублей (т. 1, л.д. 46).

Протоколом обыска подтверждается изъятие из дома и надворных построек по месту жительства Рамазановых оптического прицела, самодельного патронташа, шомпола для чистки ружья, камуфлированных брюк с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, коробки от термоса, пустой гильзы 16 калибра, ремня от ружья. Кроме этого, Рамазанов добровольно в ходе обыска выдал часть ленты с четырьмя патронами (т. 1, л.д. 88-89).

    Рапортом на имя начальника милиции ОВД по Талицкому и Тугулымскому ГО начальник отдела дознания Соколов А.В. сообщал об обнаружении во время обыска у Рамазановых в с. Басмановское самодельного пистолета (т. 1, л.д. 4).

    Из заключения эксперта № от 19.08.2010 следует, что одноствольное ружье, обнаруженное при задержании ФИО31 10.08.2010, относится к огнестрельному оружию и является одноствольным длинноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели ИжК, изготовлено заводским способом, пригодно для стрельбы патронами 16 калибра, исправно (т. 1, л.д. 96-98).

    Из заключения эксперта № от 16.08.2010 следует, что предмет в виде пистолета, изъятый в ходе обыска у Рамазановых, является атипичным короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовлен самодельным образом, пригоден для стрельбы патронами калибра 5,6 мм (т. 1, л.д. 106-109).

    Согласно заключению биологической экспертизы №, на брюках, изъятых в ходе обыска у Рамазановых, обнаружена кровь от животного, относящегося к отряду парнокопытных, семейства Оленьи, к которым относятся лось и косуля           (т. 1, л.д. 129).

    Из заключения биологической экспертизы следует, что поступившее на исследование мясо двух туш является мясом косули (т. 1, л.д. 149).

    Допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными Гомзикова С.М. и Рамазанова В.Р. в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришел исходя из анализа приведенных и согласующихся между собой доказательств - показаний представителя потерпевшего Техунова, свидетелей, подсудимых ФИО31 и Рамазанова, так и других, представленных сторонами доказательств.

    О незаконности произведенной охоты ФИО31 и Рамазановым свидетельствует то, что она (охота) была произведена ими в запрещенные сроки, что подтвердил представитель потерпевшего ФИО12, и без полученной в установленном порядке именной разовой лицензии на использование объектов животного мира, как того требует Приказ Министерства сельского хозяйства Российской федерации № 3 от 04.01.2001.

    Квалифицирующий признак «причинение крупного ущерба» судом усматривается в том, что подсудимые незаконно добыли две особи косули, вид этого животного в хозяйственном отношении представляет экологическую ценность для государства, при этом подсудимые причинили ущерб в размере 56100 рублей. Факт причинения крупного ущерба убедительно подтвержден справкой -расчетом, составленным Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области,

    Кроме этого, согласно Указу Губернатора Свердловской области «Об утверждении лимитов добычи охотничьих ресурсов для Свердловской области на период с 01.08.2010 по 01.08.2011», в целях рационального использования и обеспечения воспроизводства охотничьих ресурсов на территории Свердловской области утвержден лимит добычи охотничьих ресурсов - косуль, для Свердловской области на период с 01.08.2010 по 01.08.2011, что свидетельствует о том, что добыча данного вида животного осуществляется после уплаты сбора, поступающего в доход государства. Незаконный отстрел двух особей косули является крупным ущербом как для экологии в целом, так и государства, как собственника животного мира.

    Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение и доказывается свидетельскими показаниями и материалами дела.

    Так после задержания и в ходе предварительного следствия ФИО31 изначально говорил о том, что они ходили на охоту вместе с Рамазановым, и им было без разницы на кого охотиться, затем, в зависимости от обстоятельств, он менял свои показания.

Сам факт того, что ФИО31 был застигнут при отстреле одной особи косули, не свидетельствует о том, что ими (ФИО31 и Рамазановым) 10.08.2010 не были фактически добыты две косули.

Допрошенные в ходе следствия и в суде свидетели показывали, что в рюкзаке находилось мясо второго животного косули, что свидетельствует о незаконной добыче второго животного ранее того, которое отстрелял ФИО31.

На основании исследованных доказательств суд считает, что вторым человеком, который оставил рюкзак в месте отстрела косули ФИО31 и перерезал горло животному, был именно Рамазанов, то есть второй соучастник незаконной охоты.

    Таким образом, подсудимые заранее договаривались о совершении преступления, участвовали в преступлении совместно как соисполнители, их действия были согласованными и направленными на достижение единых преступных целей - незаконную добычу животного косули и для них не было разницы добыть одну или более особей этого животного.

    Нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и вина Рамазанова в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия.

    Согласно ст. 6 Федерального закона РФ «Об оружии», на территории Российской Федерации запрещаются оборот в качестве гражданского и служебного оружия и патронов к нему, имеющих технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласованным с Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации.

    Государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий Рамазанова признак ношения огнестрельного оружия.

    Суд не может не согласиться с высказыванием обвинителя.        

    Под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и других предметах.

    Судом было установлено, что Рамазанов нашел самодельный пистолет на свалке, принес его домой, где хранил под верстаком в надворных постройках.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что признак ношения огнестрельного оружия является излишне вмененным и подлежит исключению из квалификации действий Рамазанова по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

    На основании изложенного, действия Гомзикова С.М. квалифицируются судом по ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная охота группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба.

    Действия Рамазанова В.Р. квалифицируются судом по ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная охота группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба, и по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

    При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитываетхарактер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие личности подсудимых, другие, заслуживающие внимание обстоятельства.

    Гомзиков С.М. не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, работает. Подсудимый имеет на иждивении двух малолетних детей, причиненный ущерб возместил, что учитывается судом как смягчающие наказание обстоятельства.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом у подсудимого не установлено.

На основании изложенного, Гомзиков С.М. за содеянное заслуживает наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

    Рамазанов В.Р. не судим, совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, работает. Подсудимый имеет на иждивении двух детей, один из которых малолетнего возраста, что учитывается судом как смягчающее наказание обстоятельство.

На основании изложенного, Рамазанов В.Р. за незаконную охоту группой лиц с причинением крупного ущерба заслуживает наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за незаконный оборот оружия в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа.

    Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что назначение ФИО31 и Рамазанову реального наказания в виде лишения свободы поставило бы их семьи в тяжелое материальное положение.

    Учитывая все в совокупности, суд считает возможным исправление осужденных без их изоляции от общества, с применением к назначенному наказанию ст. 73 Уголовного кодекса Российской федерации.

По мнению суда, иск представителем потерпевшего - главным специалистом отдела охраны, контроля, надзора, воспроизводства животного мира и административного права Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области ФИО12, к Рамазанову В.Р. был заявлен законно и обоснованно.

    В силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению ущерб с виновного в его причинении лица.

    Виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и, соответственно, причинении ущерба, признаны ФИО31 и Рамазанов.

    Солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. Долевая ответственность на таких лиц может быть возложена судом только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

    Таким образом, с учетом мнения представителя потерпевшего, причиненный вред между подсудимыми суд признает в равных долях, а так как ФИО31 половину причиненного ими вреда возместил, то суд считает необходимым      заявленный иск в размере 28050 рублей удовлетворить, взыскать с Рамазанова В.Р. указанную сумму.

    Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Гомзикова С. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

    В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, установив испытательный срок в один год шесть месяцев.

    Возложить на осужденного Гомзикова С.М. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

    Меру пресечения Гомзикову С.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Рамазанова В. Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 и ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок один год.

В силу ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить к отбытию два года лишения свободы.

    В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, установив испытательный срок в два года.

    Возложить на осужденного Рамазанова В.Р. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

    Меру пресечения Рамазанову В.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Взыскать с Рамазанова В. Р. в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в счет причиненного ущерба 28050 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ОВД по Талицкому и Тугулымскому городскому округу Свердловской области:

    - ленту для патронов, самодельный пистолет, одноствольное ружье 16 калибра уничтожить, направить для уничтожения в ХОЗО ГУВД Свердловской области;

    - брюки, куртку, сотовый телефон «Нокия» вернуть Рамазанову В.Р.;

    - гильзу, самодельный патронташ, картонную коробку, пластиковую бутылку, ремень, шомпол, мясо косуль уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ФИО7 областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья подпись Анохин С.П.