дело № 1-53/2012                                          

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18.04.2012                                             г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Анохина С. П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Акуловой М. А.,

подсудимой Гаевой Н. А.,

ее защитника - адвоката Колегова Э. В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сидоровой М. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гаевой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, не замужней, не имеющей судимости, проживающей по адресу: <адрес>, д. <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Гаева Н. А.умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ею в д. Чупина Талицкого района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

02.01.2012, в период времени с 20:00 до 22:00, в <адрес> в д. Чупина Талицкого района Свердловской области между Гаевой Н. А. и ФИО4, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой Гаева Н. А., действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, взяв в руку нож, нанесла им ФИО4 удар в область груди, причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением межреберной артерии, с развитием правостороннего пневмотаракса, осложнившегося развитием массивной кровопотери, которые причинили тяжкий вред его здоровью, так как повлекли по неосторожности смерть потерпевшего на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимая Гаева Н. А. вину в инкриминируемом ей деянии признала, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, от дачи показаний отказалась.

В соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания подсудимой, которые были даны ею на предварительном следствии, были оглашены в суде.

Так на предварительном следствии Гаева Н. А., при допросе в качестве подозреваемого, показывала, что вечером 02.01.2012 на кухне в <адрес> в д. Чупина Талицкого района она готовила ужин. К ней подошел сожитель ФИО4, стал с ней ссориться. Кухонным ножом она ударила ФИО4 в область правой ключицы. Затем в комнате обработала ему рану, наложила повязку, предложила вызвать «скорую помощь», но он от этого отказался. После просил несколько раз воды, покурить сигареты. Уснул ФИО4 около 24:00. Утром следующего дня она проснулась, ФИО4 лежал на полу и не подавал признаков жизни. Она пыталась сделать ему искусственное дыхание, но это было уже бесполезно, так как он был мертв (л.д. 93-96).

При допросе в качестве подозреваемого, Гаева Н. А. подтверждала, что нанесла ФИО4 в ходе ссоры удар ножом в область правой ключицы. Во время ссоры ФИО4 угроз ей не высказывал. Не хотела его убивать, а только причинить телесные повреждения, о произошедшем сожалеет и раскаивается в содеянном (л.д. 105-107).

В ходе проверки показаний на месте происшествия          Гаева Н. А. подтверждала показания, данные ею ранее в качестве подозреваемой и обвиняемой, показывала, как на кухне в доме развивались события и как она наносила удар ножом ФИО4 (л.д. 111-119, 120-125).

Оглашенные показания Гаева Н. А. подтвердила и пояснила, что нанесла удар ножом ФИО4 в связи с тем, что он в отношении нее постоянно совершал противоправные действия, за что был осужден, устраивал скандалы и спровоцировал ее на такие действия своим поведением.

Вместе с тем, вина Гаевой Н. А. в совершении преступления подтверждается другими доказательствами по делу.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего - ФИО5 следует,что ФИО4 приходится ей братом. 02.01.2012 ей позвонили и сообщили, что ФИО4 убили. В тот же день она приехала в д. Чупина. От сотрудников полиции узнала, что ее брата ФИО4 убила его сожительница Гаева, нанесла ему удар ножом. Отношения между Гаевой и Козловым были плохие, они употребляли спиртные напитки, после чего часто ссорились, между ними возникали драки (л.д. 63-64).

Свидетель ФИО6, чьи показания также с согласия сторон были оглашены в суде, показывал, что 02.01.2012 он находился в доме у Козлова, слышал, как Козлов и Гаева ссорились на кухне, через некоторое время в комнату зашел Козлов, лег на кровать, а затем расположился на полу, увидел у него ножевое ранение в области правой ключицы, понял, что его ударила ножом Гаева. После Гаева обрабатывала Козлову рану, наложила повязку, от госпитализации Козлов отказался. Утром 03.01.2012 они обнаружили, что Козлов был мертв (л.д. 82-84).

Свидетель ФИО7, показания которой были оглашены с согласия сторон, показывала, что 03.01.2012 к ней приходила Гаева и сообщила, что у себя дома она обнаружила мертвым Козлова. Подробностей случившегося с Козловым Гаева не сообщала         (л.д. 86-88).

Оценивая показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит их достоверными, полученными в соответствии с нормами УПК РФ, они не противоречат другим доказательствам по делу и им соответствуют, поэтому суд их принимает в качестве достоверных доказательств.

Вина Гаевой Н. А. в совершении преступления подтверждается другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Рапортом следователь ФИО8 на имя руководителя Талицкого межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области докладывал о том, что труп ФИО4 с признаками насильственной смерти был обнаружен 03.01.2012 в <адрес> в д. Чупина Талицкого района (л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от 03.01.2012 следует, что в доме по <адрес>, в д. Чупина Талицкого района зафиксирована обстановка, расположение мебели и вещей, на полу в комнате обнаружен труп Козлова с ранением в области правой ключицы. С места осмотра был изъят кухонный нож, мужская рубашка черного цвета со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь (л.д. 15-21).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 26.01.2012 №-Э следует, что при вскрытии трупа ФИО4 обнаружены повреждения в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа в области ключицы с ровными краями, повреждения межреберной артерии с кровоизлияниями в мягкие ткани, крови в правой плевральной полости. Повреждения прижизненны, могли образоваться при однократном воздействии острым предметом, возможно клинком ножа, причиняют тяжкий вред здоровью, так как повлекли смерть. Смерть ФИО4 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением межреберной артерии с развитием правостороннего гемоторакса, осложнившегося развитием массивной кровопотери (л.д. 35-41).

Выводы экспертизы в целом не расходятся с показаниями Гаевой Н. А. в части механизма и локализации нанесенного удара ножом ФИО4, и у суда им не доверять, оснований нет.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 30.01.2012 № следует у Гаевой Н. А. телесных повреждений не обнаружено (л.д. 45-46).

На правой полочке рубашки, изъятой с места происшествия - <адрес> в д. Чупина, обнаружено повреждение, которое по механизму образования относится к типу колото-резаных и могло быть образовано однолезвенным орудием колюще-режущего действия в пределах контактирующей части. Повреждение могло быть нанесено ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 03.01.2012, так и любым другим орудием, имеющим аналогичные размеры и форму, о чем свидетельствует заключение эксперта № от 27.01.2012 (л.д. 51-59).

Давая правовую оценку действиям Гаевой Н. А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимая умышленно, из личных неприязненных отношений, вызванных тем, что Козлов затеял ссору, с целью причинения ему телесных повреждений, нанесла удар ножом Козлову в область правой ключицы, причинив телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, повлекли по неосторожности смерть потерпевшего на месте происшествия.

При решении вопроса о направленности умысла виновной, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности, способ преступления, нанесение удара ножом в жизненно важный орган - межреберную артерию.

Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимой на статью уголовного закона, предусматривающую ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, на основании следующего.

Судом установлено, что потерпевший затеял ссору, в ответ на это Гаева Н. А. нанесла ножом только один удар Козлову, однако нападения на Гаеву со стороны потерпевшего, угрожающего для ее жизни и здоровья на тот момент не было, то есть не было общественно-опасного посягательства и его угрозы на подсудимую.

        Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что вина подсудимой доказана и ее действия необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется принципами справедливости и строгого индивидуального подхода, учитываетхарактер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, другие, заслуживающие внимание обстоятельства.

Подсудимая признала свою вину в совершении особо тяжкого преступления, не судима, характеризуется удовлетворительно.

Судом установлено, что ранее, в 2009 году ФИО4 был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого района по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, где потерпевшей являлась Гаева Н. А.

Судебным следствием установлено, что поводом к совершению преступления Гаевой послужило противоправное поведение самого потерпевшего Козлова.

Гаева Н. А. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, оказала медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, имеет двоих детей, один из которых малолетний. Дети проживают с отцом отдельно, но она оказывает помощь в их воспитании. Данные обстоятельства, а также противоправное поведение самого потерпевшего Козлова, явившегося поводом к совершению преступления, учитываются судом как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств у Гаевой Н. А. судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Гаевой Н. А. и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы, в силу ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, она должна будет отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд считает не целесообразным по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации назначать Гаевой Н. А. дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Прокурор просил взыскать с Гаевой Н. А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Изучив заявление прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Судом установлено, что следователем 26.02.2012 было вынесено постановление на оплату труда члену коллегии адвокатов «Свердловская областная коллегия адвокатов» Колегову Э. В., принимавшему участие в качестве защитника на предварительном следствии по уголовному делу в отношении     Гаевой Н. А., в размере 2745,04 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что на предварительном следствии защиту интересов Гаевой Н. А. осуществлял в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Колегов Э. В., от услуг которой она не отказывалась.

Проверив расчеты оплаты труда адвокатов Колегова Э. В., произведенные следователем и указанные в постановлении, суд находит их верными, соответствующими материалам уголовного дела, размер оплаты труда адвоката составлен в соответствии с Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда.

На основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения Гаевой Н. А. от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Гаеву Н. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гаевой Н. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять осужденную под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Гаевой Н. А. исчислять с 18.04.2012.

Вещественные доказательства по делу - нож и рубашку, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Анохин С. П.