Уг.дело№ 1-142-2010год
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Талица 13 августа 2010года
Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Глебовой Т.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Перова Р.А.
адвокатов Мохиревой Е.Т. удостоверение №, ордер №, Неупокоева С.Б., представившего удостоверение №, ордер №,
подсудимого Шевелева И.М., потерпевшего П., его законных представителей К., С.,
при секретаре Загоскиной Е.И., Макаровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Шевелева И.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, с <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, мера пресечения содержание под стражей л/д 156-157 т.1 с ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 Уголовного кодекса РФ,
у с т а н о в и л
Шевелев И.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на пересечении улиц <адрес> в поселке <адрес>, к распивающим спиртное П. и Ш.А.С. подошел Шевелев И.М. и в ходе распития спиртного между Шевелевым И.М. и П. возникла ссора, в ходе которой Шевелев И.М., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес П. удар кулаком в лицо, от которого П. потеряв равновесие, упал. Тогда Шевелев И.М., продолжая свое преступление, умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес П. не менее 5 ударов ногой в область волосистой части головы, причинив телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомой, с субарахноидальным кровоизлиянием, отеком головного мозга, ушибленных ран волосистой части головы(3), опасные для жизни в момент причинения, повлекшие тяжкий вред здоровью П., опасные для жизни человека.
В суде подсудимый Шевелев И.М. вину в предъявленном ему обвинении не признал.
Вина подсудимого Шевелева, несмотря на отрицании им своей вины, нашла подтверждение в показаниях свидетелей, а также в исследованных судом материалах уголовного дела.
Подсудимый Шевелев И.М. суду пояснил, что отношения к избиению брата П. никакого не имеет. ДД.ММ.ГГГГ с утра находился дома, затем около 10 часов выходил на улицу, убирал снег, кормил собаку, ходил в магазин «Фиалка», купил продуктов. П. в тот день он не встречал, и ссор с ним никаких не было. В этот день на сотовый телефон позвонил врач-фтизиатр и сообщил, что брат находится в больнице. Шевелев сообщил об этом матери, сам в больницу не поехал, так как была сломана машина. Кроме того, Шевелев пояснил, что на бурках, изъятых из дома его сожительницы сотрудниками милиции и принадлежащих ему, образование крови объясняется тем, что в 2009 в общежитии брат П. пьяный упал, разбил себе нос и Шевелев уводил его домой, при этом кровь с лица П. возможно попала на обувь подсудимого.
Потерпевший П. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Ш.А.С. распивали спиртное возле колонки. Ш.А.С. видел, что у П. есть деньги 150 тысяч рублей, которые он получил от родственников подсудимых в суде <адрес>. С Шихалевым был еще один парень, они его избили, как взяли деньги не помнит. Брата Шевелева И. там не было и он его не избивал. Избили его из-за денег, которые были у него в паспорте.
По ходатайству стороны обвинения судом были оглашены показания потерпевшего П. в ходе предварительного следствия л/д 134-135, 136-138 т.1, где он изобличая Шевелева И. пояснял, что с братом Шевелевым часто ругались, за что он избил его П. не знает, помнит удары ногой в голову, потерял сознание и больше ничего не помнит. Деньги в сумме 100000 рублей, которые он получил в <адрес> от родственников арестованных по его избиению, находились у него в паспорте, и он подозревает, что их взяла его мать Р.-П..
Следователю, как потерпевший стал утверждать в суде, не давал таких показаний, следователь писал все сам.
Свидетель Р., врач психиатр-нарколог, в суде пояснил, что он был приглашен следователем как специалист, для осмотра гражданина П. и участия в его допросе. Перед допросом Р. осмотрел потерпевшего, пообщался с ним и сделал вывод, что он признаков психоза или слабоумия не проявляет, мог давать показания. При даче показаний П. отвечал на вопросы следователя, речь его была затруднена в связи с ЧМТ, но понятна. Со слов П. его избил какой-то родственник. При допросе также присутствовал представитель опеки. Также Р. подтвердил ранее данные им показания на л/д 130-131, где он указывал, что П. указывал на допросе, что его избил брат Шевелев И.М. ногами в голову.
Законный представитель потерпевшего специалист УСЗН К. в суде также подтвердила, что допрос П. следователем происходил в их присутствии, потерпевший показания давал сам, допрос длился долго, так как речь у потерпевшего была затруднена, но понятна, в избиении его П. уличал своего брата, избил из-за денег.
Свидетель Е. в суде подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она утром пошла заниматься вопросами предвыборной агитации, на <адрес>, недалеко от магазина, она увидела двух ранее незнакомых мужчин, которые шли и о чем-то спорили, матерились и злобно разговаривали между собой, были агрессивно настроены друг к другу. Были ли мужчины в состоянии алкогольного опьянения она не может утверждать. Один из мужчин был повыше ростом и пополнее лицом, второй худой. На мужчине повыше ростом были бурки расстегнуты. Свидетель прошла мимо них дальше, а позже уже ближе к обеду встретила снова одного из тех двух мужчин, он шел по сугробу вдоль забора и вел себя неадекватно. Она решила что ему плохо и повела его в контору НГЧ, на лице у мужчины была кровь. Приведя его в контору она узнала, что это один из тех двух мужчин которых она видела ранее. Позже когда проходил обход по домам сотрудников милиции свидетель по фотографии узнала мужчину, который был вторым с потерпевшим. Е. было следователем предъявлено на опознание несколько мужчин, и она опознала именно подсудимого, как второго мужчину который шел с пострадавшим в тот день, опознала его по лицу.
Свидетель Ш.А.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он утром отработался и пришел пешком домой, переоделся дома и пошел за дочерью сожительницы «за линию» в <адрес>. По дороге встретил П., зашли в магазин купили водки и пошли распивать к колонке, запивали водку водой из колонки. К ним подошел Шевелев и у них с П. возникла ссора, на какой почве он уже не помнит. Ш.А.С. стал успокаивать Шевелева, на что тот угрожающе ему сказал, чтобы он уходил и не вмешивался в их дела. Шевелев толкнул П. и тот, потеряв равновесие упал, после чего Шевелев стал его пинать несколько раз по голове и телу ногами. Позже в этот же день Шевелев снова повстречался Ш.А.С., он высказал в адрес Ш.А.С. угрозу, чтобы он молчал о случившемся, чтобы не было плохо ему и его семье.
По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Ш.А.С., данные им в ходе предварительного следствия, где он указывал на л/д 67-69т.1, что Шевелев, подойдя к ним ДД.ММ.ГГГГ возле колонки по <адрес> стал высказывать претензии П. по поводу какого-то долга, позже стал наносить многочисленные удары П. ногами по голове.
Свидетель Е. в суде пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ приходила агитатор Е. и свидетель выходила на улицу, в это время мимо проходили вместе двое мужчин, были ли это Шевелев И. и П., которых она знает, свидетель утверждать не может. На одном из мужчин была не застегнута обувь.
Свидетель М. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте в конторе НГЧ, где в одной из комнат услышал шорохи и стон. Когда свидетель зашла туда, то обнаружила там мужчину, испугалась и вызвала кочегара, который вывел этого мужчину на улицу. Мужчина стоял между печкой и стенкой, на полу была кровь, на лице крови свидетель не видела, узнать потерпевшего в этом мужчине свидетель не смогла.
Свидетели С., К.М. и К.А. в суде подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> был обнаружен мужчина, который был в крови, разбито лицо. Мужчина сначала стучался в одну из квартир, а потом сел на лестницу, но ничего не говорил о том, что с ним произошло, только мычал. После чего вызвали «скорую помощь». У мужчины с собой был желтый пакет с вещами. О случившемся сообщили в милицию. Кроме того, свидетель К.А. дополнительно пояснил, что являясь участковым, вечером, узнав, что мужчина обнаруженный в подъезде с разбитой головой П., сбежал из больницы, зашел к его матери Рогалевой и обнаружил его там в тяжелом состоянии, стал настаивать на его госпитализации. Позднее при подворном обходе был установлен свидетель Ш.А.С., как очевидец избиения П., об обстоятельствах известных Ш.А.С. свидетель К.А. не знает.
Свидетель Н. в суде пояснила, что со слов своего сожителя Ш.А.С. ей известно, что он стал очевидцем драки, когда один молодой человек избил другого. Ш.А.С. в то время по ее просьбе ходил «за линию» за ее дочерью.
Судом по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Н. в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями в показаниях л/д 107-108 т.1, где она поясняла что со слов сожителя Ш.А.С. ей известно о том, что Ш.А.С. ходил за дочерью за линию, то встретил П., с которым они стали распивать водку, к ним подошел брат П. И., у них возникла между собой ссора, и И. жестоко избил ногами П.. Сам Ш.А.С. такого никогда бы не сделал.
Свидетели Г. и М. в суде подтвердили, что им известно, что Ш.А.С. искали сотрудники милиции, со слов Ш.А.С. искали его по поводу того, что он был очевидцем драки, подробности которой он не рассказывал.
Свидетели защиты П., С. и Р. в суде пояснили. Р. пояснил, что был очевидцем тому, как в январе 2009 г. П. в общежитии пьяный упал на лестницу и разбил себе лицо, после чего Шевелев его уводил домой. Свидетели П. и С. в суде пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ видели Шевелева И., П. видела его дома весь день, он никуда не выходил, а С. видела его в магазине «Фиалка» в 11 часов, куда Шевелев заходил за продуктами, он был трезвый, нормальный, спокойный.
Свидетель Р.-П. суду пояснила, что П. И Шевелев И. ее сыновья, проживают они отдельно. П. утерял документы и в дальнейшем выяснилось, что на его имя оформили ссуду на большую сумму в <адрес>. Осенью прошлого года сына люди из банка избили и он обратился в милицию. По данному факту он ездил на суд в <адрес> где родственники подсудимых выплатили ему какую то сумму денег. Сколько было денег у П. ей неизвестно, но он купил ей новый диван, забрав ее, собирался в тот день ДД.ММ.ГГГГ покупать большой телевизорДД.ММ.ГГГГ в обед ей позвонил сын Шевелев И. и сообщил, что звонил врач из туберкулезного и просил приехать в больницу, что то случилось с П., где то он ударился. Она взяла такси и приехала в больницу, где увидела П., он был весь в крови, в одной футболке, его колотило. Врачи сказали чтобы его забирали домой, так как он пьяный. Рогалева увезла его домой. Вечером пришли сотрудники милиции, и она снова вызвала скорую помощь, после чего П. увезли в больницу, где он и пролежал. После выписки из больницы П. находится у нее, она пыталась выяснить у него о том что с ним случилось и узнала, что какие-то Ф. и Н. приезжали из Тюмени и избили его из-за денег. Сын Шевелев И. никогда бы этого не сделал. По происхождению крови на бурках Шевелева свидетель пояснила, что еще в 2009г видела кровь на бурках Шевелева.
Свидетель И. суду пояснила, что она сожительствует с Шевелевым И.. П. брат сожителя, отношения у них нормальные. Со слов матери П. известно, что П. по решению суда причитались какие- то деньги. ДД.ММ.ГГГГ Шевелев весь день находился дома, выходил только в 9-10 часов в магазин, больше никуда не уходил. Ночью позвонил врач знакомый у Шевелева и сообщил, что П. в больнице весь избит, не дает его зашивать. Шевелев позвонил матери, и она должна была взять такси и поехать за П.. На следующий день сотрудники милиции задержали Шевелева. Когда приехал следователь Каюмов, то она не дала производить осмотр в обуви, тогда Каюмов у порога взял бурки, положив их в пакет ушел.
Из протоколов очных ставок между свидетелем Ш.А.С. и Шевелевым И.М.на л/д 176-181,196-200 т.1 следует, что Ш.А.С. изобличал Шевелева И.М. в избиении П. ДД.ММ.ГГГГ, нанесении ему около 5 ударов ногой.
Как следует из протокола очной ставки свидетеля Ш.А.С. и потерпевшего П. на л/д 209-211 т.1 свидетель Ш.А.С. последовательно поясняет о нанесении Шевелевым не менее 5 ударов по голове потерпевшему П.. При этом П. подтвердил, что помнит о нанесении ему удара Шевелевым кулаком в лицо, бил ли Шевелев его ногами он не помнит. Неприязненные отношения с Шевелевым П. поясняет появлением у П. большой суммы денег. О причастности к его избиению других лиц потерпевший не пояснял.
В материалах уголовного дела на л/д 3 т.1 рапорт помощника дежурного ОВД о поступившем сообщении с приемного покоя Талицкой ЦРБ по обращению к ним П. с телесными повреждениями.
Из протокола осмотра места происшествия на л/д 4-5 т.1 следует, что осмотрен был подъезд <адрес> в <адрес>.в ходе осмотра обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, а также пакет желтого цвета с одеждой. Также согласно протокола на л/д 6-7 обнаружены и взяты смывы с пятен похожих на кровь с обочины дороги.
Согласно протокола на л/д 10-12 т.1 И. отказала в производстве осмотра жилища по <адрес>, но добровольно выдала бурки, с ее слов принадлежащие Шевелеву И.М.
На л/д 147-152 т.1 протокол проверки показаний свидетеля Ш.А.С. на месте преступления, с фототаблицей к нему, где Ш.А.С. поясняя обстоятельства преступления в отношении П. указывает конкретное место событий.
Из заключения судебно-медицинского эксперта на л/д 141-144 т.1 следует, что у П. обнаружены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомой, с субарахноидальным кровоизлиянием, отеком головного мозга, ушибленных ран волосистой части головы(3). Вышеуказанные повреждения по мнению эксперта могли образоваться при не менее чем трехкратном воздействии твердым тупым предметом, при этом нельзя исключить возможность воздействия подошвой обуви. В совокупности повреждения квалифицируются по признаку опасности для жизни и причиняют тяжкий вред здоровью, опасные в момент причинения повреждений.
В суде дополнительно допрошенная по ходатайству стороны защиты эксперт Ч. пояснила, что механизм причинения телесных повреждений не исключает возможность нанесения ударов обувью с резиновой подошвой. Характер повреждений зависит также от черепной коробки человек, индивидуальных особенностей строения. При осмотре П. эксперт использовала медицинские документы и самого больного, речь которого при выяснении ею обстоятельств дела была затруднена, но понимаема.
Заключение на л/д 228-238 т.1 указывает на то, что в ходе проведенной судебно биологической экспертизы выявлено, что на представленных на исследовании сапогах и многочисленных фрагментах марли обнаружена кровь, на объекте 6, а это пятно буроватого оттенка размером 2.0 на 3.0 см, расположенное на носочной части подошвы правого сапога, вдоль внутреннего бокового края и на объекте №8 фрагмент марли с ватой, пропитанной кровью, обнаружена кровь гр. П..
Доказательств обвинения по делу достаточно для установления виновности подсудимого, все они допустимы.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд делает вывод о доказанности вины Шевелева И.М. в предъявленном ему обвинении, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Квалификация его действий ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Шевелев на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес несколько ударов ногой по голове потерпевшего, то есть в жизненно важный орган, тем самым предвидел наступление последствий, опасных для жизни человека.
Суд считает позицию подсудимого непризнания вины линией защиты и желанием уйти от ответственности, свидетели защиты не подтверждают алиби подсудимого о его непричастности к избиению потерпевшего. Позиция же потерпевшего П. в суде судом рассматривается как также позиция в пользу своего близкого родственника брата, как защитная позиция, желание помочь ему избежать уголовной ответственности и наказания. Судом берутся в этой связи за основу показания потерпевшего П., данные им в ходе предварительного следствия, как объективные и достоверные, кроме того именно те показания согласуются с другими доказательствами собранными по делу, показаниями свидетеля Е., заключением экспертиз и другими. Показания потерпевшего, изобличающие Шевелева И.М. были зафиксированы следователем в присутствии представителя опеки К. и врача психиатра Р., что указывает на невозможность оказания какого-либо давления на потерпевшего и возможность потерпевшего давать последовательные пояснения об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого. Характеризуется Шевелев И.М. удовлетворительно, потерпевший претензий к нему не имеет, подсудимый является не судимым. Как смягчающее обстоятельство суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка и состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. С учетом мнения потерпевшего суд считает возможным назначение подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, условное наказание, с вменением обязанностей.
Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л
Шевелева И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Шевелеву наказание считать условным, с установлением ему испытательного срока в два года.
Возложить на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, оказывать ежемесячно потерпевшему П. материальную поддержку в размере по соглашению сторон.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Вещественное доказательство по делу - бурки передать по принадлежности Шевелеву И.М., видеокассету хранить при уголовном деле, 2 смыва и образец крови уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном виде.
Судья подпись Т.И.Глебова.