Именем Российской Федерации
г. Талица 03 декабря 2010 года
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
судьи Анохина С.П.,
при участии государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Бушковской Е.В.,
подсудимого Втехина А.Н.,
его защитника - адвоката Мохиревой Е.Т., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>,
при секретарях Бийской Ю.А. и Макаровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Втехин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего у ИП ФИО4, не военнообязанного, ранее судимого <данные изъяты>, проживающего по <адрес>2, в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,установил:
Втехин А.Н., управляя механическим транспортным средством (мотоциклом) в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 15:00, Втехин А.Н., управляя мотоциклом <данные изъяты> <данные изъяты> с боковым прицепом, двигался на нем на <данные изъяты> км автодороги сообщением <данные изъяты> в сторону <адрес>, перевозя в прицепе пассажира Ш.В.С.
Являясь участником дорожного движения, Втехин А.Н., в соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Несмотря на это, Втехин А.Н. управлял мотоциклом в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея навыков управления мотоциклом, так как не имел при себе водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «А».
Кроме этого, Втехин А.Н. при управлении мотоциклом находился в состоянии опьянения, нарушая тем самым п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Состояние опьянения ухудшало его реакцию и внимание, тем самым он ставил под угрозу безопасность движения, а также жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в том числе и перевозимого им пассажира.
Помимо этого, Втехин А.Н. управлял технически неисправным транспортным средством - мотоциклом, у которого были неисправны световые приборы, нарушая тем самым п. 2.3.1 ПДД РФ, когда водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
При движении управляемым им мотоциклом на <данные изъяты> км дороги сообщением <данные изъяты>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах и пересекать которую запрещается, Втехин А.Н. пересек указанную линию дорожной разметки, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, тем самым, создавая опасность, и являясь помехой для движения транспортным средствам, движущимся во встречном ему направлении, нарушая п. 8.1 ПДД РФ, когда маневр перестроения и поворота должен быть безопасны и не создавать помех другим участникам движения. Двигаясь по полосе встречного движения и создавая помеху транспортным средствам, Втехин А.Н., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В результате нарушения Втехиным А.Н. требований дорожной разметки 1.1, пунктов 2.3.1, 2.7, 8.1, 9.10 ПДД РФ, а также пунктов 3 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, при управлении технически неисправным мотоциклом, имеющем неисправности, при наличии которых запрещена его эксплуатация, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил выезд на левую сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном ему направлении, создав тем самым помеху участникам дорожного движения, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ, около 15:00, в 100 метрах после дорожного знака 6.13 «Километровый знак», обозначающего <данные изъяты> км дороги <данные изъяты>, допустил столкновение подножкой бокового прицепа управляемого им мотоцикла с правой стороной кузова движущегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты> в результате чего находившемуся в боковом прицепе мотоцикла пассажиру Ш.В.С. по неосторожности были причинены телесные повреждения, по признаку опасности для жизни, причинившие тяжкий вред его здоровью, что повлекло его смерть в реанимационном отделении МУЗ <данные изъяты> в 23:10 ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый Втехин А.Н. вину в совершении преступления признал, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, от дачи показаний отказался.
Вместе с тем, вина Втехина в совершенном преступлении нашла подтверждение в судебном заседании и устанавливается доказательствами по делу, исследованными судом.
Из оглашенных показаний потерпевшей К.Я.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.С., с которым она находится в фактических брачных отношениях, около 13:00 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, взял мотоцикл <данные изъяты> и куда-то на нем уехал. В 19:00 ей сообщили, что Ш.В.С. с Втехиным попали в ДТП, находятся в районной больнице. Уже позднее она разговаривала с Втехиным, тот ей пояснил, что ничего не помнит о ДТП. За день до ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.С. на мотоцикле разбил фару, указатели поворотов, щиток приборов (л.д. 37-38).
Свидетель П.Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ был очевидцем ДТП на <данные изъяты> км дороги <данные изъяты>. Видел, как мотоцикл <данные изъяты> в котором находились двое парней, совершили наезд боковым прицепом в правую сторону движущегося им навстречу автомобиля <данные изъяты> От столкновения с автомобилем пассажир мотоцикла вылетел и упал на дорогу в метрах 20-30 от места столкновения. Поврежденный мотоцикл находился в нескольких метрах за автомобилем «<данные изъяты> недалеко от мотоцикла лежал его водитель. После он прибывшим на место происшествия врачам помогал помещать пострадавших в автомобиль «скорой помощи». От обоих молодых парней, что ехали на мотоцикле, исходил запах спиртного. На теле парня, который лежал далее от места столкновения, имелись татуировки.
В силу имеющихся существенных противоречий и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля П.Д.В., которые он ранее давал на предварительном следствии.
Ранее на следствии свидетель следователю показывал о том, что после наезда на встречный автомобиль пассажир бокового прицепа мотоцикла полетел далеко вперед, упал на полосу движения в 30-40 метрах. Мотоциклом управлял именно тот парень, который после ДТП лежал возле мотоцикла, на нем были надеты шорты.
Оглашенные показания свидетель подтвердил.
Свидетель Р.Е.Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по дороге сообщением <данные изъяты> со стороны <адрес>. На <данные изъяты> км дороги навстречу ему выехал мотоцикл <данные изъяты> с боковым прицепом. Он сам предпринял меры к остановке своего автомобиля. Однако мотоциклист повернул направо и правой частью бокового прицепа ударил его автомобиль с правой стороны. Он остановил свой автомобиль и подошел к мотоциклу, рядом с которым лежал парень, это был Втехин А.И.. Другой парень лежал на асфальте дальше, но к нему он не подходил. Не помнит, кто из парней был за рулем мотоцикла. В тот момент не обратил внимание и не видел, где находился пассажир на мотоцикле.
Свидетель Ч.А.М. показал, что в составе бригады «скорой помощи» он выезжал на место ДТП, которое произошло на дороге <данные изъяты>, недалеко от <данные изъяты> в <адрес>. На полосе движения по направлению в <адрес> находился мужчина, он был без сознания, на его теле были татуировки, рядом с ним лежало сидение или спинка из бокового прицепа мотоцикла. Примерно в 15 метрах от него в сторону <адрес> находился мотоцикл, возле которого лежал другой мужчина, он лежал ближе к обочине и это был Втехин А.И.. От обоих мужчин исходил запах алкоголя.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ф.Е.В. следует, что она была очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км дороги <данные изъяты>. Видела, как боковым прицепом мотоцикл <данные изъяты> наехал на правую сторону движущегося им навстречу автомобиля <данные изъяты> От столкновения с автомобилем пассажир из бокового прицепа вылетел, перелетев через автомобиль, упал на краю проезжей части. Затем она остановила свой автомобиль и подошла к месту столкновения транспортных средств. Утверждала, что мотоцикл находился за автомобилем <данные изъяты> а рядом с мотоциклом лежал его водитель, на котором были надеты шорты (л.д. 48-49).
Свидетель В.В.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со Ш.В.С. и Втехиным приехали в <данные изъяты>. Мотоциклом управлял Ш.В.С., он уже был в стоянии опьянения. В деревне они еще выпили спиртного. Ш.В.С. тогда собирался заехать на кладбище, где похоронен его отец. Затем Ш.В.С. и Втехин А.И. уехали, и их он больше не видел. В тот же день узнал, что парни попали в дорожно-транспортное происшествие.
С согласия сторон были оглашены показания свидетеля В.Г.А. Свидетель на предварительном следствии показывал, что в один из дней второй половины <данные изъяты> 2010 года к нему к дому в <данные изъяты> подъехали на мотоцикле <данные изъяты> В.В.Ю., Втехин А.И. и Ш.В.С.. В мотоцикл он тогда залил около 2 литров бензина и Ш.В.С. с Втехиным уехали по <адрес> в сторону <данные изъяты>. Примерно через полтора часа они узнали, что Ш.В.С. и Втехин А.И. разбились на мотоцикле (л.д. 45).
Свидетель Ю.А.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она наблюдала Ш.В.С. и Втехина в течение некоторого времени в <данные изъяты>. Ш.В.С., управляя мотоциклом, подъезжал к магазину, был в состоянии алкогольного опьянения, просил у нее денег взаймы, собирался ехать в <данные изъяты>. Уже после обеда, где-то в третьем часу дня Ш.В.С. и Втехин А.И. на мотоцикле проехали мимо и повернули в сторону дороги сообщением <данные изъяты>, за рулем мотоцикла находился Ш.В.С.. Уже после она узнала, что парни попали в дорожно-транспортное происшествие.
Свидетель Д.Н.О. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ее сын Втехин А.И. попал в ДТП и находится в больнице. Она навещала сына в больнице, он ей говорил, что мотоциклом управлял Ш.В.С..
Анализируя показания потерпевшей, свидетелей Р.Е.Ш., П.Д.В., Ф.Е.В., Ч.А.М., В.В.Ю. и В.Г.А., суд считает, что они достоверны, объективно подтверждают события, которые происходили со Ш.В.С. и Втехин А.И. как до момента так и в момент дорожно-транспортного происшествия.
О том, что за рулем мотоцикла в момент ДТП находился Втехин, подтверждали свидетели П.Д.В. и Ф.Е.В., которые непосредственно были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, показывая на то, что тот парень, который лежал возле мотоцикла и был в тот момент его водителем, а тот человек, который находился далее на дороге, был пассажиром на мотоцикле.
Не доверять этим свидетелям у суда оснований нет, так как они Ш.В.С. и Втехина ранее не знали, ни сами, ни их транспортное средство в ДТП не пострадало, следовательно, они не заинтересованы в исходе уголовного дела.
Кроме этого сам Втехин в суде признал свою вину в совершении преступления.
Не может суд признать показания свидетеля Д.Н.О. как подтверждающие непричастность Втехина к ДТП, так как ее показания противоречат показаниям свидетелей П.Д.В. и Ф.Е.В., которые были фактически очевидцами дорожно-транспортного происшествия.
Показания свидетелей В.В.Ю., Ю.А.Н. не свидетельствуют о том, что в момент ДТП за рулем мотоцикла находился не Втехин.
Вина в совершенном преступлении Втехина подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными судом.
Рапортом оперативного дежурного ОВД по Талицкому ГО <адрес> подтверждается то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ на дороге сообщением <данные изъяты> в <адрес>, на <данные изъяты> км, в результате происшествия имеется травмированные (л.д. 4).
Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, а также фототаблицей, подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия на <данные изъяты> км дороги сообщением <данные изъяты>, место ДТП находится на расстоянии 100 м от дорожного знака, обозначающего <данные изъяты> км дороги. На схеме обозначено расположение транспортных средств непосредственно после ДТП. Место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля <данные изъяты> На противоположной стороне дороги, в 27,5 м от места столкновения, находится сидение от бокового прицепа мотоцикла (л.д. 10-15).
Из протоколов осмотра транспортных средств и фототаблиц к ним следует, что у мотоцикла <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> имеются механические повреждения, характерные при совершении ДТП. У мотоцикла отсутствует рычаг переднего тормоза, осветительные приборы (л.д. 16-18, 19-21).
На основании выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Втехина А.И. были обнаружены телесные повреждения, причинившие вред его здоровью средней тяжести. Было также установлено, что на момент осмотра его в больнице ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено алкогольное опьянение. Эксперт, принимая характер и расположение телесных повреждений, высказал предположение, что Втехин мог находиться в момент ДТП на любом месте мотоцикла (л.д. 59-61).
Из заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии трупа Ш.В.С. обнаружены повреждения в виде: ссадины в области крыла носа, у левого угла глаза; кровоизлияний: в мягких тканях головы левой лобной, правой височной, левой затылочной области, в правой височной мышце, под мягкой мозговой оболочкой правой лобной доли, правой височной доли. Точечные кровоизлияния в сером и белом веществе по базальной поверхности правой лобной доли с размягчением ткани, правой височной доли. Кровоизлияния в области дна четвертого желудочка, в эпидуральном пространстве задней черепной ямки. Гематома, спаяна с оболочкой; перелом костей основания черепа. Повреждение сероза желудка, кровоизлияния в стенке тонкого кишечника, ссадины в подвздошных областях, на передней брюшной стенке слева. Ссадины на передней поверхности грудной клетки слева, правой боковой поверхности клетки; левых плеча, предплечья, локтевого сустава, лучезапястного сустава; правых локтевого сустава, предплечья, кисти, пятого пальца правой кисти, обеих голеней, левого коленного сустава; кровоподтек правой стопы. Указанные повреждения являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени, могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами, возможно выступающими частями мотоцикла при ДТП. Повреждения причиняют тяжкий вред здоровью, так как повлекли смерть. Смерть Ш.В.С. наступила от тупой сочетанной травмы головы, живота, с переломом костей основания черепа, ушибами головного мозга, кровоизлияниями под оболочки мозга, в стенку тонкого кишечника, с повреждением серозы желудка. Между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Принимая во внимание характер и расположение телесных повреждений на трупе, эксперт предполагает, что в момент ДТП Ш.В.С. мог находиться как на месте водителя мотоцикла, так и в его боковом прицепе (л.д. 78-84).
Не доверять выводам эксперта у суда оснований нет, так как они (выводы) не противоречат другим доказательствам по делу, поэтому суд заключения эксперта принимает в качестве доказательств.
По мнению суда, основанном на исследовании доказательств по делу, причиной ДТП явились опасные действия водителя Втехина А.Н., нарушившего требования дорожной разметки 1.1, пунктов 2.3.1, 2.7, 8.1, 9.10 ПДД РФ, а также пунктов 3 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Анализируя исследованные судом и представленные сторонами доказательства по уголовному делу, суд считает, что Втехин виновен в совершении инкриминируемого ему деяния.
Судом установлено, что подсудимый нарушил указанные выше пункты ПДД РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управляя технически неисправным мотоциклом, имеющем неисправности, при наличии которых запрещена его эксплуатация, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, допустив выезд на левую сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном ему направлении, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ, около 15:00, в 100 метрах после дорожного знака 6.13 «Километровый знак», обозначающего <данные изъяты> км дороги <данные изъяты>, то есть сам себя поставил в такие условия, когда не мог обеспечить безопасность, как себе, так и другим участникам дорожного движения, допустил столкновение боковым прицепом управляемого им мотоцикла с правой стороной кузова движущегося во встречном направлении автомобиля «Тойота-Камри», в результате чего погиб Ш.В.С.
Установленные судом нарушения Втехиным пункты ПДД РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
На основании изложенного, суд считает, что вина Втехина в совершении преступления доказана и его действия квалифицируются судом по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного им преступления, а также данные о личности, другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Подсудимый Втехин ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в его действиях имеется рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.
Однако он признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, работает, характеризуется по месту жительства и работы положительно.
Учитывая все в совокупности, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, ФИО16 заслуживает наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления Втехина без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, считает возможным применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По мнению суда, такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
приговорил:
Втехин А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.
В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание Втехину А.Н. в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в три года.
Возложить на осужденного Втехина А.Н. обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения осужденному Втехину А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован либо опротестован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Анохин С.П.