Дело № 1-256/2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
6 декабря 2010 года
Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Перова Р.А.
адвоката Земерова Н.И. удостоверение № ордер №
подсудимого Романова Н.В.
потерпевшего Ч.
при секретаре Загоскиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Талица Свердловской области уголовное дело по обвинению
Романова Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, регистрация по адресу <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, военнообязанного, не имеющего судимостей;
Мера пресечения Романову Н.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении ( л.д.45)
в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов Романов Н. В., находясь в ограде дома Ч. проживающего по <адрес>, убедившись, что Ч. отсутствует дома и за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, оторвал приколоченную на гвозди металлическую плашку от дверей в сени, ведущие в дом, с помощью которой указанные двери закрываются на навесной замок, после чего незаконно проник в дом Ч. расположенный по указанному адресу, находясь в котором, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Ч. сотовый телефон «Самсунг Е1125» с зарядным устройством к нему общей стоимостью 1490 рублей и находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 50 рублей. С похищенным имуществом Романов Н. В. скрылся с места преступления, чем причинил материальный ущерб Ч. на общую сумму 1540 рублей.
В судебном заседании подсудимый Романов Н.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, оспаривая квалифицирующий признак- незаконное проникновение в жилище.
Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимого нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, а также в материалах уголовного дела, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Подсудимый Романов Н.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он и его знакомый Т. пошли домой к Ч. с целью занять денег. Ранее с Ч. близко он знаком не был, дома у него был один раз. Возле дома их встретила мать Ч.. Она сказала, что не знает дома ли Ч. и предложила пройти посмотреть самому. Ограда дома была закрыта на металлический крючок, он убрал крючок, зашел в ограду дома, двери в сени были закрыты на шпингалет сверху, а навесной замок находился в металлической петле, петля была уже оторвана от дверей. Он подумал, что мать его закрыла дома, и зашел в дом. Ч. в доме не было, в комнате возле зеркала лежал сотовый телефон «Самсунг» с зарядным устройством, которые он похитил. Телефон с зарядным устройством он продал С. за 300 рублей.
Потерпевший Ч. показал, что он проживает один по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов утра, он на своем велосипеде уехал за ягодами. Домой он вернулся около 17 часов и обнаружил, что сорвана металлическая плашка навесного замка с дверей в сени дома. Из дома похищен сотовый телефон «Самсунг» с зарядным устройством, который находился на трюмо в комнате, марка телефона «Е1125». После чего он пошел к матери, которая проживает напротив его дома. Она ему сказала, что днем к нему приходили двое мужчин, один из них брал у него ягоды в сентябре 2010 года, он его знает как «Коля - синий», он проживает в с.<данные изъяты>, теперь он знает его фамилию Романов Н.В.. Сотовый телефон он покупал в 2009 году за 1720 рублей. Телефон в хорошем состоянии, рабочий, в настоящее время он его оценивает в 1490 рублей
При проведении очной ставки между потерпевшим Ч. и Романовым, потерпевший давал аналогичные показания./л.д.36-37/
Свидетель Т. показал, суде что ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице в с.Бутка Романова Н. который предложил сходить в гости к его знакомому взять ягоды. Они пошли к дому № по ул. <данные изъяты> около 10 часов. В это время к ним подошла пожилая женщина, которая сказала, что сына дома нет, но разрешила Романову зайти убедиться в этом самому. Романов подошел к ограде дома, снял крючок, которым закрывались ворота, зашел в ограду, его не было около 15 минут. После чего он вышел, и они направились к автовокзалу, Романов ему сказал, что похитил сотовый телефон с зарядным устройством. Показал ему сотовый телефон «Самсунг». На автостанции в с.<данные изъяты>, Романов продал этот телефон с зарядным устройством таксисту за 300 рублей.
Из оглашенных показаний свидетеля Т.Т. на л.д. 28-29 следует, что Ч. не разрешала Романову входить в дом. Романов это сделал самовольно.
Суд оценив показания Т. находит достоверными его показания данные им на предварительном следствии и считает их положить в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, свидетель Ч.Г.Т., чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что она проживает по адресу: <адрес>, напротив ее дома по адресу: <адрес> проживает ее сын Ч., который проживает один. ДД.ММ.ГГГГ ее сын уехал в лес за ягодами. В тот же день около 10 часов 10 минут она пошла в Буткинскую больницу. Она прошла до улицы <данные изъяты>, когда на встречу шли двое мужчин, один из которых брал ягоды у ее сына, ДД.ММ.ГГГГ, второго мужчину она видела впервые. Она остановилась, так как увидела, что мужчины подошли к дому ее сына. Она развернулась, подошла к ним. Двери в ограду дома сына были закрыты на крючок. Тот мужчина, что брал ягоды у ее сына, сказал, что ему нужно увидеть ее сына, она ему ответила, что его нет дома. Тот мужчина ей не поверил, открыл крючок на дверях в ограду и зашел в ограду дома сына. Его не было около 10-15 минут, что он делал в ограде, она не видела, когда мужчина вышел на улицу он сказал, что двери в дом закрыты на замок. После чего они разошлись. В тот же день около 17 часов ее сын сообщил ей, что у него в этот день похитили сотовый телефон с зарядным устройством. /л.д.26-27/
Из протокола очной ставки между свидетелем Ч.Г.Т. и подсудимым Романовым Н.В. и свидетелем Т. каждым в отдельности следует, что свидетель не разрешала Романову В.Г. заходить в дом Ч., она разрешила Романову убедиться, что двери в дом закрыты. Когда Романов вышел из ограды, то он сообщил ей, что двери закрыты на замок. /л.д.52-53; 54-55 /
Свидетель С. на предварительном следствии показывал, что ДД.ММ.ГГГГ на автостанции в с.<данные изъяты> он встретил Романова Н.В. по прозвищу «Коля-синий», который живет в <адрес>. Романов предложил ему сотовый телефон «Самсунг» с зарядным устройством за 300 рублей, сказал, что телефон не ворованный. Он купил данный телефон с зарядным устройством за 300 рублей. /л.д.30/
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.
На л. д. 3 имеется заявление Ч. в том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему проникли в дом и похитили сотовый телефон.
Согласно протоколу осмотра места происшествия обнаружено проникновение в дом Ч. по адресу: <адрес> - сломано запирающее устройство навесного замка в сени дома, с места происшествия изъят замок, металлическая плашка, кассовый чек, руководство пользователя сотового телефона «Самсунг Е1125» /л.д.6-7/
У С. изъят сотовый телефон «Самсунг» с зарядным устройством, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия /л.д.11-12/.
Изъятые в ходе осмотра места происшествия навесной замок, металлическое крепление для запирания замка, руководство пользователя, товарный чек, сотовый телефон «Самсунг» с зарядным устройством к нему осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены Ч. /л.д.46-47,50, 56/
Стоимость сотового телефона «Самсунг Е1125» составляет
1490 рублей. /л.д. 13/
Романовым Н.В. принесена явка с повинной в которой он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в дом Ч. по адресу: <адрес>, откуда похитил сотовый телефон и зарядное устройство. /л.д.5/
Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания всех участников процесса, суд признает установленным и доказанным совершение подсудимым кражи, т.е. тайного хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.
Квалификация действий подсудимого Романова Н.В. - ст. 158 ч.3 п.А Уголовного кодекса РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Давая правовую оценку действиям подсудимому, суд исходит из установленных приведенными выше доказательств, обстоятельствам дела, согласно которым подсудимый Романов Н.В. взломав запорное устройство двери дома потерпевшего Ч. незаконно, против воли собственника, проник в жилище и тайно похитил принадлежащие потерпевшему сотовый телефон с зарядным устройством и сим-картой на общую сумму 1540 рублей, на которое право не имел, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.
Довод подсудимого Романова Н.В. о том, что умысел на кражу у него возник, когда он находился в доме потерпевшего опровергается вышеизложенными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Ч., указавшего, что уходя, он запирал входные двери дома на навесной замок, вернувшись, обнаружил, что запорное устройство сломано из дома пропал сотовый телефон. Из показаний свидетелей Ч.Г.Т., Т. на предварительном следствии следует, что Романов заходил в ограду дома потерпевшего, после чего выйдя, пояснил, что дом закрыт на навесной замок, а Т. сказал, что похитил сотовый телефон. В явке с повинной Романов признавал факт совершения им кражи с проникновением в жилище Ч. сотового телефона. Похищенный телефон Романовым был продан свидетелю С., у которого впоследствии и был изъят.
Вся совокупность доказательств подтверждает вину Романова в совершении преступления.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность.
Совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории тяжких.
Романов Н.В. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.
В качестве смягчающих обстоятельств судом учитывается, что Романов Н.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, им принесена явка с повинной, ущерб от преступления возмещен путем возврата похищенного.
Учитывается судом мнение потерпевшего по наказанию Романова, не настаивавшего на строгом наказании.
Отягчающих наказание обстоятельство судом не установлено.
Суд, исходя из данных о личности подсудимого Романова Н.В. не имеющего судимостей, наличии явки с повинной и отсуствии отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду при назначении наказании, применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ и считает возможным избрать ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, т.е. в виде условного осуждения, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возложив на него определенные обязанности, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л:
Романова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА.
В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в два года.
Вменить Романову Н.В. в обязанности периодически являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без согласования со специализированным органом.
Меру пресечения подсудимому Романову Н.В. подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции, осужденный имеет право на участие защитника в порядке соглашения или назначения.
Судья подпись Е.Л. Шихалева