ПРИГОВОР Дело № 1-11/2011
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
Судьи КОЛЯСНИКОВА С.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Перова Р.А.,
адвоката Алемасова С.В., удостоверение №, ордер №,
потерпевшего Р.,
подсудимого Казакова В.К.,
при секретаре Сидоровой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Казакова В.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (л.д.118),
в совершении преступления, предусмотренного ст.318ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Казаков В.К. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Младший лейтенант милиции Р. Приказом начальника ГУВД по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ГИБДД ОВД по Талицкому и Тугулымскому ГО
Согласно п.1, 9 ст.10 и п.п.1,2, 5, 19, 23 ст.11 Закона РФ «О милиции» и требованиям п.п.4, 5, 14 п.2; п.п.3.2, 3.3, 3.4 п.3; п.п.4.1 п.4 должностных Инструкций, утвержденных начальником ГИБДД ОВД по Талицкому, Тугулымскому ГО от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОВД по Талицкому и Тугулымскому ГО по Талицкому, Тугулымскому ГО Р. наделен следующими правами и обязанностями:
предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств;
осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; осуществлять в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, государственный учет показателей состояния безопасности дорожного движения; контролировать исполнение владельцами транспортных средств установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности; в предусмотренных федеральным законом случаях предоставлять указанным в нем лицам информацию, относящуюся к осуществлению указанного обязательного страхования;
требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения,
проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении;
составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;
проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении;
запрещать эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а также транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также документы на транспортные средства и перевозимые грузы; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов; производить досмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях; отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а равно не имеющих документов на право управления или пользования транспортным средством; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; ограничивать или запрещать проведение ремонтно-строительных и других работ на улицах и дорогах, если не соблюдаются требования по обеспечению общественной безопасности;
Таким образом, в пределах исполнения своих должностных полномочий, установленных Законом РФ «О милиции» и должностными Инструкциями Р. наделен властными полномочиями по предъявлению требований, обязательных для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями и их должностными лицами, и по этому признаку является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 до 15 часов, точное время следствием не установлено, инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОВД по Талицкому, Тугулымскому ГО младший лейтенант милиции Р. и сержант милиции Т., находясь в <адрес>, при исполнении своих служебных обязанностей, являясь должностными лицами правоохранительного органа, действуя в пределах своих полномочий, осуществляли государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения и регулировали дорожное движение.
В указанный период времени ими было выявлено нарушение правил дорожного движения водителем Казаковым В.К., управлявшим автомобилем ВАЗ, который в нарушение требований дорожного знака 3.18.2, двигаясь по <адрес> в <адрес>, повернул налево, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 КоАП РФ.
После этого Т., находясь при исполнении служебных обязанностей, действуя в пределах своих полномочий, потребовал от Казакова пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, подчиняясь законным требованиям Т., Казаков прошел в служебный автомобиль сотрудников милиции.
При составлении протокола об административном правонарушении Р. установил, что у Казакова имеются внешние признаки состояния алкогольного опьянения, а управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является нарушением п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, и административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В связи с этим Казаков был отстранен от управления транспортным средством, и Р. потребовал Казакова пройти медицинское освидетельствование для установления факта алкогольного опьянения.
После этого Т. вместе с Казаковым проследовал к автомобилю последнего, где Казаков, препятствуя отстранению от управления автомобилем и игнорируя законные требования сотрудников милиции, находящихся при исполнении должностных обязанностей и являющихся представителями власти, пройти в служебный автомобиль, оттолкнул Р. и Т. и побежал от них с целью скрыться.
Р. и Т. догнали Казакова и, в связи с оказанным им сопротивлением, в целях доставления Казакова на служебном автомобиле в отдел внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении и прохождения медицинского освидетельствования, в соответствии с п.2 ч.1 ст.12, ст. 13 Закона РФ «О милиции», для пресечения сопротивления и исполнения их законных требований применили физическую силу, заведя Казакову руки за спину, чтобы надеть наручники.
В это время Казаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на перекрестке улиц Васильева и Ленина, действуя умышлено, осознавая Р., являющийся представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, игнорируя при этом законные требования Р., пройти в служебный автомобиль, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, взял Р. на руки, приподняв над землей и придавив его ноги к груди, не причинив последнему вреда здоровью, но причинив физическую боль, после чего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, один раз укусил третий палец левой кисти последнего, причинив ему телесные повреждения в виде двух укушенных ран третьего пальца левой кисти, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья сроком более 6 дней, но не более 3 недель, причинившие легкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Казаков вину в содеянном полностью не признал и пояснил, что в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ он помогал своему другу К. в строительстве дома, после чего К. пригласил его на дачу отметить рождение дочери, где выпили. ДД.ММ.ГГГГ, днем, он был с похмелья, на своей машине «Лада-Калина» отвез К. с дачи домой, встретил там знакомого К-ц, решил подвезти его до центра города, так как сам хотел продать на рынке старые вещи. Двигаясь по <адрес>, он повернул налево, куда поворот был запрещен и припарковался возле киосков, недалеко от павильона «Белый лебедь». Достав из багажника вещи, он развесил их на мини-рынке, в это время к нему подошел сотрудник ДПС Т. и попросил пройти в служебный автомобиль, для составления протокола об административном правонарушении за допущенное нарушение, подсудимый согласился. При составлении в машине протокола, сотрудники милиции заподозрили, что он пьяный, предложили проехать на медицинское освидетельствование. Подсудимый отказался ехать, признав, что действительно пьяный. Сотрудники милиции заявили ему, что в случае отказа, они закроют его в «подвал» (ИВС), где он подпишет все что угодно. Испугавшись угрозы оказаться в подвале, в сопровождении инспектора подошел к своей машине, отдал ключ К-ц и побежал в сторону вещевого рынка. Сотрудники милиции догнали его, привели обратно к патрульной машине. Он снова вырвался и убежал от них, но уже в другую сторону, его вновь поймали. Таким образом, он убегал 3 раза, в очередной раз сотрудники милиции решили доставить его в милицию пешком, повели, держа за руки. При этом он не размахивал руками, не вырывался и не пытался больше убежать. Пройдя перекресток улиц Ленина и Васильева, возле старого хлебного магазина, инспектор Р. ударил его в левый бок наручниками, намотанными на руку, используя их как кастет, отчего подсудимый испытал сильную боль. Он захватил Р. своими руками и приподнял вертикально. В это время Т. толкнул его, они упали вместе с Р. на землю. В это время Р. засунул ему в рот 2 пальца и стал оттягивать в сторону щеку. Испытав сильную боль, Казакова В.К. инстинктивно стиснул зубы, укусив при этом Р. за палец, и снова побежал. Но в это время на помощь инспекторам подъехал еще наряд ДПС, подсудимый остановился. Ему надели наручники и доставили в милицию. От действий Р. у него имелись телесные повреждения в виде ссадин левой боковой поверхности и слизистой оболочки рта. Он не хотел кусать за палец Р., это произошло непроизвольно. В тот день была жаркая сухая погода, луж на улице не было и в лужу они с Р. не падали. Гражданский иск потерпевшего о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей полностью не признает.
Несмотря на отрицание подсудимым, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, другими доказательствами, исследованными судом.
Потерпевший Р. пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе старшего наряда ДПС вместе с Т., стояли на <адрес> возле вещевого рынка. В это время заметили, что на <адрес>, под знак «Поворот налево запрещен» проехал автомобиль «Лада-Калина» черного цвета, припарковался возле киосков на противоположной стороне. Т. пошел к водителю, а он оставался в машине и наблюдал. Водитель, им оказался Казаков, тоже вышел из своей машины и они вместе с Т. проследовали к их патрульному автомобилю для составления административного протокола. При беседе с Казаковым в машине выяснилось, что тот находится в состоянии опьянения, был запах алкоголя изо рта, нарушена речь, покраснение лица. Составив на подсудимого протокол по ст.12.16ч.2 КоАП РФ, они объяснили ему, что имеются основания для отстранения его от управления автомобилем и направления на медицинское освидетельствование, пригласили в качестве понятой стоявшую неподалеку реализатора Г.. Казакова В.К. стал просить не составлять на него протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения, назвал фамилии известных в городе людей, говоря, что если вмешаются они, то им с Т. работать недолго. Казакову были разъяснены его права и обязанности, а так же административная ответственность за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения. Посадить в «подвал» не угрожали. После чего Казаков согласился проехать на освидетельствование, но сказал, что ему надо закрыть свою машину, что там находится его товарищ. Вместе с Т. они пошли к машине Казакова, а Р. патрульным автомобилем преградил путь автомашины подсудимого, чтобы он не уехал с места происшествия. Разбудив спящего пассажира, Казаков поговорил с ним, затем стал отталкивать Т. и препятствовать закрытию автомобиля. Видя, что начинается потасовка, Р. вышел из патрульной машины и подошел к ним, где объяснил Казакову, что при дальнейшем оказании сопротивления, к нему, на основании Закона «О милиции», могут быть применены физическая сила и спецсредства. После этого, взяв Казакова за руки, они повели его к патрульному автомобилю, к задней двери. Когда открывали дверь, Казаков, воспользовавшись, что удержание его ослаблено, оттолкнул Т. рукой в грудь и побежал в сторону рынка, они догнали его, пытались успокоить, сказав, что таким поведением Казаков усугубляет свое положение. Он успокоился, или сделал вид, но перестал оказывать сопротивление, сказал, что сам пойдет. Однако они сопроводили его к машине за руки, где Казаков вновь вырвался от них и побежал в обратную сторону, где находится магазин «Аквариум». Они вновь догнали Казакова, связались по телефону с другим патрульным нарядом в составе М. и Р., находящихся в <адрес>, попросили помощи. После чего решили вести Р. в пешем порядке в райотдел милиции, держа его за руки с двух сторон. Спецсредств (наручники, баллончики с газом) у них при себе не было, они оставались в патрульном автомобиле. Пройдя перекресток улиц Ленина-Васильева, возле светофора, Казаков опять вырвался, стал размахивать руками в их сторону, предупредил: «Не подходите!», давая понять, что ударит в лицо, выражался нецензурной бранью. Потерпевший не ударял Казакова в бок наручниками, их у него вообще с собой не было. Они с Т. попытались завести подсудимому руки за спину, в это время Казаков схватил потерпевшего и почти горизонтально приподнял перед собой, сильно придавив ноги потерпевшего к своей груди, отчего Р. испытал сильную боль. У потерпевшего была свободной только левая рука. С целью освободиться от захвата, он решил применить к подсудимому болевой прием, который видел в фильмах, то есть засунул за щеку подсудимого палец и оттянул. После этого вместе с Казаковым они упали на асфальт, в лужу, при этом Р. ударился бедром, оказался внизу, под Казаковым. Т. в это время стаскивал с него подсудимого, которому удалось встать, он снова стал махать руками, пытаясь нанести им удары в голову. Когда потерпевший схватил руку Казакова, тот перехватил его левую руку, поднес к лицу и сильно укусил за палец. Потерпевший закричал от боли, отпустил подсудимого, который снова побежал от них в сторону «Молодежной» площади, где его догнали Т. и подъехавший на помощь Р., одели подсудимому наручники и доставили в РОВД. От укуса подсудимого у потерпевшего имелись укушенные раны среднего пальца левой руки, в приемном покое больницы ему в этот же день антисептиком обработали раны, которые дня 4 болели, жена-медик делала ему несколько раз обработку ран зеленкой, недели через 2 раны затянулись, на больничном не был. Потерпевший уточнил, что, проводя болевой прием, он не засовывал пальцы рот подсудимому, то есть между зубами, а лишь завел их сбоку за щеку и оттянул щеку последнего, поэтому при болевом приеме, подсудимый не мог укусить его палец. В связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями, просит взыскать с подсудимого моральный вред в размере 50 000 рублей. Нравственные страдания выразились в том, что действиями подсудимого был подорван авторитет потерпевшего, как представителя власти, перед жителями города, перед сослуживцами, были запачканы грязью лицо, руки, одежда потерпевшего, испытывал неудобство перед членами семьи, переживал. На предварительном следствии он давал такие же показания, в суде пояснил более подробно, противоречий в показаниях у него нет.
Свидетель Т. подтвердил, что при доставлении подсудимого за совершенные административные правонарушения в области дорожного движения, водитель Казаков, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, оказал им с Р. сопротивление, сопряженное с насилием, несколько раз убегал от них, они ловили его, размахивал руками, пытаясь нанести им удары а потом укусил за палец Р., отчего тот закричал. Сам момент укуса свидетель не видел, это было после того, как подсудимый схватил Р. на руки, приподнял и они упали. Со слов потерпевшего, тот не засовывал сам палец в рот подсудимому, а подсудимый умышленно укусил его, показал левую руку, где виднелись раны на пальце. Свидетель подтвердил, что действительно Казаков и Р. упали в лужу, так как накануне был дождь, а так же уточнил, что он не толкал Казакова, как указано в протоколе его допроса на предварительном следствии, а пытался повалить его, с тем, чтобы освободить от захвата Р.. Они лишь предварительно разъясняли правонарушителю административную ответственность за содеянное, посадить в «подвал» не угрожали.
Свидетели М. и Р., каждый в отдельности подтвердили, что во время несения службы на патрульном автомобиле им позвонил по сотовому телефону старший другого наряда ДПС Р., который вместе с Т. нес службу в <адрес> и попросил помочь в задержании водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> выдвинулись туда, за перекрестком улиц Ленина-Васильева увидели Р. и Т., рядом с которыми находился подсудимый, размахивал руками в их сторону, не подпускал к себе, а потом побежал. Увидев, что Р. направился на помощь Р. и Т., водитель остановился, сопротивления больше не оказывал. После чего к нему применили наручники и доставили в милицию. После этого М. возил Р. в больницу, у которого из поврежденного пальца шла кровь. Р. говорил им, что палец ему прокусил задержанный водитель, когда пытался вырваться от них, сам потерпевший палец ему в рот не совал.
Свидетель Г. подтвердила, что днем ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рынке <адрес>, реализуя канцтовары видела, что водитель машины «Лада-Калина» нарушил правила, повернув налево на <адрес> и остановился напротив возле киосков, метрах в 20-ти от павильона «Белый лебедь», вышел из машины, открыл багажник. Это был подсудимый. Недалеко от свидетеля стояла машина ДПС, с сотрудниками ГИБДД Р. и Т.. Т. подошел к водителю, пригласил его пройти к патрульному автомобилю. Ее пригласили присутствовать в качестве понятой при составлении протоколов, так как водитель оказался в состоянии опьянения, она подошла к патрульному автомобилю, находилась рядом, расписалась в нескольких протоколах. Затем инспектор с водителем пошли опять к машине последнего, где водитель стал махать руками, отталкивать Т., не давал открыть дверь, а потом убежал в сторону рыночного комплекса. Сотрудники милиции догнали водителя, вернули его к патрульной машине. Водитель снова убежал от них, уже в другую сторону, что происходило дальше, свидетель не видела.
Свидетель К-ц пояснил, что в конце августа 2010 года, встретил подсудимого на <адрес> в <адрес>, возле дома К. Казаков предложил довезти его до центра города, куда направлялся свидетель. Казаков был на машине «Лада-Калина» черного цвета, он сел к нему на переднее пассажирское сиденье, ему показалось, что подсудимый с похмелья, так как в салоне стоял запах спиртного. Подъехали к павильону «Белый лебедь», нарушив правила дорожного движения, поскольку поворот туда был запрещен, остановились. Тут же к ним подошел инспектор ДПС, предложил Казакову пройти в патрульную машину, стоявшую на другой стороне улицы, они ушли. Свидетель сходил в магазин, вернулся минут через 10, Казаков подошел к нему, спросил, сможет ли он угнать машину обратно к дому К., так как подсудимого задерживают, свидетель согласился. Казаков отдал ему ключи от машины и вернулся к инспекторам ГИБДД, а свидетель решил сходить на рынок. Когда возвратился, то ни сотрудников милиции, ни Казакова уже не было на месте. Он погнал машину подсудимого, проезжая перекресток улиц Ленина-Васильева, видел, что сотрудники милиции ведут Казакова к райотделу милиции, пристального внимания на них не обращал, так как следил за дорогой. Угнав машину к К., свидетель оставил ее там и ушел домой.
Свидетель Р-а поясняла, что в конце августа 2010 года, около 15 часов, она находилась на рабочем месте в приемном покое МУЗ «Талицкая ЦРБ», где работает медсестрой. В это время в приемный покой на медицинское освидетельствование был доставлен Казаков В.К., который вел себя спокойно, молчал, по результатам освидетельствования оказалось, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.111,112).
Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОВД по Талицкому и Тугулымскому ГО от ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение Р., инспектора ДПС, что при задержании неизвестный водитель оказал сопротивление (л.д.7).
На л.д.3 имеется заявление Р., от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности Казакова В.К., который при доставлении его в ОВД, для составления протокола об административном правонарушении и прохождения медицинского освидетельствования, оказал сопротивление сотрудникам милиции Р. и Т., при оказании сопротивления Казаков применил к Р. насилие: взял его на руки, прижав ноги к груди, причинив физическую боль, а также укусил его за палец левой кисти (л.д.3).
Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ,у Р., 30 лет, обнаружены телесные повреждения в виде 2-х укушенных ран третьего пальца левой кисти, кровоподтека левой ягодичной области, давностью на ДД.ММ.ГГГГ менее 6 часов. Телесные повреждения в виде укушенных ран могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами с ограниченной плоскостью соприкосновения, нельзя исключить воздействие зубов человека, причиняют легкий вред здоровью.
Телесные повреждения в виде кровоподтека левой ягодичной области могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами, достоверно установить которые не представляется возможным, так как форма воздействовавшего предмета в повреждениях не отобразилась, не причиняют вреда здоровью, так как не имеют признаков кратковременного расстройства здоровья (л.д.45,46).
Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, у Казакова В.К., 39 лет, обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины на левой боковой поверхности туловища, поверхностной раны слизистой рта справа, давностью на ДД.ММ.ГГГГ до 3-5 суток, могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами, достоверно установить которые не представляется возможным, так как форма воздействовавшего предмета в повреждениях не отобразилась, не причиняют вреда здоровью (л.д.61,62).
Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ч. уточнила, что причинение телесных повреждений в виде 2-х укушенных ран третьего пальца левой кисти Р. в результате одного укуса зубами возможно. Ввиду того, что зубы человека располагаются на верхней и нижней челюсти, захват пальца зубами производится одновременно обеими челюстями, в результате чего могут формироваться 2 укушенные раны от одного укуса. Эксперт пояснила так же, что характер телесных повреждений на пальце потерпевшего, позволяет судить наиболее вероятно, что это был умышленный укус, поскольку при рефлекторном сжатии челюстей от боли в щеке (со слов подсудимого), имелись бы только ссадины, а не укушенные раны, что свидетельствует о значительной силе укуса.
Образование поверхностной раны слизистой рта подсудимого Казакова В.К. не исключается так же от воздействия его собственных зубов, от внешнего воздействия на щеку и соприкосновения слизистой с зубами. Образование кровоподтека и ссадины на левой боковой поверхности туловища Казакова В.К. возможно, в том числе и при падении его с высоты собственного роста и последующем ударе о землю, так как указанная часть туловища человека доступна при падении.
Выписка из Приказа начальника ГУВД Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что сержант милиции Р. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по Талицкому ГО (л.д.85).
Выписка из Приказа начальника ОВД по Талицкому ГО от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Т. назначен на должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Талицкому ГО с ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением специального звания «сержанта милиции» (л.д.98).
На л.д.80-84 имеется должностная Инструкция инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Талицкому ГО, утвержденная начальником ГИБДД ОВД по Талицкому ГО от ДД.ММ.ГГГГ.
Копии постановлений мирового судьи 1 судебного участка Талицкого района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя Казакова В.К., вступившие в законную силу, подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ им были совершены административные правонарушения, предусмотренные соответственно ст.ст.19.3ч.1 и 12.8ч.1 КоАП РФ, за которые на него были наложены административные взыскания, что подтверждает правомерность действий сотрудников милиции Р. и Т., по задержанию и доставлению правонарушителя Казакова В.К., оформлению в отношении его процессуальных документов (л.д.28-31, 202-203).
На л.д.23-26 имеется заключение служебной проверки ОВД по Талицкому и Тугулымскому ГО от ДД.ММ.ГГГГ, по факту применения физической силы сотрудниками ГИБДД ОВД по Талицкому и Тугулымскому ГО инспекторами ДПС ГИБДД Р. и Т. в отношении водителя Казакова В.К., утвержденное начальником ОВД по Талицкому и Тугулымскому ГО, согласно которому, со стороны Р. и Т. не усматривается нарушений служебной дисциплины.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными и считает, что вина подсудимого Казакова В.К. доказана и его действия необходимо квалифицировать по ст.318ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Казаков В.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем ВАЗ, допустил нарушения Правил дорожного движения, в связи, с чем инспекторами ДПС ОВ ГИБДД ОВД по Талицкому и Тугулымскому ГО Р. и Т., находящимися при исполнении своих служебных обязанностей и являющихся в соответствие с Законом РФ «О милиции» представителями власти, в отношении Казакова правомерно совершались действия по отстранению его от управления автомобилем и доставлению в подразделение милиции, для оформления необходимых процессуальных документов в соответствие с требованиями административного законодательства.
При этом Казаков, действуя умышлено, осознавая, что Р., являющийся представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, игнорируя при этом законные требования Р., пройти в служебный автомобиль, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, взял Р. на руки, приподняв над землей и придавив его ноги к груди, не причинив последнему вреда здоровью, но причинив физическую боль, после чего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, один раз укусил третий палец левой кисти последнего, причинив ему телесные повреждения в виде двух укушенных ран третьего пальца левой кисти, повлекшие легкий вред здоровью.
Суд находит доказанным квалифицирующий признак преступления «применение насилия, опасного для жизни или здоровья», поскольку таковым является умышленное причинение потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью.
Факт причинения потерпевшему Р. легкого вреда здоровью объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, объяснениями самого потерпевшего и судебно-медицинского эксперта, о длительности расстройства здоровья более 6 дней, но не более 3-х недель, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.
В связи с этим суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1ст.318 УК РФ, а так же для оправдания подсудимого, на чем настаивала сторона защиты, что якобы укус Р. за палец со стороны Казакова был не умышленный, а рефлекторный, что опровергается последовательными показаниями потерпевшего, его заявлением, косвенными доказательствами - показаниями свидетелей Т., М., Р., которым со слов Р. было известно, что он не совал палец в рот подсудимому, когда тот его укусил, объективно - заключением судебно-медицинской экспертизы, а так же показаниями эксперта в суде, которая пояснила, что наиболее вероятно имел место умышленный укус со значительной силой, исходя из характера телесных повреждений потерпевшего.
На основании изложенного суд считает, что версия подсудимого о рефлекторном (от боли) укусе пальца потерпевшего является надуманной, с целью избежать ответственности за содеянное, и не принимает таковую.
При указанных обстоятельствах суд находит правомерным применение сотрудниками милиции, в пределах их полномочий, физической силы к подсудимому, в соответствие со ст.12 Закона РФ «О милиции», о намерении использовать физическую силу, Казаков был предварительно предупрежден.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд руководствуется принципами неотвратимости наказания, справедливости, гуманизма, строгого индивидуального подхода и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления против порядка управления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Казаков положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы, не судим, имеет малолетнего ребенка, что признается судом как обстоятельство, смягчающее наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Казакова, судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным содеянному, способствующему целям исправления его без изоляции от общества, будет условное осуждение Казакова к наказанию в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания.
Суд находит подлежащим удовлетворению в части гражданский иск потерпевшего Р. о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поскольку приходит к выводу, что ему были причинены физические и нравственные страдания, о которых он пояснил в суде и нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.
При определении суммы морального вреда, суд в соответствие со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого и приходит к выводу, что достаточным для возмещения морального вреда будет взыскание с подсудимого в пользу потерпевшего Р. 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Казакова В.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ ЛЕТ ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ ГОДА.
С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, возложить на него следующие обязанности:
-не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, место жительства;
-периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Меру пресечения КАЗАКОВУ В.К., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с КАЗАКОВА В.К. в пользу Р. денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд.
Осужденный вправе, в случае подачи кассационной жалобы, или кассационного представления прокурора, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции, осужденный имеет право на участие защитника в порядке соглашения или назначения.
Судья: подпись КОЛЯСНИКОВ С.А.