ПРИГОВОР Дело № 1-254/2010
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 года Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
Судьи КОЛЯСНИКОВА С.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Перова Р.А.,
адвоката Носова В.А., удостоверение №, ордер №,
потерпевшей Н.Н.А.,
представителя потерпевшей - адвоката Холодова В.Л., удостоверение №, ордер №,
подсудимого Белоносова Д.О.,
при секретаре Сидоровой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Белоносова Д.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213-217т.1),
в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Белоносов Д.О. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 до 23 часов, точное время следствием не установлено, Белоносов, находился в состоянии алкогольного опьянения на расстоянии 7 метров от угла здания № и 18 метров от угла здания № по <адрес> в <адрес>.
Действуя из личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с Н.С.В., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, Белоносов нанес стоявшему на месте Н. не менее 2-х ударов древком флага воздушно-десантных войск по голове, от полученного удара Н. потерял равновесие и упал на тротуар.
После этого, Белоносов, продолжая действовать в то же время и в том же месте, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес лежащему на тротуаре Н. по голове удар древком флага воздушно-десантных войск, причинив последнему телесные повреждения в виде: раны с неровными краями теменно-затылочной области волосистой части головы; кровоизлияний в мягких тканях головы правой теменно-затылочной области, правой затылочной области, левой височной области, крови в желудочковой системе мозга; кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой левых лобной и височной долей, правой височной доли, левой миндалины мозжечка, по признаку опасности для жизни, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
От полученных повреждений Н. скончался в приемном покое МУЗ «Талицкая ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа, от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, в желудочки мозга, мягкие ткани головы с внутристволовыми периваскулярными кровоизлияниями, с ушибленными ранами волосистой части головы, субдуральной гематомы, в том числе у ствола и ножек мозга, осложнившейся сдавлением ствола мозга.
В судебном заседании подсудимый Белоносов вину в содеянном признал полностью, раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в компании с Б., Б.,У.,С. отмечал день воздушно-десантных войск, так как сам служил в ВДВ, демобилизовался летом 2009 года. В течение дня распивали водку и пиво, к вечеру подсудимый находился в сильной степени алкогольного опьянения. Когда катались по городу на машине под управлением Упорова, то по очереди держали флаг ВДВ, полотнище которого высовывали в окна машины, чтобы оно развевалось. Этот флаг принадлежал Б.. Вечером они приехали в центр <адрес> к магазину «Садко», флаг оказался в руках подсудимого и он стоял с ним возле металлической изгороди, разделяющий тротуар от проезжей части улицы, пил пиво. В это время со стороны площади, по тротуару подошел ранее незнакомый ему Н. (фамилию узнал на следствии), и с ним двое. Н. был тоже выпивший, в тельняшке ВДВ, поздравил всех с праздником, а затем стал грубить подсудимому, высказывать претензии, смысл которых состоял в том, что он (Белоносов) молодой, прослужил мало, а ходит с флагом. Подсудимый ответил, что срок службы устанавливается законом и он не виноват, что ему выпало служить полтора года. Н. пошел в обратную сторону, а он перелез через изгородь на тротуар и пошел за ним, чтобы выяснить отношения. Они отошли в сторону от остальных метров на 40-50, ближе к городскому пруду. Н. стал толкать его, ударил кулаком под левый глаз, отчего подсудимый упал на землю, но тут же поднялся. Они стояли лицом друг к другу, в правой руке подсудимого находился флаг. Он хотел ударить Н. флагом по плечу, или рукам, но тот увернулся и удар древком флага пришелся в область затылка головы потерпевшего. Древко было длиной около полутора метров и в диаметре 4-5 см. Н. оставался в вертикальном положении, то есть так же стоял, нагнув голову. Подсудимый размахнулся и сверху вниз ударил его еще раз древком по голове. После второго удара потерпевший упал на землю, на спину, больше он ему ударов не наносил. Все произошло очень быстро, он не хотел причинять тяжкий вред здоровью Н., хотел только побить его. Рост подсудимого составляет 183 см., Н. был немного пониже его. В это время к нему подбежали ребята, оттащили в сторону, ударили 2-3 раза по спине, он потерял сознание, так как был сильно пьяный. Очнулся часа в 4 ночи, в кустах за магазином «Юлия», который находится рядом с магазином «Садко». У него была разбита голова, опухшее лицо, форменного берета не было. По телефону он вызвал такси и уехал домой. Дома ему мама сказала, что он кого-то убил, что приезжали ребята, с которыми отмечал праздник, искали его. В 7 часов утра его задержали сотрудники милиции. В милиции в тот же день он добровольно написал явку с повинной, отдал какому-то капитану. Почему ее не оказалось в деле, не знает, вопрос этот на следствии и на ознакомлении с материалами дела не поднимал. Гражданский иск потерпевшей Н.Н.А., о взыскании затрат на погребение, поминальные обеды, памятник и т.п. признает полностью, в части денежной компенсации морального вреда в общей сумме 3 миллиона рублей (по миллиону в пользу потерпевших и в интересах несовершеннолетнего сына погибшего) признает в части не более 500 000 рублей на всех.
Свои показания Белоносов подтверждал на предварительном следствии при проверке на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему (л.д.245-253т.1).
Наряду с полным признанием подсудимым, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами, исследованными судом.
Потерпевшая Н.С.Н. поясняла, что она состояла в законном браке с Н.С.В., у них есть совместный сын А.. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ её муж Н.С.В. совместно с Б.Г., и другими знакомыми её мужа, а также с их сыном А. отправились на аэродром Логиново в районе <адрес>, где проходило празднования 80-летия воздушно-десантных войск. Около 17-30 часов ей на мобильный телефон позвонил сын А. и сказал, что они собираются выезжать или уже выехали в <адрес>. О том, что у Н.С.В. с кем-то были конфликты, ей ничего неизвестно. Около 21-30 часов она позвонила своему мужу и он пояснил ей, что они приехали в <адрес>, привезли в дом родителей сына А. и племянника. На ее вопрос, когда он пойдет домой, ответил, что скоро. Около 23 часов или в начале 24 часа она вновь позвонила своему мужу, но абонент был недоступен. После этого звонила на его мобильный телефон, каждые полчаса, но абонент также был недоступен. Ранее муж никогда позже 23 часов не задерживался, то есть к 23 часам он всегда был дома. Она продолжала звонить на мобильный телефон до 4 или 5 часов утра, но абонент все также был не доступен. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, ней на работу приехал её брат и сообщил, что муж погиб. Н.С.В. был по характеру спокойным, бесконфликтным, внимательным, отзывчивым, всегда помогал людям, если его об этом просили. Также он был не злопамятным человеком, то есть зла ни на кого не держал и держать не мог, спиртными напитками не злоупотреблял, так как занимался спортом. На работе он пользовался авторитетом и уважением, всегда характеризовался положительно. О том, чтобы кто-то жаловался на мужа ей неизвестно, о нем всегда слышала только положительные отзывы (л.д.132-133т.1).
Потерпевшая Н.С.Н. просила рассмотреть дело без ее участия, настаивала на самом строгом наказании подсудимого, одновременно представила суду исковое заявление о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в свою пользу и в пользу ее несовершеннолетнего сына Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, по 1 000 000 (одному миллиону) рублей, копию больничного листа и медицинскую справку о прохождении амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В обоснование иска указано, что потерей единственного, родного и близкого человека им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Преждевременная смерть мужа и отца Н.С.В., является для них большим горем, невосполнимой утратой. После смерти отца сын стал замыкаться в себе, у него ухудшился сон, появился страх. У потерпевшей ухудшилось здоровье, нарушился сон, появилась апатия, слабость, головная боль, кроме того, появился страх за сына и его здоровье. Им пришлось обращаться к врачам, она по настоящее время проходит курс лечения у врача-специалиста (л.д.74-78т.2).
Потерпевшая Н.Н.А. пояснила, что погибший Н.С.В., 38 лет, приходился ей сыном, проживал отдельно со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ, в 5 часов утра, ей звонила сноха Н.С., спрашивала про С., но она тоже не знала, где он. О смерти сына она узнала ДД.ММ.ГГГГ от посторонних людей, об обстоятельствах гибели узнала только из материалов дела. Сын служил в воздушно-десантных войсках и отмечал праздник, если была возможность, спиртное употреблял не часто, в состоянии опьянения вел себя спокойно, любил повеселиться, пообщаться с окружающими. Последний раз она видела сына накануне утром, когда он повез детей на праздник в Екатеринбург. Настаивает на строгом наказании подсудимого, просит взыскать с него расходы на погребение и ритуальные услуги, восстановление здоровья в профилактории в размере 157 519 рублей, что подтверждается документально кассовыми и товарными чеками, счетами, квитанциями, а так же денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, так как потерей близкого и родного человека ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Преждевременная смерть Н.С.В. явилась большим горем и для ее, всей семьи и родственников. После смерти сына у нее ухудшилось здоровье, появилась слабость и апатия, нарушился сон, головные боли, резко ухудшилось состояние печени. Так же просит взыскать с подсудимого расходы на оплату услуг адвоката за консультацию, составление искового заявления, участия в судебном заседании 10 000 рублей (л.д.82, 83т.2).
Свидетель Б. пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Талицкому ГО, ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве, по 2-ому маршруту в центре <адрес>. За время дежурства видел бывших военнослужащих, отмечающих праздник - День воздушно-десантных войск, которые так же разъезжали и на машинах по городу, размахивая флагами, но никого в состоянии опьянения не останавливал. Около 22 часов свидетель поехал забрать друзей с городского пруда, так как сам тоже служил в ВДВ. На площади возле пруда увидел группу ребят в голубых беретах, подъехал, поздравил с праздником, побыл с ними 10-20 минут, ребята были выпившие. Здесь же видел и Н. С., которого знал ранее, в состоянии опьянения Н. спокойно себя вел. Об его убийстве свидетель узнал этим же вечером, находясь на службе.
Свидетель Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отмечал День ВДВ в компании с Б.,У.,С., Белоносовым. Ездили на машине под управлением У., возили с собой принадлежащий свидетелю флаг ВДВ, передавали флаг из рук в руки. Вечером, в промежутке с 22 до 23 часов они стояли возле магазина «Садко», все выпившие были. К ним подъезжал инспектор ДПС, тоже бывший десантник, поздравил с праздником. Подошел бывший десантник Н., тоже всех поздравил с праздником, они взаимно его поздравили. Далее свидетель видел, что Н. и Белоносов стояли в стороне, метрах в 40-50-ти, возле металлической изгороди, отделяющей тротуар от проезжей части улицы. Подбежал Упоров и крикнул: «Ваши дерутся!» Он обернулся в ту сторону, где были Н. и Белоносов, в это время увидел, что Белоносов ударил древком флага по голове, сверху вниз, лежащего на земле Н.. Длина древка примерно 1-1, 5 метра, диаметр 4-5 см. Ему показалось, что удар Белоносова был сильным. В это время уже смеркалось, но было еще хорошо видно. Все побежали к месту происшествия, свидетель оттолкнул Белоносова. Быков и Упоров подняли потерпевшего, голова его в затылочной части была окровавлена, пульс прощупывался, он дышал. В течение не более 2-х минут они положили Н. на заднее сиденье автомобиля У. и отвезли в приемный покой, где потерпевший вскоре умер. Флаг со следами крови и берет Белоносова лежали в машине, они поехали искать Белоносова, в том числе домой, но не нашли его вечером. Древко и берет в дальнейшем передали сотрудникам милиции, полотнище флага свидетель забрал, так как флаг принадлежал ему.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Б., суд по ходатайству стороны защиты огласил его показания, данные на предварительном следствии.
При допросе от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б. пояснял, что он видел, как мужчина, с которым ранее разговаривал Белоносов лежит на земле, а Белоносов бьет его из-за головы древком флага. В какую область тела Белоносов бил мужчину, пояснить не мог, так как было уже темно, и он не видел (л.д.150-152т.1).
Свидетель Б. объяснил противоречие тем, что в настоящее время он все вспомнил и утверждает, что Белоносов ударил мужчину древком флага именно в голову
Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Б. в этой части, данным на следствии, так как они соответствуют другим доказательствам по делу, в частности показаниям свидетеля У., объективно - заключению медико-криминалистической экспертизы.
Свидетель У. пояснил, что вечером в День ВДВ встретил возле магазина «Садко» своих знакомых Б.,У.,С., подошел к ним. Ссор и конфликтов между ребятами в это время не было. Со стороны перекрестка улиц Ленина и Васильева подошел мужчина в тельняшке и берете, остановился с Белоносовым, стали разговаривать, не конфликтовали. Потом кто-то крикнул: «Там драка!». Свидетель обернулся и увидел, что подошедший к Белоносову мужчина лежит на земле, в области головы его была видна кровь. Вместе с перечисленными ребятами они погрузили потерпевшего в машину, на заднее сиденье и отвезли в приемный покой больницы, после чего свидетель сразу уехал, так как сам он не служил в ВДВ.
Свидетель У. пояснил, что в День ВДВ в компании с остальными он стоял возле своей машины возле магазина «Садко». Ребята употребляли все спиртное, отмечали праздник, свидетель не пил, так как возил их на машине. Бывшие десантники были с флагом, передавали его друг другу. Древко длиной примерно полтора метра, диаметр 4 см. Подошел незнакомый парень в тельняшке и берете (как узнал позднее Н.), тоже выпивший, поздравил всех с праздником, потом остановился с Белоносовым, разговаривал с ним. Они стояли по разные стороны металлической изгороди, Белоносов в руках держал флаг. Свидетель видел, что Н. махнул рукой в сторону Белоносова и пошел. Белоносов сказал ему: «Куда пошел, надо договорить?» и направился к нему. По выражению лица Белоносова У. понял, что между ними назревает конфликт. После этого свидетель видел, как Белоносов 1 раз ударил Н. древком флага куда-то в область спины или затылка, до них было метров 50, потерпевший в это время уже лежал на земле, лицом вниз. У. сразу крикнул остальным парням, чтобы не допускали драки, подогнал машину к лежащему Н.. Они занесли потерпевшего к нему в машину, на заднее сиденье, в области затылочной части головы у него была кровь, увезли в приемный покой больницы. Мужчина был еще живой, дышал, ему давали нюхать нашатырный спирт. Затем врач отправил их всех на улицу, а минут через 5 вышел и сказал, что мужчина умер. Куда делись из машины берет Белоносова и древко от флага, свидетелю неизвестно.
Свои показания свидетель У. подтверждал на предварительном следствии при проверке на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-166т.1).
Свидетель Б. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ отмечал праздник воздушно-десантных войск, вечером катался на автомобиле совместно со своими друзьями Б.,У.,С. и их знакомым Белоносовым Д.. Около 23 часов они остановились у магазина «Садко» в <адрес>, разговаривали, пили пиво. К ним подошел ранее ему незнакомый мужчина, в берете голубого цвета и тельняшке в голубую линию, поздравил всех с праздником. Где находился в это время Белоносов и что делал, свидетель не обращал внимания, стоял вместе с Б.. В автомобиле У. оставался флаг с изображением герба воздушно-десантных войск, который был прикреплен на древко светлого цвета, длинной около 120 см. Через некоторое время к ним подошел У. и сказал: «Смотри, там уже ваши между собой дерутся». Свидетель обернулся и увидел то, что мужчина, который подходил их поздравлять, лежит на земле. Наносил ли ему кто-либо удары, он не видел, но рядом с мужчиной стоял Белоносов, в руках у него был флаг, который он оставлял в машине. После этого он сразу побежал в их сторону. Когда подбежал, Белоносов начал ему объяснять, что мужчина ударил его первый. Быков начал поднимать мужчину, за подмышки и заметил, что у мужчины кровь на затылке, на земле тоже была кровь. Мужчина был уже «обмякший», то есть не мог удержаться на ногах, при этом он хрипел, пульс у него прощупывался. К ним подошли еще люди, вместе стали поднимать мужчину и заносить его в машину, чтобы отвести в больницу. Где в это время находился Белоносов Д. и что делал, свидетель не видел. После этого они поехали в приемный покой МУЗ «Талицкая ЦРБ», где занесли мужчину на кушетку, он был еще жив. Через некоторое время в приемный покой вошел врач, попросил их выйти, а через пять минут врач сообщил, что мужчина умер. Они поехали искать Белоносова Д. в центре <адрес>, но не нашли, ездили к нему домой, но там его тоже не застали. После чего поехали на пруд в <адрес>, где выбросили берет Белоносова и древко флага, так как испугались и не могли реально оценить ситуацию. Флаг себе забрал Б., поскольку он принадлежал ему (л.д.155-157т.1).
Свидетель К. пояснял, что работает младшим о/уполномоченным ОУР ОВД по Талицкому ГО, ДД.ММ.ГГГГ им были устно опрошены свидетели Б. и Б. по факту причинения телесных повреждений Н.С.В. Белоносовым Д.О. На его вопрос, чем Белоносов наносил удары Н., они пояснили, что наносил удары он древком флага. На его вопрос: «Где сейчас находятся древко и флаг?», сообщили, что флаг находится дома у Б., а древко они выбросили в городской пруд в <адрес>. Они пояснили, что испугались, когда обнаружили древко и флаг в автомобиле, на котором ездили, после чего решили выбросить древко флага в пруд. Вместе с древком, в пруд они выбросили берет, который находился на голове у Белоносова в то время, когда он наносил удары Н., сам флаг находится дома у Б. по адресу: <адрес> (л.д.169-170т.1).
Рапорт оперативного дежурного ОВД по Талицкому ГО от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в дежурную часть поступило сообщение медсестры приемного покоя о том, что в приемном покое скончался Н., 1972 года рождения (л.д.10т.1).
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ видно, что объектом осмотра является труп Н.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находится на каталке в приемном отделении МУЗ «Талицкая ЦРБ» по адресу: <адрес>. В теменной части головы трупа, с правой стороны имеются два повреждения в виде разрывов кожи, размерами: первое - 3 х 10 мм, второе - 0,6 х 0,8 см. На трупе одеты туфли черного цвета, носки черного цвета, джинсы голубого цвета с ремнем коричневого цвета, майка, х/б в поперечную линию голубого и белого цветов, жилет черного цвета. В области бедер спереди на джинсах имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде капель и помарок. В ногах у трупа находится берет голубого цвета. На левой руке трупа имеется след вещества, бурого цвета, похожего на кровь, в виде мазка длинной 7 см, шириной 1 см. Переломов костей скелета, свода основания черепа на ощупь не выявлено, других повреждений на теле не обнаружено. Осмотр трупа произведен с участием судебно-медицинского эксперта Ч., с места происшествия изъято полотенце белого цвета со следами вещества бурого цвета (л.д.33-38т.1).
Из протокола осмотра местности и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок местности в районе центрального пруда в <адрес>. В пруду на расстоянии 1,5 м. от берега, в воде обнаружен берет голубого цвета. Слева от места обнаружения берета, на расстоянии 3,5 м. от берега обнаружено древко флага. Обнаруженные предметы изъяты с места происшествия и упакованы (л.д.51-56т.1).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Б. по адресу: <адрес>, в ограде дома изъят (добровольно выдан свидетелем) флаг воздушно - десантных войск синего цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, с изображением 2-х самолетов и парашютиста, выполненные зеленым цветом (л.д.114, 115т.1).
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ видно, что объектом осмотра является участок местности, на котором как указал обвиняемый Белоносов Д.О., он нанес два удара Н.С.В. древком флага воздушно-десантных войск, указал он данное место в ходе проверки показаний на месте обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок местности расположен на расстоянии 7 метром от угла здания № по <адрес> в <адрес> и на расстоянии 18 метров от угла здания № по <адрес> в <адрес>. Проезжая часть <адрес> ограничена от тротуара металлическим поребриком черного цвета. Тротуар представляет собой асфальтированную дорожку, лежащую вдоль здания № по <адрес> от тротуара, примыкая к зданию № <адрес>, имеется площадка, выложенная бетонной плиткой серого цвета размерами 60 х 60 см. В северном направлении от здания № по <адрес> располагается проезжая часть (л.д.40-50т.1).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является полотенце белого цвета, размером 30 х 60 см., со следами вещества бурого цвета, в виде пятен неправильной формы в количестве 5 шт., различных размеров, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое МУЗ «Талицкая ЦРБ»; древко флага, светлого цвета, длиной 120 см, диаметром 4 см.; флаг воздушно-десантных войск, с изображением 2-х самолетов и парашютиста, выполненный краской желтого, голубого и зеленого цветов. Флаг прямоугольной формы размерами 110 х 75 см. В центре флага имеются три следа вещества бурого цвета, неправильной формы, размерами: 30 х 10 мм., 50 х 20 мм., 10 х 10 мм. (л.д.120-122т.1).
Осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.123т.1).
Справка медицинская № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в 23 часа, в приемное отделение ТЦРБ № доставлен Н.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> диагнозом «клиническая смерть», «биологическая смерть», взят около магазина «Садко» неизвестными молодыми людьми (л.д.134т.1).
Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ,следует, что при вскрытии трупа Н.С.В., 38 лет, обнаружены следующие повреждения раны с неровными краями теменно-затылочной области волосистой части головы (2), кровоизлияния в мягких тканях головы правой теменно-затылочной области, правой затылочной области, левой височной области, кровь в желудочковой системе мозга, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой левых лобной и височной долей, правой височной доли, левой миндалины мозжечка, могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами, достоверно установить которые вероятно возможно при физико-техническом исследовании, в совокупности квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, так как повлекли смерть. Согласно судебно-гистологического заключения «Субарахноидальные кровоизлияния…одиночные кортикальные и внутристволовые периваскулярные кровоизлияния… кровоизлияния в кусочке «кожного лоскута головы» с минимальными начальными реактивными изменениями, продолжительной давностью по гистоморфологической картине не менее 40-60 минут». Телесные повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в местах повреждений.
Смерть гражданина Н.С.В., ДД.ММ.ГГГГ., наступила в приемном покое МУЗ «Талицкая ЦРБ» от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, в желудочки мозга, мягкие ткани головы с внутристволовыми периваскулярными кровоизлияниями, с ушибленными ранами волосистой части головы, субдуральной гематомы, в том числе у ствола и ножек мозга, осложнившейся развитием сдавлением ствола мозга.
Принимая во внимание характер и расположение телесных повреждений телесных повреждений на трупе, можно предположить, что в момент причинения телесных повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в положении «стоя, лицом к друг другу», либо потерпевший мог находиться в положении «стоя правым боком к нападавшему». При судебно-химическом исследовании крови, мочи Н.С.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 5% и 3, 2% соответственно, что соответствует отравлению этиловым спиртом, при котором может наступить смерть (л.д.64-70т.1).
Согласно заключению эксперта № м/к от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, исследовавшиеся повреждения на представленном кожном лоскуте с волосистой части головы от трупа Н.С.В., 1972г.р., являются тремя ушибленными ранами, в строении которых отобразились травматические воздействия твердого тупого предмета (предметов), контактирующие поверхности которого (которых) имели форму дугообразной грани, отграниченных хорошо выраженным, по меньшей мере, одним ребром.
Исследовавшиеся повреждения на кожном лоскуте с волосистой части головы от трупа Н.С.В. могли быть причинены представленным на экспертизу древком флага (л.д.90-97т.).
Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что у трупа Н.С.В., с участием судебно-медицинского эксперта Ч., изъяты образец крови, кожный лоскут с головы (л.д.117-119т.1).
Согласно заключению эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на исследование полотенце и флаге обнаружены кровь человека, при определении групповой принадлежности которой антигены А и В не выявлены, выявлен только антиген Н, что с наибольшей долей вероятности позволяет предположить возможность происхождения крови от Н.С.В. (л.д.105-109т.1).
Согласно рапорту дежурного ИВС ОВД по Талицкому ГО от ДД.ММ.ГГГГ, в 22-40 часов в ИВС ОВД по Талицкому ГО был помещен Белоносов Д.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ст.91 УПК РФ, синяк под левым глазом и ссадина на лобной части головы справа (л.д.22т.1).
На л.д.23т.1 имеется заявление Б. на имя начальника ОВД по Талицкому ГО от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности Н., который ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, на <адрес>, возле магазина «Юлия», из личной неприязни причинил ему телесные повреждения в виде гематомы под левым глазом и ссадины задней части головы затылка.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Белоносова Д.О., <данные изъяты>, обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в области орбиты левого глаза, ссадины правой теменно-затылочной области волосистой части головы, давностью на ДД.ММ.ГГГГ до 3-5 суток, могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами, достоверно установить которые не представляется возможным, так как форма воздействовавшего предмета в повреждениях не отобразилась, доступны для причинения при падении с высоты собственного роста, не причиняют вреда здоровью (л.д.79, 80т.1).
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными и считает, что вина подсудимого доказана и его действия необходимо квалифицировать по ст.111ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Белоносов, действуя из личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с Н., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес стоявшему на месте Н. не менее 2-х ударов древком флага воздушно-десантных войск по голове, от полученного удара Н. потерял равновесие и упал на тротуар.
После этого, Белоносов, продолжая реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес лежащему на тротуаре Н. по голове удар древком флага воздушно-десантных войск, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, в желудочки мозга, мягкие ткани головы с внутристволовыми периваскулярными кровоизлияниями, с ушибленными ранами волосистой части головы, субдуральной гематомы, в том числе у ствола и ножек мозга, осложнившейся сдавлением ствола мозга, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности смерть Н. в приемном покое МУЗ «Талицкая ЦРБ».
Суд находит доказанным причинение подсудимым потерпевшему именно 3-х ударов древком флага по голове, несмотря на то, что Белоносов говорит только о двух ударах, в то время как потерпевший еще находился на ногах.
Однако свидетели Б. и У. видели, как Белоносов наносил 1 удар древком флага по голове Н. уже в то время, когда потерпевший лежал на земле лицом вниз, что дает основания утверждать, что ударов со стороны Белоносова было всего 3.
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы, исследовавшиеся повреждения на представленном кожном лоскуте с волосистой части головы от трупа Н.С.В., <данные изъяты> являются тремя ушибленными ранами, в строении которых отобразились травматические воздействия твердого тупого предмета (предметов), контактируюшие поверхности которого (которых) имели форму дугообразной грани, отграниченных хорошо выраженным по меньшей мере одним ребром, могли быть причинены представленным на экспертизу древком флага.
При решении вопроса о направленности умысла Белоносова суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности способ и орудие преступления (нанесение 3-х ударов древком флага длиной 120 и диаметром 4 см.), локализацию повреждений, ранение жизненно важных органов человека (голова), принимая во внимание, что при совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.4 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
При исследовании личности потерпевшего Н.С.В. установлено, что он характеризуется исключительно положительно как в быту, так и по месту работы, не способный кого-либо оскорбить, унизить, причинить вред здоровью окружающим, хороший семьянин (л.д.147-149т.1, 95-99т.2).
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд руководствуется принципами неотвратимости наказания, справедливости, гуманизма, строгого индивидуального подхода и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Белоносов полностью признал вину, раскаялся, принес извинения потерпевшей в судебном заседании, не судим, исключительно положительно характеризуется по месту учебы в муниципальном образовательном учреждении, в быту и по месту военной службы в Российской Армии.
Обстоятельств, отягчающих наказание Белоносова, судом не установлено.
Суд учитывает в качестве смягчающего наказание Белоносова обстоятельства противоправное поведение потерпевшего Н., явившегося поводом для преступления, а именно предварительное нанесение им в ходе совместной ссоры удара кулаком в лицо Белоносова и причинение побоев, что подтверждается показаниями Белоносова как на следствии, так и в судебном заседании, показаниями свидетеля Б. на следствии, рапортом сотрудника ИВС, заявлением Белоносова от ДД.ММ.ГГГГ, объективно заключением судебно-медицинской экспертизы, постановлением органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Белоносова в отношении Н. по ч.1ст.24 УПК РФ, за смертью обвиняемого (л.д.104т.2).
Суд не может признать в качестве смягчающего наказание Белоносова обстоятельства явку с повинной, которую со слов подсудимого, он якобы писал ДД.ММ.ГГГГ и отдал кому-то из работников милиции, поскольку таковая в материалах дела отсутствует, в качестве доказательства и смягчающего наказание обстоятельства, в обвинительном заключении по делу Белоносова Д.О. не приведена, ни подсудимый, ни его защитник на протяжении предварительного следствии, в том числе и при ознакомлении с материалами уголовного дела, о пропаже явки с повинной из дела не заявляли, замечаний по этому поводу в протокол ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не внесли (л.д.40-42т.2).
Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, по устному сообщению судье И.О. начальника штаба ОВД по Талицкому и Тугулымскому ГО Л., в книге учета сообщений о преступлениях ОВД по Талицкому РОВД (книга записей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), явка с повинной Белоносова Д.О., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время задержания Белоносова Д.О.), в КУС не регистрировалась (л.д.101т.2), сторона защиты какую-либо дополнительную информацию о наличии явки с повинной Белоносова суду не представила.
Учитывает суд при назначении наказания и мнение потерпевших, настаивающих на строгом наказании подсудимого.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным содеянному, способствующему целям исправления его в условиях изоляции от общества, будет назначение реального наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
В связи с тем, что наказание подсудимому будет связано с изоляцией его от общества, суд считает нецелесообразным применять к Белоносову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вид исправительного учреждения Белоносову, на основании п. в) ч.1ст.58 УК РФ, так как он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы - исправительная колония строгого режима.
Суд находит подлежащими удовлетворению в части гражданские иски потерпевших Н.С.Н. и Н.Н.А. о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поскольку приходит к выводу, что им были причинены физические и нравственные страдания, о которых пояснила в суде потерпевшая Н.С.Н. и указала в своем заявлении на имя судьи потерпевшая Н.С.Н., их объяснения подтверждаются медицинскими документами, свидетельствующими о том, что после совершенного преступления потерпевшая Н.С.Н. проходит амбулаторное лечение у врача-психиатра, а потерпевшая Н.Н.И. прошла санаторно-курортное лечение с заболеваниями сердечно-сосудистой и нервной систем (л.д.75, 78, 89-91т.2).
При определении суммы морального вреда, суд в соответствие со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает степень вины нарушителя, степень нравственных страданий потерпевших, требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого и приходит к выводу, что достаточным для возмещения морального вреда будет взыскание с подсудимого в пользу каждого из них, в том числе и в интересах несовершеннолетнего ребенка по 200 000 рублей.
В соответствие с ч.1ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Поэтому суд считает легитимным одновременное обращение потерпевшей Н.С.Н. с иском о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, так же и в защиту своего малолетнего сына Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого был умерший Н.С.В. и который проживает совместно с потерпевшей (л.д.77, 80т.2).
Суд находит подлежащим удовлетворению гражданский иск потерпевшей Н.Н.А. о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением в размере 157 519 рублей, затраченных на погребение, ритуальные услуги, поминальные обеды, изготовление памятника и т.п., в соответствие с устоявшимися в обществе обычаями, а так же расходов, в том числе, на восстановительное лечение потерпевшей в санатории-профилактории, на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку иск в этой части подсудимый признал полностью и признание иска принято судом.
Заявленная сумма материального ущерба потерпевшей подтверждена соответствующими платежными документами: кассовыми и товарными чеками, счетами, квитанциями, которые судом проверены и принимаются (л.д.84-91т.2).
При этом суд считает необходимым исключить расходы, затраченные на приобретение спиртных напитков на поминальный обед 9 дней в сумме 4 460 рублей (л.д.86т.2) и на поминальный обед 40 дней в сумме 3 120 рублей (л.д.87т.2), итого 7 580 рублей, взысканию подлежит (157 519 - 7 580) равно 149 939 рублей.
Так же суд считает необходимым взыскать с подсудимого Белоносова в пользу потерпевшей Н.Н.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 10 000 рублей (консультация, составление искового заявления, ознакомление с материалами уголовного дела, участие в судебном заседании), соглашение на оказание юридической помощи с которым в стадии предварительного следствия подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124т.2), в стадии судебного заседания ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81т.2), оплата услуг представителя в кассу адвокатского объединения подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92т.2).
Руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Белоносова Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ ЛЕТ ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения БЕЛОНОСОВУ Д.О., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражей.
Срок отбывания наказания БЕЛОНОСОВУ Д.О. исчислять с 03 августа 2010 года.
Вещественные доказательства: флаг воздушно-десантных войск - возвратить по принадлежности Б., древко флага, полотенце - уничтожить.
Взыскать с подсудимого БЕЛОНОСОВА Д.О. в пользу Н.Н.А., в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 149 939 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего 159 939 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей.
Взыскать с БЕЛОНОСОВА Д.О. в пользу Н.Н.А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с БЕЛОНОСОВА Д.О. в пользу Н.С.Н. денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в том числе в интересах несовершеннолетнего Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 200 000 (двести тысяч) рублей.
В остальной части исков Н.Н.А. и Н.С.Н. отказать.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд.
Осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления прокурора, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.
Судья: подпись КОЛЯСНИКОВ С.А.