Копия.

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Талица                                               24.02.2012                              

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Анохина С. П.,

при секретаре Сидоровой М. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Завьяловой В. Н. к Сизиковой А. Н. о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости купленного товара, взыскании компенсации морального вреда,по апелляционной жалобе     Завьяловой В. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области от 19.12.2011,

установил:

Истец Завьялова В. Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сизиковой А. Н., просила расторгнуть договор купли-продажи морозильного ларя модели «Свияга-155-1», приобретенного ею 31.08.2008 в магазине «Электроника - 220 V - Бытовая техника», принадлежащем ответчику, вернуть стоимость морозильного ларя в размере 14 505 рублей, взыскать с ответчика 250 рублей расходов по доставке морозильной камеры, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В обоснование своего иска истец указывал, что 31.08.2008 в магазине «Электроника - 220 V - Бытовая техника», расположенном по<адрес>, в <адрес> и принадлежащем индивидуальному предпринимателю Сизиковой А. Н. приобрела морозильный ларь марки «Свияга-155-1». Через год эксплуатацииобнаружила сырость под морозильным ларем, и переставила его на другое место подальше от источника тепла. Но вода под морозильным ларем снова стала образовываться. В феврале 2011 года она обратилась к ответчику с претензией с целью провести ремонт морозильного ларя по гарантии. 09.02.2011 морозильный ларь был увезен на ремонт, и через две недели ответчик вернула его обратно. Через месяц эксплуатации ларя обнаружила, что образование воды под ним вновь продолжается.

После этого снова обратилась к ИП ФИО4 устранить неисправность. 03.04.2011 морозильный ларь был увезен ответчиком в ремонт, а 19.04.2011 возвращен, однако через месяц снова под ним стала образовываться вода. Морозильный ларь увозили на ремонт 13.05.2011 и 08.06.2011, в конце июня 2011 года привезли обратно, и сообщили, что морозильный ларь исправен. На время ремонта ларя по ее требованию ответчикпривезла для временного пользования морозильную камеру, за доставку уплатила 250 рублей. Камера нормально функционировала и вода под ней не образовывалась.Считает, что морозильный ларь имеет существенный недостаток в виде образования воды под ним, других недостатков в морозильном ларе обнаружено ею не было, ларь функционирует нормально, хорошо промораживает продукты. Когда приезжали летом 2011 года представители ответчика, она им показывала лужу воды под морозильным ларем, они сфотографировали и направили фотографии на завод. С завода пришел ответ, что причина образования воды это повышенная влажность в доме. Представители ответчика замерили влажность у нее в доме и она составила 78 %, она сама присутствовала при замере, однако лицензии на замер влажности у ответчика не было, поэтому считает результат недостоверным. Несмотря на то, что экспертизой заводского брака у купленного ею ларя не установлено, истец просил расторгнуть договор купли продажи и вернуть стоимость морозильного ларя в размере 14 505рублей, взыскать с ответчика 250рублей расходов по доставке морозильной камеры, когда её морозильный ларь был в ремонте, взыскать моральный вред в сумме 3000 рублей, поскольку переживала, что морозильный ларь не исправен, и волновалась по этому поводу, что продукты испортятся.

Представитель ответчика иск не признавала, считала, что проданный истцу ларь технически исправен, о чем свидетельствуют выводы по товароведческой экспертизе, дом истца расположен на сыром месте, возможно в летние месяцы, когда идет дождь, может быть повышенная влажность в доме, что недопустимо при эксплуатации морозильного ларя и по этой причине, возможно, и происходит образование воды. Просила с истца в пользу ответчика взыскать расходы на проведение экспертизы, расходы на представителя, а также стоимость дизельного топлива, которое потребовалось для транспортировки морозильного ларя на экспертизу в г. Екатеринбург и обратно.

Мировым судьей судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области 19.12.2011 вынесено решение, которым постановлено в иске Завьяловой В. Н. отказать, взыскать с истца в пользу Сизиковой А. Н. расходы об оплате стоимости экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по приобретению дизтоплива в сумме 1 999, 83 рублей, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, взыскать государственную пошлину в сумме 439, 96 рублей в доход государства.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Завьялова В. Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым ее заявленные требования удовлетворить.

Жалоба обоснована тем, что судебная экспертиза проведена не полно, так как вода появлялась на дне ларя, но его дно не вскрывалось. Влажность воздуха в ее квартире была замерена представителями, прибывшими от ответчика ФИО5, неизвестно каким предметом, без лицензии на это. Не согласна была с взысканными с нее расходами на представителя.

Представитель ответчика - Белоносова Н.А., действующая по доверенности, считала доводы апелляционной жалобы        Завьяловой В. Н. не обоснованными, указала о том, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи не был установлен существенный недостаток морозильного ларя, как образование воды под ним, считает, что вода под ларем образуется в виду неправильной эксплуатации ларя истцом, наличия в помещении повышенной влажности, в связи с этим, просила оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит основания для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат         удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как видно из материалов дела, согласно договору купли-продажи 31.08.2008 истец в магазине «Электроника 220 вольт - Бытовая техника», принадлежащем ответчику, приобрела морозильный ларь «Свияга-155-1» в кредит (рассрочку) на два месяца за 14 505 рублей. Последний платеж истцом в размере 3 500 рублей был осуществлен 18.10.2008 (л.д. 5).

При покупке морозильного ларя покупателю Завьяловой В. Н. был выдан гарантийный талон, согласно которому, срок гарантии на морозильный ларь составляет 36 месяцев (л.д. 35).

Первый раз Завьялова В. Н. обратилась к индивидуальному предпринимателю Сизиковой А. Н. в феврале 2011 года с просьбой провести ремонт морозильного ларя, под которым в ходе его эксплуатации образовывалась вода, что подтверждал истец и не отрицал ответчик. То есть, заявленный у морозильника дефект истцом был в пределах гарантийного срока.

Согласно актам ремонта по заявке и выполнения работ ООО «<данные изъяты>» от 15.02.2011 следует, что причиной вызова явилось вздутие крышки, намораживания, образование лужи воды, неплотно прилегает уплотнитель у морозильного ларя, принадлежащего Завьяловой В. Н., установленный дефект - перемерзает трубка до компрессора - под ларем лужа воды, была произведена замена частей - фильтра-осушителя, трубки заливной (л.д. 20).

Таким образом, осмотр и ремонт морозильника Завьяловой В. Н. был осуществлен в пределах гарантийного срока.

         В дальнейшем, 11.04.2011 в ООО «<данные изъяты>», 11.05.2011 и 21.06.2011 у ИП ФИО7 были проведены диагностические осмотры морозильного ларя, принадлежащего Завьяловой В. Н. Согласно актам на выполнение работ (л.д. 21, 22-23, 24-25), дефект (существенный недостаток морозильного ларя), как образование воды под ним, обнаружен не был.

Начальник центра сервисного обслуживания ФГУП «Производственное объединение «ЗАВОД имени СЕРГО» Сизиковой А. Н. на ее письмо сообщал, что по представленным фотографиям места нахождения морозильного ларя у потребителя видно, что нарушены условия его эксплуатации, в помещении большая влажность и конденсат образуется не только на стенах, но и на дне шкафа, что не соответствует требованиям руководства по эксплуатации ларя, когда запрещается эксплуатация морозильника в помещениях с повышенной влажностью более 75% (л.д. 10).

Письмом от 30.06.2011 ИП Сизикова А. Н. сообщала      Завьяловой В. Н., что четыре раза они забирали морозильный ларь с целью провести его ремонт, однако в сервисном центре заявленный дефект, как образование воды под ларем, не проявлялся, а условия эксплуатации ларя не соответствуют техническим требованиям, изложенным в инструкции по эксплуатации, так как влажность в помещении, где находился ларь, боле 75%, и рекомендовала выполнить приточно-вытяжную вентиляцию в помещении, где находится изделие, так как дом стоит на влажном месте и натягивает влагу (л.д. 9).

Требование истца расторгнуть договор купли-продажи морозильного ларя модели «Свияга-155-1», приобретенного ею 31.08.2008 в магазине «Электроника - 220 V - Бытовая техника», принадлежащем ответчику, возврате стоимость морозильного ларя в размере 14 505 рублей возникло только в июне 2011 года, после того, как в четвертый раз морозильный ларь был ответчиком забран у истца для диагностики и определения заявленного дефекта, и привезен ей обратно.

Согласно заключению эксперта №, за период (с 24.09.2011 по 31.10.2011) проведения экспертизы заявленный дефект (образование воды) не проявлялся. Эксперт высказал предположение, что образование влаги на внешних поверхностях изделия может быть обусловлено не соблюдением правил эксплуатации изделия, температурного режима в помещении, где находился ларь (повышенная влажность, перепады температуры по месту установки) (л.д. 66-70).

После проведения экспертизы истец отказалась принимать приобретенный ею у ответчика товар. Таким образом, установить тот факт, что заявленный дефект приобретенной Завьяловой вещи проявляется по месту прежней его эксплуатации и после проведения судебной товароведческой экспертизы, по делу не имеется, и таковых истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Не представлено истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств тому, что ей был продан товар ненадлежащего качества, а также тому, что проданный товар имеет существенный недостаток, при наличии которого у истца возникало бы право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

         На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств суд не установил в проданном Завьяловой В. Н. товаре существенных недостатков.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи в части отказа истцу в требованиях о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости приобретенного товара, взыскании компенсации морального вреда, являются верными.

Вместе с тем, истец заявляла требование и просила взыскать с Сизиковой А. Н. расходы в размере 250 рублей за транспортировку ответчиком ей морозильной камеры на период ремонта ее морозильника.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования продавец или уполномоченный индивидуальный предприниматель при предъявлении потребителем требования устранения недостатков товара обязаны в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Морозильный ларь является технически сложным товаром, не входит в Перечень (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55) товаров длительного пользования, на которые указанное требование распространяется.

Следовательно, требование Завьяловой В. Н. о предоставлении на период ремонта (диагностика) ее морозильника другого товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за счет продавца, является законным. Такое оборудование - морозильная камера, по ее требованию ей было представлено.

На всем протяжении рассмотрения гражданского дела у мирового судьи и в апелляционной инстанции истец настаивала на том, что за доставку ей морозильной камеры она уплатила 250 рублей.

Не доверять пояснениям Завьяловой В. Н. в этой части оснований не имеется.

Вместе с тем, суждений и выводов о том, что истцу отказано в удовлетворении этого заявленного требования, в решении мирового судьи не содержится.

На основании изложенного, требования Завьяловой взыскать с ответчика 250 рублей, потраченных ею за доставку морозильной камеры законны, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.

В силу статьи 18Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ели в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Проведенной экспертизой по гражданскому делу не установлено каких-либо недостатков товара, следовательно, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Поскольку ответчик понес расходы по проведению экспертизы в сумме 4000 рублей (л.д. 82), а также затратил средства на транспортировку товара к месту проведения экспертизы и обратно в сумме 1999 рублей 83 копеек (л.д. 83-84, 95-100, 108-109), на почтовые расходы - телеграмму об уведомлении истца о начале проведения экспертизы в размере 129 рублей 65 копеек (л.д. 85), то имеет право на их возмещение.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено судом первой инстанции, что Сизикова А. Н. за услуги представителю уплатила 8000 рублей (л.д. 90, 101-103, 127).

С учетом сложности дела, времени участия в нем представителя, мировой судья обоснованно принял решение о взыскании с истца в пользу ответчика суммы, выплаченной представителю в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Завьялова В. Н., в силу ч. 2       ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, так как ее иск связан с нарушением прав потребителей.

Следовательно, в пользу бюджета сСизиковой А. Н. должна быть взыскана пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области от 19.12.2011 отменить и принять новое решение.

Иск Завьяловой В. Н. удовлетворить в части.

Взыскать с Сизиковой А. Н. в пользу Завьяловой В. Н. расходы по оплате доставки морозильного ларя в размере 250 рублей.

Завьяловой В. Н. в исковых требованиях о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости приобретенного товара, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

         Взыскать с Завьяловой В. Н. в пользу Сизиковой А. Н. стоимость экспертизы в сумме 4 000 рублей, а также расходы по приобретению дизтоплива в сумме 1999 рублей 83 копеек, почтовые расходы в размере 129 рублей 65 копеек, 5000 рублей расходы по оплате услуг представителя, всего в сумме 11 129 рублей 48 копеек.

Передать истцу Завьяловой В. Н. морозильный ларьторговой марки Р0218-СВИЯГА, модель 155-1, серийный номер №, и руководство по эксплуатации к нему, хранящийся у ответчика Сизиковой А.Н. по адресу: <адрес>, в           <адрес>.

Взыскать с Сизиковой А. Н. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области) в размере 400 рублей.

Судья подпись Анохин С. П.

Копия верна. Судья                  Анохин С. П.