Дело №11-2/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 января 2012 года г.Талица Талицкий районный суд Свердловской области в составе: Судьи Баклановой Н.А., при секретаре Мукашевой О.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семянниковой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уралфинанс» о признании недействительными условий кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссий, взыскании уплаченной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уралфинанс» на решение мирового судьи судебного участка № Талицкого района Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Истец Семянникова С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уралфинанс» (далее ООО КБ «Уралфинанс») о признании недействительными условий кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссий, взыскании уплаченной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, платежи по которому составляют: сумма кредита- <данные изъяты>.00коп.; процентная ставка - 15% годовых; единовременная комиссия по кредиту - <данные изъяты>.00коп.; ежемесячная комиссия за ведение текущего счета - <данные изъяты>.00коп. Дата начала кредита ДД.ММ.ГГГГ, дата полного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день истцом выплачено <данные изъяты>.00коп. комиссии за ведение текущего счета, <данные изъяты>. 10 коп. - проценты по кредиту, <данные изъяты>.<данные изъяты>. - суммы основного долга, итого выплачено <данные изъяты>. Истец считает, что действия Банка по списанию единовременной комиссии по кредиту в размере <данные изъяты>.00коп., ежемесячной комиссии за ведение текущего счета в размере <данные изъяты>.00коп. противоречат действующему законодательству. Истец считает, что сумма неосновательно полученных банком денежных средств составила <данные изъяты>.00коп. (<данные изъяты>.00коп. сумма выплаченной комиссии за ведение текущего счета + <данные изъяты>.00коп. сумма единовременной комиссии). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.00коп. х 438дней х 8,25 %/100/360 =<данные изъяты>. <данные изъяты> Просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ней и ООО КБ «Уралфинанс», согласно которым на нее возлагается обязанность оплаты следующих комиссий: комиссии за выдачу кредита; комиссии за ведение текущего банковского счета; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ООО КБ «Уралфинанс» возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты>.00коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО КБ «Уралфинанс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В последующем истец Семянникова С.А. отказалась от иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, производство по делу в данной части прекращено. Истец просила признать недействительными п.п.1.6, 1.7 и пункт 6.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, в части взимания единовременной комиссии за предоставление потребительского кредита и ежемесячной комиссии за ведение текущего счета. Считает данные условия договора ничтожными. Кроме того, уточнила период, за который просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уточнила их расчет и уменьшила сумму процентов до <данные изъяты>. Согласна, что в августе 2010г. уплачивала только сумму единовременной комиссии в размере <данные изъяты>.00коп., а ежемесячную комиссий за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты>.00коп. начала оплачивать с сентября 2010г. Решением мирового судьи судебного участка № Талицкого района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Иск Семянниковой С.А. удовлетворить в части. Признать п.п.1.6, 1.7 и пункт 6.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уралфинанс» и Семянниковой С.А. в части взимания единовременной комиссии за предоставление потребительского кредита и ежемесячной комиссии за ведение текущего счета недействительными. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уралфинанс» в пользу Семянниковой С.А. денежные средства, внесенные в качестве единовременной комиссии за предоставление потребительского кредита, в сумме <данные изъяты><данные изъяты>., ежемесячной комиссии за ведение текущего счета за период с сентября 2010г. по октябрь 2011г. в сумме <данные изъяты><данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., итого <данные изъяты><данные изъяты>. В остальной части иска Семянниковой С.А. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уралфинанс» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данным решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, мотивируя тем, что при вынесении решения судом не были применены надлежащие нормы права относительно условий кредитного договора, устанавливающих комиссию за обслуживание счета, устанавливающих комиссию за выдачу кредита. В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражала, с решением мирового судьи была согласна. В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.78). Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Уралфинанс» (далее Банк), с одной стороны и Семянниковой С.А. (далее Заемщик), с другой стороны был заключен кредитный договор № (л.д.11), согласно условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику Семянниковой С.А. кредит в сумме <данные изъяты>., на срок 36 месяцев под 15% годовых. В п.1 кредитного договора указано, что настоящий Договор является смешанным и в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора. П. 1.2. предусматривает, что по настоящему Договору Банк открывает Заемщику (или использует открытый по ранее заключенному с Заемщиком договору) банковский счет, номер которого указан в п.7.1 настоящего Договора (далее Текущий счет), используемый исключительно для операций по погашению потребительского кредита и произведения других расчетов с Банком в рамках Договора. В целях выдачи Кредита наличными (в соответствии с п.2.1.3) Заемщику и осуществления расчетов с Торговой организацией (в соответствии с п.2.1.2), по усмотрению Банка, может быть открыт второй Текущий счет, номер которого указан в п.7.2. Указанные счета не могут быть использованы Заемщиком для расчетов, не связанных с Кредитом. Согласно п. 1.6 Договора в случае получения Заемщиком Кредита наличными денежными средствами через кассу Банка или зачислением средств на Текущий счет Заемщика с целью произведения оплаты товаров и/или услуг Торговой организации, Заемщик также обязанп.6.4 Договора, не позднее одного рабочего дня с момента подписания Договора. Подтверждением уплаты комиссии, указанной в настоящем пункте и п. 1.3 Договора, через иные организации является оригинал платежного документа с отметкой об уплате комиссии, а датой уплаты комиссии считается дата такого документа. В соответствии с п. 1.7 Договора уплата Заемщиком комиссии за выдачу Кредита до выдачи Кредита является обязательным условием предоставления Кредита, а также подтверждением его согласия на получение Кредита, предоставляемого в рамках Договора, с его условиями, в том числе со стоимостью соответствующих услуг Банка, указанных в действующих на момент подписания Договора Тарифах и описанных в разделе 6 Договора условиях. Согласно пункту 2.1.7. указанного договора Банк предоставляет Кредит наличными путем выдачи Заемщику наличных денежных средств, в кассе Банка оформлением расходного кассового ордера, при этом Датой предоставления кредита считается дата зачисления Кредита на текущий счет, указанный п.7.2. настоящего договора. В соответствии с п.6.4. кредитного договора Заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за предоставление потребительского кредита: 6,9% от суммы кредита, минимум <данные изъяты> (<данные изъяты>.), в момент подписания Кредитного договора путем зачисления средств на текущий счет заемщика, указанный в п.7.1 договора. Кроме того, Заемщик уплачивает Банку ежемесячно в рамках обязательного платежа по Кредиту, ежемесячную комиссию за ведение Текущего счета, открытого в рамках кредита для целей погашения кредита и других расчетов с Банком (в случае наличия у клиента задолженности по кредиту) 2% от суммы кредита (<данные изъяты>.). Во исполнение условий Кредитного договора истцом при получении кредита в качестве единовременной комиссии за его представление была внесена на открытый для обслуживания кредита текущий счет заемщика № денежная сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) В последующем, заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора в период с сентября 2010г. по октябрь 2011г. в рамках Обязательного платежа по кредиту на текущий счет № вносилась комиссия за ведение текущего счета в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 14 = <данные изъяты>.) (л. д. 13-26). Всего в счет комиссий истцом внесена сумма <данные изъяты>. + <данные изъяты>. = <данные изъяты>. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст.ст.4, 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно п.5 ст.4 указанного закона Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл.42,45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Более того, открытие банковского счета в силу ст.ЗО Федерального закона от 02 декабря 1990года N395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан. В соответствии с п.2. ч.2 ст.5 Федерального закона № 395-1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств, в виде кредитов, банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 Ю02-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При указанных обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что условие договора, предусмотренное п.6.4. об оплате Заемщиком Банку единовременной комиссии за выдачу потребительского кредита в сумме <данные изъяты>., и ежемесячной комиссии за ведение текущего счета в сумме <данные изъяты>., является незаконным. В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При указанных обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>. При этом доводам ответчика мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Мировым судьей правомерно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что взыскание комиссии за выдачу кредита, а так же открытие и обслуживание текущего счета обусловлены необходимостью оплаты услуг банка по созданию условий для выдачи кредита и совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Так как договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, является смешанным, содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора. Комиссия за обслуживание текущего счета взимается в рамках договора банковского счета, а не кредитного договора и плата за обслуживание счета прямо предусмотрена ГК РФ и является свободным волеизъявлением сторон кредитного договора. Граждане, заключающие с Банками договоры присоединения, имеющие публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая представление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. В соответствии с п.2. ч.2 ст.5 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности, размещение привлеченных денежных средств, в виде кредитов, банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Взимая, указанные выше платежи банк обусловливает предоставление кредита обязательным расчетно-кассовым облуживанием и взысканием комиссии за эту услугу, а также за выдачу кредита, что нарушает положения ч.1 и ч.3 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку устанавливает условия, ущемляющих права потребителей. Так как фактически приобретение одних товаров, работ, услуг (в данном случае - предоставление кредита) обуславливается банком обязательным приобретением заемщиком иных товаров, работ, услуг (за которые и уплачивается комиссия за предоставление кредита и ведение текущего счета). Включение в кредитный договор условия о взимании банком комиссии за предоставление кредита и ведение текущего счета, нарушает права потребителя на свободный выбор услуги банка и возлагает на потребителя обязанность по уплате вознаграждения, не обусловленного характером кредитного договора. Поскольку открытие указанного вида счета в рамках кредитного договора, всецело обусловлено необходимостью обеспечения условий для выдачи кредита и его последующего погашения, что по своей правовой природе без дополнительных условий является обязанностью Банка, для исполнения им принятых на себя обязательств по выдаче кредита, и не может рассматриваться, как дополнительная платная слуга, оказанная заемщику, как и иные действия банка, совершаемые в рамках кредитного договора, и направленные на его исполнение, следовательно, взимание комиссий за выдачу кредита и открытие и текущего счета не основано на законе. Выдача кредита, открытие и ведение банком счета для исполнения своих обязательств по выдаче кредита, являются одними из условий предоставления и погашения кредита - кредиторской обязанностью банка, а не самостоятельной банковской услугой. Следовательно, операции по выдаче кредита и обслуживанию счета, без открытия которого эта выдача не возможна, производятся Банком независимо от наличия либо отсутствия такого условия в кредитном договоре. Исходя из вышеизложенного, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о п р е д е л и л: Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уралфинанс» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Талицкого района Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Н.А.Бакланова