АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2012 года г. Талица Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Гальберг Г.Ю., при секретаре Пономаревой М.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А.А. к Агротрансу о признании права собственности на имущество по частной (апелляционной) жалобе Сидорова А.А. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковое заявление Сидорова А.А. к Задорину В.П. о возвращении имущества, необоснованного обогащения в натуре оставить без движения, предложить Сидорову А.А. устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ, а также по частной (апелляционной) жалобе Сидорова А.А., на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковое заявление Сидорова А.А. к Задорину В.П. о возвращении имущества, необоснованного обогащения в натуре оставить без рассмотрения; у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ответчику Агротранс, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у него был изъят двигатель <данные изъяты> года выпуска следователем Талицкого ММО МВД «Талицкий» Байковой О. и передан ответчику. Просит определить собственника данного двигателя и взыскать с ответчика данный двигатель или его стоимость. Цена иска определена в <данные изъяты> В последующем от истца поступило заявление, в котором он указал, что просит предоставить ему время для уточнения искового заявления, поскольку им после ознакомления с предоставленными доказательствами было установлено, что ответчиком является Задорин В.П., а не Агротранс (л.д.38). Мировому судье ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление истца к ответчику Задорину В.П., в котором дополнительно было указано, что имеющиеся на двигателе номера являются подделкой, относятся к другим агрегатам. Просит возвратить ему изъятый двигатель <данные изъяты> года выпуска. Цена иска также определена в <данные изъяты> В последующем от Сидорова А.А. ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление в дополнение к вышеуказанному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал на увеличение стоимости иска до <данные изъяты>., также указал, что просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>. По частям стоимости имущества указал двигатель <адрес> стоимостью <данные изъяты> коробка передач <данные изъяты> раздаточная коробка передач на лебедку – <данные изъяты>., передаточный кардан на лебедку – <данные изъяты>., стартер на трактор <данные изъяты> масляный насос с прокладками и с герметиками – <данные изъяты>., просил передать дело по подсудности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> ФИО5 данное заявление оставила без движения, указав, что оно подано с нарушением требований ст. 131, ст.132 ГПК Российской Федерации, а именно, в резолютивной части заявления не указано, какие требования истцом предъявляются. Не указаны имя и отчество ответчика полностью. Для устранения указанных недостатков истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сидорова А.А. к Задорину В.П. о возвращении имущества, необоснованного обогащения в натуре оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, извещенного надлежащим образом в судебное заседание и не просившего об отложении дела. Кроме поданных частных (апелляционных) жалоб Сидоровым А.А. направлена кассационная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Сидоров А.А. пояснил, что указанную жалобу необходимо расценивать как дополнение к частной (апелляционной) жалобе. Заслушав истца, исследовав апелляционную жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное заявление является дополнительным, из его текста исковые требования заявителя понятны, также в данном заявлении имеется ходатайство о передаче дела по подсудности. Суд учитывает, что указанные недостатки не являются существенными, могли быть исправлены в ходе подготовки дела к слушанию, также находит, что основания, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения. Возможность разрешения вопросов, поставленных судом, предоставлена судье ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, Сидоровым А.А. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки устранены. В силу ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции полагает, что данное заявление подлежит принятию и со стадии подготовки должно рассматриваться мировым судьей второго участка, в том числе, и ходатайство истца о передаче дела по подсудности, изложенное в данном заявлении. Рассматривая жалобу в части определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Сидорова А.А. к Задорину В.П. о возвращении имущества, необоснованного обогащения в натуре оставлено без рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ст. 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Сидоров А.А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ чувствовал себя плохо, болел, обращался за медицинской помощью в больницу. О его плохом самочувствии на судебный участок сообщала его жена. К материалам дела приобщены копии амбулаторной карты больного Сидорова А.А., из которой следует, что и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.А. находился на приеме у врача, то есть у судьи были все основания для признания причины его неявки уважительной и отложении разбирательства дела. При таких обстоятельствах определение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, судебное разбирательство должно быть продолжено тем же судом. Руководствуясь ст.ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил : Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении без движения искового заявления Сидорова А.А. к Задорину В.П. о возвращении имущества, необоснованного обогащения в натуре от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять указанное заявление к производству мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО8 Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Сидорова А.А. к Задорину В.П. о возвращении имущества, необоснованного обогащения в натуре отменить, направить гражданское дело мировому судье судебного участка №<адрес> ФИО5 для рассмотрения по существу. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Г. Ю. Гальберг