Дело №11-17/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 сентября 2012 года г.Талица Талицкий районный суд Свердловской области в составе: Судьи Баклановой Н.А., при секретаре Мукашевой О.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриленко Р.М. к ОАО «Расчетный центр Урала», конкурсному управляющему МУП «Талицкая коммунальная компания» об обязании вернуть денежную сумму по апелляционной жалобе Куриленко Р.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Талицкого района Свердловской области ФИО4 от 27 июня 2012 года, у с т а н о в и л: Истец Куриленко P.M. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Свердловская энергогазовая компания - Расчетный Центр» об обязании ответчика вернуть денежную сумму, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено заочное решение о взыскании с Куриленко P.M. в пользу ООО «Чистый город» задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12326руб.67коп. Истец с решением суда была согласна и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату в ОАО «Свердловская энергогазовая компания - Расчетный Центр», то есть ответчику в размере 10046руб.21коп. В дальнейшем выяснилось, что сумму 10046руб.21коп. ответчик перечислил не в ООО «Чистый город», а в МУП «Талицкая коммунальная компания». Долгов перед МУП «Талипкая коммунальная компания» истец не имела. Просит обязать ответчика вернуть ей сумму 10046руб.21коп. для дальнейшей выплаты этой суммы в ООО «Чистый город». После принятия искового заявления судом установлено, что ОАО «Свердловская энергогазовая компания - Расчетный Центр» изменило наименование на ОАО «Расчетный центр Урала». Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий МУП «Талицкая коммунальная компания» Исаков Е.Ю.. Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Талицкого района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В иске Куриленко Р.М. к ОАО «Расчетный центр Урала», конкурсному управляющему МУП «Талицкая коммунальная компания» об обязании вернуть денежную сумму в размере 10046руб.21коп. отказать. Взыскать с Куриленко Р.М. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 301руб.85коп. Не согласившись с данным решением истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, мотивируя тем, что об якобы имеющихся задолженностях за коммунальные услуги, предоставленные Талицкой коммунальной компанией она не знала и не могла знать, так как ей не были предоставлены соответствующие уведомления-претензии. Претензии от ТКК на сумму 10046 руб. 21 коп. она не признавала и не признавала эту сумму и на судебном заседании. Решения судов о признании претензии долгом нет и не было. ДД.ММ.ГГГГ она изъявила желание заплатить в кассу ОАО «Свердловская энергогазовая компания - Расчетный центр» за коммунальные услуги, указанные ООО «Чистому городу», а не в ТКК. О договоре между Расчетным центром и ТКК не знала. В дополнительных пояснениях к жалобе истец указала, что ОАО «Свердловская энергогазовая компания - Расчетный центр» взяли у нее деньги в размере 10046 руб.21 коп. ДД.ММ.ГГГГ, а договор №АГ заключен между ОАО «Свердловская энергогазовая компания - Расчетный центр» и МУП «ТКК» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после момента получения от истца денег. На момент взятия денег такого договора не существовало. Договор №АГ от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «ТКК», на который ссылается ответчик, в суд не представлен. В судебном заседании истец на исковых требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивала. Представитель ответчика ОАО «Расчетный центр Урала» Ведерникова С.М., действующая на основании доверенности против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. В судебное заседание не явился конкурсный управляющий МУП «Талицкая коммунальная компания», извещен своевременно и надлежащим образом. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора социального найма на жилое помещение, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение В силу ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В судебном заседании установлено, что Куриленко P.M. до ДД.ММ.ГГГГ являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, в настоящее время - собственник (л.д. 130). Многоквартирный дом, в котором расположено вышеуказанное жилое помещение, находится в управлении ООО «Управляющая компания «Чистый город», ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Управляющая компания «Чистый город» был заключен договор социального найма жилого помещения (л.д.56-59,129). До июня 2009г. управление данным многоквартирным домом осуществлялось МУП «Талицкая коммунальная компания» (л.д. 129). С каждой из указанных управляющих компаний (Принципалами) у ОАО «Свердловская энергогазовая компания - Расчетный Центр» (ныне ОАО «Расчетный центр Урала») - далее Агент (л.д. 18) заключены Агентские договоры, согласно которым ОАО «Свердловская энергогазовая компания - Расчетный Центр» обязано совершать юридические и иные действия, связанные с организацией процесса продажи коммунальных и жилищных услуг, оказываемых Принципалом физическим лицам, проживающим в домах, находящихся в управлении Принципала, в том числе от своего имени, но за счет Принципала составлять расчетные документы (счета, квитанции), на основании самостоятельно формируемой базы данных о Потребителях, отражающих информацию об объемах оказанных услуг потребителям, а также денежных обязательствах потребителей перед Принципалом, от имени и за счет Принципала получать денежные средства от Потребителей за оказанные услуги, полученные денежные средства перечислять на счёт Принципала (л.д.60-71,123-128). Из квитанций на имя Куриленко P.M. на л.д.8 следует, что истцом в ОАО «Свердловская энергогазовая компания - Расчетный Центр» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены в качестве оплаты соответственно суммы 500руб.00коп. и 10046руб.21коп. Из справки, представленной ОАО «Расчетный центр Урала», а также из сведений, представленных конкурсным управляющим МУП «Талицкая коммунальная компания» Исаковым Е.Ю. следует, что указанные суммы были перечислены ОАО «Свердловская энергогазовая компания - Расчетный Центр» в МУП «Талицкая коммунальная компания», перед которым у Куриленко P.M. имелся долг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг именно в таком размере (л.д.118,119, 131-135). Истец оспаривает правомерность не зачисления ОАО «Свердловская энергогазовая компания - Расчетный Центр» в ООО УК «Чистый город» денежных средств, уплаченных ею ДД.ММ.ГГГГ 10046руб.21коп., ссылаясь на то, что долга перед МУП «Талицкая коммунальная компания» она не имеет. Однако доказательств обратного истцом не представлено В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, факт неосновательного получения ответчиками уплаченной истцом суммы в судебном заседании не установлен. Доводы истца, что договор №АГ от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «ТКК», на который ссылается ответчик, в суд не представлен, оплата спорной суммы произведена при отсутствии указанного договора, опровергаются материалами дела, копия указанного договора имеется на л.д.123-128. Исходя из вышеизложенного, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется. Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о п р е д е л и л: Апелляционную жалобу Куриленко Р.М. оставить без удовлетворения, заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Талицкого района Свердловской области ФИО4 от 27 июня 2012 года - без изменения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Н.А.Бакланова