Дело № 2-710/2010
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
07 декабря 2010 года г.Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
судьи Баклановой Н.А.,
при секретаре Мукашевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саночкина М.И. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе о зачислении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии,
у с т а н о в и л
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о зачислении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии, мотивируя тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в совхозе <данные изъяты>. При обращении в Управление пенсионного фонда РФ в Талицком районе ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в назначении пенсии истцу было отказано во включении указанных периодов работы в должности <данные изъяты> из-за неверных записей в трудовой книжке и карточке архивных данных. В совхозе <данные изъяты> указано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, с 1986 по 1987 г. профессия не указана из-за халатности работника отдела кадров. С исключением данного стажа истец не согласен.
Просит зачислить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный трудовой стаж, обязать ответчика назначить ему пенсию с момента возникновения права на нее с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, подтвердив изложенные в заявлении доводы. Пояснил суду, что в спорные периоды он работал как с газовой, так и с электрической сваркой. Он учился в училище, в аттестате его должность указана <данные изъяты>. Работодатель указал неверно в его трудовой книжке <данные изъяты> это в обиходе так называют.
Представитель ответчика Просенюк Г.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, мотивируя тем, что истец не предоставил документов, подтверждающих его работу в спорные периоды в качестве <данные изъяты>. Подтверждение свидетельскими показаниями периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, действующим законодательством не предусмотрено. Ответчиком представлен письменный отзыв (л.д.14-16).
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск заявлен обоснованно.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года за № 173-ФЗ мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец на день обращения за назначением пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) имел страховой стаж более 25 лет, стаж работы в качестве <данные изъяты> более 7.5 лет, что подтверждается решением об отказе в установлении пенсии (л.д.4-5), записями о работе в трудовой книжке истца (л.д.6-9), архивной выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22), копией личной карточки формы Т-2 (л.д.17-18), показаниями свидетелей Б., Е.(л.д.27-29).
Доводы представителя ответчика о том, что в спорные периоды времени истцом не подтвержден документально факт его работы в должности <данные изъяты>, опровергаются материалами дела.
Как следует из записей в трудовой книжке истца ДД.ММ.ГГГГ истец принят <данные изъяты> в монтажную бригаду совхоза <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен <данные изъяты> 3 разряда в МТМ. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен <данные изъяты> в МТМ, ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на разные работы в 1 отделение (л.д.6-9).
Как следует из приказов по совхозу <данные изъяты> (л.д.19-22) ДД.ММ.ГГГГ истец переведен с должности <данные изъяты> <данные изъяты> в 1 отделение (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> МТМ Саночкин М.И. переведен в распоряжение зав.гаражом (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);
ДД.ММ.ГГГГ истец переведен с должности <данные изъяты> МТМ <данные изъяты> в автогараж (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> МТМ Саночкин М.И. переведен на разные работы в 1 отделение (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из копии личной карточки истца формы Т-2 (л.д.17-18), специальность истца указана <данные изъяты>
Как следует из копии расчетных ведомостей на выдачу заработной платы работникам совхоза <данные изъяты> в спорный период Саночкин М.И. значится в должности <данные изъяты>, либо его должность не указана (л.д.21).
При этом, все вышеуказанные документы содержат противоречия и неточности в наименовании должности истца.
Указываемые работодателем должности <данные изъяты> отсутствуют в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов.
Как пояснил свидетель Е., с <данные изъяты> года он работал в совхозе <данные изъяты> <данные изъяты>. Саночкин М.И. работал <данные изъяты>. Всего в МТМ работали два <данные изъяты> Ш.. И Саночкин М.И. В их обязанности входило проведение работ электродуговой сваркой вручную. Аппараты были переменного и постоянного тока. Других аппаратов для работы с иной сваркой не было. Никаких других видов сварки в совхозе не существовало. Такой специальности и такой работы как <данные изъяты> в совхозе не было, так записано в трудовой книжке, а были <данные изъяты> (л.д.27-28).
Как пояснил свидетель Б., с 1974 года по 1993 год он работал в совхозе <данные изъяты>. В его подчинении работали Саночкин М.И., Ш., М.. Проводились сварочные работы ручной электрической сваркой, были электрические сварочные аппараты, других сварок не было. Сварщики были в разных отделениях совхоза. Других работников в совхозе с наименованием <данные изъяты> и иными обязанностями не было (л.д.28-29).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сведения в трудовой книжке о работе истца в качестве <данные изъяты> указаны работодателем без учета требований трудового законодательства.
В настоящее время работодатель совхоз <данные изъяты> ликвидирован (л.д.32).
При указанных обстоятельствах, суд считает, что имеющиеся неточности в документах, допущенные по вине работодателя, который в настоящее время ликвидирован, не должны нарушать права гражданина.
Доводы представителя ответчика о том, что спорный период работы не может быть включен в льготный стаж, так как он подтверждается только документами и не может подтверждаться свидетельскими показаниями, не могут являться основанием для отказа в иске.
В соответствии с ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
С учетом изложенного, оснований для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии истцу не имеется. Спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в специальный трудовой стаж.
При этом общий размер специального трудового стажа истца составляет 08 лет 09 месяце 05 дней, в связи с чем истец имеет право на досрочное назначение пенсии по достижении им возраста 57 лет.
В соответствии с ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» за № 173-ФЗ пенсия назначается со дня обращения за ней, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи. Согласно п.4 указанной статьи трудовая пенсия назначается ранее обращения за трудовой пенсией со дня, следующего за днем увольнения с работы, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 30 дней со дня увольнения с работы.
Как установлено в судебном заседании, истец обратился с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается. Истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг возраста 57 лет ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем досрочная трудовая пенсия по старости должна быть назначена с указанной даты.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит возмещению с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Саночкина М.И. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе о зачислении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.
Саночкину М.И. включить в специальный стаж периоды работы с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в совхозе <данные изъяты>
Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе назначить Саночкину М.И. досрочную трудовую пенсию по старости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе в пользу Саночкина М.И. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней.
Судья подпись Бакланова Н.А.