Мотивированное решение составлено 16 декабря 2010 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИТалицкий районный суд Свердловской области
судья Бакланова Н.А.
при секретаре Мукашевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзляковой Т.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Мерзлякова Т.Т. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что она была принята на работу в ООО <данные изъяты> <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была уволена на основании приказа №-к (основание увольнения - по собственному желанию). Находилась в отпуске за <данные изъяты> год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перед ее уходом в отпуск ревизии в их отделении не было. Позже узнала, что ревизия проводилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в то время, когда она была в отпуске. По выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, ревизии, акта о приеме передаче по смене не было. В конце месяца (ДД.ММ.ГГГГ) была плановая ревизия, которую проводил мастер по смене и грузчик-кладовщик, бухгалтер при этом отсутствовал. По результатам ревизии была выявлена недостача. Не разобравшись до конца в причинах недостачи, не выявив виновное лицо в ее совершении, работодатель, при увольнении Мерзляковой Т.Т., с нее вычел <данные изъяты> рублей. Однако с такими доводами и выводами по результатам ревизии истец не согласна, все движение материальных средств в ООО <данные изъяты> происходит через компьютеры и там фиксируется, однако никакой проверки по возникшей недостаче руководством общества проведено не было. Ей объяснили вычет этой суммы тем, что все они - члены бригады, подписали договор о коллективной материальной ответственности. Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации определяются условия наступления материальной ответственности. К ним относятся: 1) наличие ущерба, причиненного другой стороне; 2) противоправность поведения (действия или бездействия); 3) причинная связь между ущербом и противоправным поведением; 4) вина стороны, причинившей ущерб. Правомерные действия сторон трудового договора не могут влечь материальную ответственность. Материальная ответственность сторон трудового договора наступает только при наличии вины, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При решении вопроса о наступлении материальной ответственности правовое значение имеет любая форма вины. Формы вины влияют на размер возмещаемого ущерба. На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Так в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п. 1.5). В соответствии с разделом 2 Приказа для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2), отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4). Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "..." (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным, материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества; сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах (п. 2.5). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально- ответственные лица, в конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10). Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально-ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно- материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания, не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально-ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п. 3.17). Выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке: - основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у бюджетной организации с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц; убыль ценностей в пределах норм, утвержденных в установленном законодательством порядке, списывается по распоряжению руководителя организации соответственно на издержки производства и обращения у организации или на уменьшение финансирования (фондов) у бюджетной организации. Нормы убыли могут применяться лишь в случаях выявления фактических недостач. Убыль ценностей в пределах установленных норм определяется после зачета недостач ценностей излишками по пересортице. В том случае, если после зачета по пересортице, проведенного в установленном порядке, все же оказалась недостача ценностей, то нормы естественной убыли должны применяться только по тому наименованию ценностей, по которому установлена недостача. При отсутствии норм убыль рассматривается как недостача сверх норм; - недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации (п. 5.1). На основании изложенного, Мерзлякова считает, что ревизия проводилась с нарушениями предъявляемых к ее проведению требований, в том числе без бухгалтера, без материально ответственного лица, по результатам проведения ревизии проверка по установлению лиц, допустивших недостачу, проведена не была, такие лица установлены не были. Утверждение руководства о том, что члены коллектива заключили договор о коллективной (бригадной) ответственности не является в данном случае утверждать, что все члены бригады причастны к созданию недостачи. Более того, в силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Однако такого распоряжения, как ей известно, не было, с таким распоряжением (приказом) ее никто не знакомил. По этим основаниям считает, что удержание <данные изъяты> рублей с ее заработной платы при увольнении было незаконным. В силу ст. 245 ТК РФ считает, что при рассмотрении иска в суде, при определении ущерба в судебном порядке должны присутствовать все члены коллектива (бригады). О незаконности проведения ревизии и выводов по ней, решения о взыскании части заработной платы ей стало известно за два дня до увольнения. По этому поводу сильно расстроилась, стала переживать, нервничать. Продолжать работу в таком состоянии не смогла и обратилась за медицинской помощью в больницу. Находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в результате неправомерных действий работодателя ей был причинен моральный вред, предусмотренный ст. 237 ТК РФ. Размер причиненного морального вреда в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями, которые продолжает испытывать, оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в ее пользу <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, подтвердив изложенные в заявлении доводы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.41). В суд представлен письменный отзыв, в котором ответчик иск не признает, мотивируя тем, что с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, при этом ответственность является коллективной. Недостача установлена в ходе инвентаризации, которая проведена в полном соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года №49 (л.д.20-21).
Истец согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск заявлен обоснованно.
Согласно ст. 233, ст. 242 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено в судебном заседании, истец работала в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером <данные изъяты> (л.д.5-8,10,44-47). При увольнении истца из ее заработной платы была удержана сумма недостачи <данные изъяты>. Как следует из приказа ответчика «О проведении инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ для проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в отделе <данные изъяты> создана комиссия (л.д.23). Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать недостачу в размере <данные изъяты>. с работников отдела экспедиции, в том числе, с истца <данные изъяты>. (л.д.36).
В соответствии с ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Представленный ответчиком договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.48-50), заключенный между «работодателем» и «коллективом» не содержит сведений о членах коллектива (бригады), заключивших указанный договор, не содержит подписей членов бригады, не содержит даты заключения указанного договора.
Следовательно, указанный договор составлен в нарушение ст.245 ТК РФ.
Представленная ответчиком инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей с указанием материально-ответственных лиц и их подписей не может быть признана достоверной, поскольку ответчиком не представлены основания для наступления коллективной (бригадной) ответственности (л.д.24-30).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не был установлен ни размер ущерба, ни причины его возникновения, т.е. виновность конкретных лиц, а именно истца, в причинении ущерба в виде недостачи ответчиком не установлена, оснований для удержания суммы недостачи из заработной платы истца у работодателя не имелось.
Само по себе наличие недостачи не является основанием для ее удержания, незаконно удержанная сумма подлежит взысканию.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства его причинения и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нравственных страданиях, перенесенных истцом по вине ответчика.
Наличие морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях истца в связи с незаконным удержанием заработной платы при увольнении, суд находит установленным. Учитывая, что размер оклада истца, предусмотренный сторонами в соответствии с трудовым договором, составляет <данные изъяты>, удержанная сумма является для истца значительной.
С учетом степени понесенных страданий, требований разумности и справедливости, в связи с личными нравственными страданиями, вызванными переживанием истца, социальной значимости, суд находит возможным определить компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Требования истца удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
р е ш и л
Исковые требования Мерзляковой Т.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Мерзляковой Т.Т. <данные изъяты> рублей незаконно удержанной заработной платы, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Свердловской области) в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Талицкий районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья подпись Бакланова Н.А.