Дело № 2-648/2010 г.
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 декабря 2010 года г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области
в составе судьи Е.Л. Шихалевой
При секретаре Загоскиной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисельниковой О.А. к ГОУ НПО СО <данные изъяты> о признании действий дискриминационными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ГОУ НПО СО <данные изъяты> о признании действий дискриминационными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она <данные изъяты> подвергается трудовой дискриминации <данные изъяты>
Нарушаются ее право на полную педагогическую нагрузку. В нарушении действующих норм в ДД.ММ.ГГГГ. истец была уведомлена о том, что будет иметь педагогическую нагрузку 720 часов (одна полная ставка). А ДД.ММ.ГГГГ из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ей дано только 530 часов, это неполная ставка, только 2/3 ставки, следовательно, она теряет право иметь педагогический стаж, и не сможет получить досрочно пенсию по выслуге лет, уменьшается ее оплата труда. Оснований для уменьшения ее педагогической часовой нагрузки нет. Количество учащихся, по сравнению с прошлым годом не уменьшилось. Группы образовательной программы <данные изъяты>, где истец работала, укомплектованы. Изменений в финансировании лицея в 2010-2011 учебном году не будет.
Более того, в начале учебного года на работу были приняты другие педагоги, а некоторые педагоги имеют более 720 часов педагогической нагрузки. <данные изъяты> и его заместители создают условия для увольнения истца и организовали психологическое давление.
В течение <данные изъяты> с истца требовали дать согласие на работу при неполной ставке, неполном рабочем дне. С этой целью ее приглашают регулярно, в течение двух дней, в кабинеты к <данные изъяты>, оказывают давление, угрожают не дать возможности проводить уроки и т.д. Истцу вручают уже 3 уведомление, с очередными угрозами. <данные изъяты> истцу не перечисляли аванс на кредитную карту <данные изъяты>, хотя всем остальным работникам аванс перечислен. Работодателем установлены ограничения ее прав работника, не обоснованных ее деловыми качествами, предоставлены преимущества другим педагогам (Ш,Ч,Д.), возможно и другим преподавателям, совместителю.
Дискриминация создает стрессовые состояния, снижает мораль и мотивацию к труду, затрагивает самоуважение. Криками, прерыванием уроков, угрозами истца довели до гипертонического криза. Ей причинены физические и моральные страдания, она вынуждена была уйти лечиться (имеет больничный лист).
Просит признать действия <данные изъяты> дискриминационными, возместить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, материальный вред - разницу в заработке за сентябрь, октябрь 2010г. в сумме <данные изъяты>., оплату лекарств в сумме <данные изъяты>., проезд до места лечения в сумме <данные изъяты>., за ксерокопирование <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>.
Истцом подано дополнительное исковое заявление. (л.д.75)
Согласно дополнительного искового заявления истец просит взыскать потерю заработной платы за 2009 -2010 учебные года в размере <данные изъяты>, которая складывается из того, что ответчик ей обязан дать полную учебную нагрузку в количестве 720 часов. Фактически за указанный период ей было представлено (протарифицировано) 712 часов, что повлекло за собой потерю в заработке в указанном выше размере.
В результате действий сотрудников администрации ответчика (оказание давление для подписания согласия на работу при не полной ставке, не полном рабочем дне, не своевременная выплата аванса, угрозы, нагнетание обстановки) истец заболела, находилась на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и понесла расходы на лечение в размере <данные изъяты> (оплата лекарств), а также проезд к месту лечения и обратно в размере <данные изъяты>. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.
Кроме того истец просит взыскать с ответчика оплату за заведование кабинетом за май, июнь, сентябрь 2010 года в размере <данные изъяты>
Моральный вред в результате дискриминации оценивает в <данные изъяты>. Кроме вышеуказанных оснований, моральный вред мотивирует истец потерей 1 года работы педагогического стажа для досрочной пенсии по выслуге лет. Просит взыскать оплату судебных расходов- ксерокопий документов на сумму <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания, истец от исковых требований о взыскании разницы в заработке за сентябрь, октябрь 2010г. в сумме <данные изъяты> ; потери заработной платы за 2009 -2010 учебные года в размере <данные изъяты>., отказалась.(л.д.74, 171)
Судом отказ от части заявленных требований принят, производство в этой части прекращено.
С учетом уточненных всех исковых требований истец просит признать действия <данные изъяты> дискриминационными, возместить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., оплату лекарств в сумме <данные изъяты>., расходы на бензин для проезда до места лечения в сумме <данные изъяты>., за ксерокопирование документов <данные изъяты>., оплату за заведование кабинетом за май, июнь, сентябрь, октябрь 2010 года в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали.
В судебном заседании представитель ответчика иск в части взыскания оплаты за заведование кабинетом за май, июнь, сентябрь, октябрь 2010 года в размере <данные изъяты> признал.(л.д.176)
Требования ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны. Признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц.
Признание ответчиком иска в этой части судом принято.
В остальной части представитель ответчика иск не признал, представив письменный отзыв, согласно которому в отношении истца ответчиком действий дискриминационного характера не производится. ДД.ММ.ГГГГ Кисельниковой было вручено уведомление о пед. нагрузке 720 часов на 2010-2011 учебный год. Однако к новому учебному году не были выполнены контрольные цифры по принятию обучающих в учреждение, что привело к изменению педагогической нагрузки на 2010-2011 год. Право распределять учебную нагрузку предоставлено руководителю образовательного учреждения с учетом образовательного ценза ( специализации по диплому) по каждому педагогу, педагогического стажа, опыта работы по преподаваемым дисциплинам, деловых качеств работника, квалификационной категории.
Кисельниковой определены в педагогическую нагрузку дисциплины согласно ее трудовому договору и учебным планам на текущий учебный год. Другим педагогам дисциплины, которые она преподавала не передавались.
В силу ст. 74 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно об изменении пед. нагрузки до 530 часов и соответственно заработной платы. На сегодняшний день двухмесячный срок не истек, истец получает заработную плату в прежнем размере и работает полную рабочую неделю.
Доводы истца о том, что со стороны сотрудников учреждения в отношении нее производятся преследования, давление, угрозы являются вымышленными.
Ответчик считает, что моральный вред в связи с заболеванием не связан с действиями ответчика, указывая, что истец и ранее около 5 раз находилась на больничном листе. Просит в иске в полном объеме отказать. ( л.д.38-40)
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Кисельниковой О.А. подлежащим удовлетворению в части.
В силу ст. 57 ТК РФ обязательными условиями трудового договора наряду с другими условиями являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.( статья 72 ТК РФ)
В соответствии с ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность <данные изъяты> на неопределенный срок на полный рабочий день, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, копией трудовой книжки (л.д. 62-63,66,13).
В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников образовательных учреждений устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Учебная нагрузка педагогического работника образовательного учреждения, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных Типовым положением об образовательном учреждении соответствующего типа и вида, утверждаемым Правительством Российской Федерации. В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Свердловской области от 27.10.2005 года N 930-ПП "Об оплате труда работников областных государственных образовательных учреждений Свердловской области" утвержден Порядок применения тарифной системы оплаты труда работников областных государственных образовательных учреждений Свердловской области (далее Порядок), где установлено для преподавателей учреждений начального и среднего профессионального образования норма часов за ставку 720 часов в год.( п.21)
На основании п.п. 28, 29 Порядка объем учебной нагрузки учителей и преподавателей устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в данном образовательном учреждении. При установлении учебной нагрузки на новый учебный год учителям, для которых данное образовательное учреждение является основным местом работы, сохраняется, как правило, ее объем и преемственность преподавания предметов в классах. Объем учебной нагрузки, установленный учителям в начале учебного года, не может быть уменьшен работодателем в текущем учебном году, а также при установлении ее на следующий учебный год, за исключением количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп).
Педагогическая нагрузка истца на учебный год 2010-2011 год была утверждена в соответствии с установленным нормой часов за ставку 720 часов, о чем истец была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.67)
Согласно указанному уведомлению истец уведомлена о том, что данная педагогическая нагрузка рассчитана с учетом контрольных цифр приема на 2010-2011 учебный год и будет действительна только при выполнении контрольных цифр приема.
Приказом Министерства общего и профессионального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-и <данные изъяты> (ответчику) было дано задание ( контрольные цифры) по приему обучающихся в 2010 году - 6 групп -140 человек. ( л.д.68-69).
Из информации о выполнении задания по приему обучающихся на ДД.ММ.ГГГГ принято 98 обучающихся, что подтверждается и приказом о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.70, 45-46).
ДД.ММ.ГГГГ приказом №-од педагогическая нагрузка Кисельниковой О.А. на 2010-2011 учебный год утверждена 530 часов. (л.д.78)
Об изменении педагогической нагрузки до 530 часов истец уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (после выхода с больничного). От подписания уведомления истец отказалась, о чем был составлен акт (л.д.91,92).
Истец находит действия ответчика по снижению учебной нагрузки дискриминационными.
Суд, рассматривая доводы истца, а также законность действий ответчика по снижению истцу педагогической нагрузки приходит к следующему.
Основанием для изменения условий трудового договора истца является лишь невозможность сохранения прежних условий труда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.
С учетом специфики преподавательской работы такими причинами могут быть изменение учебных планов, программ, сокращение контингента учащихся, изменение в организации работы учебного заведения, что предусмотрено п. 38 Порядка.
Из материалов дела следует, что для набора обучающихся были установлены контрольные цифры 140 человек, фактически было зачислено 98 человек обучающихся ( л.д. 68-69, 45-46), т.е. имеет место уменьшение количества студентов (обучающихся), вследствие чего изменение учебного плана после установления истцу педагогической нагрузки в 720 часов. При этом суд учитывает, что дисциплины, которые преподает истец, другим преподавателям не передавались.
Таким образом, суд приходит к убеждению о наличии причин для изменения условий трудового договора с истцом.
Ст. 22 ТК РФ, п.37 Порядка предоставляет право распределять учебную нагрузку руководителю образовательного учреждения ( с учетом мнения выборного профсоюзного органа).
При оценке законности вынесенного приказа, суд приходит к выводу, что он издан уполномоченным лицом ответчика в пределах предоставленных ему полномочий с целью установления педагогической нагрузки и в соответствии с учебным планом, количеством учебных групп, объемом учебных часов с учетом учебных программ и контингента учащихся и образовательного ценза преподавателей. Данный приказ издан с учетом мнения профсоюза. (л.д. 194-195)
Проверяя порядок внесенных изменений, суд, принимает во внимание, что установленный преподавателю конкретный объем нагрузки, от которого зависит размер заработной платы, является существенным условием трудового договора, следовательно, изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учетом требований закона (ст. ст. 57, 73, 74 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. только с обязательным уведомлением истца о предстоящих изменениях в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Об уменьшении объема нагрузки истец была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. Условия трудового договора в части нагрузки, а следовательно оплаты труда и режима рабочего времени будут действовать только после ДД.ММ.ГГГГ.
Из согласованных пояснений сторон следует, что на сегодняшний день данные условия трудового договора не изменились. Истец работает полный рабочий день с оплатой труда по норме 720 часов за ставку.
Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок, предусмотренный ст. 74 ТК РФ и изложенный в своих показаниях свидетелем З., работодателем не нарушен.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения трудовых прав истца, и признавать в этой части действия ответчика дискриминационными оснований не имеется.
Помимо вышеуказанных действий истец настаивает на том, что в отношении нее имела место дискриминация, которая выразилась в том, что на нее сотрудники администрации оказывали давление, требуя дать согласие на работу при неполной рабочей ставке, угрожали, сорвали учебный процесс. Несвоевременно выплатили аванс.
Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Из согласованных показаний сторон следует, что аванс работникам выплачивается ДД.ММ.ГГГГ. Истцу аванс был выплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, задержки выплаты аванса, существенно нарушающей права истца судом не установлено.
Из показаний, заслушанных в судебном заседании свидетелей Н., С., Р., М. следует, что в кабинете <данные изъяты> имел место конфликт по поводу вручения уведомления об уменьшении нагрузки истцу. Однако показаниями свидетелей не подтверждаются доводы истца о том, что на нее со стороны ответчика оказывалось психологическое давление, ей угрожали, сорвали учебный процесс.
Наличие, указанных истцом действий ответчика в судебном заседании не нашло своего подтверждения, кроме того, по мнению суда, их характер не носит признаков дискриминации.
Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Каких либо иных неправомерных действий или бездействий ответчика в отношении истца не установлено, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ суд не усматривает.
Рассматривая требования Кисельниковой О.А. о взыскании оплаты лекарств в сумме <данные изъяты>., расходов на бензин для проезда до места лечения в сумме <данные изъяты>., за ксерокопирование документов <данные изъяты>., суд приходит к следующему.
В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Истец указывает, что по вине ответчика она заболела, находилась на больничном листе, понесла расходы на лекарства. Как доказательство наличия заболевания, возникшего по вине ответчика, истцом представлено заключение ( л.д. 25) из которого следует, что она дважды находилась на листке нетрудоспособности <данные изъяты> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В заключении указано, что ухудшение заболевания <данные изъяты> после <данные изъяты> перенапряжения.
Однако из исследованной судом в судебном заседании амбулаторной карты истца вывода о том, что заболевание возникло вследствие <данные изъяты> перенапряжения, не имеется. Других доказательств суду не представлено.
Таким образом, истцом не представлено доказательств как наличия виновных действий (бездействий) ответчика, так и причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.
Следовательно, расходы, понесенные истцом на приобретение лекарств с ответчика взысканию не подлежат, как не подлежат взысканию и расходы на проезд на личном транспорте к месту лечению и обратно.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>- расходы на изготовление ксерокопий чеков по приобретению лекарств и иных связанных с материальным ущербом документов.
В удовлетворении заявленных требований судом отказано, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания заявленных истцом судебных расходов. В этой части иск также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Кисельниковой О.А. к ГОУ НПО СО <данные изъяты> о признании действий дискриминационными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ГОУ НПО СО <данные изъяты> в пользу Кисельниковой О.А. оплату за заведование кабинетом за май июнь, сентябрь, октябрь 2010 года в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска о признании действий дискриминационными, компенсации морального вреда и материального ущерба Кисельниковой О.А., отказать.
Взыскать с ГОУ НПО СО <данные изъяты> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Свердловской области) в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней.
Судья подпись Е.Л. Шихалева