Дело № 2-753/2010
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 года г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области
в составе судьи Е.Л. Шихалевой
С участием помощника прокурора Талицкого района Гребенкина А.В.
При секретаре Загоскиной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскаковой Л.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
установил:
Баскакова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что она работала в МДОУ <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным ответчиком, она была уволена по собственному желанию. Ее увольнение носило вынужденный характер, заявление написано под давлением <данные изъяты>, которая ДД.ММ.ГГГГ потребовала от нее написать заявление об увольнении. Увольняться со своего постоянного места работы не имела намерения, однако под давлением работодателя ДД.ММ.ГГГГ данное заявление ею было подано. В этот день она, отработала две смены. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ей выдали трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ответчик нарушил ч.1 ст. 80 ТК РФ не предоставив ей 14- дневный срок для отработки. В соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ ею было отозвано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако в удовлетворении данного заявления ей было отказано. Истец считает ее увольнение не законным. Заведующая <данные изъяты> оставила ее без работы, а у нее на иждивении двое детей, один несовершеннолетний (16 лет), а другой малолетний (3 года). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Баскакова не работает.
Просит восстановить ее на работе в муниципальном дошкольном образовательном учреждении <данные изъяты> в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на работу с запахом алкогольного опьянения. Было начато служебное расследование. ДД.ММ.ГГГГ Баскаковой было подано заявление об увольнении ее по собственному желанию. В этот же день она была уволена, с ней произведен расчет. Баскакова не возражала против увольнения ее ДД.ММ.ГГГГ без отработки, ДД.ММ.ГГГГ Баскаковой было подано заявление от отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, но ей было отказано по причине нахождения ее ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии.(л.д.30 ; 49)
Третье лицо на стороне ответчика - Управление образования ТГО в отзыве указали, что в адрес Управления образования неоднократно поступали устные жалобы от родителей МДОУ <данные изъяты> на профессиональную деятельность Баскаковой Л.В., На основании обращений проведена служебная проверка, но в связи с уходом Баскаковой на больничный полно и компетентно провести проверку не представилось возможным. Подбор и расстановка педагогических работников и ответственность за уровень их квалификации отнесены к компетенцииобразовательного учреждения. Контроль за выполнением должностных обязанностей педагогами образовательного учреждения согласно Устава возложен на руководителя.( л.д.27)
В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица на стороне ответчика -Управление образования ТГО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок просила рассмотреть дело без ее участия ( л.д.44).
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск Баскаковой Л.В. удовлетворить, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
П.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено основание прекращение трудового договора- расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 ч.1,2 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, что с <данные изъяты> года между сторонами сложились трудовые отношения.(л.д.6,8)
ДД.ММ.ГГГГ Баскакова Л.В. назначена на должность <данные изъяты> МДОУ <данные изъяты>, что подтверждается приказом № ( л.д.50-52)
ДД.ММ.ГГГГ Баскакова Л.В. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию( л.д.34). Приказом МДОУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Баскакова была уволена по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ) ( л.д.7).
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.03.2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец настаивает на том, что ее увольнение носило вынужденный характер.
Вместе с тем, суд, рассмотрев наличие оснований для увольнения, полагает не доказанным доводы истицы о написании заявления об увольнении по собственному желанию под морально-психическим воздействием со стороны заведующей детского сада.
Истица указывает на не добровольность написания ею заявления, мотивируя незаконным давлением на нее со стороны заведующей МДОУ <данные изъяты> И. которая при свидетеле Р. заставляла написать ее заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая уволить по статье, но какой не уточняла.
Показаниями свидетелей С., Д., Р. не подтверждаются доводы истца.
Так, Р. показала, что при ней Баскаковой было предложено уволиться по собственному желанию, либо будет проведено служебное расследование. С. суду поясняла, что только со слов Баскаковой ей известно о предложении со стороны <данные изъяты> уволиться по собственному желанию. Д. показала, что Баскаковой при ней было написано заявление об увольнении по собственному желанию, о том, что на нее оказывалось в связи с этим давление, Баскакова не заявляла.
Таким образом, убедительных доказательств вынужденности подачи истцом заявления об увольнении суду не представлено. Суд приходит к убеждению, что инициатива увольнения Баскаковой Л.В. исходила от нее и отражала интересы последней. Предложение об увольнении само по себе не имеет существенного значения, т.к. оно не сопровождалось какими-либо противоправными действиями ответчика.
Рассматривая доводы истца относительно нарушения ответчиком процедуры ее увольнения, суд находит их заслуживающими внимания.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность работника предупредить работодателя о своем увольнении и срок предупреждения установлены в интересах обеих сторон.
Заблаговременное предупреждение об увольнении дает возможность работодателю подобрать на место увольняющегося другого работника. Для работника установленный срок предупреждения об увольнении обеспечивает ему возможность обдумать целесообразность прекращения трудовых отношений.
Таким образом, из общего правила, установленного трудовым законодательством, вытекает, что сокращение 2-недельного срока в одностороннем порядке не допускается.
Однако, из согласованных показаний сторон и представленных материалов следует, что заявление об увольнении Баскаковой Л.В. подано ДД.ММ.ГГГГ, уволена истец в день подачи заявления, т.е. без установления двухнедельного срока.
При этом, оснований, предусмотренных как ч.3 ст.80 ТК РФ, так и иных, обуславливающих невозможность для Баскаковой продолжать работу суду ответчиком не приведено.
Доказательств того, что между сторонами была согласована дата расторжения трудового договора - день подачи заявления об увольнении, суду не представлено.
Наоборот, из показаний представителя ответчика И., свидетеля Р., следует, что ответчиком было поставлено условие Баскаковой уволиться по собственному желанию без установления 14 дневного срока. Баскакова согласия на это не давала.
О том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об увольнении без установленного законом срока подтверждается как заявлением Баскаковой, в котором не содержится указания на срок либо дату расторжения трудового договора, так фактическими ее действиями.
А именно, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 2 недельного срока, Баскаковой Л.В. было подано заявление об отзыве заявления об увольнении, которое оставлено работодателем без удовлетворения.
При этом законных оснований для данного отказа в суде не установлено.
На день подачи указанного заявления должность истца была вакантна, другой работник на эту должность приглашен не был.
Должность <данные изъяты> занята только ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению что процедура предусмотренная ст.80 ТК РФ при увольнении Баскаковой Л.В. ответчиком нарушена, следовательно ее увольнение носит не законный характер.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Рассматривая требование об оплате вынужденного прогула в связи с увольнением истца, суд находит подлежащим его удовлетворению.
Истец настаивает на взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день вынесения решения суда о восстановлении на работе) в размере <данные изъяты>, согласно представленного ею расчета.
Ответчик с указанным расчетом согласен.
Указанную сумму суд находит подлежащей взысканию.
В соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче искового заявления судом оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.
Кроме того, согласно удовлетворенных требований взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Баскаковой Л.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить.
Восстановить Баскаковой Л.В. в должности <данные изъяты> Муниципального дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> в пользу Баскаковой Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Свердловской области) в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней.
Судья подпись Е.Л. Шихалева