Дело № 2-754/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Талица 30 ноября 2010 года Судья Талицкого района суда Свердловской области Шихалева Е.Л.,
При секретаре Кузьминых Е.В.
Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукоянова С.М. к <данные изъяты> Узлу Электросвязи о взыскании выходного пособия при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Лукоянов С.М. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Узлу Электросвязи о взыскании выходного пособия при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что в <данные изъяты> году он поступил на работу в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты> филиал. В течение времени его работы организация неоднократно реорганизовывалась. На момент увольнения <данные изъяты> филиал входил структурной частью в <данные изъяты> узел электросвязи <данные изъяты> филиала электросвязи ОАО <данные изъяты>. В настоящее время <данные изъяты> филиал входит в <данные изъяты> узел электросвязи, т.е. в предприятие - ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ответчиком согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При увольнении расчёт с ним был произведён неправильно. Истцу не выплачено: выходное пособие в размере среднего месячного заработка ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ. Кроме этого, согласно коллективному трудовому договору принятому в <данные изъяты> узле связи сокращаемому работнику выплачивается 5 среднемесячных заработков. Его среднемесячный заработок на момент увольнения составлял <данные изъяты>. Таким образом, <данные изъяты> узел связи, а следовательно ответчик не доплатил истцу <данные изъяты> выходное пособие. Администрация ответчика, прекрасно зная, что незаконно лишило его указанных выше выплат, неправомерно удерживало сумму выплат и пользовалась данной суммой денег в своих целях. На основании этого согласно ст. 395 ГК РФ за пользованием чужими денежными средствами в течение 3 лет 6 месяцев истцу полагается компенсация в размере ставки рефинансирования банка, обслуживающего ту или иную территорию, в частности г<данные изъяты>. Ставка рефинансирования отделения Сбербанка в г. Талица составляет 7,76% годовых, т.е. <данные изъяты>. за 3,5 года. Всего сумма иска составляет <данные изъяты>
Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в <данные изъяты>.
Представитель ответчика <данные изъяты> Узла Электросвязи иск не признала.
В предварительном судебном заседании судом разрешался вопрос о замене ненадлежащего ответчика <данные изъяты> Узла Электросвязи на надлежащего <данные изъяты> филиал электросвязи ОАО <данные изъяты> и передаче гражданского дела по подсудности.
Стороны против замены ответчика и передачи гражданского дела по подсудности не возражали.
Суд, заслушав стороны, приходит к следующему.
В соответствии с ст. 38 ч.1 ГПК РФ сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик.
В силу п.1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Иск Лукояновым С.М. заявлен к <данные изъяты> Узлу Электросвязи.
Из представленных суду материалов следует, что <данные изъяты> Узел Электросвязи является обособленным структурным подразделением <данные изъяты> филиала электросвязи ОАО <данные изъяты> и не является юридическим лицом, т.е. не может выступать от своего имени в гражданском обороте, быть носителем гражданских прав и обязанностей, не имеет самостоятельную процессуальную правоспособность.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости замены ненадлежащего ответчика <данные изъяты> Узла Электросвязи надлежащим - <данные изъяты> филиалом электросвязи ОАО <данные изъяты>.
При рассмотрении вопроса о передаче гражданского дела по иску Лукоянова С.М. по месту нахождения ответчика- <данные изъяты> филиал электросвязи ОАО <данные изъяты> суд исходит из того, что в силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
После замены ненадлежащего ответчика <данные изъяты> Узла Электросвязи на надлежащего <данные изъяты> филиал электросвязи ОАО <данные изъяты> изменилась подсудность дела.
Ответчик <данные изъяты> филиал электросвязи ОАО <данные изъяты> находится по адресу <адрес>, т.е. на территории юрисдикции другого суда, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Руководствуясь ст. 38, ст. 41, 29 ГПК РФ,
определил:
По иску Лукоянова С.И. к <данные изъяты> Узлу Электросвязи о взыскании выходного пособия при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами, произвести замену ненадлежащего ответчика <данные изъяты> Узла Электросвязи надлежащим - <данные изъяты> филиалом электросвязи ОАО <данные изъяты>
Передать гражданское дело по иску Лукоянова С.М. к <данные изъяты> филиалу электросвязи ОАО <данные изъяты> по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд.
Судья подпись Е. Л. Шихалева