Дело № 2-775/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Шихалевой
При секретаре Кузьминых Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой И.В. к Областному государственному учреждению здравоохранения <данные изъяты> о взыскании стоимости обучения по повышению квалификации, заработной платы за время обучения,
установил:
Павлова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости обучения по повышению квалификации, средней заработной платы за время обучения, мотивируя тем, что она работает в Областном государственном учреждении здравоохранения «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> терапевтического отделения.
С ней заключен трудовой договор. В <данные изъяты> года работодатель отстранил ее от работы, и обязал в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы на право работы <данные изъяты> или <данные изъяты> по другим специальностям. При поступлении на работу истцом были предоставлены все документы, подтверждающие ее образование и квалификацию. Никаких претензий со стороны работодателя относительно документов об образовании не имелось. При отстранении от работы ей пояснили, что согласно законодательству, она должна каждые пять лет проходить повышение квалификации, а так как у нее это повышение квалификации не пройдено, то ее от работы отстранили и дали время на прохождение обучения. Павлова обращалась к своему непосредственному руководству с просьбой направить на повышение квалификации, т.к. директор отстранил ее от работы, но ей было отказано в связи с отсутствием финансирования на обучение работников. Так как ее отстранили от работы и дали очень маленький срок для прохождения обучения, а остаться без средств к существованию истец не имела возможности, т.к. воспитывает несовершеннолетнего ребенка, она была вынуждена самостоятельно заняться поиском учебного заведения, искать деньги, оплатить стоимость обучения и учиться там, находясь в отпуске без сохранения заработной платы. Павлова прошла курсы повышения квалификации в ГОУ СПО Свердловский областной медицинский колледж, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на оплату суммы <данные изъяты>. Все документы были представлены работодателю, и в связи с повышением квалификации ее допустили до работы. После этого истец неоднократно обращалась с просьбами оплатить стоимость обучения, вернуть деньги потраченные на повышение квалификации - однако деньги до сих пор не оплачены. Уведомление об отстранении от работы и необходимости прохождения повышения квалификации было выдано руководителем после того, как прокуратурой Талицкого района было возбуждено административное производство по факту нарушения лицензионных требований по ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ. Факт правонарушения установлен судебным решением, однако к административной ответственности предприятие не привлечено в связи с малозначительностью правонарушения. Все остальные работники проходят повышение квалификации за счет средств работодателя, в сроки установленные работодателем, только истца вынудили обучиться за свой счет. Считает, что причиной этого послужило наличие ее жалобы на незаконный перевод сначала в инспекцию по труду, в прокуратуру, а потом в суд. Ст. 2 ТК РФ установлено, что все работники имеют право на повышение квалификации без всякой дискриминации. Считает, что в отношении нее имела место дискриминация в данном случае, в связи с тем, что она защищала свои трудовые права в суде.
Просит взыскать с Областного государственного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> в ее пользу стоимость обучения по повышению квалификации в сумме <данные изъяты>, среднюю заработную плату за время обучения в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец на иске настаивала, уточнив требование о взыскании средней заработной платы за время обучения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать ее в сумме <данные изъяты>.
Представители ответчика иск не признали, пояснив суду, что работодатель не был обязан направлять истца на обучение, такая обязанность не предусмотрена ст. 22 ТК РФ и трудовым договором, заключенным с истцом. Дополнительного договора либо соглашения к трудовому договору между сторонами не заключалось. Распоряжение о направлении истца на обучение не издавалось, истец работодателем на обучение не направлялся. Истец самостоятельно принял решение о прохождение обучения, за период его обучения в табеле учета рабочего времени проставлены прогулы. Также указывают на основание для отказа в иске - пропуск трехмесячного срока обращения в суд.
Кроме того, представители ответчика суду пояснили, что работодателю было известно о том, что действие сертификата, предоставляющего право истцу работать медицинской сестрой по массажу истекло, но от работы она не отстранялась. Работодатель уведомил ее о необходимости представить документы, подтверждающие ее право работать мед. сестрой. Истец ставила в известность о том, что она уезжает на прохождение обучения, но разрешения от работодателя ею получено не было. Работодатель обязан направлять на обучение своих работников только для получения лицензии. Истец в список лиц, направляемых на обучение за счет работодателя, не включалась.
Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
В силу статьи 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (в том числе медицинских сотрудников - п.п.д п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности утвержденного Постановлением Правительства РФ № 30 от 22.01.2007 года).
Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ОГУЗ <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> на неопределенный срок на условиях полного рабочего дня (л.д.4).
ДД.ММ.ГГГГ закончилось действие сертификата на право работы истца в качестве <данные изъяты>, что следует из пояснений сторон, подтверждается решением Талицкого районного суда от 12 февраля 2010 года, ответом прокурора Талицкого района по жалобе Павловой И.В., решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2010 года (л.д.12, 20-21, 28-30).
Уведомлением главного врача ОГУЗ <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить документы на право работы <данные изъяты> или <данные изъяты> по другим специальностям. В случае не предоставления документов работодатель указал, что обязан перевести ее на другую должность(л.д.8).
Суд приходит к выводу, что ответчик в силу закона и п. 7.1 трудового договора, заключенного с истцом, обязан был направить истца на повышение квалификации, предоставив ему гарантии и создав необходимые условия. В связи с чем, суд расценивает вышеназванное уведомление как направление истца на повышение квалификации и разрешение в связи с этим произвести необходимые расходы.
Павлова И.В. является работником ОГУЗ <данные изъяты>, работает <данные изъяты>, т.е. является специалистом, осуществляющим услуги (медицинский массаж) включенные в номенклатуру работ и услуг для осуществления которых необходима лицензия (л.д.51).
В силу п.5 пп.д Постановления Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности" обязанность по организации обучения по повышению квалификации Павловой И.В. не реже одного раза в пять лет возложена на ответчика, что подтверждается и ответом Правительства Свердловской области Министерства здравоохранения Свердловской области(л.д.60).
Ссылка ответчика на отсутствие дополнительного договора и соглашения между сторонами, а также на тот факт, что истец не включена работодателем в список лиц, направляемых на обучение за его счет, не освобождают работодателя от возложенной на него законом обязанности.
В соответствии с ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от производства в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
В силу ст. 168 ТК РФ возмещение расходов, связанных со служебной командировкой предусматривают: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение на курсах повышения квалификации специалистов по циклу специализации « Медицинский массаж» в г. Екатеринбурге. Павлова И.В. понесла расходы в виде оплаты за обучение в размере <данные изъяты> рублей, продление сертификата <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание образовательных услуг, актом сдачи- приемке выполненных работ, квитанциями к приходному кассовому ордеру( л.д.5-7).
Данные расходы истец понесла в интересах работодателя (обучение вызвано необходимостью получения лицензии медицинским учреждением) и для дальнейшего осуществления своих трудовых функций. Указанные суммы суд находит подлежащими взысканию.
Довод ответчика о том, что данное обучение можно было пройти за менее значительную оплату не является основанием для отказа в взыскании истцу понесенных на обучение расходов.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец фактически уведомлением была направлена работодателем на прохождение обучения для повышения квалификации с отрывом от работы, то за ней должна сохраняться средняя заработная плата по основному месту работы.
Доводы ответчика о том, что на период обучения истцом было написано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, т.е. оснований для ее взыскания не имеется, судом не принимаются.
Так, судом установлено, что данное заявление истец написала вынужденно, с целью узаконить свое отсутствие на период обучения, поскольку работодатель не оформил необходимых документов для его прохождения. Кроме того, данное заявление оставлено работодателем без удовлетворения, в табеле учета рабочего времени за указанный период стоят прогулы ( л.д.65-67).
Истец просит взыскать среднюю заработную плату за период прохождения обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. исходя из следующего расчета.
Средняя месячная заработная плата составляет <данные изъяты>. Среднедневной заработок равен <данные изъяты>.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 38 рабочих дней.
<данные изъяты>.
Иного расчета ответчиком не представлено, тогда как данный расчет у него судом запрашивался, конкретных доводов по несогласию с представленным расчетом истца ответчиком не заявлялось.
Суд, соглашается с представленным истцом расчетом, находит требуемую сумму подлежащей взысканию.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основным принципом правового регулирования трудовых отношений названо обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (кроме споров об увольнении).
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Данный перечень является примерным.
Истец ходатайствует о восстановлении срока обращения в суд, указав, что она неоднократно обращалась за восстановлением своего нарушенного права к работодателю, но ее просьбы были оставлены без внимания. Кроме того, в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла уходом за несовершеннолетней дочерью, <данные изъяты>, что подтверждено материалами дела (л.д. 61-64)
Суд находит указанные истцом причины пропуска срока уважительными. Кроме указанных причин пропуска срока, судом учитывается, что трудовые отношения у работодателя с Павловой И.В. не прекращены, нарушения носят длящийся характер и обязанность работодателя по направлению истца на обучение и произведении в связи с этим необходимых выплат, в том числе своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы по предусмотренным условиям трудового договора, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 12,56, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Павловой И.В. к Областному государственному учреждению здравоохранения «Областная специализированная больница восстановительного лечения «Маян» о взыскании стоимости обучения по повышению квалификации, заработной платы за время обучения, удовлетворить.
Взыскать с Областного государственного учреждения здравоохранения <данные изъяты> в пользу Павловой И.В. стоимость обучения по повышению квалификации в размере <данные изъяты>, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Всего: <данные изъяты>.
Взыскать с Областного государственного учреждения здравоохранения <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в лице УФК по Свердловской области (Межрайонная ИМНС № 11 по Свердловской области).
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения через Талицкий районный суд.
Судья подпись Е.Л. Шихалева