дело № 2-828/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.12.2010 г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
судьи Анохин С.П.,
при секретаре Бийской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного Банка России к Неупокоевой Н.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возмещении судебных издержек,
установил:
Сберегательный Банк России (в лице <данные изъяты> отделения №) обратился с исковым заявлением к Неупокоевой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным Банком России и Ч.К.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.
В соответствии с п. п. 4.1 и 4.3 кредитного договора заемщик обязан был осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок не позднее 10 числа месяца, следующего платежным. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов по нему заемщик должен уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным Банком России и Неупокоевой Н.Е. был заключен договор поручительства №, согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед Банком за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору, нести пред Банком солидарную ответственность. Поручитель также, согласно договору поручительства, принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ч.К.М. умер.
Неупокоева Н.Е. обязанности поручителя не исполняет, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей.
В связи с этим, истец просит взыскать с Неупокоевой Н.Е. сумму задолженности по кредитному договору в <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Ш.Н.М., действующая по доверенности, настаивала на иске.
Ответчик Неупокоева Н.Е. в суд не прибыла, о причинах своей неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела и не просила о его рассмотрении в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным вынести решение в порядке заочного судопроизводств по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Судом установлено, что между Сберегательным Банком России и Ч.К.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Согласно ст. 2 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик Ч.К.М. предоставляет кредитору поручительство Неупокоевой Н.Е. (л.д. 8-10).
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки между Сберегательным Банком России и Неупокоевой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. Согласно указанному договору Неупокоева брала на себя обязательства отвечать перед Банком за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и Ч.К.М., а при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору нести пред Банком солидарную с ним ответственность. Поручитель Неупокоева также, согласно договору поручительства, принимала на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика, то есть Ч.К.М. (л.д. 12).
Ч.К.М. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Никто из наследников с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Ч.К.М. не обращался (л.д. 36).
После смерти Ч.К.М. в адрес Неупокоевой Н.Е. истцом были направлены требования с требованием возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д. 18, 19).
Составленный по иску расчет просроченной задолженности заемщика на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) был проверен судом, он соответствует условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в соответствии с историей всех погашений клиента Ч.К.М. (л.д. 6-7), поэтому суд его принимает в качестве доказательства.
На основании изложенного, суд считает, что ответчиком Неупокоевой Н.Е. не исполнялись обязанности поручителя по договору поручительства, уважительных причин и доказательств этому, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд представлено не было.
При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В силу ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении судом исковых требований государственная пошлина взыскивается с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 173, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Сберегательного Банка России удовлетворить.
Взыскать с Неупокоевой Н.Е. пользу Сберегательного Банка России в лице <данные изъяты> отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение судьи может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Анохин С.П.