Дело № 722/2010
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Талица 22 декабря 2010 года Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Шихалевой
при секретаре Кузьминых Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусова П.Н. к Хлюстова В.С. о взыскании денежных средств за аренду автомобиля,
установил:
Трусов П.Н. обратился в суд с иском к Хлюстову В.С. о взыскании денежных средств за аренду автомобиля, убытков, указав, что по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хлюстов В.С. купил у него автомобиль <данные изъяты>. П.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора все денежные средства (уже оплаченные) - переходят в доход продавца в счет аренды за использование автомобиля. Действующим законодательством (ст. 421 ГК РФ) установлено, что стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. В данном случае был заключен смешанный договор: договор купли-продажи автомобиля и договор аренды данного автомобиля, так как была именно такая договоренность: автомобиль продается в рассрочку, а на период пользования (т.е. до полной оплаты стоимости и перехода права собственности на автомобиль к покупателю), покупатель должен оплатить арендную плату в случае расторжения договора (п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Ст. 614 ГК РФ установлено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. В данном случае договором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что арендная плата вносится в случае расторжения договора купли- продажи, размер арендной платы равен произведенным по договору платежам. Размер арендной платы приравнен к произведенным по договору платежам, так как договором предусмотрена оплата в рассрочку; чем дольше использовался автомобиль - тем соответственно, больше сумма аренды. Договор был расторгнут решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Этим же решением суда с Трусова взыскана сумма <данные изъяты> рублей, которую Ответчик оплатил по договору. При этом судом указано, что он не лишен права на подачу иска о взыскании аренды, убытков. Ст. 15, 393 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, складывающихся из реального ущерба и упущенной выгоды. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В данном случае Ответчик использовал его автомобиль в течение двух с половиной месяцев. За использование автомобиля Ответчик ничего не заплатил, тем самым сберег за его счет денежные средства в размере арендных платежей. Договором от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер арендных платежей. Данная сумма гораздо меньше сумм, уплачиваемых за аренду транспортных средств такого типа, причем аренда такой техники исчисляется почасовая. Истец предлагал Ответчику выплатить ему аренду за использование автомобиля в том размере, который был согласован при заключении договора; до сих пор оплата от Ответчика не поступила. За это время, если бы Ответчик не забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, Трусов мог бы сдавать автомобиль в аренду; мог бы продать автомобиль другому лицу по цене выше, чем цена установленная договором от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был его знакомым, поэтому автомобиль продал ему дешевле, чем мог бы продать. Соответственно, по вине Ответчика истец понес убытки. Считает, что Ответчик должен оплатить ему аренду за время использования его автомобиля, в сумме <данные изъяты> рублей, установленных п.3 договора.
Просит взыскать в его пользу с Хлюстова В.С. <данные изъяты> рублей за использование его автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Далее истец уточнял основание иска, с учетом последних изменений истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за использование автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что пользование автомобилем ответчиком носило возмездный характер, что как установлено вступившим в законную силу решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждал и ответчик в судебном заседании, указывая, что автомобиль находился у него в возмездном пользовании, но конкретная плата не была оговорена. В решении суда было указано, что не был установлен конкретный размер платы за пользование автомобилем между сторонами и доказательств обычаев делового оборота. Данные обстоятельства дела установлены решением суда, и повторному доказыванию не подлежат в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ.
Положениями Главы 34 ГК РФ установлено, что аренда - это пользование имуществом за плату, т.е. временное возмездное использование имущества. Так как судом установлено, что конкретный размер платы за пользование между сторонами установлен не был, то в данном случае подлежит применению п.З ст. 614 ГК РФ: порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Кроме того, данные обстоятельства установлены и определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно установлено, что обе стороны не исполнили условия договора купли-продажи и намерения исполнить договор ни одна из сторон не имеет. Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой в возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Соответственно, доводы отзыва о том, что в данном случае автомобиль использовался на основании договора купли-продажи, не соответствую действительности. Автомобиль (как установлено судом) находился у Хлюстова B.C. во временном возмездном пользовании. Считаю, что в данном случае применимы положения законодательства об обязательствах, возникающих из договора аренды (стороны которого не определили договором размер арендной платы)(л.д.38-39).
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил письменное заявление ( л.д.55).
Представитель истца Демидова Т.Г., действующая по доверенности, на иске настаивала.
Ответчик и его представитель с иском не согласились по тем основаниям, что между сторонами заключался договор купли-продажи автомобиля в рассрочку, а не смешанный договор. Договор аренды между сторонами не заключался, размер арендных платежей не устанавливался. Условие, предусмотренное договором купли-продажи о том, что все денежные средства, выплаченные ранее переходят в доход продавца в счет аренды за пользование автотранспортом, является санкцией в случае одностороннего расторжения договора по вине покупателя.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из согласованных пояснений сторон следует, что между сторонами был заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> в кредит с рассрочкой платежа. Автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, был передан ответчику и с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился в его пользовании, эксплуатировался им. Ответчик в счет покупки автомобиля произвел первый платеж в размере <данные изъяты> рублей.
Договор купли-продажи между сторонами решением Талицкого районного суда расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение.
Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи <данные изъяты>, решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.6, 7-11).
Рассматривая доводы истца о возмездном характере пользования ответчиком автомобилем, суд находит их обоснованными по следующим обстоятельствам.
В п. 3 договора купли-продажи установлено, что в случае просрочки покупателем платежа договор аннулируется, автомобиль возвращается Трусову, а уплаченные денежные средства переходят в доход продавца в счет арендной платы.
Таким образом, при условии расторжения договора, указанным договором установлен возмездный характер пользования автомобилем. Решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут.
Так, из указанного судебного решения следует, что Хлюстов В.С. непосредственно сам признавал, что автомобиль находился у него в возмездном пользовании, но конкретная плата не была оговорена. Суд, при принятии решения о расторжении договора купли-продажи указал, что конкретный размер платы за пользование между сторонами установлен не был, а также не было представлено суду и доказательств обычаев делового оборота. Трусовым П.Н. иска о взыскании арендной платы в суд не заявлялось, но за ним признано право обращения в суд с требованием о взыскании понесенных в связи с пользованием автомобиля убытков.(л.д.11)
Данные обстоятельства установлены и определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, указавшей, что обе стороны от исполнения договора купли-продажи отказались. Доводы Трусова о том, что <данные изъяты> рублей, переданные им Хлюстову составляют плату за пользованием автомобилем, отклонены по тем основаниям, что не был установлен конкретный размер платы за его пользование. ( л.д.13-14)
Таким образом, возмездный характер пользования ответчиком автомобилем установлен как договором, так и вступившим в законную силу решением суда.
Требование истца о взыскании денежной суммы за возмездное пользование автомобилем подлежит удовлетворению.
Рассматривая обоснованность требования относительно размера арендной платы, суд исходит из следующего.
В силу ч.ч. 1,3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Часть 1 статьи 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Договором купли-продажи не был установлен размер арендных платежей, следовательно, суд считает обоснованными доводы истца о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие обычные цены использования аналогичного транспортного средства, установленные организациями, расположенными на территории Талицкого городского округа, в том числе и калькуляция стоимости одного машино часа <данные изъяты> ( л.д. 31, 42-45)
Судом установлено, что ответчик пользовался автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 76 дней.
Истец, произведя расчет, применил калькуляцию по часовой тарифной ставке с учетом ТО и ТР ( 27,7 % от з/пл + вспомогательные материалы) и накладные расходы, т.е. истец просит применить стоимость машиночаса в размере <данные изъяты>.
Истец произвел расчет исходя из пользования ответчиком автомобилем 8 часов в сутки в течение 50 рабочих дней.
Суд с учетом того, что договор состоялся между физическими лицами, полагает необходимым исключить из стоимости одного машиночаса - ТО и ТР ( 27,7 % от з/пл + вспомогательные материалы) и накладные расходы, т.е. применить только часовую тарифную ставку использования автомобиля - <данные изъяты>.
Таким образом, суд находит сумму подлежащей взысканию в размере <данные изъяты>, согласно расчета, предложенного истцом.
<данные изъяты>.
Иного расчета ответчиком не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Требования истца удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Иск Трусова П.Н. удовлетворен. Ходатайство ответчика о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 56,191-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Трусова П.Н. к Хлюстову В.С. о взыскании денежных средств за аренду автомобиля, удовлетворить.
Взыскать с Хлюстова В.С. в пользу Трусова П.Н. денежные средства за аренду автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Хлюстова В.С. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в лице УФК по Свердловской области (Межрайонная ИМНС № 11 по Свердловской области).
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения через Талицкий районный суд.
Судья подпись Е.Л. Шихалева