дело № 2-15/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года г. Талица Талицкий районный суд Свердловской области
В составе судьи Шихалевой Е.Л.,
при секретаре Кузьминых Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоносова И.М. к муниципальному унитарному предприятию ЖКХ <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Култышева М.Н. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда,
установил:
Белоносов И.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, указывая, что он работал в МУП ЖКХ <данные изъяты>. Уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия. При увольнении расчет с ним не был произведен. Общая задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ часть задолженности перед истцом была погашена. За период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за задержку заработной платы составила <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>., сумма процентов <данные изъяты>.
Просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>.
Истец в дополнительном исковом заявлении требование о взыскании процентов уточнил,указав, что просит компенсацию за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, кроме того просит взыскать моральный вред, вызванный указанной задержкой в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика Савин М.И., действующий по доверенности, признал наличие задолженности перед истцом по выплатам в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, но иск не признал по тем основаниям, что предприятие признано банкротом. Все расчеты перед кредиторами производились в порядке и очередности, предусмотренной специальным законом РФ «О банкротстве», в связи с чем нормы Трудового кодекса РФ в данном случае, по мнению представителя ответчика,не применимы.
Аналогичные доводы изложены в возражении на иск ( л.д.14-15)
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, уволен в связи с ликвидацией предприятия ( л.д.6). При увольнении с истцом расчет произведен не был. Задолженность составила <данные изъяты> Часть задолженности выплачены <данные изъяты> года, оставшаяся сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными содержащимися в копии сберегательной книжки и не оспаривается ответчиком(л.д.7).
В силу ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Факт длительной невыплаты истцу задолженности по заработной плате ответчиком не оспаривался, как не оспаривался им и размер задолженности.
Работодателем нарушен установленный срок выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся Белоносову И.М., в связи с чем работодатель обязан выплатить проценты за задержку выплат.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов равна <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. (л.д.4)
Данный расчет судом проверен и признан правильным, указанную сумму находит подлежащим взысканию.
Доводы представителя ответчика о том, что расчеты с кредиторами произведены в порядке и очередности установленной федеральной законом «О банкротстве» не освобождают ответчика от ответственности предусмотренной ст. 236 ТК РФ, поскольку все необходимые выплаты должны были быть выполнены непосредственно при увольнении истца, однако произведены по истечению полутора лет.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основным принципом правового регулирования трудовых отношений названо обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба
При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства его причинения и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нравственных страданиях, перенесенных истцом по вине ответчика.
Наличие морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях истца в связи с длительной задержкой причитающихся ему выплат, суд находит установленным.
В связи с невыплатой заработной платы, ответчиком было нарушено Трудовое законодательство и ущемлено конституционное право истца на вознаграждение за труд.
Длительная задержка в выплате заработной платы, несомненно, поставила истца в затруднительное материальное положение, и причиняло определенные нравственные страдания.
С учетом понесенных страданий, степени разумности и справедливости, в связи с личными нравственными страданиями, вызванными переживанием истца, социальной значимости суд находит сумму <данные изъяты> рублей в возмещение компенсации морального вреда достаточной.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Требования истца удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Белоносова И.М. к Муниципальному унитарному предприятию ЖКХ <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Култышева М.Н. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия ЖКХ <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Култышева М.Н. в пользу Белоносова И.М. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия ЖКХ <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Култышева М.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в лице УФК по Свердловской области (Межрайонная ИМНС № 11 по Свердловской области).
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней.
Судья подпись Е.Л. Шихалева