Гр.дело №2-22/2011(Мотивированное решение изготовлено 20 января 2011 года)Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
судьи Гальберг Г.Ю.,
при секретаре Кайгородцевой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш к ГУ об обязании заключить договор передачи в собственность земельный участок,
у с т а н о в и л
Истец обратилась в суд с исковым требованием к ответчику об обязании заключить договор передачи в собственность земельный участок мотивируя тем, что в собственности истца находится <данные изъяты> площадью 39.00 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу <адрес> Данный земельный участок был предоставлен в аренду прежнему собственнику <данные изъяты> К по договору аренды сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, у которого истец купила <данные изъяты>. В марте 2009 года Талицким территориальным отделом №14 Управления Роснедвижимости по Свердловской области была проверка соблюдения земельного законодательства в части использования земельного участка <данные изъяты>, нарушений не выявлено и рекомендовано оформить землю <данные изъяты> в собственность, так как капитальное строение находится в собственности истца. ДД.ММ.ГГГГ, Ш обратилась с заявлением на имя Главы Талицкого городского округа о предоставлении земельного участка <данные изъяты> в собственность за плату. Истцу было отказано по тем основаниям, что земельный участок <данные изъяты> является частью развития плановой комплексной многоэтажной застройки г.Талица. Предложили оформить земельный участок в аренду.
Истец считает, что данный отказ противоречит нормам земельного и гражданского законодательства, регламентирующим спорные правоотношения.
Просит обязать ответчика заключить договор передачи в собственность земельного участка площадью 39 кв. метром с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу РФ <адрес> №-Г, <данные изъяты> №.
Взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>
22.12.2010г. определением Талицкого районного суда было привлечено У в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика (л.д.28-29).
В последующем У было привлечено в качестве соответчика (л.д.34-35).
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.18), поддержал заявленные требования, подтвердив изложенные в заявлении доводы.
Представитель ответчика <данные изъяты> - к, действующая на основании доверенности (л.д.26), извещенная надлежащим образом и в срок в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.
Представитель ответчика - <данные изъяты> Ч, действующая на основании доверенности (л.д.32), с заявленными требованиями согласилась в части и пояснила, что согласна в части предоставления в собственность земельного участка. Ссылка на тот факт, что земельный участок, на котором расположен <данные изъяты>, является частью развития плановой, комплексной многоэтажной застройки г.Талица не состоятельна, в виду того, что в администрации отсутствуют документы резервирования земель, которые регламентируют сроки и права предоставления земельных участков на зарезервированных землях до реализации плана резервирования. И наоборот, присутствует решение органа местного самоуправления об отводе земельного участка для строительства <данные изъяты> на данном земельном участке. Отказ Ш был подготовлен специалистом <данные изъяты> К на основании того, что главным архитектором администрации С было отказано в согласовании проекта распоряжения главы администрации о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 39 кв.м с местоположением <адрес>, № <данные изъяты> №.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как установлено в судебном заседании, Ш на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> по ул. <адрес> № <данные изъяты> № (л.д.6-7), расположенного на земельном участке площадью 39 кв.м., которому присвоен кадастровый номер <данные изъяты> (л.д.8-15).
Земельный участок, на котором расположен <данные изъяты>, имеет разрешенное использование, как предоставленный под <данные изъяты> (л.д. 8), то есть предыдущий собственник <данные изъяты> владел земельным участком на праве постоянного (бессрочное) пользования. Следовательно, и Ш, став собственником <данные изъяты> стала пользоваться земельным участком на том же праве, что и предыдущий собственник строения.
В апреле 2009 года Ш обратилась на имя главы Талицкого городского округа с заявление о предоставлении в собственность за плату указанного выше земельного участка, где ей было отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются ответом и.о. главы Талицкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что предоставить в собственность за плату земельный участок площадью 39 кв.м, местоположением: <адрес>, №<данные изъяты> №, на котором расположен <данные изъяты> находящийся у Ш в собственности, невозможно в связи с тем, что данный земельный участок является частью развития плановой комплексной многоэтажной застройки г.Талица. Предлагали оформить данный земельный участок в аренду (л.д. 17).
Из показаний представителя ответчика - <данные изъяты> Ч, данных в ходе судебного заседания следует, что решения по выделению земельного участка до принятия изменений в Устав Талицкого городского округа принимались главой Талицкого городского округа. Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ готовился Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, подписывался Ч, на основании доверенности от главы Талицкого городского округа. Ответственным за принятия решения о выделении земельного участка был глава Талицкого городского округа. В настоящее время вопросами по выделению земельных участков занимается Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа.
Согласно Положения «Об Управлении по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа» основными целями деятельности Управления является, в том числе, оформление имущественных прав на земельные участки, находящиеся в границах Талицкого городского округа (п. 11 пп.4), а также Управление полномочно осуществлять прием заявлений от физических лиц и выдавать им распоряжения о предоставлении земельных участков в собственность и пользование (п. 18), оно заключает договоры купли-продажи и аренды земельных участков (п. 21), оказывает содействие гражданам в подготовке необходимых документов для проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации - прав на земельные участки в целях реализации Федеральных законов, принятых с целью оформления в упрощенном порядке прав граждан на земельные участки (п. 22) (л.д. 38-45).
В силу ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Данная норма не допускает приватизации земельных участков общего пользования, уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования.
Однако ответчиком, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, доказательств, свидетельствующих о том, что на данном спорном земельном участке имеются объекты общего пользования, представлено не было.
То обстоятельство, на которое ссылалась <данные изъяты> М, что данный земельный участок является частью развития плановой комплексной многоэтажной застройки г.Талица., не является основанием для не предоставления истцу земельного участка по <адрес>, №<данные изъяты>, №в <адрес> за плату.
Проект детальной планировки жилого района г. Талица, куда входит спорный земельный участок с расположенным на нем <данные изъяты> истца суду представлен ответчиками не был. Следовательно, сведений о том, что такой план содержат положения, ограничивающие право Ш на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости, в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д., т.е. отнесения его к земельным участкам общего пользования, не имеется.
Таким образом, не установлено обстоятельств, ограничивающих право Ш на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости.
На основании изложенного, суд полагает, что заявленный иск к У обоснован и в этой части подлежит удовлетворению.
Суд учитывает, что в соответствии с Уставом Талицкого городского округа, Положением «Об Управлении по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа», в полномочиях Г не входят вопросы по предоставлению земельных участков гражданам на каком - либо праве. Суд находит, что иск к данному ответчику заявлен необоснованно и удовлетворению к данному ответчику не подлежит.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что Ш понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.4), которые подлежат взысканию с ответчика.
Рассматривая требования о возмещении расходов на оплату доверенности в сумме <данные изъяты> и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд учитывает сложность дела, находит расходы на составление доверенности на представителя необходимыми, также полагает, что оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. является разумной, соответствует сложности дела, сумма расходов в размере <данные изъяты> руб. подтверждена платежной квитанцией (л.д.19-20), и подлежит возмещению.
Руководствуясь ст. 12,56,196-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Ш к ГУ об обязании заключить договор удовлетворить в части. Обязать У заключить с Ш договор передачи в собственность земельного участка, площадью 39 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу Российская Федерация, <адрес>, <данные изъяты> №.
Взыскать с У в пользу Ш судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.
Ш в иске к Г отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней.
Судья подпись Г.Ю.Гальберг