Дело №2-16/2011
Мотивированное решение составлено 13 января 2011 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ12 января 2011 года
Талицкий районный суд Свердловской области в составе
Судьи Шихалевой Е.Л.
при секретаре Кузьминых Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Леонтьев С.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании удержанной заработной платы, невыплаченных отпускных, компенсации морального вреда, указав, что он был принят на работу в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ предприятие было переименовано в ООО <данные изъяты>. За период работы <данные изъяты>, ревизии проводились каждый месяц. Ревизии проводил мастер смены и 2 кладовщика и 4 грузчика. Бухгалтер на ревизии не присутствовал никогда. За <данные изъяты> год с истца было удержано <данные изъяты>., за <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев был переведен <данные изъяты> на ПФ. С ДД.ММ.ГГГГ предприятие переименовано в ООО <данные изъяты>. За <данные изъяты>. с Леонтьева удержано <данные изъяты> руб. Когда истец работал на ПФ <данные изъяты>, перевеска проводилась мастером по смене и кладовщиком-грузчиком. Бухгалтер на ревизии не присутствовал. Приказов на удержание недостачи истец не видел и не подписывал. После перевески ждали результаты полторы недели, пока их начальник Щ. решит сделать им недостачу или нет. Истец считает, что ревизия проводилась с большими нарушениями. Когда истец проходил через проходную, работники контрольно-пропускного пункта его и его вещи осматривали. Хищение продукции обнаружено не было. Также проверяли автомашины с погруженными продуктами из их цеха. Продукция проверяется по пропуску: указывается клиент, наименование продукции, ее количество, подписывается мастером реализации и водителем-экспедитором. На территории предприятия везде камеры слежения. Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Объяснений никто не писал. Сколько и с кого вычесть недостачу определяет начальник. Список отдают бухгалтеру и директору предприятия.
Просит взыскать с предприятия ООО <данные изъяты> незаконно удержанную сумму <данные изъяты> руб. за период его работы, <данные изъяты> руб. за то, что предприятие переименовывалось и он терял в отпускных, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец от заявленного требования о взыскании <данные изъяты> рублей за потерю отпускных в связи с переименованием отказался.
Судом отказ от части заявленных требований принят, производство в этой части прекращено.
Истец уточнил исковые требования просит взыскать незаконно удержанную сумму за май, апрель, июль, сентябрь <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты> руб., подтвердив изложенные в заявлении доводы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.35).
В суд представлен письменный отзыв, в котором ответчик иск не признает, мотивируя тем, что с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, при этом ответственность является коллективной. Недостача установлена в ходе инвентаризации, которая проведена в полном соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года №49. Наличие недостачи явилось основанием для произведения удержаний из заработной платы истца. Также ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца морального вреда(л.д.20-21).
Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск заявлен обоснованно.
Согласно ст. 233, ст. 242 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено в судебном заседании, истец работал в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (л.д.5-11). В период работы истца, а также при его увольнении из его заработной платы были удержаны суммы недостачи: в апреле <данные изъяты>.; в мае -<данные изъяты>.; в июле <данные изъяты>, в сентябре <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.
Как следует из отзыва ответчика, основанием для произведения удержаний из заработной платы истца явилось наличие недостачи.
Вместе с тем, доказательств законности произведенных удержаний ответчиком суду не представлено, тогда как такие доказательства у ответчика судом неоднократно запрашивались (л.д.18,28)
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба, причины его возникновения и согласие истца на произведение удержаний из его заработной платы.
Поскольку виновность истца в причинении ущерба в виде недостачи ответчиком не доказана, а согласие на произведение удержаний истец не давал, то оснований для удержания сумм недостачи из заработной платы истца у работодателя не имелось.
При этом суд принимает во внимание, что само по себе наличие недостачи не является основанием для ее удержания, незаконно удержанная сумма подлежит взысканию.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства его причинения и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нравственных страданиях, перенесенных истцом по вине ответчика.
Наличие морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях истца в связи с незаконным удержанием заработной платы в период его работы и при увольнении, суд находит установленным. Учитывая, что размер оклада истца, предусмотренный сторонами в соответствии с трудовым договором, составляет <данные изъяты> рублей, удержанная сумма в размере <данные изъяты>. является для истца значительной.
С учетом степени понесенных страданий, требований разумности и справедливости, в связи с личными нравственными страданиями, вызванными переживанием истца, социальной значимости, суд находит возможным определить компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Требования истца удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
р е ш и л
Исковые требования Леонтьева С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Леонтьева С.Н. незаконно удержанную заработную плату за май, апрель, июль, сентябрь <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Свердловской области) в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Талицкий районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья подпись Шихалева Е.Л.