дело № 2-813/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28.12.2010 г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе: судьи Анохина С.П.,
при секретаре Бийской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бистагирова М.Р. к Иванову Р.А., Иванову А.С., Ивановой С.М. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
установил:
Бистагиров М.Р. обратился с иском в суд и просит взыскать с Иванова Р.А., Иванова А.С., Ивановой С.М. сумму восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ, он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и двигался на нем по <адрес> в с. В-<адрес>. По проезжей части его полосы движения навстречу двигалась группа людей, которые мешали проезду его автомобиля. Решив объехать группу людей, он стал выезжать на полосу встречного движения. Увидел, что навстречу ему по своей полосе движения движется мотоцикл «<данные изъяты>» с боковым прицепом. Он определил, что расстояние до мотоцикла позволяет ему совершить объезд группы людей, не создавая помех для движения мотоциклисту. После этого стал производить маневр объезда группы пешеходов. Уже после объезда группы людей стал возвращаться на свою полосу движения, увидел, что водитель мотоцикла стал резко поворачивать влево и выезжать на его (Бистагирова) полосу движения. Увидев опасность для движения, он стал осуществлять торможение автомобиля, однако столкновения транспортных средств избежать не удалось. Автомобиль на полосе его движения ударил левой стороной в переднюю часть бокового прицепа мотоцикла. Как выяснилось позже, мотоциклом управлял несовершеннолетний Иванов Р.А. Виновным в ДТП считает Иванова Р.А., у которого не было навыков вождения мотоциклом, а также водительского удостоверения на право управления им. Считает, что Ивановым Р.А. в том момент был нарушен п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) составляет <данные изъяты> рублей. За услуги эвакуатора он заплатил <данные изъяты> рублей, за услуги оценщика <данные изъяты> рублей. Он обращался за возмещением ущерба в страховую компанию, в которой у него была застрахована автогражданская ответственность, однако в выплате страхового возмещения ему отказали, сославшись на то, что у второго участника ДТП автогражданская ответственность не была застрахована. В связи с этим, просил взыскать с ответчиков сумму в <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Иванов Р.А. иск не признал, не отрицал, что управлял мотоциклом в момент ДТП, указывал на отсутствие его вины в ДТП, и, в связи с этим, наступления ущерба для Бистагирова. В своих пояснениях суду сообщил, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в том числе и мотоциклом, у него нет, так как ранее водительское удостоверение в установленном законом порядке не получал, автогражданская ответственность его на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикле «<данные изъяты>» с боковым прицепом он двигался по <адрес> в с. В-<адрес> со стороны д. <данные изъяты>. Видел, что по противоположной от него стороне дороги двигаются пешеходы, однако автомобиля Бистагирова из-за пешеходов не видел. Увидел автомобиль лишь тогда, когда он уже выехал из-за группы людей на его сторону движения и двигался с большой скоростью. Направо, чтобы избежать столкновения, он не смог повернуть, так как на обочине дороги лежали железобетонные плиты. Чтобы избежать столкновения, повернул налево на полосу встречного движения, не тормозил, растерялся, затем произошло столкновение транспортных средств. Он в ДТП получил телесные повреждения, был доставлен в больницу. При осмотре места ДТП не участвовал, с составленной схемой не согласен, считает, что место столкновения транспортных средств произошло на полосе движения мотоцикла. Отпавшие от мотоцикла в момент ДТП глушитель и зеркало заднего вида не были отражены в схеме ДТП, правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями он не совершал. Виновником в создании аварийной ситуации считает Бистагирова.
Ответчик Иванов А.С. иск не признал. Показал, что Иванов Р.А. приходится ему сыном. Мотоцикл «<данные изъяты>» с боковым прицепом они купили у С.П.А. ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационный учет в ГИБДД мотоцикл поставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что сын попал в ДТП. Он сам приехал на место происшествия, вместе с сотрудниками ГИБДД производил замеры. Видел следы от автомобиля на полосе движения мотоцикла, следов торможения мотоцикла не было, не согласен был со схемой ДТП, так как в ней не правильно отражено место столкновения транспортных средств, вины сына в ДТП нет.
Ответчик Иванова С.М. иск не признала. При этом указала, что мотоцикл они купили весной 2010 года. Их сын пользовался мотоциклом, ремонтировал его, иногда ездил на нем.
Третье лицо С.П.А. в суд на рассмотрение дела не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 92).
Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчиков Иванова Р.А. и Иванова А.С. и их представителя, ответчика Иванову С.М., свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Бистагирова подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14:40, у <адрес> в с. В-<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Бистагирова и принадлежащего ему, а также мотоцикла «<данные изъяты>» с боковым прицепом под управлением Иванова Р.А. и принадлежащего его родителям Иванову А.С. и Ивановой С.М.
О совершенном ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Бистагирова и мотоцикла «<данные изъяты>» с боковым прицепом под управлением Иванова Р.А. свидетельствуют не только объяснения истца, ответчиков, но материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении.
При производстве по делу об административном правонарушении Бистагиров в своем объяснении указывал, что при объезде группы людей увидел, что ему навстречу едет мотоцикл с боковым прицепом. Видел, что успевает завершить маневр объезда людей и вернуться на занимаемую им ранее полосу движения, не мешая мотоциклисту. Возвращаясь на свою полосу движения, увидел, что мотоциклист, видимо испугавшись, стал резко выезжать со своей полосы движения на его полосу. Он стал применять торможение, чтобы избежать столкновения, однако избежать ДТП не удалось (л.д. <данные изъяты>).
В своем объяснении Иванов Р.А. показывал, что объезжая группу людей, на его сторону дороги, по которой он двигался на мотоцикле, выехал легковой автомобиль на высокой скорости. Он попытался уйти от столкновения, прижавшись к обочине вправо, избежать столкновения не смог, так как все случилось быстро (л.д. <данные изъяты>).
О ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в с. В-<адрес>, свидетельствует протокол осмотра автомобиля <данные изъяты>, согласно которому, при ДТП автомобиль получил повреждения: деформирована переднее левое крыло, передний капот с левой стороны, сломаны - передний бампер, декоративная решетка радиатора, разбита передняя блок-фара и указатель поворота, погнут диск переднего левого колеса, сработала подушка безопасности водителя (л.д. <данные изъяты>).
Из протокола осмотра мотоцикла «<данные изъяты>» следует, что на транспортном средстве имеются повреждения в виде деформации переднего крыла и бокового прицепа, бензобака. Ручной тормоз отсутствует, тормозная система неисправна (л.д. <данные изъяты>).
В протоколах осмотра места совершения административного правонарушения и осмотра места ДТП зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, на асфальте имеются следы торможения автомобиля и мотоцикла, зафиксированы повреждения на транспортных средствах (л.д. <данные изъяты>).
Согласно схеме к протоколу осмотра места ДТП, при ширине проезжей части дороги в 5,6 м, место столкновения транспортных средств находится в 2,6 м от правого края и в 3 м от левого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. Имеются следы торможения: одиночный от мотоцикла длиной 6,4 м, двойной от автомобиля длиной 26,5 м (левых) и 26,4 м (правых) (л.д. <данные изъяты>).
Свидетель Б.А.Е. показал, что схему к протоколу осмотра места ДТП составлял он. Место столкновения определил как полосу для движения автомобиля <данные изъяты>, и обозначил это место на схеме по имевшемуся на асфальте следу юза переднего колеса мотоцикла, характерного при ДТП в момент столкновения транспортных средств. При осмотре мотоцикла было установлено, что отсутствует рычаг переднего тормоза. По этим основаниям сделал вывод, что тормозная система на мотоцикле была в неисправном состоянии. Каких либо блоков или плит на обочине дороги в месте ДТП он не видел, и если бы таковые были, то он бы их отразил на схеме.
Свидетель С.О.Б. показал, что он участвовал при проведении осмотра места ДТП, на месте ДТП зеркала заднего вида от мотоцикла не видел. Также не видел в этом месте на обочине дороги железобетонных плит.
Свидетель Н.В.П. показал, что он был на месте ДТП, Бистагиров тогда ему пояснил, что объезжал группу людей, идущих по дороге, появился парень на мотоцикле «<данные изъяты>». Видел тормозной путь от колес автомобиля. Осколки стекол, мелкие части находились на проезжей части дороги ближе к левой стороне, если ехать в сторону д. <данные изъяты>. Место столкновения транспортных средств находилось ближе к середине проезжей части дороги.
Свидетель С.С.Ю. показал, что был на месте ДТП, где видел длинный тормозной путь от автомобиля <данные изъяты>, а также тормозной путь от мотоцикла, на дороге валялись пластмассовые части. На схеме ДТП неправильно было указано место столкновения транспортных средств, оно было на полосе движения мотоцикла под управлением Иванова. <данные изъяты> Иванов ему тогда пояснял, что хотел уйти от столкновения, поэтому и повернул налево.
Согласно карточке учета автотранспорта, мотоцикл «<данные изъяты>» - <данные изъяты> зарегистрирован в ГИБДД за С.П.А. (л.д. <данные изъяты>), собственником автомобиля <данные изъяты> является Бистагиров М.Р. (л.д. <данные изъяты>).
На Иванова Р.А. должностными лицами ГИБДД были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство) (л.д. 11, 65, 67, 68).
Сведений о том, что Ивановым Р.А. был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, когда водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, истцом представлено не было.
Справка о ДТП, в которой имеются сведения о том, что водитель мотоцикла не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ), судом не принимается как доказательство вины в происшествии Иванова Р.А., так как суд полагает, что фактически этот пункт Правил им нарушен не был.
Вместе с тем, суд считает, что достаточно было представлено доказательств виновности Иванова Р.А. в ДТП.
К такому выводу суд приходит на основании следующего.
По мнению суда Иванов Р.А. управляя мотоциклом, являясь участником дорожного движения, в соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако он на момент управления мотоциклом не имел при себе водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «А», так как никогда его не получал, поскольку ранее не проходил обучение по управлению мотоциклами, чем нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), следовательно, не имел необходимых навыков вождения мотоциклом.
Вместе с тем, как было установлено судом, Иванов Р.А. в нарушение п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, когда техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации, управлял, по сути, технически неисправным транспортным средством, так как на мотоцикле отсутствовал передний тормоз.
По мнению суда, Ивановым Р.А. в той дорожной ситуации был нарушен пункт и 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Именно в силу того, что он не имел опыта и необходимых навыков управления транспортным средством (мотоциклом), управляя, по сути, неисправным транспортным средством, так как на нем отсутствовал передний тормоз, неправильно определил возникшую на дороге ситуацию, повернул налево, выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Бистагирова. В результате ДТП автомобилю Бистагирова были причинены повреждения.
На основании изложенного, принимая внимание обстоятельства ДТП, суд считает, что причиной ДТП послужило именно нарушение Ивановым Р.А. п. 2.1.1, п. 10.1 ПДД РФ, а также п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Указанные нарушения ПДД находятся в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, то есть причинением повреждений автомобилю, наступлению ущерба.
Доказательств, подтверждающих невиновность Иванова Р.А. в совершении ДТП, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиками представлено суду не было.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии ст. 4 п. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
На основании изложенного, лицом, причинившим вред истцу, суд считает Иванова Р.А., который на момент ДТП имел семнадцатилетний возраст (л.д. <данные изъяты>) и который и должен отвечать по требованиям Бистагирова.
Обстоятельств, при наличии которых ответчик полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, по делу не имеется.
Бистагиров определил ущерб (восстановительный ремонт), причиненный его автомобилю в результате ДТП по результатам заключения специалиста №. Согласно данному заключению, акту осмотра, калькуляции затрат на ремонт, у автомобиля <данные изъяты> были повреждены детали, узлы и агрегаты, требующие замены и ремонта: крыло переднее левое, передний бампер, усилитель бампера, передний капот, панель передка, ланжерон передний левый, решетка радиатора, лампы противотуманной фары, подкрылок передний левый, рычаг подвески, колпак колеса, покрышка колеса, подушка безопасности, резонатор воздушного фильтра, эмблема, решетка бампера, мелкие детали. Восстановительный ремонт (ущерб) автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Проверив акт осмотра автомобиля <данные изъяты> и калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства, которые в части описания повреждений в целом совпадают с повреждениями, указанными в других документах, суд находит их достоверными, а калькуляцию на восстановление транспортного средства правильной, нормативов трудоемкости работ, норм расхода основных и вспомогательных материалов, технологии технического обслуживания и ремонта.
Таким образом, с Иванова Р.А. в пользу истца должна быть взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Подлежат взысканию с Иванова Р.А. в пользу Бистагирова расходы на услуги автоэвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, и расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию судебные издержки в пользу Бистагирова с ответчика Иванова Р.А. уплаченная пошлина в размере <данные изъяты> рубль.
В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что Бистагиров для осуществления своих прав в гражданском процессе привлек в качестве представителя ФИО10 (л.д. <данные изъяты>), за его услуги уплатил <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Исходя из сложности дела, времени его рассмотрения, числа участников судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с Иванова Р.А. в пользу Бистагирова затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Иск Бистагирова М.Р. удовлетворить.
Взыскать с Иванова Р.А. в пользу Бистагирова М.Р. в счет причиненного ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
При отсутствии у Иванова Р.А. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, указанные выше суммы подлежат взысканию с его законных представителей - Иванова А.С. и Ивановой С.М., полностью или в недостающей части с прекращением этой обязанности по достижении Ивановым Р.А. восемнадцатилетнего возраста либо при появлении у последнего до достижения совершеннолетия доходов или имущества, достаточного для возмещения вреда, а также в случае приобретения им дееспособности до совершеннолетия.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд.
Решение принято в окончательной форме 02.01.2011.
Судья подпись Анохин С.П.