Гр.дело №2-63/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 января 2011 года г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области
в составе судьи Гальберг Г.Ю.,
при секретаре Кайгородцевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П к Ш У о признании права собственности на часть жилого дома,
у с т а н о в и л:
П обратилась в суд с исковым заявлением к Ш У о признании права собственности на часть жилого дома, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником имущества, состоящего из 2/3 доли бревенчатого дома площадью 48.6 кв. м, с постройками: сараем, воротами, заборами, уборной, находящегося в <адрес> и находящимся под ним земельным участком, ранее принадлежавшего ее матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Собственником в порядке наследования по завещанию 1/3 доли этого дома является ФИО15 на основании свидетельства на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. С момента переезда в Талицу в 1949 году и до настоящего времени истцу ничего не известно о ФИО16 претензий ни она и никто от её имени не предъявлял притязаний на 1/3 дома, которым пользовалась мама истца до смерти. После смерти матери ФИО3 пользуется этим домом, отапливает его в зимний период, содержит в надлежащем состоянии, пользуется земельным участком. Таким образом, более 15 лет ФИО3 добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом и земельным участком как своим собственным имуществом, вследствие чего имеет право на приобретение этого имущества в собственность в порядке приобретательской давности.
Просит признать за П право собственности в порядке приобретательской давности на 1/3 дома по <адрес> в <адрес>.
В соответствии с п.6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Истец - П представитель истца - ФИО6, извещенные надлежащим образом и в срок, дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явились в суд, о причинах неявки суд не извещали, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили (л.д.27-28, 54).
Ответчик - Ш в судебное заседание не явилась, ее место жительства не известно.
Определением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом был назначен адвокат Талицкой юридической конторы ННДО «Свердловская областная коллегия адвокатов» в качестве представителя ответчика Ш (л.д.18-19).
Представитель ответчика Ш С действующая на основании ордера №(л.д.29), извещенная надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны. В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, С поясняла суду, что рассмотрение дела оставляет на усмотрение суда.
Представитель ответчика - У, в судебное заседание не явился, от него поступило письменное заявление о признании исковых требований П в полном объеме (л.д.30).
При указанных обстоятельствах суд считает не возможным разрешить дело в отсутствии истца, представителя истца в связи, с чем исковое заявление П подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Согласно квитанции (л.д.4) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> которая подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Исковое заявление П к Ш У о признании права собственности на часть жилого дома оставить без рассмотрения.
Возвратить П государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную при подаче искового заявления в суд.
Определение может быть отменено Талицким районным судом по ходатайству истца, если он предоставит доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья подпись Г.Ю.Гальберг