Дело № 2-18/2011 г.
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2011 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области
в составе судьи Е.Л. Шихалевой
При секретаре Кузьминых Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильковой Н.П. к ГОУ НПО СО <данные изъяты> о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № -лс об объявлении выговора незаконным, взыскании морального вреда, признании действий дискриминационными, взыскании премии за второе полугодие 2010 года, стимулирующих выплат за декабрь 2010 года,
установил:
Милькова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа об объявлении выговора недействительным, его отмене, взыскании материального ущерба, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за отказ от поездки в командировку на семинарские занятия. Истец с приказом директора не согласна по тем причинам, что о предстоящей командировке на ДД.ММ.ГГГГ она была извещена заместителем директора ДД.ММ.ГГГГ в 14.55ч. (рабочее время <данные изъяты> с 8.00ч. до 15.00ч.) В командировку она не поехала по уважительным причинам, а именно в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ была запланирована аттестация педагогических работников лицея и она, как <данные изъяты> осуществляла подготовку <данные изъяты> Ш. и соответственно должна была присутствовать на аттестации. Кроме того она в командировку не поехала по состоянию здоровья. В этот период она проходила лечение, о чем было известно заместителю директора. Также истец указывает, что очередной этап повышения квалификации был ею избран в другое время - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец была в течение всего рабочего дня на рабочем месте, выполняла служебные обязанности до конца рабочего времени. Повышение квалификации требуется 1 раз в пять лет и является Программой повышения квалификации конкретного педагогического работника. Прохождение профессиональной подготовки и переподготовки является правом, а не обязанностью работника. По мнению Мильковой, она не обязана ездить в командировки, так как такой функции нет в ее трудовом договоре. Институт развития образования Свердловской области предоставляет такую возможность через систему образовательных услуг (семинары, тренинги, консультации и т.д.), причем четко определяет, что педагоги самостоятельно определяют Программу повышения квалификации исходя из потребностей личной профессиональной деятельности педагогического работника. Повышение квалификации может осуществляться по накопительной системе (не сразу 72 часа - норма, для повышения квалификации, а несколько раз по 8 часов). Для организации повышения квалификации педагогических работников составляется График, который утверждается заместителем директора по учебной работе Н. Данный график входит в состав Плана методической работы <данные изъяты> лицея на 2010-2011 учебный год. Подписан Н. ДД.ММ.ГГГГ На основании данного графика Н. пишет проект приказа на командировку. В плане методической работы на год Мильковой намечена командировка в г.Камышлов в ноябре 2010г. Данный план истцом выполнен. Она была в командировке ДД.ММ.ГГГГ, о чем есть командировочное удостоверение, приказ директора лицея, отчет о выполненном задании.
В связи с отказом от поездки в командировку ДД.ММ.ГГГГ заместитель <данные изъяты> Н. совместно с директором Р., создавали на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обстановку психологического давления: требовали писать объяснительную, так как устного объяснения им показалось недостаточно. Привлекли к осуществлению психологического давления инспектора по кадрам, директор вызывал в кабинет для оказания давления совместно с Н. В результате ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось обратиться к врачу, а ДД.ММ.ГГГГ пойти на лечение, имеется лист нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на эти обстоятельства, директором ДД.ММ.ГГГГ истцу вынесен выговор, с которым она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, выговор считает необоснованным.
Просит признать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении выговора» не действительным, отменить его, возместить материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец отказалась от иска в части взыскания материального ущерба (расходы на лекарства)в размере <данные изъяты> рублей.
Судом отказ от иска принят, производство по делу в этой части прекращено.
Истцом подано дополнительное исковое заявление, в котором она просит признать действия ответчика по отношению к ней дискриминационными и взыскать с ответчика премию, которой ее лишили на основании незаконного приказа об объявлении выговора.
По мнению истца, дискриминация выражается в том, что ответчиком за незначительные действия истца объявлен выговор, вместе с тем за более грубые действия других работников лицея выговоры не объявляются.
Моральный вред истец мотивирует наличием заболевания, вызванного действиями руководства ответчика.
Истец уточнила, что премию просит взыскать за второе полугодие 2010 года, а также стимулирующие выплаты за декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала полностью, уточнив, что просит признать приказ об объявлении выговора не законным.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, представив письменный отзыв согласно которому, Милькова Н.П. работает <данные изъяты>, в ее обязанности входит весь комплекс мероприятий, связанных с организацией методической работы в учреждении. ДД.ММ.ГГГГ Милькова Н.П. работодателем была направлена в командировку, ей был подготовлен весь пакет необходимых документов. Милькова от поездки в командировку отказалась без уважительных причин. В связи с чем Мильковой был объявлен выговор. Порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен. До вынесения приказа с истца были запрошены объяснения от дачи которых она отказалась, о чем составлен акт. Также ответчик указывает на отсутствие виновных действий в причинении истцу морального вреда. ( л.д.21-23)
По поводу дискриминации и взыскании не начисленной премии ответчик показал, что в отношении Мильковой Н.П. действий дискриминационного характера работодателем не осуществлялось. Милькова не ограничена в трудовых правах, ей представлены равные права и возможности для их реализации. Истец лишена премии за второе полугодие 2010 года на основании решения премиальной комиссии в связи со слабой исполнительской дисциплиной, не в полном объеме осуществлении методической помощи педагогическим работникам, не выполнении в полном объеме годового плана работы методиста. Стимулирующие выплаты за декабрь 2010 года истцу выплачены.( л.д.65-66)
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Милькова Н.П. была принята на работу в ГОУ НПО СО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4-5 )
ДД.ММ.ГГГГ работодателем Милькова Н.П. была направлена в командировку в г. Камышлов для участия в семинаре на 1 день -ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было оформлено командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.28,29).
С данным приказом Милькова была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями Мильковой Н.П. и актом об отказе работника от подписи. ( л.д.33).
От поездки в командировку Милькова отказалась, в связи с чем зам. директора по УР Н., была составлена докладная в которой указывается, что методист Милькова Н.П. отказалась от командировки в г. Камышлов ДД.ММ.ГГГГ на окружной семинар «Проектная и исследовательская деятельность в образовательном учреждении, организационно-методическое сопровождение» На данный семинар была подана заявка в ИРО в сентябре 2010 года. Выписка из плана работы ИРО г. Камышлов была представлена методисту ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.34)
На основании докладной приказом <данные изъяты> лицея Р. от ДД.ММ.ГГГГ № - лс Мильковой Н.П. объявлен выговор за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей по ее вине, а именно в отказе ДД.ММ.ГГГГ от поездки в служебную командировку в г.Камышлов, согласно плану работы представительства ИРО на ноябрь 2010 года на окружной семинар «Проектная и исследовательская деятельность в образовательном учреждении: организационно- методическое сопровождение», без предоставления документов, подтверждающих невозможность поездки в служебную командировку (л.д.7)
Рассматривая требование истца о признании приказа об объявлении выговора незаконным, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания Мильковой Н.П. в виде выговора по следующим основаниям.
В силу п. 5.1 трудового договора истца она обязана своевременно и добросовестно выполнять приказы и поручения работодателя в рамках своих трудовых обязанностей.
Согласно должностным обязанностям <данные изъяты> Милькова Н.П. осуществляет методическую работу в ГОУ НПО СО <данные изъяты> т.е. обязана осуществлять весь комплекс мероприятий, связанных с организацией методической работы в учреждении (л.д.35).
Из выписки плана работы представительства ИРО г. Камышлов на ноябрь 2010 года был запланирован окружной семинар на тему «Проектная и исследовательская деятельность в образовательном учреждении, организационно-методическое сопровождение». (л.д.39)
Указанная тема непосредственно связана с работой методиста в учебном учреждении, что подтвердили стороны в судебном заседании. Учреждением была подана заявка на участие в указанном семинаре, участие в семинаре на данную тему была запланирована методист Милькова Н.П.( л.д.36-37).
В силу ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем было принято решение о направлении Мильковой Н.П. в командировку на участие в указанном семинаре на ДД.ММ.ГГГГ, которое было доведено до истца заблаговременно. Истец располагала необходимым временем для осуществления указанной поездки и обеспечена необходимыми документами (командировочным удостоверением, денежными средствами), что подтвердили в судебном заседании свидетели Ю., Н.
На основании изложенного, суд приходит к убеждению о том, что направление истца в командировку для участия в окружном семинаре в г. Камышлове носило законный и обязательный для исполнения характер, не выходило за пределы должностных полномочий истца.
Милькова Н.П. распоряжение работодателя о поездке в командировку не выполнила, при этом доказательств уважительности отказа от поездки в командировку суду не представила.
Указанные истцом причины, а именно - состояние здоровья и необходимость участия ДД.ММ.ГГГГ в аттестации преподавателя Ш., суд не находит уважительным основанием для отказа от поездки в командировку.
Согласно показаний истца, свидетеля Н., Милькова <данные изъяты> 2010 года на больничном листе не находилась. Факт обращения ее ДД.ММ.ГГГГ в больницу, отраженный в индивидуальной карте амбулаторного больного на л.д.49 носил, как пояснила истец, профилактический характер, от работы она освобождена не была. О наличии препятствий для поездки по состоянию здоровья ответчику истец, при ее направлении в командировку, не заявляла.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что на аттестации Ш., запланированной на ДД.ММ.ГГГГ истец не обязана была присутствовать, в состав комиссии, проводившей аттестацию, она включена не была. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Мильковой Н.П. было известно, что ДД.ММ.ГГГГ данная аттестация не состоится, что подтвердила в судебном заседании свидетель Г.. Причин для отказа от поездки по данному основанию у Мильковой Н.П. не имелось.
Таким образом, факт неисполнения Мильковой Н.П. приказа руководителя, т.е. своих должностных обязанностей без уважительных причин, в судебном заседании нашел свое подтверждение. Милькова Н.П. совершила виновное бездействие, образующее состав дисциплинарного проступка.
Доводы истца о том, что она вправе была не выполнять приказы работодателя о поездке и по своему усмотрению выбирать необходимые темы, время для поездки в командировку, суд находит не основанными на законе.
Осуществление истцом поездки на участие в семинаре в другое время и по другой теме не является основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности за невыполнение своих трудовых обязанностей.
Рассматривая порядок наложения дисциплинарного взыскания на Милькову, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 192,193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения. Работодатель вправе наложить дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка в срок не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как видно из актов на л.д. 31,32 с истца по поводу отказа от поездки в командировку были запрошены объяснения, от дачи которых она отказалась, что не оспаривается самой Мильковой Н.П.
Дисциплинарное взыскание к истцу было применено в установленные законом для привлечения к ответственности сроки, оно является соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен не был.
На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что дисциплинарное взыскание в виде выговора на Милькову Н.П. наложено при наличии законных оснований и с соблюдением порядка, установленного трудовым законодательством. Оснований для признания его незаконным, у суда не имеется.
Рассматривая требования истца о признании действий ответчика дискриминационными суд не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Истец указала, что дискриминация выражается в том, что ответчиком на нее оказывалось психологическое давление с целью дачи объяснений по поводу отказа от поездки в командировку, а также за незначительные действия истца объявлен выговор, вместе с тем за более грубые действия других работников лицея выговоры не объявляются. Также, по мнению истца, дискриминация выражается в том, что до сотрудников учреждения не доводится необходимая информация по оплате их труда.
Вместе с тем, доказательств данным обстоятельствам, а также доказательств того, что действиями ответчика по объявлению истцу выговора нарушаются трудовые права истца, либо она ограничивается в них, суду не представлено.
Не подтверждают данные доводы и показания свидетелей К., Г., М. из которых следует, что они принимали участие в семинарах, но по результатам учебы перед коллективом учреждения не выступали. Информацию о темах семинаров до них доводит зам.по учебной части Н., они сами выбирают темы, которые хотели бы посетить.
Наличие, указанных истцом действий ответчика в судебном заседании не нашло своего подтверждения, кроме того, по мнению суда, указанные действия не носят характер дискриминации.
Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истец указывает, что моральный вред выразился в физических страданиях, а именно обострении заболевания <данные изъяты>. Истец связывает данный вред с вышеуказанными действиями ответчика.
Также истец указывает, что моральный вред ей причинен действиями ответчика, повлекшими пропажу документов из ее стола, не созданием условий для работы.
Однако, каких либо иных неправомерных действий или бездействий ответчика в отношении истца судом не установлено, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ суд не усматривает.
Доказательств того, что обострение заболевания истца вызвано какими-либо виновными действиями ответчика, в судебном заседании не представлено.
Наоборот, как установлено, истец и ранее на протяжении трех лет страдала данным заболеванием, что следует из ее пояснений и индивидуальной карты амбулаторного больного.
Доказательств пропажи документов из стола истца по вине ответчика в суде не подтверждено. Необходимые условия для работы истца ( отдельный кабинет, необходимая мебель, компьютер) работодателем созданы. Тот факт, что мебель является устаревшей, не свидетельствует об отсуствии условий для работы.
В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
В соответствии с Положением о премировании работников Талицкого профессионального лицея премирование работников производится за успешное выполнение учебно-производственных планов и программ, за качественное предоставление образовательных услуг, за надлежащее исполнение правил внутреннего распорядка, выполнение Устава и всех локальных актов лицея и др. Премирование за выполнение установленных показателей за счет средств бюджета осуществляется в размере не менее 0,5 минимального месячного размера оплаты труда независимо от графика работы. Премирование производится ежеквартально при наличии средств, учитывая трудовой вклад в учебно- производственный процесс лицея, согласно показателей, указанных в таблице.
Премии по настоящему Положению начисляются по квартальным (полугодовым, годовым) фактическим результатам работы. Руководитель вправе лишать работников премий полностью или снижать размер премий за упущения в работе, за невыполнение Устава лицея, локальных актов, грубых нарушений трудовой дисциплины.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ премиальной комиссией лицея принято решение о лишении премии Мильковой Н.П. в связи с слабой исполнительской дисциплиной, не в полном объеме осуществления методической помощи педагогическим работникам, не выполнении в полном объеме годового плана работы <данные изъяты> ( не проведены запланированные в течение года методические семинары с педагогами) (л.д.72-73).
Данное решение комиссии являлось основанием для принятия руководителем решения о лишения истца премии, т.к. по Положению о премировании лишать работников премий вправе руководитель учреждения.
Вместе с тем, руководителем учреждения приказ о лишении Мильковой Н.П. премии не издавался, т.е. такого решения не принималось.
При таких обстоятельствах, законных оснований для не выплаты премии истцу за второе полугодие 2010 года у работодателя не имелось.
Требование Мильковой Н.П. о взыскании премии подлежит удовлетворению.
Проверяя расчеты размера премии, суд находит подлежащей взысканию в пользу истца сумму <данные изъяты> рублей, поскольку из протокола премиальной комиссии работникам училища следует, что премия начислялась за 2 полугодие 2010 из расчета <данные изъяты> рублей за весь период.
Рассматривая требование истца о выплате ей стимулирующих выплат за декабрь 2010 года, суд приходит к выводу об отсуствии оснований для его удовлетворения.
Из п.п. 27, 34, 40,88 Положения об оплате работников государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Свердловской области « Талицкий профессиональный лицей» следует, что решение о введении персональных повышающих коэффициентов принимается руководителем в отношении конкретного работника. Размер персонального повышающего коэффициента для учебно-вспомогательного персонала -до 3,0. Размер выплат стимулирующего характера определяются в процентном отношении к окладу ( должностному окладу), ставке заработной платы и ( или) абсолютном размере. выплаты стимулирующего характера включают в себя выплаты за стаж непрерывной работы. Максимальный размер выплат стимулирующего характера до 15% от оклада. Л.д.92-122
Должность методиста учреждения относится к учебно-вспомогательному персоналу, что подтверждается штатным расписанием ( л.д.54)
Руководителем учреждения принято решение о начислении Мильковой Н.П.стимулирующих выплат в размере 15%, повышающего коэффициента в размере 0.7%, что подтверждается приказами(л.д.55, 88,89).
Указанные размеры выплат не противоречат установленным в положениях размерам.
Данные суммы истцу, согласно расчета ( л.д.92) начислены и выплаты произведены, что подтверждается расчетным листом. (л.д.84),
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Требования истца удовлетворены в части, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Мильковой Н.П. к ГОУ НПО СО <данные изъяты> о взыскании премии за второе полугодие 2010 года удовлетворить.
Взыскать с ГОУ НПО СО <данные изъяты> в пользу Мильковой Н.П. премию за второе полугодие 2010 года в размере <данные изъяты> рублей.
В иске Мильковой Н.П. к ГОУ НПО СО <данные изъяты> о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № -лс об объявлении выговора незаконным, взыскании морального вреда, признании действий дискриминационными, взыскании стимулирующих выплат за декабрь 2010 года отказать.
Взыскать с ГОУ НПО СО «Талицкий профессиональный лицей» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Свердловской области) в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней.
Судья подпись Е.Л. Шихалева