дело № 2-23/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.01.2011 г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
судьи Анохина С.П.,
при секретаре Бийской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «<данные изъяты>», Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений <данные изъяты> о взыскании стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
установил:
Сидоров А.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «<данные изъяты>», требования истец мотивировал тем, что в <данные изъяты> период 2010 года ООО Торговый дом «<данные изъяты>» производил ремонт магазина по <адрес>, в <адрес>. В нарушение проектного отношения данного дома самовольно убрал несколько стен под торговый зал, в силу чего ослабил нагрузку на несущие стены дома. В период начала морозов в начале <данные изъяты> 2010 года в виду плавуна грунта произошла деформация здания, в том числе его квартиры. Плиты перекрытия разошлись, а средняя плита вышла из гнезд и прогнулась на 15 мм. В виду аварийного состояния и своей безопасности его семья была вынуждена покинуть квартиру и поселиться у родственников. В результате чего он несет ряд нравственных и физических переживаний, которые обострили его нервные заболевания. Произвести ремонт квартиры ему не под силу, проживать в квартире нет возможности и опасно, в связи с чем просил взыскать с ответчика ООО Торговый дом «<данные изъяты>» стоимость его квартиры в размере <данные изъяты> рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
К участию в деле в качестве соответчика по определению суда было привлечено Управление по регулированию имущественных и земельных отношений <данные изъяты>
В подготовительной части судебного заседания истец Сидоров А.А. покинул зал судебного заседания, отказавшись от дальнейшего участия в рассмотрении дела, сообщив, что суд может рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом мнения представителя ответчика суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика - Управления по регулированию имущественных и земельных отношений <данные изъяты> в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на требование С.Г.А. представитель ответчика указал, что с иском не согласен. Свое несогласие мотивировал тем, что помещение магазина в доме по <адрес>, в <адрес> является муниципальной собственностью, которое было сдано в аренду ООО Торговый дом «<данные изъяты>». Магазин был запланирован еще в проекте при строительстве дома и никогда не являлся общей долевой собственностью. Перед переустройством магазина был составлен проект, соответствующий действующим строительным нормам и правилам. Вызывает сомнение заключение эксперта, предоставленное истцом в связи с тем, что по данным ИФНС юридическое лицо, которое производило экспертизу, ликвидировано (л.д. 65).
Представитель ответчика ООО Торговый дом «<данные изъяты>» - А.Н.А, действующая по доверенности, с исковыми требованиями была не согласна.
В возражениях указала, что С.Г.А. факт причинения истцу ущерба ООО Торговый дом «<данные изъяты>» не доказан, его требования не обоснованы, доказательств виновного поведения ответчика представлено не было. Представленный истцом документ экспертизы не подтвержден доказательствами его составления. Текст не содержит никаких сведений о методах и способах исследования имущества, доказательств наличия ущерба, правил, по которым сделан вывод о причинах причиненного вреда. Текс документа заверен печатью производственного кооператива «<данные изъяты>», который, как юридическое лицо, был ликвидирован и сведения о нем исключены из Государственного реестра юридических лиц. Требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей ничем не обоснованы и не подтверждены документами. Оснований для компенсации морального вреда истцу ответчиком не имеется, так как никаких доказательств этому представлено С.Г.А. не было. Напротив, ООО Торговый дом «<данные изъяты>» в установленном договором аренды порядке пользуется помещением магазина по <адрес>, в <адрес>, производило с согласия собственника помещения его ремонт, расширив торговый зал, при этом ни одна несущая стена не была снесена, не подвергалась ремонту. Все работы были проведены в соответствии с проектно-сметной документацией, составленной в соответствии со строительными нормами и правилами. Ремонт помещения производила строительная организации, у которой имеются соответствующие допуски и разрешения на проведение такого ремонта.
Опросив представителя ответчика ООО Торговый дом «<данные изъяты>», изучив материалы гражданского дела, допросив специалиста, суд находит требования Сидорова А.А. не подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд приходит на основании следующего.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 151 ГК РФ, еслигражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При разрешении спора, возникшего вследствие причинения вреда должны применяться общие положения главы 59 ГК РФ, когда необходимо установить ряд условий, которые позволят возложить ответственность на причинителя вреда. К таким условиям относятся:
- противоправность поведения причинителя;
- наличие вреда;
- причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями;
- вина.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом было установлено, что согласно договору передачи квартиры в собственность граждан, собственниками <адрес> в <адрес> являются Сидоров А.А. и С.Г.А. (л.д. 35-36).
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, нежилое помещение по <адрес>, в <адрес> общей площадью 77 кв.м является имуществом казны <данные изъяты> городского округа и зарегистрировано в реестре муниципальной собственности за № (л.д. 72).
Из договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодателем помещения площадью 77 кв.м по <адрес>, в <адрес> является УРИЗО, действующее от имени <данные изъяты> городского округа, в качестве арендатора выступает ООО Торговый дом «<данные изъяты>» (л.д. 19-24, 73-78).
Ремонт помещения магазина по <адрес>, в <адрес> был проведен ООО «<данные изъяты> №», о чем свидетельствует договор № о выполнении работ (л.д. 80-82).
Сами общеремонтные работы по магазину, согласно ответу исполняющего обязанности начальника отдела архитектуры и градостроительства <данные изъяты> Ч.А.Г., проводились в соответствии с рабочими проектами реконструкции нежилого помещения для размещения магазина, разработанными ООО «<данные изъяты>» (л.д. 88), и представленные ответчиком ООО Торговый дом «<данные изъяты>» рабочие проекты реконструкции нежилого помещения для размещения магазина, и которые были исследованы судом, подтверждают это.
Специалист ФИО6 пояснил, что он более тридцати лет работает в сфере строительства, имеет высшее инженерно-строительное образование. Им было осмотрено помещение магазина по <адрес>, в <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что несущие стены в помещении магазина не подвергались ремонту, а сам ремонт был проведен в соответствии со строительными нормами и правилами. Для осмотра квартиры С.Г.А. его не впустил, поэтому, по представленным истцом фотоснимкам потолочного перекрытия его квартиры нельзя сделать вывод о том, что произошло смещение плит. По снимкам можно определить, что произошло линейное расширение плит перекрытия, в связи с чем, произошло естественное выпадение швов и которые необходимо владельцу квартиры отремонтировать. Причинной связи между проведенным ремонтом в помещении магазина, расположенном на первом этаже и расширением плит на четвертом этаже в квартире С.Г.А. не имеется, так как ответчик при производстве ремонта в магазине, на несущие стены не воздействовал. Следовательно, нет оснований и необходимости для назначения и проведения судебной строительной экспертизы для определения причин возникновения расширения потолочных плит в квартире истца.
Не доверять показаниям специалиста у суда оснований нет, так как его показания подтверждаются не только пояснениями представителя ответчика ООО Торговый дом «<данные изъяты>», но и представленными ими доказательствами.
Вместе с тем, представленное истцом заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) суд в качестве доказательства принять не может по следующим основаниям.
Представителем ООО Торговый дом «<данные изъяты>» была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 60, 83-87). Согласно этим сведениям, производственный кооператив «<данные изъяты>» был исключен из реестра по решению регистрирующего органа как фактически прекративший свою деятельность. Такая запись была внесена регистрирующим органом в реестр еще ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, представленное Сидоровым А.А. заключение эксперта суд в качестве доказательства, подтверждающего его доводы, принять не может.
Других доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, обосновывающих и подтверждающих доводы С.Г.А. о причинении ему ущерба в виду деятельности ответчика ООО Торговый дом «<данные изъяты>» при ремонте помещения магазина, которые бы находились в причинной связи с линейным расширением плит перекрытия в его квартире, представлено не было.
Не обоснован довод истца, что в его квартире стало опасно проживать. Данная квартира (помещение) не была признана в установленном законом порядке непригодным для проживания, а многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и доказательств этому не представлено.
При таких обстоятельствах требование Сидорова А.А. о взыскании с ответчиков стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.
Не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, так как это требование, по мнению суда, вытекает из требования истца о возмещении ущерба и производно от него.
На основании изложенного, суд считает, что Сидорову А.А. в его исковых требованиях должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В иске Сидорову А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Анохин С.П.