Дело №2-12/2011
Мотивированное решение составлено 11 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
судьи Баклановой Н.А.
при секретаре Кайгородцевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чияновой Л.М. к Перехода М.Г., ООО УК <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л
Чиянова Л.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что она со своей семьей проживает по адресу <адрес>, около 10 лет. Квартира принадлежит на праве собственности матери ее мужа Чияновой Т.Ф.. 26 октября сорвало шланг горячей воды мойки на кухне квартиры ответчика и была залита квартира истца. Квартира ответчика расположена над квартирой, где они проживают. В результате залива был повреждён кухонный гарнитур, покрытие пола и потолка на кухне, стены на кухне и в коридоре. Вина ответчика подтверждается актом ООО УК <данные изъяты>, в ведении и обслуживании которого находится дом, выпиской из журнала заявок на коммунальное обслуживание. По результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ и составленным ООО <данные изъяты> локальным сметным расчётом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Услуги ООО <данные изъяты> Чиянова Л.М. оплатила в размере <данные изъяты> Стоимость повреждённого кухонного гарнитура - <данные изъяты>. Всего в результате залива истцу был причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> Чиянова Л.М. указывает, что данный ущерб подлежит взысканию с ответчика в ее пользу по основаниям статей 15 и 1064 ГК РФ. Возместить причинённый ущерб добровольно ответчик отказывается
Просит взыскать с ответчика в ее пользу причинённый заливом квартиры ущерб в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы за оформление доверенности <данные изъяты>, оплата госпошлины <данные изъяты> и оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего- <данные изъяты>
Истцы Чиянова Л.М., Чиянова Т.Ф. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам Перехода М.Г., ООО УК <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по заявленным ранее основаниям.
Истцу Чияновой Л.М. причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, так как в результате намокания кухонный гарнитур пришёл в негодность для дальнейшей эксплуатации и приобретение аналогичного гарнитура в настоящее время обойдётся намного дороже, чем в 2008 году. Истец не возражает, чтобы его остатки после возмещения стоимости приобретения забрала ответчик Перехода М.Г., как отразила её волеизъявление в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на ее первое исковое заявление её представитель Демидова Т.Г.
Истцу Чияновой Т.Ф. в результате залива квартиры причинён ущерб в размере <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта и оплате услуг ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Истцы считают, что авария произошла не в результате подачи горячей воды и отсутствия её в тот момент, а в результате некачественного состояния внутреннего сантехнического оборудования квартиры Перехода М.Г. Объективным и бесспорным повреждением этому является тот факт, что в других квартирах всего дома таких случаев во время подачи горячего водоснабжения не произошло.
Просят взыскать с ответчиков в пользу Чияновой Л.М. причинённый заливом квартиры ущерб в размере <данные изъяты> - стоимость гарнитура, судебные расходы: за оформление доверенности <данные изъяты>, оплата госпошлины <данные изъяты>, оплата услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с ответчиков в пользу Чияновой Т.Ф. причинённый заливом квартиры ущерб в размере <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта и услуг ООО <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Чиянова Т.Ф. от заявленных исковых требований отказалась. Производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании истец Чиянова Л.М. и ее представитель Литвинов В.Н., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали, подтвердив изложенные в заявлениях доводы.
Третье лицо на стороне истца Чиянова Т.Ф. с иском согласилась, пояснила суду, что предыдущий ремонт и ремонт кухни после залива производили ее сноха (истица) и сын, которые проживают в ее квартире.
Ответчик Перехода М.Г. и ее представитель Демидова Т.Г., действующая на основании доверенности, с иском не согласились, мотивируя тем, что залив квартиры истца произошел по причине того, что была подана горячая вода, которая отсутствовала с апреля 2010 года, раньше времени, указанного в объявлении. В этот день было две коммунальные аварии, истцом не доказано, что ущерб причинен именно по вине ответчика Перехода М.Г. Заявленный размер ущерба считают завышенным. В суд представлен письменный отзыв (л.д.39-40,85-90).
Представитель ответчика ООО УК <данные изъяты> Спиридонова Н.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, мотивируя тем, что затопление квартиры № произошло по вине собственника квартиры №, так как обязанность по содержанию сантехнического оборудования, не относящегося к общедомовому имуществу, лежит на собственнике квартиры. В суд представлен письменный отзыв (л.д.92-93).
Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ утром в 5.30 - 5.45 произошло затопление горячей водой кухни квартиры №, расположенной на 2-м этаже жилого дома по адресу <адрес>. Протекание воды произошло через перекрытия потолка из квартиры № расположенной на 3-м этаже указанного дома. Причиной залива водой кухни квартиры № является срыв шланга горячей воды, подводимого к мойке, на кухне квартиры №.
Собственником квартиры № является Перехода М.Г.
Собственником квартиры № является Чиянова Т.Ф., фактически в квартире проживает около десяти лет семья Чияновых Л.М. и Н.А.(сына и снохи собственника).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.8,), копией договора купли-продажи (л.д.52-53), заявками в аварийно-диспетчерскую службу (л.д.101-104), актами обследования жилого помещения ООО УК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), показаниями свидетелей Г. (л.д.121), Ч. (л.д.130 оборот, 131-132), П.(л.д.123), З. (л.д.123-124).
Как пояснил свидетель Г., ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра он в качестве дежурного слесаря был вызван на <адрес>, так как <данные изъяты> квартиру топило сверху горячей водой. В подъезде дома на 1-м этаже с потолка капала горячая вода, был пар. Он узнал от жильцов <данные изъяты> квартиры, что перекрыли воду в квартире №, там сорвало шланг подачи горячей воды на мойку в раковине на кухне. Затем позже в 8-00 утра он был в квартире №, видел, что у них под мойкой в кухне сорван шланг подачи горячей воды, вода была перекрыта контрольным краном (л.д.121).
Как пояснил свидетель Ч.., в этот день утром его разбудил сосед, который спросил о том, все ли у них нормально на кухне. На кухне на полу была вода, по стенам текла вода. Вода бежала горячая. Вызвали сантехников, приехала соседка из <данные изъяты> квартиры. Он закрыл на ее кухне под раковиной кран, который перекрывает горячую воду(л.д.130 оборот, 131-132).
Как пояснила свидетель П., ДД.ММ.ГГГГ около 05-30 ей был телефонный звонок, ей сказали, что из квартиры №, принадлежащей сестре, по <адрес> заливает квартиру Чияновых. Она приехала в квартиру сестры, на кухне на полу была вода. Ч. перекрыл контрольный кран на подачу горячей воды на кухне. Было видно, что сорвало шланг горячей воды со смесителя. Вода бежала горячая, даже в подъезде был пар (л.д.123).
Как пояснила свидетель З., ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 05-30 ее разбудила соседка со второго этажа Чиянова Л.М., которая сказала, что их на кухне топит горячей водой. В квартире Чияновых свидетель увидела, что на кухне прямо с потолка бежала вода. Видела, что вода стоит на линолеуме, протекает в коридор. Приехала П. и Ч. перекрыл кран подачи горячей воды на кухне квартиры №. Оказалось, что в квартире Перехода М.Г. сорвало шланг подачи горячей воды на смеситель(л.д.123-124).
В результате указанного залива кухни квартиры № намокли стены и потолок на кухне, намок кухонный гарнитур, намокло напольное покрытие (линолеум), намокли обои, произошло частичное разбухание и отслоение в некоторых местах шкафов кухонного гарнитура, на полу под линолеумом намокла и вздулась ДВП (древесно-волокнистая плита).
Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования жилого помещения ООО УК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), актом обследования квартиры ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), показаниями свидетелей Л. (л.д.130), Ч. (л.д.130 оборот, 131-132), П. (л.д.144 оборот,145-148), С. (л.д.168 оборот, 169 оборот).
Как пояснила свидетель Л., старший мастер ООО УК <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире № в доме по <адрес> по поводу засора канализации. Жильцы сказали, что их еще и затопило из <данные изъяты> квартиры. Об этой аварии ей было известно. Она составила акт. На кухонном гарнитуре, на потолке и на стенах были следы потеков. В некоторых местах на кухонном гарнитуре было отслоение. На полу на линолеуме вздулось ДВП на большой площади (л.д.130).
Как пояснил свидетель Ч., после залива квартиры пол на кухне вздулся, линолеум сверху стал гармошкой, волной, утеплитель под ДВП был сырой. Отсырели стены и потолок. На потолке был гипсокартон, он разрушился. Намок кухонный гарнитур (л.д.130 оборот, 131-132),
Как пояснил свидетель С., контролер ООО УК <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он составлял акт по поводу затопления квартиры № в связи со срывом шланга в квартире №, на потолке и гарнитуре были следы потеков, на стенах мокрые обои, на полу мокрое напольное покрытие (л.д.168 оборот, 169 оборот).
Как пояснила свидетель П., при осмотре квартиры было установлено, что на потолке вздыбился гипсокартон от намокания, на полу стянуло линолеум от горячей воды, намокло ДВП на полу на площади 2/3 части, на потолке и обоях рыжие разводы, несколько боковых стенок у шкафов кухонного гарнитура разбухли (л.д.144 оборот,145-148).
Перечень необходимых работ при проведении ремонта и их объемы подтверждаются локальным сметным расчетом №, представленным стороной истца (л.д.152-156). Согласно указанному расчету стоимость ремонта составляет <данные изъяты>. Из указанной стоимости ремонта следует вычесть стоимость устройства оснований под покрытие пола из древесно-волокнистых плит насухо в два слоя площадью до 20 кв.м. (позиция 15) в размере 258.
Как пояснила свидетель П., начальник ООО <данные изъяты>, фактически в квартире № основание под покрытие пола из ДВП произведено в один слой толщиной 1,0 см.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что стоимость ремонта в позиции 15 сметного расчета (л.д.152-156) в размере 258 является завышенной, реальной является стоимость в размере 129.
Указанная стоимость данных работ отражена также в локальном сметном расчете (л.д.42-43), представленном стороной ответчика Перехода М.Г. (позиция 14).
Также подлежат исключению из сметной стоимости накладные расходы - 557 и сметная прибыль - 334. Указанные виды начислений применяются к организациям, являются их расходами на обслуживание и содержание, отчисление налогов и т.д., на развитие дальнейшего производства.
Как пояснила истец Чиянова Л.М., третье лицо на стороне истца Чиянова Т.Ф., свидетель Ч., частичный ремонт кухни уже произведен, ремонт делали сами.
Таким образом, затраты по смете в ценах 2001 года (л.д.152-156) составят <данные изъяты>.
Стоимость ремонта составит <данные изъяты>, которая подлежит взысканию.
Доводы истца, что подлежит взысканию полная стоимость кухонного гарнитура, не подтверждены доказательствами.
В локальном сметном расчете №, представленном стороной истца (л.д.152-156), определена стоимость ремонта шкафов кухонного гарнитура (раздел 3, позиции 19,20,21,22).
Доказательств того, что кухонный гарнитур полностью пришел в негодность и не может использоваться по назначению, суду не представлено.
Как поясняли свидетели Ч., П., кухонным гарнитуром можно пользоваться по назначению (л.д.130 оборот, 131-132,л.д.144 оборот,145-148).
При осмотре судом места нахождения доказательств, кухни квартиры истца, установлено, что кухонный гарнитур используется по назначению, внешних повреждений не выявлено.
Доводы истца, что в результате залива кухни водой, были повреждены выдвижные ящики (при выдвигании одного ящика выдвигаются сразу несколько), повреждена подсветка на кухонном гарнитуре, не подтверждены доказательствами.
Причина указанных повреждений суду не доказана, стоимость устранения указанного вреда не заявлена.
Для определения стоимости ремонта судом принята во внимание смета, представленная стороной истца, поскольку указанная смета составлена специалистом после осмотра объекта с учетом его фактического состояния, фактически проведенных работ.
Суд считает, что ущерб, причиненный заливом квартиры, подлежит взысканию с ответчика Перехода М.Г., поскольку причиной залива послужила неисправность подводного шланга горячей воды, ведущей к мойке на кухне квартиры ответчика. Указанный шланг не относится к общедомовому имуществу, он обслуживает только квартиру ответчика. Следовательно, именно собственник жилого помещения обязан содержать сантехническое оборудование, обслуживающее его квартиру, в исправном состоянии.
Как поясняла ответчик Перехода М.Г., как поясняла свидетель П. (л.д.123), квартира <адрес> приобретена ответчиком в 1999 году, после приобретения квартиры ремонтов сантехнического оборудования в квартире не производилось.
Доводы ответчика Перехода М.Г. и ее представителя Демидовой Т.Г. о том, что горячей воды не было в доме с апреля, и горячая вода была подана ранее указанного жилищной организацией срока, не являются основанием для освобождения от ответственности.
То обстоятельство, что несмотря на объявление ООО УК <данные изъяты> о том, что горячая вода будет подана ДД.ММ.ГГГГ в 8-30, а фактически горячая вода была подана накануне ДД.ММ.ГГГГ вечером, само по себе не является причиной залива квартиры истца.
Доводы ответчика Перехода М.Г. и ее представителя Демидовой Т.Г. о том, что шланг на кухне ответчика сорвало по причине высокого давления подаваемой горячей воды, не подтверждены доказательствами. Параметров подаваемого давления суду не представлено.
Иных фактов подобных срывов шлангов во время подачи горячей воды в дом на <адрес>, судом не установлено.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 произошло засорение канализационного стояка на кухне квартиры № по <адрес>. В результате засорения стояка грязная вода пошла через раковину, залила выдвижной ящик кухонного гарнитура, образовала лужу на полу на линолеуме.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявками в аварийно-диспетчерскую службу (л.д.101-104), показаниями свидетелей Л. (л.д.130), Ч. (л.д.130 оборот, 131-132), З. (л.д.123-124).
Как пояснил свидетель Ч., после засора стояка на кухне грязная вода пошла через раковину на кухне. Также грязная вода попала в ящик со столовыми приборами, который находился рядом с раковиной (л.д.130 оборот, 131-132).
Как пояснила свидетель Л., ДД.ММ.ГГГГ при осмотре кухни квартиры № было видно, что раковина на кухне грязная от канализации, что в ней стояла вода из канализации (л.д.130).
Как пояснила свидетель З., ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире Чияновых вечером, когда у них забило канализационный стояк на кухне. На кухню она не заходила, а только заглянула, так как на полу кухни сразу у входа была лужа воды. Какая была вода, она не рассмотрела. Она видела, что грязная вода с мазутом стоит в раковине. Ч. собирал грязь. Он открыл выдвижной ящик со столовыми приборами, в них тоже стояла грязная вода, такая же как в раковине (л.д.123-124).
Как пояснили свидетели Г., К., сантехники ООО УК <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ они поменяли канализационную трубу на кухне квартиры <адрес> по причине засора трубы. Сначала пытались прочистить трубу, но не получилось. Решили заменить часть трубы на новую. Канализационная труба находилась за гарнитуром. Хозяин квартиры освободил им доступ к трубе, разобрал часть гарнитура. В том месте, где они работали, под линолеумом был цемент, линолеум был мокрый (л.д.121-123).
Доводы ответчика Перехода М.Г. и ее представителя Демидовой Т.Г. о том, что на размер ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, также повлияла авария канализационного стояка, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Как пояснила свидетель П., при попадании воды на древесно-волокнистые плиты разбухание плит происходит в течение 7-8 часов, при попадании горячей воды разбухание плит происходит в течение 2-3 часов.
Следовательно, при заливе кухни квартиры истца горячей водой, ранним утром ДД.ММ.ГГГГ разбухание древесно-волокнистых плит на полу кухни уже произошло. Сторонами не оспаривается, что указанная авария началась раньше, чем была обнаружена истцом. На момент регистрации заявки в аварийно-диспетчерской службе в 5-45, горячей водой уже были залиты: кухня квартиры № (3-й этаж), кухня квартиры № (2-й этаж), подъезд 1-го этажа, расположенный непосредственно под квартирами № и №.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Г. (л.д.121), Ч. (л.д.130 оборот, 131-132), П.(л.д.123), З. (л.д.123-124).
Следовательно, древесно-волокнистые плиты на полу кухни истца намокли при протекании горячей воды с 3-го на 1-этаж.
То обстоятельство, что вечером того же дня в 20-00 произошло протекание воды из канализационного стояка на кухне, в том числе, на пол, не означает увеличение размера ущерба.
Суд приходит к выводу о том, что повреждение покрытий пола от залива горячей водой уже произошло, в связи с чем возможное намокание пола в результате засорения канализационного стояка, не могло повлиять на размер ущерба.
Иного суду не доказано.
То обстоятельство, что в результате засорения стояка грязная вода залила выдвижной ящик кухонного гарнитура, не свидетельствует об увеличении ущерба.
В представленной стороной истца смете (л.д.152-156), стоимость ремонта указанного выдвижного ящика кухонного гарнитура не заявлена.
Как пояснила свидетель П., в сметном расчете в отношении ремонта шкафов кухонного гарнитура указана стоимость замены двух боковых стенок и полки (л.д.144 оборот,145-148).
Доводы ответчика Перехода М.Г. и ее представителя Демидовой Т.Г. о том, что указанные в смете истца снятие и установка шкафов кухонного гарнитура связаны с аварией канализационного стояка и обеспечением доступа к трубе для ее ремонта, в связи с чем эти расходы не могут быть возложены на ответчика Перехода М.Г., суд находит несостоятельными.
Указанные расходы связаны с необходимостью проведения ремонта шкафов кухонного гарнитура. В настоящее время этот ремонт не произведен. Необходимость проведения этого ремонта в будущем стороной ответчика не оспаривалась.
То обстоятельство, что для проведения ремонта канализационного стояка и обеспечения доступа к нему, мужем истца Ч. были убраны, а затем установлены обратно, шкафы кухонного гарнитура, не означает обязанности ответчика Перехода М.Г. возмещать указанные издержки. Собственники и жильцы обязаны обеспечить доступ работникам обслуживающей жилищной организации для ремонта общедомового оборудования, находящегося в их квартирах.
Доводы представителя ответчика Перехода М.Г., Демидовой Т.Г. о том, что представленная стороной истца смета составлена строительной организацией, не имеющей права проводить оценку причиненного ущерба, опровергаются лицензией (л.д.126-127), выданной ООО <данные изъяты> на проведение перечня строительных работ.
На основании вышеизложенного, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в части в сумме <данные изъяты>. с ответчика Перехода М.Г.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит возмещению с ответчика в сумме <данные изъяты>. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно квитанций на л.д.19 истцом понесены расходы по оплате составления сметного расчета в сумме <данные изъяты>, которые подлежат возмещению.
Согласно квитанции № на л.д.25 истцом понесены расходы за консультацию, оформление иска, представление интересов истца в суде в сумме <данные изъяты>, которые подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно копии доверенности на л.д.26 истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, которые подлежат возмещению.
Руководствуясь статьями 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л
Исковые требования Чияновой Л.М. к Перехода М.Г., ООО УК <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в части.
Взыскать с Перехода М.Г. в пользу Чияновой Л.М. <данные изъяты> возмещения ущерба, <данные изъяты> возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение расходов за оформление доверенности, <данные изъяты>. возмещения расходов за составление сметы, всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
В исковых требованиях Чияновой Л.М. к ООО УК <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней.
Судья подпись Бакланова Н.А.