Дело № 2-104/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 года г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Шихалевой
С участием помощника прокурора Бодрова А.В.
При секретаре Пятовой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслаковой Н.Д. к Муниципальному образовательному учреждению <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Маслакова Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда мотивируя тем, что она работала <данные изъяты> в МОУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Была уволена за прогул ДД.ММ.ГГГГ по пп.а п.6 ст.81 ТК РФ, однако продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ не зная о том, что уволена. Выговоров и прогулов у нее не было. Истец указывает, что она является <данные изъяты> и имеет на иждивении двух детей.
Просит восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> в МОУ <данные изъяты>
Взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату <данные изъяты> за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда <данные изъяты>
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, уточнив размер средней заработной платы за время вынужденного прогула согласно представленного ответчиком расчета. Просила взыскать <данные изъяты>
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был совершен прогул, она отсутствовала на работе все рабочее время. За указанный проступок истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ. По факту прогула с истца было запрошено объяснение ДД.ММ.ГГГГ.
Прокурор в своем заключении полагал, что иск Маслаковой Н.Д. подлежит удовлетворению в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст.ст. 192,193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения. Работодатель вправе наложить дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка в срок не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о восстановлении на работе, уволенных по п.6 ст. 81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что увольнение являлось законным.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в Муниципальное образовательное учреждение <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> на неопределенный срок, что подтверждается приказом на л.д.10, трудовым договором ( л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ Маслакова Н.Д. отсутствовала на рабочем месте полный рабочий день.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по инициативе работодателя по п.п.а п 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)
Основанием для увольнения истца за прогул, послужила докладная Д.., а также акт №, в котором зафиксирован факт прогула Маслаковой Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14,16)
Рассматривая наличие основания ( прогула) для увольнения суд приходит к убеждению, что ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что вменяемое Маслаковой Н.Д. в вину грубое нарушение своих трудовых обязанностей -прогул, действительно имело место.
Факт отсутствия Маслаковой Н.Д. на рабочем месте в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности подтвержден исследованными в судебном заседании материалами дела и не оспаривается истцом, подтвердившей факт отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания уволить Маслакову по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности
Вместе с тем, рассматривая соблюдение порядка увольнения, суд находит, что порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотренный главой 30 ТК РФ ответчиком был нарушен.
Судом установлено, что до издания приказа об увольнении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, работодателем с Маслаковой не было запрошено объяснение.
Объяснение с истца было запрошено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после принятия решения об ее увольнении, что подтверждается сторонами и объяснением на л.д.13.
Данный факт свидетельствует о нарушении порядка увольнения, предусмотренного ст.ст. 192,193 ТК РФ.
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно представленного ответчиком расчета заработной платы за время вынужденного прогула Маслаковой Н.Д. ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> ( л.д.20).
Истец с указанным расчетом согласна.
Указанную сумму суд находит подлежащей взысканию.
В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Наличие морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях истца в связи с незаконным увольнением, суд находит установленным.
При указанных обстоятельствах, с учетом степени понесенных страданий, требований разумности и справедливости суд находит необходимым снизить размер заявленной компенсации морального вреда до <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Требования истца удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Маслаковой Н.Д. к Муниципальному образовательному учреждению <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Восстановить Маслакову Н.Д. <данные изъяты> в Муниципальном образовательном учреждении <данные изъяты>
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения <данные изъяты> в пользу Маслаковой Н.Д. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в лице УФК по Свердловской области (Межрайонная ИМНС № 11 по Свердловской области).
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней.
Судья подпись Е.Л. Шихалева