дело № 2-93/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Талица 18 февраля 2011 года Судья Талицкого районного суда Свердловской области Шихалева Е.Л.,
при секретаре Кузьминых Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вылегжаниной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Вылегжанина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она работала на предприятии ООО <данные изъяты> Название предприятия менялось три раза: ООО <данные изъяты>, ООО ТД <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске по ДД.ММ.ГГГГ отпускные истцу не выплачены, как и в предыдущие годы. С ДД.ММ.ГГГГ Вылегжанина уволилась с предприятия ООО <данные изъяты>, расчет также не выплачен. Задолженность по зарплате с апреля <данные изъяты> года. Зарплату наличными выдавали только по заявлениям. Истец получала <данные изъяты> рублей в связи с выходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ. Частично гасила задолженность по зарплате за счет того, что брала продукты и дрова. Считает, что работодателем ей причинен моральный вред, который выразился в том, что за этот период цены в магазинах возросли в несколько раз, а у нее денег не было даже на хлеб. Истец брала ссуду на учебу сына, а платить в банк было нечем. Из за этого у не были нервные срывы, в больницу не ходила, поскольку покупать лекарства было не на что. Также у нее была операция и необходимо было ездить в г.<данные изъяты> в больницу, приходилось деньги занимать.
Просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении доводы.
Представитель ответчика Цепелев Е.В. иск в части взыскания задолженности по заработной плате признал.
Требования ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю ответчика разъяснены и понятны. Признание иска в части не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц. Признание ответчиком иска в этой части судом принято.
В части взыскания морального вреда представитель ответчика иск не признал по тем основаниям, что истцу выплачивалась заработная плата ежемесячно, но не в полном размере.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В силу ст. ст. 136,140 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику и не реже, чем каждые полмесяца, выплата всех сумм, причитающихся работнику при прекращении трудового договора производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что истец работала с ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, впоследствии наименование предприятия менялось, в настоящее время данное предприятие называется ООО <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.5-7). Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Заработная плата с июня по декабрь <данные изъяты> года истцу начислялась, но выплачивалась не в полном объеме. При увольнении расчет с истцом не произведен. Задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>., что подтверждается справкой о задолженности (л.д. 3).
В связи с чем, суд, с учетом признания иска ответчиком, находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по заработной плате. Указанную сумму суд находит подлежащей взысканию.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба
При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства его причинения и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нравственных страданиях, перенесенных истцом по вине ответчика.
Наличие морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях истца в связи с невыплатой заработной платы в полном размере, суд находит установленным.
В связи с невыплатой заработной платы, ответчиком было нарушено Трудовое законодательство и ущемлено конституционное право истца на вознаграждение за труд.
Выплата заработной платы истцу не в полном размере, несомненно, причиняла определенные нравственные страдания истцу о которых она пояснила суду.
С учетом понесенных страданий, степени разумности и справедливости, в связи с личными нравственными страданиями, вызванными переживанием истца, социальной значимости суд находит достаточной в возмещении компенсации морального вреда сумму 1000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Требования истца удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
Иск Вылегжаниной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Вылегжаниной Н.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в лице УФК по Свердловской области (Межрайонная ИМНС № 11 по Свердловской области).
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья подпись Е.Л. Шихалева