Дело №2-101/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 февраля 2011года г.Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
судьи Баклановой Н.А.,
при секретаре Мукашевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмониной Е.С. к Поскотину С.Д. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным,
у с т а н о в и л
Шмонина Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора дарения земельного участка недействительным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Шмонина Е.С. являлась в сделке Дарителем, ответчик соответственно Одаряемым. От имени Шмониной Е.С. на основании её доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала Глебова Л.Ф., работник агентства недвижимости <данные изъяты>, которая также занималась подготовкой к заключению сделки, с правом ведения межевого дела и получения кадастрового номера. При проведении межевания в рамках землеустроительного дела, оформленного Талицким АГБ, были неверно установлены границы земельного участка, в результате чего площадь земельного участка вместо <данные изъяты> кв.м. уменьшилась до <данные изъяты> кв.м. При согласовании границ земельного участка по адресу: <адрес> от имени Шмониной Е.С. также присутствовала Глебова Л.Ф., которая подписала Акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь земельного участка составила <данные изъяты> Глебова Л.Ф. не умышленно допустила ошибку не сверив новый размер земельного участка, принадлежащий истцу, с ранее выданными документами на земельный участок, размер которого ранее составлял <данные изъяты> кв.м., о чем свидетельствуют Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый план земельного участка №, выписка от ДД.ММ.ГГГГ На основании Акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Талицким АГБ было изготовлено землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, из которого следует, что размер земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Ошибка была допущена исполнителем геодезических работ Б., при межевании земельного участка в <адрес> он воспользовался ранее учтенными данными, без определения границ в натуре. О происшедшей при согласовании границ земельного участка ошибке Глебова Л.Ф. Шмониной Е.С. не сообщила, так как заблуждалась относительно соответствия действительности границ земельного участка, она не обладает специальными познаниями в области землеустроительного дела, считала, что специалист Б. выполнил заказ надлежащим образом, в результате земельный участок, принадлежащий Шмониной Е С., уменьшился на <данные изъяты> кв.м. Далее Глебова Л.Ф. составила Договор дарения недвижимости, который ДД.ММ.ГГГГ подписала от имени Шмониной Е.С. (ответчик подписал договор собственноручно) и передала в учреждение юстиции для государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за Поскотиным С.Д. В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., соответственно и в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Поскотиным С.Д. площадь земельного участка указана <данные изъяты> кв.м. Свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за Поскотиным С.Д. были получены Глебовой Л.Ф. и находились у неё до апреля <данные изъяты>., в связи с чем истец Шмонина Е.С. не знала о своем нарушенном праве собственности на часть земельного участка, которая в результате неправильного межевания отошла соседке М., являющейся собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Это несоответствие было выявлено ответчиком при сверке границ земельного участка в Плане установления границ от ДД.ММ.ГГГГ с Генеральным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в техническом паспорте дома. Границы земельного участка по адресу: <адрес> были установлены при передаче земельного участка в бессрочное пользование родителям истца Шмониной Е.С. в <данные изъяты> году, и по настоящее время истец, а затем и ответчик фактически пользуются земельным участком размером <данные изъяты> кв.м. Однако, в связи с тем, что в ходе установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно была учтена граница между смежными земельными участками по ул.<данные изъяты> и пер.<данные изъяты> в том виде, который имеется в настоящее время, собственник земельного участка по ул.<данные изъяты> М. предъявила иск к Поскотину С.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании убрать парник, забор и железные столбы, об обязании восстановить межевой знак в геодезической точке н4. Указанные требования М.. удовлетворены решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений, вступило в законную силу. В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Сделка дарения, была совершена Шмониной Е.С. под влиянием заблуждения, соответственно может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. На момент заключения сделки Шмонина Е.С. заблуждалась относительно предмета сделки (земельного участка), так как сделкой занималось доверенное лицо, а размер земельного участка при межевании ошибочно был значительно уменьшен, о чем истец не знала, в результате значительно снизилась возможность использования земельного участка по назначению. Причиной существенного заблуждения истца является неправильное поведение доверенного лица Глебовой Л.Ф. Ответчик Поскотин С.Д. является племянником истца Шмониной Е.С. При оформлении доверенности на имя Глебовой Л.Ф. на заключение и подписание Договора дарения недвижимости Шмонина Е.С. имела намерение подарить Поскотину С.Д. жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., однако, в результате допущенной ошибки, размер земельного участка, подаренного ею Поскотину С.Д., уменьшился на <данные изъяты> кв.м., с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., с чем истец Шмонина Е.С. не согласна, так как воля дарителя сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки даритель Шмонина Е.С. осталась в неведении относительно утраченного права на часть земельного участка размером <данные изъяты> кв.м, обстоятельства, имеющего для неё существенное значение, и совершила сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась. Для восстановления утраченного права собственности за Шмониной Е.С. на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> восстановления прежних границ земельного участка, необходимо признать сделку дарения недействительной в части дарения земельного участка. В случае признания сделки недействительной ввиду наличия существенного заблуждения применить правила п. 2 ст. 167 ГК, т.е. взаимная реституция, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Просит признать Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Глебовой Л.Ф., действующей по доверенности Шмониной Е.С., именуемой «Даритель», с одной стороны, и Поскотиным С.Д., именуемым «Одаряемый», с другой стороны, в части передачи в дар земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ Шмонина Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора дарения недействительным, мотивируя тем, в соответствии с требованиями ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. В силу требований ч.4 ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Дарителю Шмониной Е С. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
В связи с чем просит признать Договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Глебовой Л.Ф., действующей по доверенности Шмониной Е.С., именуемой «Даритель», с одной стороны, и Поскотину С.Д., именуемым «Одаряемый», с другой стороны, недействительным.
В судебном заседании истец и ее представитель Чернышова О.В., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали, подтвердив изложенные в заявлениях доводы.
В судебное заседание не явился ответчик Поскотин С.Д., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.37), от него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, иск признает (л.д.46).
В силу ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебное заседание не явилась третье лицо Глебова Л.Ф., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.44), от нее имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.45). В суд представлен письменный отзыв (л.д.33).
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.
В соответствии с ч.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения, согласно которому Шмонина Е.С. передала в дар в собственность Поскотину С.Д. жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. со служебными постройками и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес> (л.д.8). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком (л.д.9-10).
Истец являлась собственником указанного имущества на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), согласно которому наследственное имущество состояло из жилого дома полезной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.12). Как следует из кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные (л.д.15).
В ходе проведения межевания данного земельного участка межевое дело выполнено по фактическим границам, площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. (л.д.14), границы земельного участка согласованы правообладателями смежных земельных участков, в том числе Глебовой Л.Ф., представляющей интересы Шмониной Е.С. на основании доверенности (л.д.11,16).
Доводы истца, что она заключила договор дарения под влиянием заблуждения относительно характеристики предмета сделки-площади земельного участка, она хотела подарить <данные изъяты> кв.м. и не знала об утрате <данные изъяты> кв.м., не являются основанием для признания сделки недействительной.
Доводы истца, что целью дарения было, чтобы племянник (ответчик) построил новый дом, и новый сруб дома построен осенью <данные изъяты> года, но в связи с новыми границами земельного участка, расстояние от дома до границы со смежным участком не соответствует установленным нормам, не являются основанием для удовлетворения иска.
В силу ст. 178 ГК РФ заблуждение, как основание для признания сделки недействительной, является результатом неверного представления о последствиях сделки, тогда как мотивы сделки не имеют существенного значения.
Руководствуясь статьями 12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л
В исковых требованиях Шмониной Е.С. к Поскотину С.Д. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней.
Судья подпись Бакланова Н.А.