Дело № 2-81 /2011 г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2011 года г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области
в составе судьи Е.Л. Шихалевой
При секретаре Кузьминых Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелевой Н.Л. к МОШИ «Талицкая общеобразовательная школа-интернат основного общего образования» о признании пунктов должностной инструкции незаконными, подлежащими отмене,
установил:
Кобелевой Н.Л. обратилась в суд с иском к ответчику об обязании привести должностную инструкцию в соответствие с требованиями единого тарифно-квалификационного справочника мотивируя свои требования тем, что ей предложили подписать должностную инструкцию кладовщика ДД.ММ.ГГГГ, хотя ДД.ММ.ГГГГ ей дали приказ о сокращении должности кладовщика в которой она работает 12 лет(6 лет с продуктами). С инструкцией истец ознакомилась и не согласна с некоторыми пунктами, о чем она хотела написать в инструкции, однако ей сказали, что в инструкции ничего писать не надо, нужно только поставить свою роспись. По мнению Кобелевой Н.Л. в инструкции не должно быть многих пунктов. Так, в п.3.1 указано, что она должна следить за наличием и исправностью противопожарных средств. За противопожарные средства должен нести ответственность инженер по ОТ и ТБ. П.3.9 - осуществляет обсчет меню-требований в количественном и суммарном выражении. Для истца не понятно, что за меню-требований и какое это имеет отношение к кладовщику. П.3.10 - участвовать в составлении меню-раскладки на каждый день и требований-заявок на продукты питания. Меню-раскладкой должен заниматься либо шеф-повар, либо диет-сестра, Кобелева к этому отношения не имеет. Пункты 3.12 и 3.16 повторяются. П.4.3 противоречит трудовому законодательству, поскольку в нем истец имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 66 дней. Кобелевой ежегодно предоставлялся отпуск в количестве 24 дней и дополнительный отпуск 6 дней. В п.5.1 записано, что она несет ответственность за соблюдение норм выдачи продуктов. Меню составляет шеф-повар, у нее есть нормы раскладки продуктов и она выписывает меню на каждый день. За это не должна нести ответственность кладовщик. В п.6.2 записано, что она должна работать с бухгалтерией и медсестрой школы-интерната по вопросам сдачи отчетов и составления меню. Меню составляет шеф-повар с медсестрой школы-интерната, истец считает, что она не должна взаимодействовать. Пункты 1.6 и 6.4 повторяются. В п.1.5 записано, что кладовщик должен знать нормы питания детей школьного возраста. Истец указывает, что нормами питания детей должен заниматься шеф-повар. Кобелевой ДД.ММ.ГГГГ написаны 3 докладных директору школы-интерната К. По поводу приобретения электронных весов для взвешивания продуктов. Весы имеются на складе, а в столовой таких весов нет. Чтобы взвесить продукты в столовой на обед, повар приходит на склад в подвальное помещение и уносит электронные весы. Почти ежедневно эти весы переносятся то на склад, то в столовую. Директор по данному вопросу истцу ответила, что нет денежных средств для покупки вторых весов. Докладные Кобелева хотела зарегистрировать, подошла к секретарю, она ей сказала, что докладные в школе-интернате не регистрируются. По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ п.2 записано, что администрация обязуется создавать условия, необходимые для нормальной работы, но этот пункт не выполняется. Также в пункте указано, что администрация обязуется знакомить работника с действующими инструкциями, правилами хранения, приемки, обработки, отпуска, перевозки переданных ему материальных ценностей. По должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в п.1.4 кладовщик руководствуется нормативными и методическими материалами по вопросам организации складского хозяйства, стандартами и техническими условиями на хранение продуктов питания. Ни с одной инструкцией по хранению продуктов питания и другими инструкциями истца не знакомили, то есть п.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ администрация не исполняет
Просит обязать образовательное учреждение должностную инструкцию кладовщика привести в соответствие с требованиями единого тарифно-квалификационного справочника и профессий рабочих.
В судебном заседании истец представила исковое заявление в котором просит признать пункты 3.1, 3.9, 4.3., 5.1., 6.2., 1.5. должностной инструкции не законными, подлежащими отмене. (л.д. 21, 25).
От требования об обязании привести должностную инструкцию кладовщика в соответствие с требованиями единого тарифно-квалификационного справочника и профессий рабочих, признании незаконными пунктов в должностной инструкции п. 3.10, 4.3, 5.1., 6,2. истец отказалась, о чем представила письменные заявления.(л.д.30)
Судом отказ от иска принят, производство в этой части прекращено.
В судебном заседании истец настаивала на признании незаконными п. 3.1., п.3.9, п.1.5. должностной инструкции кладовщика от ДД.ММ.ГГГГ не законными подлежащими отмене по следующим основаниям.
П. 1.5 должностной инструкции содержит требование о том, что кладовщик школы -интернат должен знать нормы питания детей школьного возраста.
В ее обязанности не входит следить за нормой питания детей, следовательно данные нормы она знать не обязана.
П. 3.1. инструкции возлагает на истца обязанность по слежению за наличием и исправностью противопожарных средств. По мнению истца данная обязанность должна быть вменена не ей, а лицу ответственному за противопожарную безопасность. У нее в наличии противопожарных средств не имеется.
П. 3.9 инструкции вменено в обязанность осуществлять обсчет меню- требований в количественном и суммарном выражении.
Истец полагает, что осуществление обсчета меню является обязанностью шеф-повара. В ее же обязанности входит выдача продуктов по обсчитанному меню.
В судебном заседании представитель ответчика иск признал в части, пояснив, что обязанности, предусмотренные п. 1.5, п.3.9 должностной инструкции истцу вменены законно, не превышают ее должностных обязанностей, входят в ее трудовые функции. С требованием о признании незаконным п. 3.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности по слежению за наличием и исправностью противопожарных средств, представитель ответчика согласился.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В силу статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Должностная инструкция - это внутренний документ, в котором определяются: место работника в системе управления компанией, основные функции, обязанности, права и ответственность работника при осуществлении им деятельности в определенной должности.
Обязательность применения должностных инструкций для регулирования трудовых отношений не прописана в Трудовом кодексе РФ. В то же время в значительном количестве подзаконных актов должностная инструкция называется одним из важнейших документов, определяющих статус работника в организации.
В соответствии со ст. 13 ТК РФ принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения ими работы.
Судом установлено, что истец в <данные изъяты> года была принята на работу в МОШИ «Талицкая общеобразовательная школа-интернат основного общего образования» в качестве воспитателя. В <данные изъяты> году Кобелева Н.Л. переведена кладовщиком, с ней заключен договор о полной материальной ответственности.( л.д.5,14).
Трудовой договор с истцом в письменной форме не заключался. Вместе с тем права, обязанности, ответственность истца были прописаны в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13)
ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с новой должностной инструкцией кладовщика, пункты 3.1., 3.9, 1.5 которой истец оспаривает (л.д.17-18).
Рассматривая требования истца, о признании п.1.5, п.3.9 должностной инструкции кладовщика от ДД.ММ.ГГГГ не законными, суд не находит оснований для их удовлетворения.
П. 1.5 должностной инструкции содержит требование о том, что кладовщик школы -интернат должен знать нормы питания детей школьного возраста.
П. 3.9 инструкции вменено в обязанность осуществлять обсчет меню- требований в количественном и суммарном выражении.
Как следует из согласованных пояснений сторон по п. 3.9 инструкции, меню- требование является заявкой на поставку продуктов питания. Подача заявки на поставку продуктов питания является обязанностью истца.
Более того, согласно п. 7 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей до принятия новой должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заведующая складом школы- интернат обязана анализировать наличие товаров и материальных ценностей с учетом установленных нормативов, для обеспечения устойчивой работы школы-интерната, на этой основе своевременно готовит предложения по приобретению недостающего товара.
Данный пункт включает в себя обязанности заведующего склада как знать нормы питания детей школьного возраста, так и осуществлять обсчет меню- требований ( заявки на поставку продуктов питания).
В п. 1.5, п. 3.9 должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ только детализирован п. 7 прежней должностной инструкции.
Таким образом, должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ в этой части не превышает должностных обязанностей истца, не возлагает на нее дополнительных обязанностей, не предусмотренных трудовыми функциями и не нарушает трудовых прав истца.
В связи, с чем оснований для признания вышеуказанных пунктов незаконными у суда не имеется.
Вместе с тем, суд находит незаконным п. 3.1 должностной инструкции в части вменения обязанности по слежению за наличием и исправностью противопожарных средств.
Согласно представленных документов в МОШИ «Талицкая общеобразовательная школа-интернат основного общего образования» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначен ответственный за пожарную безопасность. С данным лицом заключен договор о полной материальной ответственности(л.д.26,27). Показаниями представителя ответчика подтверждено, что средства пожаротушения переданы указанному лицу на подотчет.
Таким образом, судом установлено, что данные обязанности вменены другому работнику. На подотчет истцу противопожарные средства не передавались. В связи, с чем суд считает, что п. 3.1 должностной инструкции в указанной выше части вменен истцу в обязанности не обоснованно и подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, а требования его подлежат удовлетворению в части, государственную пошлину суд считает необходимым взыскать с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Кобелевой Н.Л. к МОШИ «Талицкая общеобразовательная школа-интернат основного общего образования» о признании пунктов должностной инструкции незаконными, подлежащими отмене, удовлетворить в части.
Признать п. 3.1. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в части « следить за наличием и исправностью противопожарных средств» незаконным, подлежащим отмене.
В удовлетворении иска в части признания п. 1.5, п. 3.9 должностной инструкции кладовщика от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, подлежащими отмене, отказать.
Взыскать с МОШИ «Талицкая общеобразовательная школа-интернат основного общего образования» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в лице УФК по Свердловской области (Межрайонная ИМНС № 11 по Свердловской области).
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней.
Судья подпись Е.Л. Шихалева