Дело № 2-129 /2011 г
Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 марта 2011 года г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области
в составе судьи Е.Л. Шихалевой
При секретаре Кузьминых Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелевой Н.Л. к МОШИ «Талицкая общеобразовательная школа-интернат основного общего образования» о признании приказа об объявлении выговора незаконным и его отмене,
установил:
Кобелева Н.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа незаконным, отмене выговора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ секретарь Б. ознакомила ее с приказом о выговоре, изданным на основании акта проверки Роспотребнадзора. В приказе Кобелева написала, что не согласна. Истец считает, что за одно и тоже нарушение ее наказали дважды, а именно Роспотребнадзор и директор К.. Истец указывает, что директор не дает ей спокойно работать. Директор издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что кладовщика Кобелеву Н.Л. и шеф-повара Е. будет принимать только по понедельникам с 10-00 по 11-00 по вопросам касающимся непосредственно работы. Истец пришла на прием ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 к директору с документами на подпись, по вопросам касающимся работы, директор была занята, разговаривая по телефону. Кобелева ждала 30 минут в приемной директора, секретарь сказала, что директор может вообще не принять. Истец не дождалась приема и ушла на свое рабочее место.
Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О выговоре» незаконным и отменить его.
В судебном заседании истец настаивала на признании приказа незаконным по выше указанным основаниям, а также в связи с не соразмерностью вынесенного взыскания.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, пояснив, что в соответствии с должностными обязанностями истец обязана соблюдать условия и сроки хранения продуктов питания, а также закупать продукты только при наличии сопроводительных документов, подтверждающих их качество и безопасность. При проверке Роспотребнадзором было обнаружено нарушение кладовщиком Кобелевой условий, сроков хранения особо скоропортящихся продуктов, а также отсутствие у пищевых продуктов, поступающих на пищеблок сопроводительных документов, подтверждающих их качество и безопасность. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Кобелевой своих должностных обязанностей, в связи с чем истцу был объявлен выговор. До издания приказа о выговоре с истца было запрошено объяснение.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судом установлено, что истец в <данные изъяты> года была принята на работу в МОШИ «Талицкая общеобразовательная школа-интернат основного общего образования» в качестве воспитателя. В <данные изъяты> году Кобелева Н.Л. переведена кладовщиком, с ней заключен договор о полной материальной ответственности( л.д.6,30-31 ).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком районе, Байкаловском районе и Тугулымском районе помощником врача Филиала ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Талицком районе, Байкаловском районе и Тугулымском районе» в МОШИ «Талицкая общеобразовательная школа-интернат основного общего образования» проведена проверка на предмет соблюдения учреждением санитарно- эпидемиологических требований по организации питания детей.
В результате проверки были установлены нарушения, в том числе:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данный факт подтверждается актом проверки № и копией выписки из журнала учета мероприятий по контролю (л.д.21-22,32-33)
По результатам проверки в адрес учреждения вынесено предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил, а истец Кобелева Н.Л. привлечена к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ.( л.д.23, 7)
Из показаний истца и представленной квитанции следует, что постановление о привлечении ее к административной ответственности она не обжаловала, штраф ею оплачен. ( л.д.13)
На основании акта проверки №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором школы-интерната Кобелевой Н.Л. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей:
Рассматривая требование истца о признании приказа об объявлении выговора незаконным, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания Кобелевой Н.Л. в виде выговора по следующим основаниям.
Из согласованных показаний сторон, а также п.3.3., п. 3.6, п.3.7 должностной инструкции кладовщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36) следует: кладовщик обязана проверять соответствие принимаемых продуктов сопроводительным документам и требованиям к качеству продуктов( наличие сертификата, соблюдение перечня продуктов, разрешенных в школе-интернате); обеспечивать сохранность и режим хранения продуктов питания.
Проведенной проверкой обнаружено не соблюдение кладовщиком Кобелевой гигиенических требований, предъявляемых к условиям, срокам хранения особо скоропортящихся продуктов, отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих их качество и безопасность продуктов питания.
Доказательств отсутствия вины истца в установленных нарушениях либо наличия уважительных причин по ненадлежащему исполнению своих обязанностей истец не представила.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Кобелевой Н.Л. своих должностных обязанностей без уважительных причин, в судебном заседании нашел свое подтверждение. Кобелева ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, совершила виновное действие, образующее состав дисциплинарного проступка.
Рассматривая порядок наложения дисциплинарного взыскания на Кобелеву Н.Л., суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 192,193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения. Работодатель вправе наложить дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка в срок не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Доводы истца о том, что она привлечена к ответственности дважды, судом не принимается.
За совершение Кобелевой Н.Л. дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, работодатель применил к ней одно дисциплинарное взыскание в виде выговора.
То обстоятельство, что Кобелева привлечена к административной ответственности административным органом, не ограничивает работодателя в праве на применение дисциплинарного взыскания и не свидетельствует о применении к ней работодателем дисциплинарного взыскания дважды.
До применения к Кобелевой дисциплинарного взыскания, с нее было запрошено объяснение (л.д.20).
Дисциплинарное взыскание к истцу было применено в установленные законом для привлечения к ответственности сроки.
Допущенные истцом нарушения требований САНПИНа, а именно не соблюдение гигиенических требований, предъявляемых к условиям, срокам хранения особо скоропортящихся продуктов, отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих их качество и безопасность продуктов питания выявлены в школе - интернате, которое является детским учреждением.
Данные нарушения влекут за собой возможность использования продуктов питания ненадлежащего качества для приготовления пищи детям, что может повлечь за собой тяжкие последствия, в связи с чем суд пришел к выводу, что наказание в виде выговора, является соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен не был.
Оснований для признания приказа об объявлении выговора незаконным, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Кобелевой Н.Л. к МОШИ «Талицкая общеобразовательная школа-интернат основного общего образования» о признании приказа об объявлении выговора незаконным и его отмене, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней.
Судья подпись Е.Л. Шихалева