21 марта 2011 ( 19, 20 марта выходные дни)
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ15 марта 2011 года г.Талица
Талицкий районный суд Свердловской области
в составе судьи Гальберг Г.Ю.,
с участием пом. прокурора Микушина Е.С.,
при секретаре Кайгородцевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владимирововй О.В. к индивидуальному предпринимателю Барковой О.Н. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку.
у с т а н о в и л :
Истец обратилась в суд с заявлением к ответчику, в котором указала, что работала у ответчика в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ. Режим работы был два дня работы и два дня отдыха.
ДД.ММ.ГГГГ утром ответчик предложила ей написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что коллектив не желает с ней работать, иначе она будет уволена с работы в связи с утратой доверия. Также было сказано, что она отстраняется от работы.
В этот же день она написала заявление об увольнении с работы по просьбе работодателя Барковой О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и попросила произвести с ней расчет.
ДД.ММ.ГГГГ она приняла решение об отзыве своего заявления об увольнении с работы по собственному желанию, так как решила продолжить трудовые отношения. Заявление об этом направила Барковой О.Н. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ лично вручила работодателю данное заявление.
ДД.ММ.ГГГГ Баркова О.Н. отказалась восстановить ее на работе, выдала в качестве расчета <данные изъяты> а остальную часть заработной платы в сумме <данные изъяты> удержала в счет погашения недостачи по результатам ревизии.
Свое увольнение считает незаконным и полагает, что работодателем нарушена ст.80 ТК РФ, так как заявление о прекращении отношений носило вынужденный характер и было продиктовано желанием работодателя, а не ее.
Также полагает, что удержание из заработной платы являются незаконными по следующим основаниям: результаты ревизии нельзя признать достоверными, поскольку нарушен порядок проведения ревизии, она не давала работодателю письменного согласия на удержания из заработной платы денежных средств.
Неправомерными действиями и бездействием работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в том, что работодатель нарушил действующее трудовое законодательство в отношении нее, ей приходится через суд отстаивать свои трудовые права, она испытывает унижение и обиду.
Просит признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности продавца у предпринимателя Барковой О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения судом в сумме <данные изъяты> незаконно удержанную заработную плату за январь 2011 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные издержки за услуги представителя в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали.
Ответчик иск не признал, в своем отзыве указал, что Владимирова О.В. работала в должности продавца на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Владимирова О.В. добровольно подала заявление об увольнении по собственному желанию.
В этот же день был издан приказ работодателем Барковой О.Н. об увольнении Владимировой О.В., с которым она ознакомлена под роспись. Трудовая книжка выдана в день увольнения. Также выплачены в полном объеме без удержаний заработная плата и расчет, удержаний в счет погашения недостачи по результатам ревизии с Владимировой О.В. не производилось. В исковом заявлении Владимировой О.В, не представлено доказательств того, что ей причинен моральный вред.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск Владимировой О.В. удовлетворить в части восстановления на работе и оплате вынужденного прогула, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
П.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено основание прекращение трудового договора- расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 ч.1,2 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Владимирова О.В. работала у ИП Барковой О.Н. в качестве продавца магазина <данные изъяты> на основании трудового договора о № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).
Сторонами не оспаривается, что в период работы дисциплинарных взысканий на Владимирову О.В. не накладывалось.
ДД.ММ.ГГГГ Владимирова О.В. на основании приказа №к уволена по ст.77 п.3 ТК РФ на основании личного заявления работника (л.д. 19,20).
Сторонами не оспаривается, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Владимирова О.В. в качестве продавца не работала.
ДД.ММ.ГГГГ Владимирова О.В. вручила ИП Барковой О.Н. заявление об отзыве своего заявления об увольнении (л.д. 9)
ДД.ММ.ГГГГ на работу в качестве продавца вместо Владимировой О.В. принята ФИО5
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.03.2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Истец настаивает на том, что ее увольнение носило вынужденный характер.
Суд находит, что факт отстранения ДД.ММ.ГГГГ Владимировой О.В. от работы ИП Барковой О.Н. нашел свое подтверждение.
Как пояснили в судебном заседании истец, а также свидетель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ утром, когда они пришли на работу, ИП Баркова О.Н. пригласила их к себе в кабинет и объявила Владимировой О. В. о том, что коллектив ей не доверяет, и она должна написать заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, до работы Владимирову О.В. в тот день не допустили.
В этот же день Владимирова О.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию, датировав его ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит данную позицию состоятельной.
Ответчиком не представлено суду доказательств, что Владимирова О.В.принимала решение об увольнении самостоятельно, намеревалась уволиться без давления работодателя, ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу с целью поддать заявление об увольнении, решения об отстранении Владимировой О.В. от работы работодателем не принималось.
К позиции ответчика ИП Барковой О.Н. о том, что в указанный день она на работу не приходила, а уезжала на лечение в медицинское учреждение <данные изъяты> и по этой причине не могла отстранить от работы Владимирову О.В., суд подходит критически, находит ее защитной позицией и учитывает. что достоверно представленными документами установлено. что ДД.ММ.ГГГГ Баркова О.Н. находилась на приеме в <данные изъяты> (л.д. 66), в 16 часов 19 мин. Баркова О.Н. оплачивала медицинские услуги (л.д. 67)
Суд учитывает, что г. Екатеринбург расположен на расстоянии от г. Талица 220 км и нахождение в пути составляет от 4 до 6 часов, что является общеизвестным фактом и не исключает присутствия Барковой О.Н. на работе в 8 часов утра и в 16 часов в медицинском учреждении.
К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что в тот день они с женой выехали в г. Екатеринбург в 6 часов 30 мин. утра суд подходит критически, учитывает, что он заинтересован в исходе дела, поскольку приходится мужем ответчику.
Также в суд представлен протокол собрания коллектива магазина «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о недоверии продавцам Владимировой О.В. и ФИО6 (л.д. 39-44), из которого следует, что собрание приняло решение : коллектив магазина <данные изъяты> выражает недоверие продавцам Владимировой О.В. и ФИО6, и нежелание в дальнейшем работать с ними в одном коллективе.
Суд учитывает, что указанный протокол в суд представлен ответчиком, что также подтверждает позицию Владимировой О.В. о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ работодатель Баркова О.Н. не допустила ее до работы, пояснив, что ей не доверяет коллектив.
Также суд находит, что при решении вопроса об увольнении работодателем ИП Барковой О.Н. нарушен и порядок увольнения, предусмотренный ст. 80 ТК Российской Федерации.
Рассматривая доводы истца относительно нарушения ответчиком процедуры ее увольнения, суд находит их заслуживающими внимания.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность работника предупредить работодателя о своем увольнении и срок предупреждения установлены в интересах обеих сторон.
Заблаговременное предупреждение об увольнении дает возможность работодателю подобрать на место увольняющегося другого работника. Для работника установленный срок предупреждения об увольнении обеспечивает ему возможность обдумать целесообразность прекращения трудовых отношений.
Таким образом, из общего правила, установленного трудовым законодательством, вытекает, что сокращение 2-недельного срока в одностороннем порядке не допускается.
В судебном заседании установлено, что заявление об увольнении Владимировой О.В. подано ДД.ММ.ГГГГ, уволена истец ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без установления двухнедельного срока.
При этом в самом заявлении об увольнении Владимирова О.В. не указывала, что просит ее уволить с ДД.ММ.ГГГГ.
Виза работодателя на заявлении об увольнении Владимировой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ также не содержит суждения о договоренности об увольнении истца с этой даты.
При этом, оснований, предусмотренных как ч.3 ст.80 ТК РФ, так и иных, обуславливающих невозможность для Владимировой О.В. продолжать работу, суду ответчиком не приведено.
Таким образом, доказательств того, что между сторонами была согласована дата расторжения трудового договора - день подачи заявления об увольнении, суду не представлено.
То обстоятельство, что между сторонами не было достигнуто соглашение об увольнении без установленного законом срока подтверждается как заявлением Владимировой О.В., в котором не содержится указания на срок либо дату расторжения трудового договора, так фактическими ее действиями.
А именно, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 2 недельного срока, Владимировой О.В. было подано заявление об отзыве заявления об увольнении, которое оставлено работодателем без удовлетворения.
При этом законных оснований для данного отказа в суде не установлено.
Суждение ответчика, что сразу после увольнения Владимировой О.В. им на ее место был письменно приглашен другой работник, с которым с ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор и поэтому истец не подлежит восстановлению на работе, суд находит не состоятельным.
То обстоятельство, что на день подачи данного заявления работодателем на должность продавца был принят другой работник ФИО5 подтверждается копией ее трудовой книжки (л.д. 35-37), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена предпринимателем ФИО8 по ст.77п.3 ТК РФ по инициативе работника, а ДД.ММ.ГГГГ принята ИП Барковой О.Н. на работу в качестве продавца.
При этом суд учитывает, что ФИО5 принята на работу до истечения установленного законом двухнедельного срока, а также она не относится категории граждан, установленным трудовым законодательством, в частности ст. ст. 77, 64 ТК РФ, которым в приеме на работу не может быть отказано.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что процедура, предусмотренная ст.80 ТК РФ, при увольнении Владимировой О.В. ответчиком нарушена, следовательно, ее увольнение носит не законный характер.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Рассматривая требование об оплате вынужденного прогула в связи с увольнением истца, суд находит подлежащим его удовлетворению.
Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 29 рабочих дней.
Суд учитывает, что довод истца, что она имела ежемесячную заработную плату около <данные изъяты>, в судебном заседании своего подтверждения не нашел.
С учетом представленных ответчиком суду сведений о заработной плате Владимировой О.В., размере среднедневной заработной платы в <данные изъяты> суд находит, что размер оплаты времени вынужденного прогула составит <данные изъяты>
При зачете выплаченный оплаты компенсации за отпуск в сумме <данные изъяты> размер оплаты вынужденного прогула, подлежащий взысканию составит
<данные изъяты>
Указанную сумму суд находит подлежащей взысканию.
Рассматривая требование компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Суд учитывает, что, как пояснила истец, она переживала свое увольнение, расстраивалась, но ухудшения здоровья в этот период времени у нее не было, за медицинской помощью она не обращалась.
Суд находит, что нравственные страдания истца имели место, связаны с незаконным увольнением. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий в возмещение морального вреда находит в возмещение морального вреда достаточной сумму в <данные изъяты>
Рассматривая требование о взыскании незаконно удержанной заработной платы за январь 2011 года в сумме <данные изъяты> суд учитывает, что как пояснила истец, указанная сумма была у нее удержана из заработной платы за январь по итогам ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Сама она участия в данной ревизии не принимала, с итогами ревизии работодатель ее не знакомил. О том, что у нее из заработной платы удерживается сумма недостачи, ей сказала Баркова О.Н. Однако доказательств того обстоятельства, что из заработной платы за январь 2011 года у нее удержана сумма <данные изъяты> в счет недостачи истцом суду не представлено, хотя таковые неоднократно судом запрашивались.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику выплачивается оклад по должности в сумме согласно штатного расписания. Вознаграждения по итогам работы за год в сумме (размере) -как определено в организации работодателя, иные вознаграждения предусмотренные положениями, действующими в организации работодателя.
Из представленной расчетной ведомости за январь 2011 года (л.д. 24) следует, что в январе 2011 года Владимировой О.В. была начислена заработная плата исходя из оклада <данные изъяты>. (что соответствует представленному штатному расписанию (л.д. 79, 82)) в размере <данные изъяты> и с учетом удержания НДФЛ сумма к выдаче составила <данные изъяты>
Из платежной ведомости за январь 2011 года (л.д. 25-26) следует, что указанная сумма выплачена Владимировой О.В. в полном размере, что подтверждается ее росписью в получении, и в судебном заседании ею не оспаривалось.
В судебном заседании Баркова О.Н. пояснила суду, что вознаграждения работникам в указанный период времени не выплачивались.
Суд находит, что факт удержания суммы <данные изъяты> из заработной платы Владимировой О.В. за январь 2011 года в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
Данное требование удовлетворению не подлежит.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований ст. ст. 98 100 ГПК РФ, суд находит судебные издержки в виде оплаты помощи представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 11) с учетом требований разумности, исходя из сложности дела, подлежащими оплате в полном размере.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
р е ш и л:
Исковое заявление Владимировой О.В. к индивидуальному предпринимателю Барковой О.В. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Восстановить на работе Владимирову О.В. с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца магазина <данные изъяты> принадлежащего индивидуальному предпринимателю Барковой О.В..
Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Барковой О.В. в пользу Владимировой О.В. в счет оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в счет возмещения морально вреда <данные изъяты> в счет оплаты судебных издержек и услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Свердловской области) в размере <данные изъяты>
Исковое заявление ФИО18 в части взыскания удержания из заработной платы <данные изъяты>. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней.
Судья Г.Ю.Гальберг