дело № 2-43/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22.02.2011 г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе: судьи Анохина С.П.,
при секретаре Бийской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шокурова Н.В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Отделу внутренних дел по <данные изъяты> округу, <данные изъяты> <адрес> о компенсации морального вреда,
установил:
Шокуров Н.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Отделу внутренних дел по <данные изъяты> городскому округу, <данные изъяты> городскому округу <адрес>, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по заявлению Д.В.Н. дознавателем ОВД по <данные изъяты> городскому округу, <данные изъяты> городскому округу <адрес> с согласия прокурора было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка <адрес> был вынесен приговор, согласно которому, он по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации был оправдан на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по основанию отсутствия в его действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была подтверждена обоснованность и законность вынесенного мировым судьей оправдательного приговора. Данное обстоятельство указывает на незаконность его привлечения к уголовной ответственности, что причиняло ему моральный вред. Причинение морального вреда заключается в том, что, не разобравшись в обстоятельствах произошедшей ссоры между ним и Д.В.Н., в отношении него необоснованно было возбуждено уголовное дело, и он был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате чего с ним произошел гипертонический криз, он испытывал нервные расстройства, переживал в связи с явкой к дознавателям и в суд на рассмотрение уголовного дела, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленного им искового требования, подтвердил, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он с жалобами в больницу на повышенное артериальное давление не обращался. Гипертонический криз произошел у него в связи со ссорой, которая произошла с Д.В.Н.. После, когда ему сообщили, что в отношении него возбуждено уголовное дело по заявлению Д.В.Н., состояние его здоровья ухудшилось, в больницу он не стал обращаться, только приходил измерять давление. Соседка О.Л.Н. ставила ему уколы на протяжении нескольких дней, давала лекарственные препараты, он сам, чтобы успокоиться, пил настои трав. Считая себя не виновным в том преступлении, совершение которого ставилось ему в вину, вынужден был ездить на допросы в дознание, а затем и в суд, доказывать свою невиновность. Считал, что уголовное дело было возбуждено незаконно, и он был незаконно привлечен к уголовной ответственности. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности стал раздражительным, испытывал дискомфорт, нервничал, переживал.
Представители ответчиков в суд не прибыли, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие (л.д. 42-43, 64, 65).
В своих возражениях представители Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по <адрес>, Отдела внутренних дел по <данные изъяты> городскому округу, <данные изъяты> городскому округу <адрес> требования Шокурова Н.В. не признавали, просили в иске отказать.
Представитель Министерства Финансов Российской Федерации обосновал свои возражения тем, что истцом не были представлены доказательства перенесенных им нравственных страданий соразмерных заявленному размеру компенсации морального вреда.
Представитель Управления Федерального казначейства по <адрес> обосновал свои возражения тем, что в силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску должны выступать соответствующие финансовые органы, Управление не является надлежащим ответчиком по требованию истца.
Представитель ОВД по <данные изъяты> городскому округу, <данные изъяты> городскому округу <адрес> в отзыве на требования Шокурова Н.В. указывал на отсутствие медицинских документов, свидетельствующих о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец испытывал физические страдания, у него ухудшилось состояние здоровья в связи с привлечением к уголовной ответственности, и таких документов в суд представлено не было.
Заслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Шокурова Н.В. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд приходит на основании следующего.
В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
На основании ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 1099, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерацииоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: … вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности ….
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Н. обратилась с заявлением в ОВД по <данные изъяты> городскому округу, <данные изъяты> городскому округу <адрес>, которым просила привлечь Шокурова Н.В. к уголовной (административной) ответственности за высказанные ей оскорбления (л.д. 17-18).
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОВД по <данные изъяты> городскому округу, <данные изъяты> городскому округу <адрес> с согласия прокурора в отношении Шокурова Н.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 16). Из фабулы постановления следует, что Шокуров Н.В. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> умышленно, из личных неприязненных отношений, оскорбил Д.В.Н., назвав ее нецензурными словами непристойного содержания, чем унизил ее честь и человеческое достоинство.
ДД.ММ.ГГГГ Шокуров Н.В. был ознакомлен с обвинительным актом, и в тот же день уголовное дело вместе с обвинительным актом было направлено прокурору. ДД.ММ.ГГГГ обвинительный акт был утвержден прокурором (л.д. 19-24).
На основании приговора мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шокукров Н.В. был по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдан по п. 3 ч. 1 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по основанию отсутствия в его действиях состава преступления, за ним было признано и разъяснено право на реабилитацию (л.д. 4-5).
Апелляционным постановлением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор мирового судьи в отношении Шокурова Н.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Д.В.Н. и апелляционное представление прокурора без удовлетворения (л.д. 6-8).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Талицкого районного суда оставлено без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения (л.д. 9-11).
Таким образом, была подтверждена обоснованность и законность вынесенного мировым судьей оправдательного приговора в отношении Шокурова Н.В., следовательно, необоснованность и незаконность возбуждения уголовного дела в отношении него и привлечения к уголовной ответственности.
Выписка из амбулаторной карты больного Шокурова Н.В. свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него был приступ, врачом был установлен диагноз - гипертонический криз впервые, введены лекарственные препараты путем инъекции (л.д. 3).
Свидетель П.М.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила по вызову в квартиру Шокурова, видела его состояние, поставила диагноз, что он перенес гипертонический криз. Ранее в больницу он на прием к ней не приходил, но после этого случая с Д.В.Н., а потом и на протяжении нескольких месяцев приходил к ним в больницу измерять давление. Знала о том, что Шокуров привлекался к уголовной ответственности в 2010 году, но не знает обстоятельств дела, однако не исключает ухудшение состояния здоровья истца в связи с явками в милицию и суд в связи с рассмотрением уголовного дела.
Свидетель О.Л.Н. поясняла, что Шокурову Н.В. в марте 2010 года ставила уколы, так как ранее работала врачом, рекомендовала ему употреблять успокаивающие таблетки и настои трав. Знала, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по заявлению Д.В.Н.. В поведении Шокурова после этого наблюдала изменения, он стал нервным, раздражительным, перестал участвовать в художественной самодеятельности, постоянно негодовал по поводу привлечения его к уголовной ответственности, настаивал на том, что он не виновен. Ей самой приходилось ездить с Шокуровым к дознавателю и в суд, видела его изменившееся поведение. По поводу привлечения к уголовной ответственности было видно и заметно, что он сильно переживал, нервничал.
Согласно представленным характеристикам, Шокуров положительно характеризуется как по месту работы, так и жительства, как во время предварительного следствия, так и после вынесения оправдательного приговора (л.д. 57, 58, 66, 67).
На основании изложенного, по мнению суда, является бесспорным наличие перенесенных нравственных страданий Шокуровым Н.В. в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, как с момента возбуждения уголовного дела в отношении него, так и в последующий период предварительного следствия и судебного разбирательства, в течение которого он, безусловно, испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания. Его страдания усиливаются тем, что он был вынужден длительное время защищаться и доказывать свою невиновность в предъявленном ему органом дознания обвинении.
Принимая во внимание обстоятельства дела, возраст Шокурова Н.В., его особенности психологического, эмоционального состояния, суд признает установленным факт перенесенных им нравственных страданий, вызванных не только незаконным привлечением его к уголовной ответственности, но и нарушением привычного образа жизни, поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда.
Таким образом, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, по мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерациикомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая изложенное, принимая во внимание наступившие для истца последствия, продолжительность восстановительного лечения, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств и характера страданий Шокурова, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Компенсация морального вреда должна быть взыскана, как того требует ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с надлежащего по делу ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В иске Шокурову Н.В. к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Отделу внутренних дел по <данные изъяты> городскому округу, <данные изъяты> городскому округу <адрес>, как ненадлежащим ответчикам, должно быть отказано.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шокурова Н.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Шокурову Н.В. в исковых требованиях к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Отделу внутренних дел по <данные изъяты> городскому округу, <данные изъяты> городскому округу <адрес> о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме принято 28.02.2011.
Судья подпись Анохин С.П.